avocats.ro
jurisprudență
 
 
 
 


       12 . Greşita individualizare a pedepsei, sub aspectul cuantumului, raportat atât la circumstanţele reale in care s-a comis fapta, cât şi la circumstanţele personale (inculpatul fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip mixt – paranoic şi instabil).

 

Instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul cuantumului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care s-a comis fapta şi în principal la circumstanţele personale ale inculpatului.

În ceea ce priveşte circumstanţele reale în care s-a comis fapta, se reţine natura bunului sustras, de mică valoare, precum şi recuperarea acestuia prin restituire.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului care vor fi reţinute şi ca circumstanţe atenuante în condiţiile art.74 alin.2 cod penal, se vor lua in consideraţie lipsa antecedentelor penale şi comportamentul corespunzător al inculpatului anterior comiterii faptei, dar şi împrejurarea că fapta a fost comisă pe fondul unei tulburări de personalitate de tip mixt, paranoic şi instabil, cu  intelect de limită, cu menţiunea că discernământul este sau a fost păstrat.

 

Art. 74 alin. 2  şi art. 76 lit. b Cod penal

Art.211 alin.1 şi alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit.b Cod penal

 

         Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentinţa penală nr.65/24.01.2011, pronunţată de Judecătoria Constanţa, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate B.C. împotriva inculpatului B.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. si ped. de art.180 alin. 2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.

În baza art.211 alin.1, alin.2 lit. c şi alin.2 ind.1 lit. b C.penal, a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare, ce se execută în regim de detenţie potrivit art.57 C.penal.

         În baza art. 71 C.penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

         În baza art. 350 C.pr.penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului şi în baza art. 88 C.penala, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.

         S-a luat act că partea vătămată P.P.  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

         Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reţinut următoarele:

         Prin rechizitoriul nr. 16958/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.2 C.penal şi de art.211 alin.1, alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit. b C.penal.

Inculpatul B.V. a fost angajat în funcţia de muncitor necalificat în perioada 01.05.201 11.08.2010, în cadrul SC A.L. 2000 SRL conform contractului de muncă înregistrat la ITM Bucureşti sub nr. 7340/l/K din 28.04.2010, cu punct de lucru în Constanţa, strada N.I. nr.87, care deserveşte cantina Grupului Şcolar „G.E.P.", societate al cărei administrator este partea vătămată P.P.

În seara de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul său loc de muncă, unde  la  intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzătoare în cadrul magazinului alimentar din incinta holului.

Observând că inculpatul se deplasa către sala de mese, martora F.A.M. 1-a întrebat pe acesta încotro se îndreaptă, moment în care inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii cu  care era îmbrăcat un obiect tăietor înţepător de aproximativ 4-5 cm şi a ameninţat-o pe martoră spunându-i că dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul".

Totodată, inculpatul având asupra sa acel obiect tăietor - înţepător s-a îndreptat spre sala de mese către biroul administratorului, partea vătămată P.P., spunându-i martorei că se duce la acesta pentru „a-i lua gâtul".

Martora F.A.M. ieşit în curtea interioară a Grupului Şcolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C., bucătar şef în cadrul cantinei, şi l-a anunţat de intenţia inculpatului.

După ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M. care deţine funcţia de controlor calitate în cadru societăţii mai sus menţionate, căreia i-a spus că are nişte probleme de rezolvat cu administratorul P.P.

Imediat în sala de mese au apărut părţile vătămate P.P. şi B.C. împreună cu martorul D.V.

Părţile vătămate şi martorul D.V. 1-au convins pe inculpat să părăsească incinta sălii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului şcolar.

Aproape de ieşirea din curtea grupului şcolar, întrucât inculpatul B.V. a refuzat să părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un obiect tăietor-înţepător şi a tăiat-o pe partea vătămată B.C. in în zona abdomenului, în partea stângă.

Partea vătămată B.C., însoţită de martorul D.V., s-a deplasat la Secţia de Primiri Urgenţe a Spitalului Judeţean Constanţa, unde aşa cum rezultă din fişa UPU nr. 4560/15.10.2010 s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune hipocondru stâng nepenetrantă lungă de aproximativ 15 cm.

În urma examinării medico-legale a părţii vătămate B.C. s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legal nr.497/A1/2010 din 03.11.2010 că aceasta a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înţepător (posibil cuţit) care pot data din 15.10.2010 şi care necesită pentru vindecare 17 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicaţii. S-a precizat totodată că leziunile de violenţă nu i-au pus viaţa în primejdie.

După plecarea părţii vătămate B.C. şi a martorului D.V., în prezenţa martorei M.P., care ieşise din cantină în curtea grupului şcolar, inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuţitul pe care îl avea asupra sa.

La un moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, părţii vătămate i-a căzut telefonul marca NOKIA 6303 din mână, s-a ridicat a recuperat telefonul, mai puţin capacul protector al bateriei însă inculpatul a venit spre partea vătămată încercând să o lovească .

Evitând lovitura, partea vătămată a căzut din nou şi în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare să o lovească, momentul fiind observat de martora P.M.

Inculpatul a părăsit zona, fiind depistat a doua zi de organele de poliţie pe strada A. , fiind condus la sediul secţiei de poliţie pentru cercetări.

Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi lipsea capacul de protecţie al bateriei acumulator şi care nu avea introdusă cartela SIM.

Fiind audiată, martora P.M. a declarat că inculpatul a încercat de câteva ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect tăietor-înţepător, iar în timp ce aceasta se retrăgea din faţa inculpatului, s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Imediat, B.V. i-a smuls părţii vătămate telefonul mobil pe care acesta îl avea în mână, după care partea vătămată a anunţat organele de poliţie.

În aceeaşi zi, după incident, martora P.M. a găsit în curtea grupului şcolar capacul protector al bateriei unui telefon cu privire la care s-a stabilit că aparţine telefonului mobil marca Nokia, model 6303, fiind restituit pe bază de dovadă părţii vătămate P.P.

Situaţia de fapt astfel cu a fost reţinută de instanţă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate P.P. (care a arătat că în seara de 15 octombrie 2010 în jurul orei 18,45 ,în timp ce se afla în incinta cantinei Grupului Şcolar G.E.P., s-a prezentat fostul angajat, inculpatul B.V. care avea asupra lui un cuţit şi care ameninţa personalul şi elevii şcolii; împreună cu B.C. a intervenit să-l calmeze însă acesta s-a manifestat violent şi l-a tăiat în zona abdomenului pe B.C., astfel că a cerut colegilor să-l ducă la Spital. Inculpatul a încercat în repetate rânduri să-l lovească cu cuţitul însă s-a ferit,la un moment dat a fost împins de inculpat şi i-a căzut telefonul din mână, s-a ridicat a recuperat telefonul însă inculpatul a venit spre el încercând să-l lovească, evitând lovitura a căzut din nou şi în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă,încercând în continuare să-l lovească, momentul fiind observat de martora P.M. care a început să ţipe astfel că inculpatul a fugit cu telefonul), plângerea şi declaraţia părţii vătămate B.C. (care a arătat că în seara de 15 octombrie 2010, vânzătoarea din magazinul cantinei a venit speriată spunând că este ameninţată de inculpatul B.V.; a arătat partea vătămată că a ieşit afară împreună cu P.P. pentru a-l linişti pe inculpat însă a fost tăiat de acesta în zona abdomenului, astfel că a fost nevoit să meargă la spital, în acest timp P.P. râmânând cu inculpatul în curtea din apropierea cantinei), proces verbal de cercetare la faţa locului însoţit de fotografii judiciare; raportul de constatare medico-legală nr.497/A1 agresiuni din 2010/3.11.2010 din care rezultă că partea vătămată B.C. a avut nevoie de 17 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, raport de constatare medico-legală nr.498/A1 agresiuni /2010/3.11.2010 din care rezultă că partea vătămată Preda Petre a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu suprafaţă rugoasă şi a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale,proces verbal privind vizionarea înregistrării realizată de camera de supraveghere montată pe peretele de lânga uşa de acces în clădirea Grupului Şcolar G.E.P., raport de expertiză medico legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul este diagnosticat cu tulburarea de personalitate de tip mixt (paranoic şi instabil). Intelect la limită, şi că la data săvârşirii infracţiunilor, şi în raport de acestea, discernământul a fost păstrat, declaraţiile martorilor F.A.M.(care a arătat că în seara de 15 octombrie 2010 se afla de seviciu când în jurul orei 18,00 la punctul de lucru a venit inculpatul B.V. care după ce a fost întrebat unde merge ia spus”cară-te că îţi tai gâtul“, moment în care a scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o lamă subţire de aproximativ 2 cm întrebând unde este P. “că-l omoară”; fiindu-i frică s-a deplasat către birouri unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C. căruia i-a spus să-l anunţe pe P.P. întrucât inculpatul a spus că vrea să-l taie; după aproximativ 5 minute a observat cum părţile vătămate l-au îndepărtat pe inculpat din curtea liceului încercând să-l convingă să plece din cantină ,la scurt timp observându-l pe B.C. care sângera în zona abdomenului ,auzindu-l pe P.P. care i-a cerut un telefon să anunţe poliţia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul şi a părăsit zona), D.V (care a menţionat că în seara respectivă a auzit-o pe martora F.A.M. care îi spunea părţii vătămate B.C. că în catină se află inculpatul care avea asupra sa un cuţit;a mers să vadă ce se întâmplă şi a observat părţile vătămate care încercau să-l determine pe inculpat să plece acasă ;la un moment dat şeful său strigând la el spunându-i să-l ducă pe Budac la urgenţe că a fost tăiat de către inculpatul B.V.), P.M. care a declarat că a auzit-o pe martora F.A.M. când îi spunea lui B.C. că inculpatul a intrat în cantină şi îl caută pe P.P. să-l rănească, inculpatul având asupra sa un cuţit; martora a menţionat că a ieşit din bucătărie şi s-a îndreptat către sala de mese acolo unde l-a găsit pe inculpatul B.V. care gesticula şi ţipa întrebând de P.P., la scurt timp sosind P.P., B.C. şi D.V. care au încercat să-l determine pe inculpat să părăsească sala de mese şi să iasă în curtea liceului; după ce cei 4 au ieşit din sala de mese, a ieşit şi martora care nu avea vizibiliate către locul în care se aflau cei 4 bărbaţi, la un moment dat trecând martorul D.V. şi B.C., aflând de la martor că partea vătămată B.C. a fost tăiată de inculpat; după aceasta martora s-a deplasat imediat către P.P. pentru a nu-l lăsa singur cu inculpatul întrucât cunoştea de la martora F.A.M. intenţiile acestuia, parcurgând 5-6 m care o despărţeau de P.P. a observat când inculpatul B.V. a încercat să-l lovească cu un obiect tăietor înţepător fără însă a observa mânerul acelui obiect; la un moment dat după câteva atacuri ale lui B.V. asupra lui P.P. acesta din urmă s-a dezechilibrat şi a căzut moment în care i-a smuls telefonul din mână şi a încercat să-l mai atace odată pe P.P. martora împingându-l cu mâna şi reuşind să-l dezechilibreze pe inculpat; ulterior l-a ajutat pe P.P. să se ridice şi să plece în cantină; P.P. a luat o coadă de mătură cu care a plecat în urmărirea inculpatului după ce în prealabil îi ceruse martorei F.A.M. să-i dea telefonul pentru a suna la poliţie ;după câteva minute când partea vătămată P.P. s-a întors a ieşit în curtea liceului în locul în care a avut loc agresiunea pentru a căuta ochelarii părţii vătămate ocazie cu care a găsit un capac protecot al bateriei unui telefon care s-a stabilit că aparţine părţii vătămate), proces verbal din 16 octombrie 2010 privind identificarea inculpatului asupra căruia a fost găsit telefonul mobil al părţii vătămate P.P. despre care a declarat că l-a găsit în curtea liceului sanitar de lângă Spitalul Judeţean Constanţa.

Inculpatul B.V., în cursul urmăririi penale, a arătat că s-a deplasat la cantina liceului, întrucât administratorul îi datora o sumă de bani pentru activitatea desfăşurată,că nu avea asupra sa nici un cuţit, că în curtea liceului a avut loc o discuţie cu părţile vătămate solicitând restituirea cărţii de muncă, că a tras de el B.C. nefiind real că l-ar fi agresat pe acesta. A arătat inculpatul că în timp ce se deplasau către interiorul cantinei, P.P. s-a împiedicat şi este posibil să-i fi căzut din buzunar telefonul, iar după ce acesta a intrat însoţit de cealaltă parte vătămată şi martori în cantină a luat de pe jos telefonul mobil care era dezmembrat, bănuind că este al lui P.P.

         În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a menţionat că a fost bătut de partea vătămată B.C. şi că s-a îmbrâncit cu partea vătămată P.P. care la un moment dat s-a împiedicat, a tras de el şi când a dat să plece a găsit o baterie şi telefonul demontat pe care le-a luat fără să ştie cui aparţin.

Declaraţiile inculpatului B.V. au fost înlăturate de către instanţă întrucât sunt în contradicţie cu întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile părţilor vătămate şi a martorilor oculari ce au fost audiaţi în cauză.

Se face trimitere şi la procesul-verbal de vizionare a CD-ului marca Digittex pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montată pe peretele de lângă uşa principală de acces în clădirea Corpului Şcolar „G.E.P." din care rezultă că se observă cum „inculpatul B.V. intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoţit fiind de părţile vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V. ,,deplasându-se pe aleea către locul prin care se face accesul în curtea liceului" şi totodată cum inculpatul îşi scoate mâna dreaptă din buzunar şi cu o mişcare extrem de rapidă circulară, îl loveşte pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă", astfel că varianta prezentată de inculpat în sensul că nu purta cuţit este infirmată şi de acest mijloc de probă nu numai de declaraţiile martorilor şi părţilor vătămate.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 254/Al/persoane/2010 din 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V. este diagnosticat, în condiţii de internare cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic şi instabil) intelect de limită". Atât în prezent cât şi în raport de acestea, discernământul este sau a fost păstrat. Nu se recomandă măsuri de siguranţă medicală".

Faţă de aceste concluzii s-a reţinut că inculpatul B.V. avea discernământ la momentul săvârşirii infracţiunilor.

Au fost înlăturate apărările formulate de inculpat în sensul că avea de primit o sumă de bani de la partea vătămată P.P. care nu îi restituia carnetul de muncă, întrucât în măsura în care aceste aspecte relatate de inculpat ar fi fost reale acesta avea la dispoziţie alte mijloace pentru recuperarea acestor sume şi a  carnetului de muncă, nefiindu-i permis să-şi facă dreptate singur.

La termenul din 20.01.2010, partea vătămată B.C. şi inculpatul B.V. au învederat instanţei ca se împacă.

La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art.72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii comise dat de modalitatea concreta de savarsire, partea vătămată fiind atacată de inculpat, în loc public fără ca riscul de a fi observat să fi creat vreun efect inhibitor asupra inculpatului care s-a folosit de un cuţit pentru ameninţarea părţii vătămate, prejudiciul cauzat şi care a fost acoperit prin restituirea telefonului mobil urmare a demersurilor efectuate de agenţii de poliţie, relatiile sociale incalcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic principal al infractiunii de talharie), integritatea psihică şi fizică a persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie), periculozitatea deosebita a inculpatului care a acţionat, astfel cum a rezultat din declaraţia părţii vătămate P.P. şi martorilor audiaţi în cauză în prezenţa copiilor care se pregăteau să ia masa la ora respectivă, atitudinea procesuala a inculpatului care nu a recunoscut fapta.

S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 7 ani, pedeapsa care se va executa în regim de detenţie potrivit art.57 C.penal, date fiind circumstanţele de comitere a infracţiunii, împrejurarea că inculpatul nu a conştientizat consecinţele negative ale acesteia.

În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal .

         S-a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea lui in libertate şi nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, caracterul proporţional al măsurii cu gravitatea acuzaţiilor penale formulate împotriva inculpatului şi cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi faţă de circumstanţele cauzei, raportat şi la pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, fapt pentru care, în baza art. 350 cod procedură penală, s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului Bucur Vasile.

         În baza art. 88 C.penala s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.

S-a luat act că partea vătămată P.P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva sus-menţionatei sentinţe a formulat recurs inculpatul B.V. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În mod greşit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit. b cod penal, impunându-se achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penală, întrucât inculpatul nu a săvârşit infracţiunea.

Se învederează că din probele administrate în cauză nu rezultă săvârşirea infracţiunii de către inculpat, în condiţiile în care nu s-a găsit obiectul tăietor asupra inculpatului şi nu există date că i-ar fi sustras telefonul părţii vătămate, ci doar că a existat o încăierare.

Se solicită a fi apreciate ca subiective declaraţiile martorilor audiaţi în condiţiile în care martorii sunt angajaţii părţi vătămate.

         În subsidiar, se solicită achitarea potrivit art. 10 lit. e cod pr. penală, întrucât inculpatul nu şi-a dat seama de faptele sale, conform raportului de expertiză medico-legală din care rezultă că acesta avea tulburare de personalitate.

         Instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care s-a comis fapta cât şi la circumstanţele personale ale inculpatului.

În acest sens se face trimitere la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament bun, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar inculpatul are o vârstă destul de înaintată, de 54 de ani, aspecte ce permit reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei instanţe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 şi 3 cod procedură penală, Curtea constată:

În mod corect instanţa de fond a stabilit situaţia de fapt şi încadrarea juridică şi implicit vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunii de tâlhărie, şi aceasta în conformitate cu materialul probator administrat în cauză.

Astfel, în mod corect s-a reţinut că în data de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul său loc de muncă, unde la intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzătoare şi fiind interpelat de martoră cu privire la motivul prezenţei sale în acel loc, inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii un obiect tăietor înţepător de aproximativ 4-5 cm, ameninţând martora că dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul”, spunându-i totodată că se duce la partea vătămată P.P., pentru „a-i lua gâtul".

Martora F.A.M. a ieşit în curtea interioară a Grupului Şcolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C., bucătar şef în cadrul cantinei, şi l-a anunţat de intenţia inculpatului.

După ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M., căreia i-a spus că are nişte probleme de rezolvat cu administratorul P.P., loc unde au apărut părţile vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V., aceştia din urmă convingându-l pe inculpat să părăsească incinta sălii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului şcolar.

Aproape de ieşirea din curtea grupului şcolar, întrucât inculpatul B.V., a refuzat să părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un obiect tăietor-înţepător şi a tăiat-o pe partea vătămată B.C. în zona abdomenului, în partea stângă, acesta fiind transportat la spital unde s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune hipocondru stâng nepenetrantă lungă de aproximativ 15 cm.

După plecarea părţii vătămate B.C. şi a martorului D.V., în prezenţa martorei M.P., care ieşise din cantină în curtea grupului şcolar, inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuţitul pe care îl avea asupra sa.

La un moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, căreia i-a căzut telefonul marca NOKIA 6303 din mână, s-a ridicat, a recuperat telefonul, mai puţin capacul protector al bateriei însă inculpatul a venit spre partea vătămată încercând să o lovească.

Evitând lovitura partea vătămată a căzut din nou şi în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare să o lovească, momentul fiind observat de martora P.M.

Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi lipsea capacul de protecţie al bateriei acumulator şi care nu avea introdusă cartela SIM.

Împrejurarea că inculpatul a avut asupra sa un cuţit rezultă din declaraţiile părţilor vătămate P.P. şi B.C., care de altfel a fost şi tăiat cu acesta, fiindu-i cauzată o plagă ce a necesitat pentru vindecare un număr de 17 zile de îngrijiri medicale, declaraţii ce se coroborează cu declaraţiile martorilor F.A.M., care a susţinut că inculpatul a scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o lamă subţire de aproximativ 2 cm şi întrucât i s-a spus de către inculpat că intenţionează să îi taie gâtul părţii vătămate P.P., l-a anunţat pe partea vătămată B.C., dar şi ale martorului D. care a susţinut că a auzit când martora F.A.M. îi spunea părţii vătămate B.C. că în cantină se află inculpatul care avea asupra sa un cuţit fiind cel care l-a dus pe partea vătămată B.C. după ce a fost tăiat de către inculpat.

Relevantă este şi declaraţia martorei P.M. care a susţinut că inculpatul a încercat de câteva ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect tăietor-înţepător.

Împrejurarea că inculpatul avea un cuţit asupra sa rezultă şi din procesul-verbal de vizionare a CD-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montată pe peretele de lângă uşa principală de acces în clădirea Corpului Şcolar „G.E.P." din care se observă cum inculpatul B.V. intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoţit fiind de părţile vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V., deplasându-se pe aleea către locul prin care se face accesul în curtea  liceului şi  totodată  cum inculpatul îşi scoate mâna dreaptă din buzunar şi cu o mişcare  extrem de rapidă circulară, îl loveşte pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă.

Martora P.M. confirmă şi agresiunea repetată asupra părţii vătămate P.P. de către inculpat precum şi smulgerea telefonului din mâna părţii vătămate în timp ce aceasta se afla căzută la sol, urmare a faptului că s-a ferit de agresiunea inculpatului realizată cu un cuţit.

Totodată, martora F.A.M. susţine că l-a auzit pe partea vătămată P.P. care i-a cerut un telefon pentru a anunţa poliţia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul.

Declaraţiile martorilor menţionaţi audiaţi cu privire la împrejurările în care partea vătămată P.P. a fost deposedată de telefon se coroborează cu declaraţiile acestuia.  

Relevant este şi faptul că telefonul mobil a fost găsit asupra inculpatului, fiind restituit părţii vătămate.

În consecinţă, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit. b cod penal, neputându-se pronunţa achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penală, fapta fiind comisă de inculpat.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.254/Al/ 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V. este diagnosticat cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic şi instabil) intelect de limită", cu menţiunea că discernământul este sau a fost păstrat.

În consecinţă nu se poate pronunţa achitarea inculpatului în baza art.10 lit.e cod procedură penală.

Apreciem însă, că instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul cuantumului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care s-a comis fapta şi în principal la circumstanţele personale ale inculpatului.

În ceea ce priveşte circumstanţele reale în care s-a comis fapta reţinem natura bunului sustras de mică valoare precum şi recuperarea acestuia prin restituire.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului care vor fi reţinute şi ca circumstanţe atenuante în condiţiile art.74 alin.2 cod penal, facem trimitere la lipsa antecedentelor penale şi la comportamentul corespunzător al inculpatului anterior comiterii faptei, dar şi împrejurarea că fapta a fost comisă pe fondul unei tulburări de personalitate de tip mixt, paranoic şi instabil, cu  intelect de limită.

Faţă de cele reliefate, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d cod procedură penală, va admite recursul formulat de inculpatul B.V. împotriva sentinţei penale nr. 65/24.01.2011 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosar nr. 41798/212/2010, va casa, în parte, sentinţa şi rejudecând va dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului B.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.211 alin.1 şi alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit.b cod penal, de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare prin reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal, cu aplic. art.76 lit.b cod penal.

În baza art.385 ind.17 alin.4 cod procedură penală în ref. la art.383 alin.2 cod procedură penală, se va  deduce arestul preventiv de la 24.01.2011 la zi.      

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

         În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dosar nr. 41798/212/2010

Decizia penală nr. 307/P/12.04.2011

Judecător redactor Eleni Cristina Marcu