12 . Greşita individualizare a pedepsei,
sub aspectul cuantumului, raportat atât la circumstanţele reale in care s-a
comis fapta, cât şi la circumstanţele personale (inculpatul fiind diagnosticat
cu tulburare de personalitate de tip mixt – paranoic şi instabil).
Instanţa
de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului
sub aspectul cuantumului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în
care s-a comis fapta şi în principal la circumstanţele personale ale
inculpatului.
În ceea
ce priveşte circumstanţele reale în care s-a comis fapta, se reţine natura
bunului sustras, de mică valoare, precum şi recuperarea acestuia prin
restituire.
În ceea
ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului care vor fi reţinute şi
ca circumstanţe atenuante în condiţiile art.74 alin.2 cod penal, se vor lua in
consideraţie lipsa antecedentelor penale şi comportamentul corespunzător al
inculpatului anterior comiterii faptei, dar şi împrejurarea că fapta a fost
comisă pe fondul unei tulburări de personalitate de tip mixt, paranoic şi
instabil, cuintelect de limită, cu
menţiunea că discernământul este sau a fost păstrat.
Art. 74 alin. 2 şi art. 76 lit. b Cod
penal
Art.211 alin.1
şi alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit.b Cod penal
Examinând actele şi lucrările
dosarului, Curtea constată că, prin sentinţa penală nr.65/24.01.2011, pronunţată de
Judecătoria
Constanţa, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen. s-a
încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate B.C.
împotriva inculpatului B.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. si ped. de
art.180 alin. 2 C.pen.,
ca urmare a impacarii partilor.
În baza art.211 alin.1, alin.2
lit. c şi alin.2 ind.1 lit. b C.penal, a fost condamnat inculpatul B.V. la
pedeapsa de 7 ani închisoare, ce se execută în regim de detenţie potrivit
art.57 C.penal.
În
baza art. 71 C.penal,
s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a
doua si lit.b C.penal.
În
baza art. 350 C.pr.penala,
s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului şi în baza art. 88 C.penala, s-a dedus din
pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii si arestarii preventive de la
16.10.2010 la zi.
S-a luat act că partea vătămată P.P.nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru
a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, în baza materialului probator
administrat în cauză, a reţinut următoarele:
Prin
rechizitoriul nr. 16958/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria
Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. sub aspectul
savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.2 C.penal şi de art.211 alin.1,
alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit. b C.penal.
Inculpatul
B.V. a fost angajat în funcţia de muncitor necalificat în perioada 01.05.201
11.08.2010, în cadrul SC A.L. 2000 SRL conform contractului de muncă înregistrat
la ITM Bucureşti
sub nr. 7340/l/K din 28.04.2010, cu punct de lucru în Constanţa, strada N.I. nr.87, care deserveşte
cantina Grupului Şcolar „G.E.P.", societate al cărei administrator este
partea vătămată P.P.
În seara de
15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul său loc
de muncă, undelaintrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit
cu martora F.A.M., vânzătoare în cadrulmagazinului alimentar din incintaholului.
Observând
că inculpatul se deplasa către sala de mese, martora F.A.M. 1-a întrebat pe
acesta încotro se îndreaptă, moment în care inculpatul B.V. a scos din
buzunarul gecii cucare era îmbrăcat un
obiect tăietor înţepător de aproximativ 4-5 cm şi a ameninţat-o pe martoră spunându-i că
dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul".
Totodată,
inculpatul având asupra sa acel obiect tăietor - înţepător s-a îndreptat spre
sala de mese către biroul administratorului, partea vătămată P.P., spunându-i
martorei că se duce la acesta pentru „a-i lua gâtul".
Martora F.A.M.
ieşit în curtea interioară a Grupului Şcolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu
partea vătămată B.C., bucătar şef în cadrul cantinei, şi l-a anunţat de
intenţia inculpatului.
După ce a
intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M. care
deţine funcţia de controlor calitate în cadru societăţii mai sus menţionate,
căreia i-a spus că are nişte probleme de rezolvat cu administratorul P.P.
Imediat în
sala de mese au apărut părţile vătămate P.P. şi B.C. împreună cu martorul D.V.
Părţile
vătămate şi martorul D.V. 1-au convins pe inculpat să părăsească incinta sălii
de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul
în curtea grupului şcolar.
Aproape de
ieşirea din curtea grupului şcolar, întrucât inculpatul B.V. a refuzat să
părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1
determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu
care era îmbrăcat un obiect tăietor-înţepător şi a tăiat-o pe partea vătămată B.C.
in în zona abdomenului, în partea stângă.
Partea
vătămată B.C., însoţită de martorul D.V., s-a deplasat la Secţia de Primiri Urgenţe a
Spitalului Judeţean Constanţa, unde aşa cum rezultă din fişa UPU nr.
4560/15.10.2010 s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune
hipocondru stâng nepenetrantă lungă de aproximativ 15 cm.
În urma
examinării medico-legale a părţii vătămate B.C. s-a stabilit prin raportul de
constatare medico-legal nr.497/A1/2010 din 03.11.2010 că aceasta a prezentat
leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp
tăietor-înţepător (posibil cuţit) care pot data din 15.10.2010 şi care necesită
pentru vindecare 17 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă
nu survin complicaţii. S-a precizat totodată că leziunile de violenţă nu i-au pus viaţa în
primejdie.
După plecarea părţii vătămate B.C. şi a martorului D.V., în prezenţa
martorei M.P., care ieşise din cantină în curtea grupului şcolar, inculpatul a
încercat să o lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuţitul
pe care îl avea asupra sa.
La un moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, părţii
vătămate i-a căzut telefonul marca NOKIA 6303 din mână, s-a ridicat a recuperat
telefonul, mai puţin capacul protector al bateriei însă inculpatul a venit spre
partea vătămată încercând să o lovească .
Evitând lovitura, partea vătămată a căzut din nou şi în timp ce se afla la
pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare
să o lovească, momentul fiind observat de martora P.M.
Inculpatul a părăsit zona, fiinddepistat a doua zi de organele de poliţie pe strada A. , fiind condus la
sediul secţiei de poliţie pentru cercetări.
Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit
telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi
lipsea capacul de protecţie al bateriei acumulator şi care nu avea introdusă
cartela SIM.
Fiind audiată, martora P.M. a declarat că inculpatul a încercat de câteva
ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect tăietor-înţepător, iar
în timp ce aceasta se retrăgea din faţa inculpatului, s-a dezechilibrat şi a
căzut la pământ suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de
îngrijiri medicale. Imediat, B.V. i-a smuls părţii vătămate telefonul mobil pe
care acesta îl avea în mână, după care partea vătămată a anunţat organele de
poliţie.
În aceeaşi zi, după incident, martora P.M. a găsit în curtea grupului
şcolar capacul protector al bateriei unui telefon cu privire la care s-a
stabilit că aparţine telefonului mobil marca Nokia, model 6303, fiind restituit
pe bază de dovadă părţii vătămate P.P.
Situaţia de fapt astfel cu a fost reţinută de instanţă rezultă din
coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate P.P. (care a arătat că în seara de 15
octombrie 2010 în jurul orei 18,45 ,în timp ce se afla în incinta cantinei
Grupului Şcolar G.E.P., s-a prezentat fostul angajat, inculpatul B.V. care avea
asupra lui un cuţit şi care ameninţa personalul şi elevii şcolii; împreună cu B.C.
a intervenit să-l calmeze însă acesta s-a manifestat violent şi l-a tăiat în
zona abdomenului pe B.C., astfel că a cerut colegilor să-l ducă la Spital. Inculpatul
a încercat în repetate rânduri să-l lovească cu cuţitul însă s-a ferit,la un
moment dat a fost împins de inculpat şi i-a căzut telefonul din mână, s-a
ridicat a recuperat telefonul însă inculpatul a venit spre el încercând să-l
lovească, evitând lovitura a căzut din nou şi în timp ce se afla la pământ
inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă,încercând în continuare să-l
lovească, momentul fiind observat de martora P.M. care a început să ţipe astfel
că inculpatul a fugit cu telefonul), plângerea
şi declaraţia părţii vătămate B.C. (care a arătat că în seara de 15
octombrie 2010, vânzătoarea din magazinul cantinei a venit speriată spunând că
este ameninţată de inculpatul B.V.; a arătat partea vătămată că a ieşit afară
împreună cu P.P. pentru a-l linişti pe inculpat însă a fost tăiat de acesta în
zona abdomenului, astfel că a fost nevoit să meargă la spital, în acest timp P.P.
râmânând cu inculpatul în curtea din apropierea cantinei), proces verbal de cercetare la faţa locului însoţit de fotografii
judiciare; raportul de constatare
medico-legală nr.497/A1 agresiuni din 2010/3.11.2010 din care rezultă că
partea vătămată B.C. a avut nevoie de 17 zile de îngrijiri medicale pentru
vindecare, raport de constatare medico-legală nr.498/A1 agresiuni
/2010/3.11.2010 din care rezultă că partea vătămată Preda Petre a prezentat
leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu
suprafaţă rugoasă şi a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale,proces
verbal privind vizionarea înregistrării realizată de camera de supraveghere
montată pe peretele de lânga uşa de acces în clădirea Grupului Şcolar G.E.P., raport de expertiză medico legală
psihiatrică din care rezultă că inculpatul este diagnosticat cu tulburarea
de personalitate de tip mixt (paranoic şi instabil). Intelect la limită, şi că
la data săvârşirii infracţiunilor, şi în raport de acestea, discernământul a
fost păstrat, declaraţiile martorilor F.A.M.(care a arătat că în seara de 15 octombrie 2010 se afla de seviciu când în
jurul orei 18,00 la punctul de lucru a venit inculpatul B.V. care după ce a
fost întrebat unde merge ia spus”cară-te că îţi tai gâtul“, moment în care a
scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o lamă subţire de aproximativ 2 cm întrebând unde este P.
“că-l omoară”; fiindu-i frică s-a deplasat către birouri unde s-a întâlnit cu
partea vătămată B.C. căruia i-a spus să-l anunţe pe P.P. întrucât inculpatul a
spus că vrea să-l taie; după aproximativ 5 minute a observat cum părţile
vătămate l-au îndepărtat pe inculpat din curtea liceului încercând să-l
convingă să plece din cantină ,la scurt timp observându-l pe B.C. care sângera
în zona abdomenului ,auzindu-l pe P.P. care i-a cerut un telefon să anunţe
poliţia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul şi a părăsit zona), D.V (care a menţionat că în seara
respectivă a auzit-o pe martora F.A.M. care îi spunea părţii vătămate B.C. că
în catină se află inculpatul care avea asupra sa un cuţit;a mers să vadă ce se
întâmplă şi a observat părţile vătămate care încercau să-l determine pe
inculpat să plece acasă ;la un moment dat şeful său strigând la el spunându-i
să-l ducă pe Budac la urgenţe că a fost tăiat de către inculpatul B.V.), P.M. care a declarat că a auzit-o pe
martora F.A.M. când îi spunea lui B.C. că inculpatul a intrat în cantină şi îl
caută pe P.P. să-l rănească, inculpatul având asupra sa un cuţit; martora a
menţionat că a ieşit din bucătărie şi s-a îndreptat către sala de mese acolo
unde l-a găsit pe inculpatul B.V. care gesticula şi ţipa întrebând de P.P., la
scurt timp sosind P.P., B.C. şi D.V. care au încercat să-l determine pe
inculpat să părăsească sala de mese şi să iasă în curtea liceului; după ce cei
4 au ieşit din sala de mese, a ieşit şi martora care nu avea vizibiliate către
locul în care se aflau cei 4 bărbaţi, la un moment dat trecând martorul D.V. şi
B.C., aflând de la martor că partea vătămată B.C. a fost tăiată de inculpat;
după aceasta martora s-a deplasat imediat către P.P. pentru a nu-l lăsa singur
cu inculpatul întrucât cunoştea de la martora F.A.M. intenţiile acestuia, parcurgând
5-6 m care
o despărţeau de P.P. a observat când inculpatul B.V. a încercat să-l lovească
cu un obiect tăietor înţepător fără însă a observa mânerul acelui obiect; la un
moment dat după câteva atacuri ale lui B.V. asupra lui P.P. acesta din urmă s-a
dezechilibrat şi a căzut moment în care i-a smuls telefonul din mână şi a
încercat să-l mai atace odată pe P.P. martora împingându-l cu mâna şi reuşind
să-l dezechilibreze pe inculpat; ulterior l-a ajutat pe P.P. să se ridice şi să
plece în cantină; P.P. a luat o coadă de mătură cu care a plecat în urmărirea
inculpatului după ce în prealabil îi ceruse martorei F.A.M. să-i dea telefonul
pentru a suna la poliţie ;după câteva minute când partea vătămată P.P. s-a
întors a ieşit în curtea liceului în locul în care a avut loc agresiunea pentru
a căuta ochelarii părţii vătămate ocazie cu care a găsit un capac protecot al
bateriei unui telefon care s-a stabilit că aparţine părţii vătămate), proces
verbal din 16 octombrie 2010 privind identificarea inculpatului asupra căruia a
fost găsit telefonul mobil al părţii vătămate P.P. despre care a declarat că
l-a găsit în curtea liceului sanitar de lângă Spitalul Judeţean Constanţa.
Inculpatul B.V., în cursul urmăririi penale, a arătat că s-a deplasat la
cantina liceului, întrucât administratorul îi datora o sumă de bani pentru
activitatea desfăşurată,că nu avea asupra sa nici un cuţit, că în curtea
liceului a avut loc o discuţie cu părţile vătămate solicitând restituirea
cărţii de muncă, că a tras de el B.C. nefiind real că l-ar fi agresat pe
acesta. A arătat inculpatul că în timp ce se deplasau către interiorul
cantinei, P.P. s-a împiedicat şi este posibil să-i fi căzut din buzunar
telefonul, iar după ce acesta a intrat însoţit de cealaltă parte vătămată şi
martori în cantină a luat de pe jos telefonul mobil care era dezmembrat,
bănuind că este al lui P.P.
În cursul cercetării
judecătoreşti inculpatul a menţionat că a fost bătut de partea vătămată B.C. şi
că s-a îmbrâncit cu partea vătămată P.P. care la un moment dat s-a împiedicat,
a tras de el şi când a dat să plece a găsit o baterie şi telefonul demontat pe
care le-a luat fără să ştie cui aparţin.
Declaraţiile inculpatului B.V. au fost înlăturate de către instanţă
întrucât sunt în contradicţie cu întreg materialul probator administrat în
cauză, respectiv declaraţiile părţilor vătămate şi a martorilor oculari ce au
fost audiaţi în cauză.
Se face trimitere şi la procesul-verbal de vizionare a CD-ului marca
Digittex pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce
se afla montată pe peretele de lângă uşa principală de acces în clădirea
Corpului Şcolar „G.E.P." din care rezultă că se observă cum „inculpatul B.V.
intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoţit fiind de părţile
vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V. ,,deplasându-se pe aleea către locul
prin care se face accesul în curtea liceului" şi totodată cum inculpatul
îşi scoate mâna dreaptă din buzunar şi cu o mişcare extrem de rapidă circulară,
îl loveşte pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă", astfel că
varianta prezentată de inculpat în sensul că nu purta cuţit este infirmată şi
de acest mijloc de probă nu numai de declaraţiile martorilor şi părţilor
vătămate.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.
254/Al/persoane/2010 din 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V. este
diagnosticat, în condiţii de internare cu „Tulburare de personalitate de tip
mixt (paranoic şi instabil) intelect de limită". Atât în prezent cât şi în
raport de acestea, discernământul este sau a fost păstrat. Nu se recomandă măsuri
de siguranţă medicală".
Faţă de aceste concluzii s-a reţinut că inculpatul B.V. avea discernământ
la momentul săvârşirii infracţiunilor.
Au fost înlăturate apărările formulate de inculpat în sensul că avea de
primit o sumă de bani de la partea vătămată P.P. care nu îi restituia carnetul
de muncă, întrucât în măsura în care aceste aspecte relatate de inculpat ar fi
fost reale acesta avea la dispoziţie alte mijloace pentru recuperarea acestor
sume şi acarnetului de muncă,
nefiindu-i permis să-şi facă dreptate singur.
La termenul din 20.01.2010,
partea vătămată B.C. şi inculpatul B.V. au învederat instanţei ca se împacă.
La individualizarea pedepsei s-au
avut in vedere criteriile prev. de art.72 C. pen si anume: dispozitiile din partea
generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de
talharie, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii comise dat
de modalitatea concreta de savarsire, partea vătămată fiind atacată de
inculpat, în loc public fără ca riscul de a fi observat să fi creat vreun efect
inhibitor asupra inculpatului care s-a folosit de un cuţit pentru ameninţarea
părţii vătămate, prejudiciul cauzat şi care a fost acoperit prin restituirea
telefonului mobil urmare a demersurilor efectuate de agenţii de poliţie,
relatiile sociale incalcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic
principal al infractiunii de talharie), integritatea psihică şi fizică a
persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie),
periculozitatea deosebita a inculpatului care a acţionat, astfel cum a rezultat
din declaraţia părţii vătămate P.P. şi martorilor audiaţi în cauză în prezenţa
copiilor care se pregăteau să ia masa la ora respectivă, atitudinea procesuala
a inculpatului care nu a recunoscut fapta.
S-a apreciat ca scopul preventiv
educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea
de 7 ani, pedeapsa care se va executa în regim de detenţie potrivit art.57
C.penal, date fiind circumstanţele de comitere a infracţiunii, împrejurarea că
inculpatul nu a conştientizat consecinţele negative ale acesteia.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis
inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b
C.penal .
S-a
apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării
preventive şi că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să
justifice punerea lui in libertate şi nici nu s-au schimbat aceste temeiuri,
caracterul proporţional al măsurii cu gravitatea acuzaţiilor penale formulate
împotriva inculpatului şi cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor
măsuri privative de drepturi faţă de circumstanţele cauzei, raportat şi la
pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, fapt pentru care, în baza art.
350 cod procedură penală, s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului
Bucur Vasile.
În
baza art. 88 C.penala
s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reţinerii si arestarii
preventive de la 16.10.2010 la zi.
S-a luat act că partea vătămată P.P. nu s-a
constituit parte civilă în cauză.
Împotriva
sus-menţionatei sentinţe a formulat recurs inculpatul B.V. criticând-o pentru
nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greşit s-a dispus condamnarea
inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. deart.211 alin.1, alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit. b cod penal,
impunându-seachitarea acestuia
potrivit art.10 lit.c cod pr. penală, întrucât inculpatul nu a săvârşit
infracţiunea.
Se învederează că din probele administrate
în cauză nu rezultă săvârşirea infracţiunii de către inculpat, în condiţiile în
care nu s-a găsit obiectul tăietor asupra inculpatului şi nu există date că
i-ar fi sustras telefonul părţii vătămate, ci doar că a existat o încăierare.
Se solicită a fi apreciate ca subiective
declaraţiile martorilor audiaţi în condiţiile în care martorii sunt angajaţii
părţi vătămate.
În
subsidiar, se solicită achitarea potrivit art. 10 lit. e cod pr. penală,
întrucât inculpatul nu şi-a dat seama de faptele sale, conform raportului de
expertiză medico-legală din care rezultă că acesta avea tulburare de
personalitate.
Instanţa
de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului
şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care s-a comis fapta cât şi
la circumstanţele personale ale inculpatului.
În acest sens se face trimitere la faptul
că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament bun, partea
vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar inculpatul are o vârstă destul de
înaintată, de 54 de ani, aspecte ce permit reţinerea de circumstanţe atenuante
în favoarea inculpatului cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special
prevăzut de lege.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei
instanţe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva
criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 şi 3 cod
procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanţa de
fond a stabilit situaţia de fapt şi încadrarea juridică şi implicit vinovăţia
inculpatului în comiterea infracţiunii de tâlhărie, şi aceasta în conformitate
cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a
reţinut că în data de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a
deplasat la fostul său loc de muncă, unde la intrarea în sala de mese pe hol
s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzătoare şi fiind interpelat de martoră cu
privire la motivul prezenţei sale în acel loc, inculpatul B.V. a scos din
buzunarul gecii un obiect tăietor înţepător de aproximativ 4-5 cm, ameninţând martora că
dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul”, spunându-i totodată că
se duce la partea vătămată P.P., pentru „a-i lua gâtul".
Martora F.A.M.
a ieşit în curtea interioară a Grupului Şcolar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu
partea vătămată B.C., bucătar şef în cadrul cantinei, şi l-a anunţat de
intenţia inculpatului.
După ce a
intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M., căreia
i-a spus că are nişte probleme de rezolvat cu administratorul P.P., loc unde au
apărut părţile vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V., aceştia din urmă
convingându-l pe inculpat să părăsească incinta sălii de mese sens în care cei
patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului
şcolar.
Aproape de
ieşirea din curtea grupului şcolar, întrucât inculpatul B.V., a refuzat să
părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1
determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu
care era îmbrăcat un obiect tăietor-înţepător şi a tăiat-o pe partea vătămată B.C.
în zona abdomenului, în partea stângă, acesta fiind transportat la spital unde
s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune hipocondru stâng
nepenetrantă lungă de aproximativ 15
cm.
După
plecarea părţii vătămate B.C. şi a martorului D.V., în prezenţa martorei M.P.,
care ieşise din cantină în curtea grupului şcolar, inculpatul a încercat să o
lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuţitul pe care îl avea
asupra sa.
La un
moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, căreia i-a căzut
telefonul marca NOKIA 6303 din mână, s-a ridicat, a recuperat telefonul, mai
puţin capacul protector al bateriei însă inculpatul a venit spre partea
vătămată încercând să o lovească.
Evitând
lovitura partea vătămată a căzut din nou şi în timp ce se afla la pământ
inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare să o
lovească, momentul fiind observat de martora P.M.
Cu ocazia
efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit telefonul
mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi lipsea
capacul de protecţie al bateriei acumulator şi care nu avea introdusă cartela
SIM.
Împrejurarea
că inculpatul a avut asupra sa un cuţit rezultă din declaraţiile părţilor
vătămate P.P. şi B.C., care de altfel a fost şi tăiat cu acesta, fiindu-i
cauzată o plagă ce a necesitat pentru vindecare un număr de 17 zile de
îngrijiri medicale, declaraţii ce se coroborează cu declaraţiile martorilor F.A.M.,
care a susţinut că inculpatul a scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o
lamă subţire de aproximativ 2
cm şi întrucât i s-a spus de către inculpat că
intenţionează să îi taie gâtul părţii vătămate P.P., l-a anunţat pe partea
vătămată B.C., dar şi ale martorului D. care a susţinut că a auzit când martora
F.A.M. îi spunea părţii vătămate B.C. că în cantină se află inculpatul care
avea asupra sa un cuţit fiind cel care l-a dus pe partea vătămată B.C. după ce
a fost tăiat de către inculpat.
Relevantă
este şi declaraţia martorei P.M. care a susţinut că inculpatul a încercat de
câteva ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect
tăietor-înţepător.
Împrejurarea
că inculpatul avea un cuţit asupra sa rezultă şi din procesul-verbal de
vizionare a CD-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de
supraveghere ce se afla montată pe peretele de lângă uşa principală de acces în
clădirea Corpului Şcolar „G.E.P." din care se observă cum inculpatul B.V.
intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoţit fiind de părţile
vătămate P.P. şi B.C. şi martorul D.V., deplasându-se pe aleea către locul prin
care se face accesul în curtealiceului
şitotodatăcum inculpatul îşi scoate mâna dreaptă din
buzunar şi cu o mişcareextrem de rapidă
circulară, îl loveşte pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă.
Martora P.M.
confirmă şi agresiunea repetată asupra părţii vătămate P.P. de către inculpat
precum şi smulgerea telefonului din mâna părţii vătămate în timp ce aceasta se
afla căzută la sol, urmare a faptului că s-a ferit de agresiunea inculpatului
realizată cu un cuţit.
Totodată,
martora F.A.M. susţine că l-a auzit pe partea vătămată P.P. care i-a cerut un
telefon pentru a anunţa poliţia întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul.
Declaraţiile
martorilor menţionaţi audiaţi cu privire la împrejurările în care partea
vătămată P.P. a fost deposedată de telefon se coroborează cu declaraţiile
acestuia.
Relevant
este şi faptul că telefonul mobil a fost găsit asupra inculpatului, fiind
restituit părţii vătămate.
În consecinţă, în mod corect s-a dispus
condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. deart.211 alin.1, alin.2 lit.c şi alin.2
ind.1 lit. b cod penal, neputându-se pronunţaachitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penală, fapta
fiind comisă de inculpat.
Conform raportului de expertiză
medico-legală psihiatrică nr.254/Al/ 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V.
este diagnosticat cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic şi
instabil) intelect de limită", cu menţiunea că discernământul este sau a
fost păstrat.
În consecinţă nu se poate pronunţa
achitarea inculpatului în baza art.10 lit.e cod procedură penală.
Apreciem însă, că instanţa de fond a
realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului sub
aspectul cuantumului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care
s-a comis fapta şi în principal la circumstanţele personale ale inculpatului.
În ceea ce priveşte circumstanţele reale în
care s-a comis fapta reţinem natura bunului sustras de mică valoare precum şi
recuperarea acestuia prin restituire.
În ceea ce priveşte circumstanţele
personale ale inculpatului care vor fi reţinute şi ca circumstanţe atenuante în
condiţiile art.74 alin.2 cod penal, facem trimitere la lipsa antecedentelor
penale şi la comportamentul corespunzător al inculpatului anterior comiterii
faptei, dar şi împrejurarea că fapta a fost comisă pe fondul unei tulburări de
personalitate de tip mixt, paranoic şi instabil, cuintelect de limită.
Faţă de cele reliefate, Curtea, în baza
art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d cod procedură penală, va admite recursul
formulat de inculpatul B.V. împotriva sentinţei penale nr. 65/24.01.2011
pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosar nr. 41798/212/2010, va casa, în
parte, sentinţa şi rejudecând va dispune reducerea pedepsei aplicată
inculpatului B.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.211 alin.1 şi
alin.2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit.b cod penal, de la 7 ani închisoare la 3 ani
închisoare prin reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art.74 alin.2 cod
penal, cu aplic. art.76 lit.b cod penal.
În baza art.385 ind.17 alin.4 cod procedură
penală în ref. la art.383 alin.2 cod procedură penală, se vadeduce arestul preventiv de la 24.01.2011 la
zi.
Se vor menţine
celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192
alin.3 cod procedură penală, cheltuielile
judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
