25. Reţinerea greşită de circumstanţe atenuante in cazul infracţiunii de conducere
pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere de către inculpatul
aflat in stare de recidivă, care este prevăzut de art. 37 lit. a Cod penal.
Chiar dacă inculpatul, prin activitatea infracţionala desfăşurată,
nu a afectat in mod direct pe ceilalţi participanţi la trafic, acesta a comis o
infracţiune de pericol, iar datele sale personale arată că in luna aprilie 2010
a mai fost condamnat pentru o infracţiune similară, ceea ce denotă o perseverenţă
infracţională.
Doar faptul că a condus pe o distanţă redusă si fără evenimente
rutiere, nu atrage reţinerea obligatorie a circumstanţelor atenuante, prevăzute
de art.74 alin.2 cod penal, ce ar avea ca efect reducerea pedepsei sub limita
minimă a textului incriminator.
Prin
sentinţa penală nr. 22/P/17.02.2010 a Judecatoriei Harsova s-a dispus:
- In baza art. 86 alin.1 din OUG nr.
195/2002-R cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. condamna pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
- In
baza art. 83 C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8
(opt) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 de
Judecatoria Harsova si dispune executarea in intregime a pedepsei, cumuland-o cu pedeapsa aplicata de 1 (un)
an inchisoare.
- Inculpatul
executa pedeapsa rezultanta de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare .
- In
baza art. 71 alin.1 si 2 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de
art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen.
Pentru a pronunta acesta sentinta instanta
de fond a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria
Harsova nr. 505/P/2009 a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus
trimiterea in judecata a inculpatului C.C., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de
art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplic. art. 37 lit. a
C.pen..
S-a aratat ca, la data de 26.06.2009 lucratori de politie din cadrul Postului de Politie Crucea, jud. Constanta, au oprit pentru
control autoturismul ce se deplasa pe DJ
224, pe raza statului Baltagesti, jud. Constanta.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca
autoturismul era condus de inculpatul C.C. Catalin, care a precizat ca nu poseda
permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fiind insa proprietar al vehicolului.
Conform adresei 43010 din 15.07.2009, emisa
de SPCRPCIV Constanta, inculpatul nu este posesor al permisului de conducere
pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul a declarat ca este adevarat ca
se afla la volanul autoturismului marca Dacia si se deplasa de la stana de pe
izlazul situat la marginea satului Baltagesti, com. Crucea, jud. Constanta la
el acasa, la cca.300 m, sta aproape in centru statului, motiv pentru care a
circulat pe drumurile publice din sat si a fost oprit de politia de la Crucea
care i-a solicitat permisul de conducere. Le-a precizat ca nu are permis de
conducere si i-au spus ca o sa vina sa-i
ia o declaratie si au venit dupa cca.2 luni.
Stie ca a mai fost trimis in judecata tot
pentru o fapta similara dar nu stia ca a fost condamnat la 8 luni inchisoare,
ca modalitate de executare suspendarea conditionata, a crezut ca a fost
condamnat la o amenda dar azi a aflat ca acea suma de bani au fost de fapt,
cheltuieli de judecata.
Martorul din lucrari P.P. a declarat ca isi
mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, nu l-a fortat nimeni sa
dea acele declaratii. Precizeaza ca in momentul cand a vrut sa plece cu
animanele la camp a vazut pe soseaua din satul Baltagesti, in apropiere de
biserica, masina politiei oprita iar langa aceasta era oprita si masina
inculpatului, marca Dacia. A mai precizat ca de la stana si pana unde a fost
oprit a mers cca.un kilometru si jumatate. Inculpatul ar fi putut sa mearga
acasa si numai pe drumul de pamant dar
nu stie de ce a fost oprit de catre
organul de politie pe sosea, langa biserica.
El a mers cu animalele la pascut dupa ce
le–a muls, stana este la 400-500 m de satul Baltagesti iar configuratia
terenului i-a permis sa vada ca in centru satului, langa biserica asa cum a
precizat, era masina politiei oprita si masina inculpatului. Stia ca inculpatul nu este posesor al permisului
de conducere. Este sigur ca era masina inculpatului.
Martorul C.C., propus de inculpat-varul
inculpatului a declarat ca parintii sai au oi si la chemat pe inculpat sa-l
ajute deoarece acesta este un baiat mai sarac, iar in ziua respectiva
inculpatul a venit la el acasa cu masina sa, de aici la stana au plecat cu
masina lui, la stana se gasea ciobanul P.P., inculpatul impreuna cu acesta au
muls oile, dupa aceea a luat laptele l-a urcat in masina lui dupa care a plecat de la stana, a ajuns acasa si de aici inculpatul a plecat cu masina lui
spre casa. Peste vreo doua zile a aflat ca a fost prins de politie. Nu stie de
ce inculpatul a declarat ca a fost la stana cu masina si s-a intors cu masina
condusa de el, poate ciobanul a crezut ca este masina inculpatului, dar masina
era a lui. Nu poate sa precizeze de ce inculpatul a declarat asa, poate sa ii
faca rau lui deoarece nu mai este cioban la el. A mai precizat ca in fata
instantei a spus numai adevarul, ca nu a fost influentat de nimeni si nu i-a
solicitat nici o persoana sa spuna altceva.
Instanta de fond a considerat ca aceasta
depozitie nu este conforma cu realitatea, este in contradictie totala cu
sustinerile inculpatului si ale martorului P.P., motiv pentru care urmeaza sa o inlature din ansamblul probatoriului administrat in cauza.
Situatia de fapt retinuta de instanta de fond rezulta din
declaratiile inculpatului date in cursul cercetarii penale care se coroboreaza
cu declaratiile martorului P.P., procesul verbal de depistare, adresa SPCRPCIV Constanta
nr. 43010/15.07.2009 si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
Instanta de fond a retinut vinovatia
inculpatului la comiterea infractiunii, la stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata acestuia se vor avea in
vedere criteriile generale de
individualizare prev. de art. 72 C.pen.,
gradul de pericol social al faptelor savarsite de persoana si conduita
inculpatului si de imprejurarea care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu
privire la persoana si conduita inculpatului, instanta a retinut ca pe parcursul
urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta
comisa. Poseda antecedente penale, fapta fiind savarsita in stare de recidiva
postcondamnatorie in raport de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin
sentinta penala definitiva 81/P/26.05.2009 pronuntata de Judecatoria Harsova
tot pentru acelasi gen de infractiune.
Instanta a considert ca dublul scop al pedepsei preventiv-educativ poate fi atins fata de acest inculpatul C.C.
prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul
special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita urmand ca aceasta
pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.
Instanta a considerat ca inculpatul a ignorat cu desavarsire disp.
art. 81 si urm. din codul penal, rezultand ca suspendarea conditionata a
executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 nu a avut
un efect preventiv-educativ, este de neacceptat ca dupa o luna de zile, dupa ce ai fost condamnat la o
pedeapsa cu inchisoarea ca modalitate de executare suspendarea conditionata, sa
te urci la volanul unui autoturism si sa-l conduci pe drumurile publice,
generand un real pericol pentru ceilalti
participanti la trafic.
Prin
decizia penală nr. 213/12.05.2010, Tribunalul a reţinut urmăroarele:
In
mod corect a retinut instanta de fond situatia de fapt si incadrarea juridica
data acesteia, raportat la imprejurarea ca, la data de 26.06.2009, inculpatul C.C.
a condus pe drumurile publice pe raza satului Baltagesti, jud. Constanta, un
autoturism fara a poseda permis de conducere.
Infractiunea
retinuta in sarcina acestuia a fost dovedita cu mijloacele de proba
administrate in cauza, respectiv, declaratiile inculpatului date in cursul cercetarii penale care se coroboreaza cu
declaratiile martorului P.P., procesul verbal de depistare, adresa SPCRPCIV
Constanta nr. 43010/15.07.2009 din care rezulta ca nu poseda permis de
conducere si procesul verbal de depistare in trafic a inculpatului.
In ceea
ce priveste cuantumul pedepsei, se constata ca instanta de fond a optat pentru
o pedeapsa cu inchisoarea egala cu minimul special prevazut de lege, insa s-a
dispus totodata si revocarea unei pedeapse de 8 luni inchisoare aplicată prin
sentinta penala nr. 81/P/26.05.2009 de Judecatoria Harsova si a dispus executarea
alaturat a pedesei de 1 an aplicata, dandu-se eficienta in mod corect
dispozitiilor art. 83 C.pen.
Tribunalul
apreciaza, insa, ca raportat la modalitatea concreta de comitere a faptei,
inculpatul a condus pe un drum judetean, fara ca circulatia sa fie intensa in acea zona si
fara ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilalti participanti la
trafic, dar luand in considerare natura infractiunii comise care este una de
pericol si de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care a mai fost condamnat
pentru o infractiune similara, in urma cu o luna, raportat la data comiterii
prezentei fapte, ca s-ar impune redozarea pedepsei, in sensul micsorarii
acesteia, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante prevazute de lege
art.74 alin.2 C.pen,. avand in vedere si distanta relativ mica parcursa pe drum
public.
În
termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanţa au declarat recursul
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi inculpatul C.C., prin care
solicită: casarea deciziei tribunalului ca fiind nelegala si netemeinica.
Astfel,
recursul parchetului vizează nelegalitatea deciziei din apel şi menţinerea ca
legala si temeinica a sentinţei instanţei de fond prin care s-a stabilit in mod
corect cuantumul pedepsei aplicate.
Recursul
inculpatului vizează cuantumul pedepsei aplicate de către instanţa de apel, pe
care o considera ca fiind exagerata in raport de datele reale si circumstanţele
personale.
Examinând
legalitatea si temeinicia recursurilor declarate in raport de criticile formulate,
cât şi din oficiu, curtea constata următoarele.
Instanţa
de apel a considerat ca raportat la modalitatea concreta de comitere a faptei,
inculpatul a condus pe un drum judeţean, fără ca circulaţia sa fie intensa in
acea zona si fără ca inculpatul sa afecteze in mod direct pe ceilalţi
participanţi la trafic, dar luând in considerare natura infracţiunii comise,
care este una de pericol, si de datele ce caracterizează persoana inculpatului,
care a mai fost condamnat pentru o infracţiune similara, in urma cu o luna,
raportat la data comiterii prezentei fapte, ca s-ar impune redozarea pedepsei,
in sensul micşorării acesteia, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante
prevăzute de lege art.74 alin.2 cod penal, având in vedere şi distanţa relativ
mică parcură pe drum public.
Reţinând
aceeaşi situaţie de fapt, si constatând ca inculpatul se face vinovat de
comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul
fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, instanţa
de apel in mod corect a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa
închisorii, insa reţinerea circumstanţelor atenuante s-a făcut in mod
nejustificat, având in vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea
penală.
Chiar
dacă inculpatul, prin activitatea infracţionala desfăşurata, nu a afectat in
mod direct pe ceilalţi participanţi la trafic, acesta a comis o infracţiune de
pericol, iar datele sale personale arată că in luna aprilie 2010 a mai fost
condamnat pentru o infracţiune similara, ceea ce denota o perseverenta
infracţionala. Doar faptul că a condus pe o distanta redusă si fara evenimente
rutiere, nu atrage reţinerea obligatorie a circumstanţelor atenuante ce ar avea
ca efect reducerea pedepsei sub limita minima a textului incriminator.
Situaţie
in care curtea apreciază ca fiind legala si temeinica pedeapsa aplicata de
instanţa de fond, casând aşadar decizia din apel.
In
raport de toate aceste motivări recursul inculpatului prin care solicita o
reindividualizarea a pedepsei aplicate apare ca nefondat.
Ca atare, curtea, în baza art.385 ind.15
alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite recursul formulat de recurentul Parchetul de pe lângă
Tribunalul Constanţa împotriva deciziei
penale nr.213/12.05.2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr.
798/842/2009
Va casa decizia penală nr.213/12.05.2010
pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosar nr. 798/842/2009 şi va menţine
sentinţa penală nr.22/P/17.02.2010 pronunţată de Judecătoria Hârşova în dosar
nr. 798/842/2009
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b
cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat şi de
recurentul inculpat C.C.
În baza
art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga recurentul inculpat la plata
sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală,
onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
În baza
art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în
recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa vor rămâne în sarcina
acestuia.
Dosar nr. 798/842/2009
Decizia penală nr. 607/P/30.09.2010
Judecător Zoiţa Frangu | 
