24. Greşita soluţionare a
acţiunii civile. Contract de leasing. Plata ratelor lunare până la data
comiterii infracţiunii de furt. Includere in cuantumul pretenţiilor civile.
Având în vedere existenţa unui contract de leasing, s-a apreciat că din
momentul comiterii faptei de către inculpat s-a produs un prejudiciu direct în
patrimoniul părţii civile care a fost lipsită de proprietatea şi folosinţa
bunului său, deşi a continuat să plătească pentru acest bun.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing,
partea civilă nu va mai putea să devină proprietarul bunului întrucât acesta a
fost sustras, astfel încât şi suma de bani reprezentând cele 18 rate achitate
se înscrie ca prejudiciu în patrimoniul acestuia, acestea fiind plătite cu
finalitatea menţionată, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta
ilicită a inculpatului.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentinţa penală nr. 84/P/04.03.2010,
pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr. 3471/254/2009, s-a dispus, în
baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. e, g cod penal cu aplic. art. 99 şi
urm. cod penal, art.109 cod penal, art.74 în ref. la art.76 lit. c cod penal,
condamnarea inculpatului S.F. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin 1- art. 209 alin. 1
lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 şi urm. şi art.109 cod penal, art. 74 în ref. la art. 76
lit. c cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic.
art.99 şi urm. şi art.109 cod penal, art.41 alin.2 cod penal, art.74 în ref. la
art.76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 2
luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art. 99 şi urm. şi art. 109 cod
penal, art.74 în ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelaşi
inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit. a – art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit
pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare.
În baza art.81 cod penal rap. la art.109 cod penal şi art. 110 cod
penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei
În
baza art. 82 cod penal rap. la art. 110
cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 ani şi 2 luni, termen compus
din durata pedepsei aplicate la care se adaugă o perioadă de timp de 1 an .
S-a
atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 998 – art.999 cod civil, a
fost obligat inculpatul solidar cu partea responsabilă civilmente S.V. la plata
următoarelor despăgubiri către părţile
civile , după cum urmează ; către partea civilă S.F.G. a sumei de 3.000 lei; către partea civilă I.Z. a sumei de 2.000 lei, ce reprezintă contravaloarea motocicletei
sustrase fiind respinse celelalte pretenţii, respectiv suma de 2000 lei ce reprezintă c/val ratelor
achitate la bancă; către partea civilă U.V.
a sumei de 8.760 lei ce reprezintă contravaloarea motoscuterului sustras,
fiind respinse celelalte pretenţii în sumă de 2.000 lei ce reprezintă daune
morale şi suma de 100 lei cu titlu de
taxe şi impozit, întrucât acestea nu
sunt dovedite; către partea civilă D.C. a sumei de 1.300 lei; către partea
civilă I.M. a sumei de 5.600 lei;
către partea civilă C.C. a sumei de 2.000 lei, c/val. prejudiciului cauzat prin
distrugerea motoscuterului sustras; către partea civilă Z.C. a sumei de 3.990
lei.
S-a constatat că celelalte părţi vătămate nu s-au constituit
părţi civile.
Pentru a pronunţa această sentinţă,
instanţa de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reţinut
următoarele:
Prin rechizitoriul nr.
1026/P/2008/14.10.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia,
inculpatul S.F. a fost trimis
în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art.209
alin.1 lit. e, g cod penal, art.208
alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. a ,e, g cod penal; art. 208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit. a, e,
g cod penal cu aplic. art 41 alin.2 cod penal şi art. 99 şi urm. cod penal.
În noaptea de
22/23.06.2008, inculpatul S.F. în timp
ce se deplasa spre domiciliu, a sustras de pe strada H.I., din dreptul
blocului CP 2, un motociclu marca Mei Duo în valoare de 3.990 lei, parcat fără
a fi asigurat, proprietatea părţii vătămate Z.C.
Bunul sustras a
fost folosit de inculpat şi în urma unui accident a fost distrus, fiind dat
pentru piese de schimb numitului B.F., primind în schimb un alt motoscuter
marca Yamaha MBK care era defect.
Ulterior
motoscuterul a fost restituit inculpatului S.F., care l-a vândut lui I.M., în
baza un act de vânzare cumpărare sub semnătură privată, care l-a folosit o
perioada de timp, după care 1-a predat organelor de poliţie.
Motoscuterul
recuperat a fost predat pe baza de dovada părţii vătămate care şi-a recunoscut bunul, însă,
prezentând mai multe lipsuri şi nefiind funcţional, partea civila a solicitat despăgubiri în cuantum de 3.990 lei.
În seara zilei de 03.09.2008, inculpatul, împreună
cu numiţii S.R. şi B.A.M. aflându-se
în dreptul scării blocului Y1 situat în Mangalia, au observat motoscuterul marca
First Bike aparţinând părţii vătămate U.V.,
luând hotărârea să îl sustragă, sens în care numitul B.A.M. a forţat sistemul de
direcţie rupând sistemul de siguranţă care ţinea coarnele drepte, inculpatul S.F.
l-a împins şi 1-a dat jos de pe cric iar numitul S.R.I. l-a condus până în fata
blocului unde locuia inculpatul S.F.
Motoscuterul
a fost parţial dezmembrat, unele piese fiind luate de inculpat şi de celelalte
două persoane iar restul motoscuterului a fost vândut de către inculpat
unui cunoscut ,,B" din localitatea
2 Mai, identificat ulterior ca fiind martorul S.C.M. care i-a dat în schimb un telefon mobil Nokia 6230 şi suma de
100 lei.
În cursul cercetărilor, piesele au fost
recuperate de la numitul S.C. fiind restituite părţii vătămate U.V., care le-a
recunoscut ca făcând parte din motoscuterul care îi fusese furat
dar, întrucât bunul nu i-a fost
restituit s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de
8.760 lei ce reprezintă contravaloarea motoscuterului sustras solicitând şi
daune morale în cuantum de 2.000 lei ce reprezintă suferinţele cauzate ca
urmare a sustragerii bunului, precum şi suma de 100 lei cu titlu de taxe şi impozit.
În seara de
11/12.09.2008, în jurul orei 22,00, inculpatul, ajungând pe str. P.T., a văzut
un motoscuter marca Aprilia SR de culoare neagră cu maro, luând hotărârea să il sustragă, sens în care 1-a împins de
coarne, 1-a dat jos de pe cric, şi l-a dus până în spatele blocurilor de
lângă staţia PECO Mangalia, unde l-a chemat telefonic pe
numitul M.A., solicitându-i să vină pentru a-l ajuta să pornească motoscuterul,
persoană care a dat curs apelului, a încercat să rezolve defecţiunea însă fără rezultat.
Urmare a acestei
situaţii, bunul a fost vândut de inculpat numitului M.A., primind, în schimb
două telefoane mobile, martor care, la rândul său, l-a vândut unei persoane
necunoscute.
Partea vătămată a
precizat că nu se constituie parte civilă.
În seara de 08.10.2008, în timp ce inculpatul şi
numitul C.E.D. se plimbau prin Mangalia cu motoscuterul acestuia, au observat motociclul marca Jialin care se afla parcat pe
B-dul C., în faţa bl. MG, proprietatea părţii vătămate C.C., luând hotărârea de a-l sustrage,
fapt pentru care au dus scuterul lui E.
la curtea bunicii inculpatului după care au revenit pe str. C., loc unde numitul C.E.D. a deblocat
coarnele forţându-le, după care
inculpatul l-a împins din acel loc fiind
ajutat amicul său, transportându-l la
locuinţa bunicii sale .
În
aceeaşi seară, inculpatul, aflându-se în compania
numitului K.D.M. a sustras un alt motoscuter marca Suzuky din staţiunea Neptun
pe care l-a adus de asemenea în curtea
bunicii, lăsându-l în acest loc aproximativ o săptămână, ambele motoscutere
fiind vândute numitului B.F. şi în schimbul cărora a primit un alt motoscuter
marca First Bike Confort.
Ambele
motoscutere au fost recuperate şi predate părţilor vătămate.
Partea
vătămată C.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei ce reprezintă c/val. prejudiciului
cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, acesta neputând fi folosit .
În
noaptea de 08.07.2008, inculpatul şi numitul K.D.M. au sustras motoscuterul
marca Qinqoi, proprietatea părţii vătămate I.M. care se afla parcat pe Str. R., în dreptul unui garaj de lângă Centrala Termică nr. 15 şi care a fost dus
la curtea bunicii inculpatului S.F.
Inculpatul S.F. a demontat motoscuterul iar din piesele
obţinute a dat o parte numitului C.E.D., motorul fiind păstrat de acesta şi
montat pe un alt motoscuter, parte din aceste piese fiind restituite părţii
vătămate care s-a constituit parte civilă cu suma de 5.600 lei ce reprezintă
c/val. motoscuterului.
În
noaptea de 16/17.10.2008, inculpatul şi numitul C.E.D. au sustras motoscuterul
marca Baotian, proprietatea părţii vătămate I.Z., ce se afla în scara blocului
unde locuieşte, pe Str. P.T.
S-a
reţinut că, inculpatul a intrat în scara blocului, a luat motoscuterul, timp în
care numitul C.E.D. asigura paza, şi
care a rupt sistemul de siguranţă, bunul fiind transportat până la garajul lui C.E.D., de unde, a doua
zi, l-au pornit, fiind dus la blocul inculpatului.
Ulterior,
bunul a fost vândut de inculpat numitului K.D.M. cu suma de 500 lei, bun care
nu a mai putut fi recuperat, întrucât a fost vândut la diferite persoane în mod
succesiv.
Partea vătămată I.Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei
c/val. motocicletei sustrase şi suma de 2000 lei c/val ratelor achitate la bancă, având în vedere că a făcut
împrumut pentru cumpărarea acestui bun .
În noaptea de 18/19.11.2009, inculpatul împreună
cu numitul G.B.A. au sustras mopedul marca First Bike, proprietatea părţii
vătămate D.C., aflat în scara blocului unde acesta locuieşte fiind dus la
căminul unde domiciliază numitul G.B.A..
Mopedul
a fost folosit de inculpat şi de numiţii G.B.A., K.D.M. şi R.E., fiind opriţi, în timp ce se plimbau, de poliţie,
şi întrucât a doua zi, poliţiştii au venit la domiciliul numitului G.B.A. pentru
a se interesa de moped, acesta a fost dus la locul de unde a fost sustras.
După recuperarea bunului sustras,
partea vătămată D.C. a constatat că lipseau mai multe componente, pentru
reparaţia acestuia fiind necesară suma de 1.300 lei.
La sfârşitul lunii iulie 2008, într-o
seara în jurul orei 22,30, inculpatul S.F.
şi numitul G.B.A. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea părţii
vătămate M.A., care se afla parcat pe
str. R., în spatele bl. R, din Municipiul Mangalia, bunul fiind
transportat la domiciliul numitului Z.A.,
unde l-au vopsit în albastru, fiind folosit de inculpat, după care acesta l-a
vândut numitului B.F. cu suma de 1.000 lei, din care i-a dat numitul G.B.A. suma de 300 lei.
Motoscuterul a
fost recuperat de la martorul C.I. şi predat părţii vătămate, care nu s-a
constituit parte civilă.
În noaptea de 24/25.05.2009, inculpatul şi
numiţii M.D. şi S.V. au sustras un moped
marca First Bike, proprietatea părţii vătămate S.F.G., aflat în scara blocului
CZ situat în Mangalia, cu menţiunea că inculpatul a intrat în scara blocului
iar ceilalţi doi au asigurat paza, bunul fiind dus până în parcarea din spatele
Pieţei Sud, de unde numiţii M.D. şi S.V. au plecat cu motoscuterul spre
localitatea 23 August, inculpatul primind de la cei doi un alt motoscuter.
Motoscuterul a fost recuperat şi
predat părţii vătămate S.F.G., care s-a constituit parte civilă cu suma de
3.000 lei ce reprezintă c/val. bunului, întrucât acesta este distrus în mare
parte, nemaiputând fi folosit.
Situaţia de fapt reţinută a fost
stabilită în baza următoarelor mijloace de probă; declaraţiile părţilor
vătămate, declaraţiile martorilor, procese verbale de cercetare la fata
locului, planşele fotografice, actele de
proprietate prezentate de către părţile vătămate pentru bunurile sustrase,
dovezile de predare primire a bunurilor, înscrisuri în circumstanţiere,
raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 610308/10.12.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J.
Constanta, raportul de expertiza
medico-legala psihiatrica nr. 19/P din 11.02.2009 al SML Constanta, fişele de
cazier judiciar şi declaraţiile inculpatului.
În raport de
situaţia de fapt reţinută, s-a stabilit că faptele inculpatului S.F. întrunesc elementele constitutive ale
infracţiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. e, g cod
penal, art.208 alin. 1 – art.209 alin. 1
lit. a, e, g cod penal; art. 208 alin. 1
– art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art 41 alin.2
cod penal şi art. 99 şi urm. cod penal.
Întrucât inculpatul S.F. a
săvârşit aceste fapte înainte de a fi
condamnat definitiv pentru vreuna dintre
ele, iar la data săvârşirii lor era minor, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor
art.33 lit.a Cod penal şi art. 99 şi
urm. cod penal.
Inculpatul S.F. are vârsta de 15 ani, studii 8 clase, elev în
clasa a IX - a la Grupul Şcolar I.B.
Mangalia, în prezent fiind transferat la Clubul Sportiv Municipal Reşiţa, a
avut o atitudine sinceră, manifestă disponibilitate pentru schimbare
comportamentului, fiind susţinut şi de
mama sa, este implicat în activităţi sportive şi de studiu, aspect care îi
oferă un program bine organizat, a stopat orice contact cu tinerii în compania
cărora a debutat în activitatea infracţională, îşi manifestă regretul cu
referire la comiterea infracţiunilor, a conştientizat consecinţele conduitei
antisociale, toate aceste circumstanţe fiind luate în calcul la pronunţarea
soluţiei, ca circumstanţe atenuante reţinându-se aplicabilitatea dispoziţiilor
art.74 cod penal.
S-a apreciat în raport de toate aceste
criterii că se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare,
într-un cuantum sub minimul special, conform art.76 lit.c cod penal,
apreciindu-se că sunt îndeplinite şi condiţiile impuse de art.81 cod penal,
fapt pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei
rezultante, pe un termen de încercare stabilit conform art.82 şi art.110 cod
penal, fiind-ui atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 cod
penal.
Referitor la partea vătămată I.Z., s-a reţinut că aceasta
s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei ce reprezintă c/val.
motocicletei sustrase şi nerestituite dar şi cu suma de 2000 lei ce reprezintă
c/val ratelor achitate la bancă, pretenţie ce a fost respinsă întrucât
inculpatul nu poate fi obligat decât la plata prejudiciului cauzat efectiv prin
sustragerea bunului, apreciindu-se că obligarea şi la plata ratelor achitate la
bancă ca urmare a creditului luat în vederea achitării bunului achiziţionat ar
echivala cu o plată dublă.
Partea vătămată U.V. s-a constituit parte civilă cu
suma de 8.760 lei ce reprezintă c/val motoscuterului sustras, cu suma de 2.000
lei ce reprezintă daune morale ca urmare
a suferinţelor psihice cauzate de sustragerea bunului şi suma de 100 lei cu titlu de taxe şi impozit,
ultimele două pretenţii fiind respinse de instanţă întrucât dispariţia bunului
nu poate cauza suferinţe psihice.
Partea vătămată D.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.300 lei ce reprezintă
contravaloarea distrugerilor de la bunul sustras, bunul fiindu-i restituit cu multe piese
lipsă, astfel că pentru repararea acestuia a cheltuit suma de 1.300 lei, cerere
ce a fost apreciată ca fiind întemeiată.
Partea vătămată I.M. s-a constituit parte civilă cu
suma de 5.600 lei ce reprezintă c/val. motoscuterului sustras, cerere ce a fost
apreciată ca fiind întemeiată, bunul nefiind restituit.
Partea vătămată C.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei ce reprezintă c/val
prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, cerere ce a fost
apreciată ca fiind întemeiată.
Partea vătămată Z.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.990 lei ce
reprezintă contravaloarea motociclului sustras, cerere ce a fost apreciată ca
fiind întemeiată.
Celelalte părţi vătămate au declarat că nu se
constituie părţi civile în cadrul procesului penal.
Împotriva sus-menţionatei încheieri au
formulat apel inculpatul S.F. şi partea responsabilă civilmente S.V.
Prin decizia penală nr.
300/24.06.2010, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr.
3471/254/2009, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală, s-au
admis apelurile declarate de inculpatul S.F. şi partea responsabilă civilmente S.V.
împotriva sentinţei penale 84/P/04.03.2010 pronunţată de Judecătoria Mangalia
în dosar penal 3471/254/2009, s-a desfiinţat sentinţa penală apelată şi
rejudecând s-a dispus, în baza art. 998 - art. 999 cod civil, obligarea inculpatului
S.F. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.V. la plata următoarelor
sume: 5987 lei către partea civilă U.V.;
2489 lei către partea civilă S.F.G.; 4000 lei către partea civilă I.M., fiind
înlăturate dispoziţiile contrare privind obligarea inculpatului în solidar cu
partea responsabile civilmente la plata sumelor de 8760 lei către partea civilă
U.V.; 3000 lei către partea civilă S.F.G.; 5600 lei către partea civilă I.M.
S-au
menţinut celelalte dispoziţii.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa
de apel a reţinut următoarele:
În urma administrării întregului material
probator, instanţa de fond a reţinut o corectă situaţie de fapt, încadrarea juridică, iar pedeapsa
aplicată, prin natură, cuantum şi modalitate de executare, corespunde
pericolului social concret pe care inculpatul îl prezintă pentru valorile
sociale ocrotite de normele penale încălcate şi de altfel, criticile formulate
de apelanţi nu au vizat latura penală a cauzei.
S-au apreciat, în ceea ce priveşte latura civilă
a cauzei, ca fiind fondate, în parte, criticile aduse de apelanţi.
S-a evidenţiat că partea vătămată U.V. a
reclamat sustragerea la data de 04.09.2008 a motoscuterului marca First Bike,
rezultând din probatoriul administrat că inculpatul este unul dintre autorii
furtului.
În cursul
urmăririi penale partea civilă a solicitat suma de 4680 lei, reprezentând contravaloarea
mopedului, depunând factura de achiziţie a bunului cu suma de 4942 lei iar în
cursul cercetării judecătoreşti a majorat pretenţiile civile la suma de suma de 8.760 lei la care se adaugă 2000
lei daune morale, aceste din urmă pretenţii corect respinse de prima instanţă.
Noua sumă solicitată ar fi justificată
de valoarea celor 60 de rate în leasing pe care trebuie să le suporte, în sumă de 146
lei/lună şi cheltuieli cu plata taxelor
şi impozite, prima instanţă, apreciind ca fondată cererea părţii civile privind
acordarea sumei de 8760 lei.
Având în vedere existenţa contractului de
leasing 08101004/22.03.2007, s-a apreciat că prin fapta comisă de inculpat la
data de 04.09.2008, din acel moment s-a produs un prejudiciu direct în
patrimoniul părţii civile care a fost lipsită de proprietatea şi folosinţa
bunului său deşi a continuat să plătească pentru acest bun.
De aceea, s-a constatat, faţă de aceste
date, că 18 rate fuseseră deja plătite, se justifică obligarea inculpatului la
echivalentul celor 48 de rate rămase neachitate de partea civilă lipsită de
bunul său, deci la suma de 4680 lei.
A rezultat din probatoriul
administrat că inculpatul S.F. a sustras în noaptea de 24/25.05.2009 mopedul aparţinând părţii
vătămate S.F.G., care a solicitat suma
de 2.000 lei, apoi 1000 lei ce reprezintă c/val. distrugerilor, iar în faza
cercetării judecătoreşti, aceasta a precizat că îşi majorează pretenţiile la
suma de 3.000 lei, ce reprezintă c/val. bunului sustras, întrucât bunul restituit este distrus în mare parte,
nemaiputând fi folosit.
Valoarea mopedului este însă
dovedită cu factura existentă la dosar urm.pen. şi suma ce se cuvine părţii civile
este cea de 2489 lei, instanţa de apel neputând primi susţinerea apelantului că
partea civilă a fost despăgubită primind un alt vehicul în loc câtă vreme
mopedul dat de S.F. părţii vătămate era defect.
Având în vedere că şi motocicleta
aparţinând părţii vătămate I.M. a rezultat din probele dosarului că a fost
sustrasă de către inculpat, în mod corect prima instanţă l-a obligat la
despăgubiri către partea civilă, însă cuantumul despăgubirilor nu a fost corect
stabilit la 5600 lei, căci partea civilă a solicitat suma de 4000 lei, iar
inculpatul a fost de acord cu această valoare.
Parţii
vătămate D.C. i-au fost admise pretenţiile civile în sumă de 1300 lei,
pretenţii ce au fost dovedite cu înscrisul aflat la dosar urm.pen. potrivit
căruia reparaţiile pe care vehiculul
le-a necesitat după sustragerea de către inculpat şi ulterior restituire către
partea civilă sunt în valoare de 1373 lei.
Împotriva
deciziei penale nr.300/24.06.2010, pronunţată de Tribunalul Constanţa în
dosarul penal nr. 3471/254/2009, a formulat recurs partea civilă U.V.,
criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greşit instanţa de apel a redus suma
la care a fost obligat inculpatul S.F.
în solidar cu partea responsabilă civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de
4680 lei, apreciindu-se că această sumă nu acoperă prejudiciul produs prin
fapta inculaptului întrucât a fost lipsit de bunul său pentru care continuă să
plătească rate la bancă.
Examinând
legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, conform art.385 ind.14
cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de
art.385 ind.6 alin.1 şi 2 cod procedură penală, Curtea constată:
Partea civilă U.V. a achiziţionat bunul în
baza contractului de leasing 08101004/22.03.2007,
urmând ca acesta să plătească 60 de rate în sumă de146 lei /lună.
Este real că, până la momentul furtului,
partea civilă a achitat 18 rate, însă acestea au fost achitate, în calitate de
utilizator şi nu de proprietar, urmând să devină proprietar la finalizarea
contractului de leasing.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea
contractului de leasing, partea civilă nu va mai putea să devină proprietarul
bunului întrucât acesta a fost sustras, astfel încât şi suma de bani
reprezentând cele 18 rate achitate se înscrie ca prejudiciu în patrimoniul
acestuia, acestea fiind plătite cu finalitatea menţionată, finalitate la care
nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicită a inculpatului.
În consecinţă, apreciem că, în mod greşit,
instanţa de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabilă
civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de 4680 lei, respectiv cu suma reprezentând c/val. celor 18 rate achitate.
În consecinţă, apreciem criticile formulate
de partea civilă U.V. ca fiind
întemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.
d cod procedură penală, va admite recursul formulat de recurentul parte civilă U.V.
împotriva deciziei penale nr. 300/24.06.2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa
în dosar nr.3471/254/2009, va casa, în parte, decizia menţionată şi rejudecând
va dispune majorarea pretenţiilor civile la care au fost obligaţi inculpatul S.F.
în solidar cu partea responsabil civilmente S.V. către partea civilă U.V., de
la 5987 lei la 8760 lei.
Se vor
menţine celelalte dispoziţii ale deciziei instanţei de apel care nu sunt
contrare prezentei decizii.
În baza
art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în
recursul părţii civile rămân în sarcina
statului.
În baza art.189 cod procedură penală,
onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.
Dosar nr. 3471/254/2009
Decizia penală nr. 55/MP/30.09.2010
Judecător Eleni Cristina Marcu |