|
Termenele
privind derularea procedurii instituite de O.U.G. nr. 34/2006, republicată, derogă, în mod constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte şi
relevând urgenţa, celeritatea pe care legiuitorul a avut-o în vedere şi a aşezat-o
la nivel de principiu cu privire la desfăşurarea întregii proceduri.
- O.U.G. nr. 34/2006, republicată, art. 3
lit. „z”, art. 2562 alin. 1 lit. „b”, art. 281 alin. 1
Ori de câte ori în Ordonanţă este stabilit
un termen pe zile, fără menţiunea lucrătoare, suntem obligaţi să avem în vedere
un termen „pe zile calendaristice”.
Dispoziţia expresă din
art. 3 lit. „z” din O.U.G. nr. 34/2006 derogă de la prevederile normei generale
– art. 101 Cod procedură civilă.
Când legiuitorul a avut în
vedere prelungirea efectivă a unora dintre termene, a procedat în mod expres în
modurile prevăzute de art. 49 alin. 21, art. 3
lit. „b”, art. 165 alin. 4, art. 206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271, respectiv art. 2562 alin. 1 lit. „a, b”, art. 28714 alin. 1 lit. „a, b”.
Secţia a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ şi Fiscal
Decizia nr. 89/R din 17 ianuarie 2012
Prin Decizia nr.
5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011, Consiliul Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor (C.N.S.C.) a respins ca tardivă contestaţia formulată de Asociaţia
Ecologică Pădurea Verde, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna
Saschiz – dispunând continuarea procedurii de atribuire.
În
considerentele Deciziei, Consiliul a reţinut, în esenţă, următoarele:
• tardivitatea
contestaţiei a fost invocată din oficiu, de C.N.S.C.; actul atacat este adresa
nr. 2642/17 noiembrie 2011, reprezentând comunicarea procedurii, despre care
contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 17 noiembrie 2011, ora 13,38;
• faţă de dispoziţiilor
art. 271 alin. 1, corob. cu dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b şi cu dispoziţiilor art. 3 lit. z din O.U.G. nr.
34/2006, C.N.S.C. a constatat că termenul de 5 zile pentru depunerea contestaţiei
s-a împlinit la data de 22 noiembrie 2011, dar Asociaţia Ecologică Pădurea
Verde nu a respectat termenul prevăzut
de legiuitor deoarece a expediat contestaţia la data de 23 noiembrie 2011;
• susţinerile
contestatoarei, referitoare la faptul că „autoritatea contractantă a luat în
considerare data de expediere prin poştă – 18.11.2011” şi că în adresa nr.
2642/17 noiembrie 2011 s-a menţionat posibilitatea depunerii eventualelor
contestaţii până la data de 23 noiembrie 2011 nu pot fi reţinute întrucât
dispoziţia legală privind termenul în care actele autorităţii contractante pot
fi atacate este imperativă şi nicio persoană nu poate invoca necunoaşterea
legii.
Împotriva
Deciziei nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011 a formulat plângere ofertantul
Asociaţia Ecologică Pădurea Verde, invocând dispoziţiilor art. 281 alin. 1,
art. 283 alin. 1, art. 274 alin. 2, art. 2 alin. 2 lit. d-g, art. 2562, art. 207 alin. 2 lit. b, d, art. 3 lit. z din O.U.G. nr.34/2006,
art. 78, art. 79 alin. 2 lit. a, b, alin. 3, art. 80-81, art. 82 alin. 2 din
H.G. nr. 925/2006, solicitând a se dispune admiterea plângerii şi desfiinţarea
Deciziei, cu consecinţa admiterii contestaţiei, a anulării hotărârii comisiei
de evaluare a ofertelor, cuprinsă în comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011, a
obligării autorităţii contractante să procedeze la reluarea procedurii de
atribuire şi a constatării faptului că autoritatea contractantă nu a respectat
obligaţiile prevăzute de art. 274 alin. 2 şi a încălcat principiile care stau
la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzute la art. 2 alin.
2 lit. d-g din O.U.G. nr. 34/2006. În esenţă, petiţionara a formulat următoarele
argumente: aşa cum rezultă din procesul
verbal de deschidere a ofertelor nr. 2223/3 octombrie 2011, ceilalţi doi
ofertanţi nu au depus, până la data limită, mai multe dintre documentele cerute
la pct. V din documentaţia de atribuire; ca urmare a solicitării autorităţii
contractante, petiţionara a depus răspunsul la clarificări nr. 1398/11
octombrie 2011, referitor la sumele prevăzute la cifra de afaceri, transmiţând şi
înscrisuri probatorii (printre care copiile facturilor, devizelor şi recepţiilor
lucrărilor aferente contractelor privind experienţa similară); totuşi,
autoritatea contractantă a solicitat, din nou, clarificări, cerând depunerea
tuturor facturilor, devizelor şi proceselor verbale de recepţie – demers al cărui
caracter abuziv petiţionara a solicitat a se constata -, trimiţând răspunsul la
clarificări nr. 1407/19 octombrie 2011, cu care a transmis o situaţie a
facturilor şi devizelor pentru fiecare contract privind experienţa similară,
procesele verbale de recepţie, precum şi alte înscrisuri (autorizaţii, contract
de comodat); a treia oară, prin răspunsul la clarificări nr. 1434/15 noiembrie
2011, petiţionara a specificat erorile cuprinse în caietul de sarcini; la 21
noiembrie 2011, autoritatea contractantă i-a transmis petiţionarei comunicarea
nr. 2642, privind rezultatul procedurii, în care a precizat că „eventualele
contestaţii se pot depune până la data de 23.11.2011 inclusiv”, zi în care petiţionara
a transmis autorităţii contractante şi C.N.S.C. contestaţia nr. 1437/23
noiembrie 2011; prin înştiinţarea nr. 24325/28 noiembrie 2011, C.N.S.C. i-a
cerut petiţionarei să transmită, până la 29 noiembrie 2011, ora15, susţinerile
referitoare la excepţia tardivităţii; răspunsul petiţionarei a fost comunicat
cu adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011, la care a anexat înscrisurile doveditoare
solicitate; fără să ţină seama de susţinerile petiţionarei, C.N.S.C. a respins
contestaţia ca tardivă.
Prin întâmpinarea depusă la 30 decembrie 2011 (f. 374, vol. II),
intimata Comuna Saschiz a solicitat a se dispune respingerea plângerii, cu
consecinţa menţinerii Deciziei C.N.S.C. În esenţă, intimata a formulat următoarele
apărări: contestaţia a fost tardiv introdusă; potrivit dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b, termenul de contestaţie este de 5 zile;
rezultatul procedurii i-a fost comunicat petiţionarei la data de 17 noiembrie
2011, prin fax, şi la data de 18 noiembrie 2011, prin poştă, astfel că termenul
de depunere a contestaţiei s-a împlinit la data de 22 noiembrie 2011; oferta
petiţionarei a fost declarată neconformă, de către autoritatea contractantă,
potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. 2lit. a, corob. cu art. 79 alin. 3 din
H.G. nr. 925/2006; contractul de comodat transmis de petiţionară, pentru a
dovedi modalitatea de cazare a personalului pe durata execuţiei lucrărilor, a
fost încheiat la 18 octombrie 2011, (pentru 5 containere tip vagon de dormit) şi
urma să îşi producă efectele din 1 ianuarie 2012, fiind considerat de
autoritatea contractantă o probă ce nu corespunde cerinţelor – în raport de
data de la care contractul se aplica şi de durata acestuia; oferta financiară a
prezentat neconcordanţe faţă de oferta tehnică la consumurile de resurse
materiale - poziţiile 1 GO-gorun (ST), 2
FR-frasin (Ci, TE, a, Pa, Mj, Vi, t), 3 Pi-pin -, la consumurile privind
transporturile ( poziţiile 1.1. şi 1.2.) la investiţia specifică 1 (poziţiile
22 şi 23), la comisionul ITM şi la cheltuielile indirecte.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită
cu soluţionarea recursului potrivit regulilor statornicite de dispoziţiilor
art. 3041 Cod proc. civ. (text aplicabil prin
efectul normei de trimitere cuprinse în art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr.
34/2006) -, a reţinut următoarele aspecte:
Procedura de
achiziţie publică a avut ca obiect atribuirea contractului Reconstrucţie
ecologică forestieră pe terenuri degradate, Comuna Saschiz, Judeţul Mureş,
perimetrul de ameliorare Saschiz, 107,1 ha – cod CPV 45262640-9 Lucrări de
ameliorare a mediului, iar prin Decizia nr. 5109/C5/5894 din 30 noiembrie 2011,
C.N.S.C. a respins ca tardivă contestaţia formulată de Asociaţia Ecologică Pădurea
Verde, reţinând că această contestaţie a fost depusă după expirarea termenului
de 5 zile – calculat din ziua următoare a luării la cunoştinţă, de către
contestatoare, a rezultatului procedurii de atribuire.
Referitor la
termenul de depunere a contestaţiei, Curtea constată că, în temeiul dispoziţiilor
art. 2562, art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006,
C.N.S.C. a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, trimiţându-i Asociaţia
Ecologică Pădurea Verde adresa nr. 24325/5894 C5/28 noiembrie 2011 prin care
i-a pus în vedere să remită dovada înaintării către autoritatea contractantă a
contestaţiei depuse la Consiliu, în conformitate cu prevederile art. 271 alin.
1 din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât din susţinerile şi înscrisurile depuse de
contestatoare reiese faptul că a luat la cunoştinţă despre actul atacat în data
de 17.11.2011, iar contestaţia a fost expediată, prin poştă, către Consiliu în
data de 23.11.2011. În acelaşi sens, prin adresa nr. 24324/5894 C5/28 noiembrie
2011, C.N.S.C. i-a solicitat autorităţii contractante să transmită susţinerile
referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, ridicată de Consiliu din
oficiu.
Prin adresa nr.
1441/29 noiembrie 2011 – transmisă către C.N.S.C. prin fax -, contestatoarea a
răspuns că anexează comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011 prin care
autoritatea contractantă a precizat (în penultimul paragraf) că eventualele
contestaţii se pot depune până la data de 23.11.2011 inclusiv, iar
contestatoarea s-a raportat la această dată pentru expedierea contestaţiei nr.
1437/23.11.2011; autoritatea contractantă a expediat comunicarea nr. 2642/17
noiembrie 2011 prin fax, la data de 17 noiembrie 2011, şi prin poştă, la data
de 18 noiembrie 2011; coroborând dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b cu dispoziţiilor art. 207 alin. 2 lit. d din
O.U.G. nr. 34/2006, ziua din care ar fi trebuit să curgă termenul de 5 zile
este 22 noiembrie 2011 (contestatoarea luând cunoştinţă de comunicarea nr.
2642/17 noiembrie 2011, trimisă prin poştă, la data de 21 noiembrie 2011),
acest termen sfârşindu-se în ziua de 28 noiembrie 2011.
Curtea a reţinut,
în primul rând, că, astfel cum contestatoarea însăţi precizează, în mod expres,
în contestaţia nr.1437/23 noiembrie 2011
şi în adresa nr. 1441/29 noiembrie 2011, a luat cunoştinţă de
comunicarea nr. 2642/17 noiembrie 2011 – conţinând rezultatul procedurii – la
data de 17 noiembrie 2011, comunicarea transmisă de către autoritatea
contractantă fiind primită prin fax.
Aşadar, prin modalitatea prevăzută de dispoziţiilor art. 60 alin.
1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă i-a comunicat
contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire la data de 17 noiembrie 2011
(cu adresa nr. 2642/17 noiembrie 2011).
Aceasta este ziua la care se raportează dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006, normă imperativă ce
prevede termenul de 5 zile pentru depunerea contestaţiei. Faptul că, ulterior,
autoritatea contractantă a utilizat şi modalitatea prevăzută de art. 60 alin. 1
lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, comunicând rezultatul procedurii şi prin poştă,
nu duce la crearea unui nou termen de 5 zile (de la data primirii trimiterii poştale
– 21 noiembrie 2011) sau la prorogarea momentului de început al termenului de
depunere a contestaţiei.
Termenul de 5
zile statornicit prin legea specială pentru depunerea contestaţiei (art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006) este un termen pe zile pline, pentru cel puţin
următoarele considerente:
Termenele
privind derularea procedurii instituite prin O.G. nr. 34/2006 derogă, în mod
constant, de la cele de drept comun, fiind mai scurte şi relevând urgenţa,
celeritatea pe care legiuitorul a avut-o în vedere şi a aşezat-o la nivel de
principiu cu privire la desfăşurarea întregii proceduri.
Conform definiţiei
date termenilor cu care O.U.G. nr. 34/2006 operează, zile înseamnă zile
calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare
– art. 3 lit. z. Aşadar, ori de câte ori în Ordonanţă este stabilit un termen
pe zile (fără menţiunea „lucrătoare”), suntem obligaţi să avem în vedere un
termen pe „zile calendaristice”.
În consecinţă,
prin dispoziţia expresă cuprinsă în art. 3 lit. z, O.U.G. nr. 34/2006 derogă de
la prevederile normei generale cuprinse în dispoziţiilor art. 101 Cod proc.
civ. (termenele se înţeleg pe zile libere…), astfel că în cazul procedurii
speciale de atribuire se impune ca termenele să fie calculate pe zile
calendaristice, inclusiv termenele stabilite prin dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. a, b, art. 281 alin. 1, intrând în calculul acestora
atât ziua în care încep să curgă, cât şi ziua în care se sfârşesc.
Respectând
definiţia dată prin dispoziţiilor art. 3 lit. z, atunci când legiuitorul a avut
în vedere prelungirea efectivă a unora dintre termene a procedat, expres, în
două moduri: a inclus în calculul termenului numai zilele lucrătoare (art. 49
alin. 21, alin. 3 lit. b, art. 165 alin. 4, art.
206 alin. 1, art. 210, art. 2561 alin. 4, art. 2563 alin. 1, art. 271 alin. 2, art. 274 alin. 1, art. 2781 alin. 2); a fixat ca moment de la care termenul începe să curgă,
ziua următoare celei în care a avut loc îndeplinirea actului ori luarea
acestuia la cunoştinţă (art. 2562
alin. 1 lit. a, b, art. 28714 alin. 1 lit. a, b).
Dacă am acredita
ideea că termenele din Ordonanţă sunt stabilite pe zile libere, ar însemna că
la calculul termenului pe zile lucrătoare s-ar exclude ziua în care termenul
începe, ziua în care se sfârşeşte, precum şi zilele nelucrătoare dinăuntrul
termenului, iar în cazul termenelor care încep din ziua următoare, s-a exclude
atât acea zi, cât şi cea de la sfârşitul termenului. S-ar determina, astfel, o
dilatare fără temei a termenelor ajungându-se, în final, la termene care ar
combate în mod vizibil ideea de celeritate ce caracterizează întreaga
reglementare.
Împrejurarea că, în mod eronat, la finalul adresei nr. 2642/17
noiembrie 2011, prin care s-a realizat comunicarea privind rezultatul
procedurii de atribuire, s-a trecut data de 23 noiembrie 2011 ca fiind cea până
la care se puteau depune eventualele contestaţii, nu duce, nicidecum, la
anihilarea aplicării dispoziţiilor exprese şi imperative ale legii, respectiv
nu poate determina prelungirea – prin simpla voinţă a autorităţii contractante
– a termenului de depunere a contestaţiei peste cel stabilit de legiuitor prin
dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006. În
plus, prevederile evocate puteau fi lesne cunoscute de contestatoare, iar
ignorarea lor nu poate crea efecte juridice în favoarea acesteia.
Deşi petiţionara
Asociaţia Ecologică Pădurea Verde a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii de
atribuire la data de 17 noiembrie 2011, contestaţia a fost trimisă, prin poştă,
către C.N.S.C., la 23 noiembrie 2011, iar termenul prevăzut de art. 2562 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 3472006 s-a împlinit la data de 22
noiembrie 2011.
Referitor la susţinerea
petiţionarei, privind imposibilitatea de a se apăra datorită necomunicării
înscrisului autorităţii contractante conţinând punctul de vedere cu privire la
excepţia tardivităţii contestaţiei, Curtea a constat că, prin adresa nr.
1441/29 noiembrie 2011, petiţionara (contestatoarea) a expus motive detaliate,
în apărare, cu privire la singurul aspect pus în discuţie de Consiliu, şi anume
excepţia tardivităţii contestaţiei, depunând şi înscrisuri. Aşadar, Curtea a
constat că scopul avut în vedere de dispoziţiilor art. 274 alin. 2 din O.U.G.
nr. 34/2006, şi anume posibilitatea contestatoarei de a-şi formula argumentele
în susţinerea căii jurisdicţionale de atac, a fost realizat, cu atât mai mult
cu cât autorităţii contractante i s-a cerut punctul de vedere numai cu privire
la excepţia invocată de C.N.S.C., iar răspunsul acesteia nu a fost însoţit de
înscrisuri.
În consecinţă, faţă de
aprecierea corectă, de către C.N.S.C., a termenului incident în speţă, pentru
depunerea contestaţiei de către Asociaţia Ecologică Pădurea Verde, Curtea a respins
plângerea. |
