Revocarea suspendării condiţionate a pedepsei prevăzută de art.83 Cod penal. Situaţia în care aceste dispoziţii legale nu sunt incidente.
Cod penal, art.305 alin.4
Art.305 alin.4 Cod penal stabileşte că revocarea suspendării condiţionate nu are loc decât în
cazul când, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârşeşte din nou infracţiunea de abandon
de familie.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Penală
şi pentru cauze cu minori şi de familie,
Decizia
penală nr. 336/R din 12 martie 2012.
Prin sentinţa penală nr.191 din data de 13 decembrie
2011 pronunţată de judecătoriei a fost condamnat între alţii inculpatul G. V la
pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de
tentativă la furt calificat, faptă din data de 09/10.01.2011, în baza art.20 Cod
penal rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g şi i Cod penal
cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,
pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, faptă din data de
09/10.01.2011 în baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod
penal.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul
suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa
penală nr.96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin nerecurare,
pedeapsă care se adaugă la pedepsele de 1 an şi
6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare, rezultând pedepsele de 2 ani şi
6 luni închisoare şi respectiv 4 ani închisoare..
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod
penal, cu excepţia dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.
64 al.1 lit. a Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a
săvârşit cele două infracţiuni, de tentativă la furt calificat şi de violare de
domiciliu, în concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.34 al.1
lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante de de 2 ani şi 6 luni inchisoare şi de 4 ani închisoare, inculpatul urmând
să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
S-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 şi
64 lit. a şi b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege în alegerile
legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunţa
această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă că în noaptea de 09/10.01.2011, inculpatul G. V. împreună cu un alt făptuitor,au luat
hotărârea de a fura animale. În baza acestei rezoluţii infracţionale cei doi au
intrat în curtea părţii vătămate E. C. pe o poartă aflată în spatele locuinţei.
Nereuşind
să deschidă lacătul ce asigura uşa de la grajdul animalelor au dărâmat
peretele, cu intenţia de a pătrunde in interior, iar prin gaura făcută au văzut
2 vaci, mai multe oi şi capre.
În timpul săvârşirii
activităţii infracţionale la locuinţa părţii vătămate s-a aprins un bec motiv
pentru care, fiindu-le teamă să nu fie prinşi, au renunţat la continuarea
săvârşirii infracţiunii, părăsind curtea.
La
faţa locului organele de poliţie au descoperit mai multe urme de încălţăminte
în zăpadă, care conduceau la locuinţa celor doi inculpaţi.
A constatat instanţa de
fond că situaţia
de fapt rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv:declaraţia părţii vătămate, procesul verbal de
cercetare la faţa locului, însoţit de planşele fotografice, procesul verbal de
reconstituire, declaraţiile cele doi inculpaţi.
Instanţa de fond a
reţinut că inculpatul G.V. a săvârşit infracţiunea de tentativă la furt în
stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit prevederilor art.37 lit. a Cod
penal, astfel cum reiese din fişa de cazier judiciar a acestuia, acesta
săvârşind fapta în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.96
din 22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin nerecurare.
Pentru aceste motive, în baza art.83 Cod penal, instanţa de fond a revocat
beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei anterioare pe care a adăugat-o
la pedepsele aplicabile pentru infracţiunile de
faţă, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa totală cea mai grea prin privarea de libertate.
Împotriva acestei
sentinţe au declarat recursuri ambii inculpaţi, deci şi G. V. pe care însă nu le-au motivat.
Ulterior, în şedinţa dezbaterilor de astăzi, prin
apărătorul desemnat din oficiu, recurenţii-inculpaţi au criticat sentinţa
atacată sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând admiterea recursurilor,
casarea hotărârii atacate şi reducerea acestora.
Curtea,
examinând hotărârea recurată, în raport de criticile formulate, de actele şi
lucrările dosarului, dar şi din oficiu conform art.3856 alin.3, în
limitele motivelor de casare prev.de art.3859 alin.3 Cod pr.pen., a
constatat că este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, pentru
considerentele care succed :
Din analiza coroborată a materialului
probator administrat în faza de urmărire penală, rezultă că instanţa de fond,
în baza propriului examen, în mod judicios, temeinic şi motivat a stabilit
vinovăţia celor doi inculpaţi pentru comiterea, în concurs real de fapte penale
a infracţiunilor de violare de domiciliu şi tentativă de furt calificat pentru
care au fost trimişi în judecată, în raport cu situaţia de fapt reţinută prin
sentinţă şi constând în esenţă în aceea că în noaptea de 09/10.01.2011,
hotărând să fure animale din grajdul părţii vătămate E. C. au intrat în curte
pe poarta din spatele locuinţei, au dărâmat un perete de la grajd, iar prin gaura
făcută au văzut 2 vaci, mai multe oi şi capre.Fiindcă în locuinţa victimei s-a
aprins un bec inculpaţii au renunţat la sustragerea animalelor şi au fugit.
Cei
doi inculpaţi nu au fost audiaţi la instanţa de fond deşi împotriva acestora
s-au emis mai multe mandate de aducere.
Ei au fost audiaţi în faţa
instanţei de recurs, în temeiul art.38514 alin.11 Cod
pr.pen., la termenele de judecată din 21 februarie 2012 şi respectiv 12 martie
2012.
Cu acest prilej, cei doi
recurenţi-inculpaţi au recunoscut comiterea infracţiunilor, confirmând starea
de fapt reţinută de instanţa fondului.
Criticile privind greşita individualizare a pedepselor
nu sunt întemeiate, astfel că sub acest aspect Curtea a constatat că hotărârea
recurată este legală şi temeinică.
Cu toate acestea,
sentinţa primei instanţe a fost parţial reformată sub aspectul laturii penale
şi numai în privinţa recurentului-inculpat G. V. pentru care a fost revocat
beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei anterioare aplicate prin
sentinţa penală nr.96
din 22.05.2009 a Judecătoriei Mizil-definitivă prin nerecurare şi care s-a
stabilit că reprezintă primul termen al recidivei poscondamnatorii în care
acesta se află.
Din fişa de cazier a acestui inculpat şi copia
sentinţei penale nr.96 din 22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, aflată la filele 41-42 dosar fond rezultă că pedeapsa de 1 an închisoare cu
suspendare condiţionată stabilită prin sentinţa sus-menţionată i-a fost
aplicată pentru comiterea infracţiunii de abandon de familie, faptă prev.şi ped.de
art.305 Cod penal.
Art.305 alin.4 cod penal stabileşte că revocarea suspendării condiţionate nu are loc decât în
cazul când, în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârşeşte din nou infracţiunea de abandon
de familie.
Este adevărat că infracţiunile comise de
acest inculpat în noaptea de 09/10.01.2011
au fost săvârşite înlăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentinţa
anterioară de condamnare însă faptele penale de violare de domiciliu şi
tentativă de furt calificat nu se circumscriu cerinţei legale şi obligatorii
arătate în textul legii pentru a fi
incidente dispoziţiile art.83 cod penal.
În aceste circumstanţe, Curtea a reţinut că în mod
greşit instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor legale referitoare la
revocarea beneficiului suspendării condiţionate a pedepsei anterioare fiindcă inculpatul Gheorghe Victor nu a comis din nou
infracţiunea de abandon de familie, ceea ce atrage incidenţa cazului de recurs
prev.de art.3859 alin.1 pct.172 Cod pr,pen.
Astfel fiind, în conformitate cu art.38515
alin.1, pct.2 lit.d Cod pr.pen, a admis
recursul exercitat de acest inculpat cu consecinţa casării în parte, în latură
penală, a sentinţei recurate şi după rejudecare, Curtea a dispus descontopirea
pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului G. V. în
pedepsele componente de:
-2 ani şi 6 luni închisoare compusă la rândul
ei din pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea
infracţiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1- art.209 alin.1
lit.a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.37
lit. a Cod penal şi 1 an închisoare
aplicată prin sentinţa penală nr. 96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil,
pedeapsă a cărei suspendare condiţionată a fost revocată conform art. 83 Cod
penal;
-4
ani închisoare compusă la rândul ei din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată
pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea
art.37 lit.a Cod penal şi 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.
96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, pedeapsă a cărei suspendare condiţionată a
fost revocată conform art. 83 Cod penal.
A descompus pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi
de 4 ani închisoare în pedepsele componente de:1 an şi 6 luni închisoare
aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.
208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g şi i Cod
penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi
de 1 an închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr. 96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, pedeapsă a cărei
suspendare condiţionată a fost revocată conform art. 83 Cod penal şi respectiv
de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.192
alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal şi de 1 an închisoare
aplicată prin sentinţa penală nr. 96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil, pedeapsă
a cărei suspendare condiţionată a fost revocată conform art. 83 Cod penal.
A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 83 Cod penal
privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an
închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 96/22.05.2009 a Judecătoriei Mizil
în cazul celor două infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat în
prezenta cauză iar în baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b Cod penal vor fi
contopite pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea
infracţiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1
lit.a, g şi i Cod penal cu aplicarea art.37
lit. a Cod penal şi de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii
prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, urmând
ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
(Judecător
Simona Petruţa Buzoianu) | 
