|
Plângerea întemeiată pe art.
278 al. 1 C. pr. pen. soluţionată de altă persoană
Cod procedură penală.
Art. 278 al.1 C. pr. pen.,
art. 92 şi 93 din Legea 304/2004
La data soluţionării plângerii
formulate de petent în temeiul art. 278 al. 1 C. pr. pen. procurorul general al
Parchetului nu se afla în imposibilitatea exercitării funcţiei, iar
soluţionarea plângerii de o altă persoană echivalează cu nesoluţionarea
acesteia.
Curtea de Apel Bacău -Secţia
penală, pentru cauze cu minori şi de familie Sentinţa penală nr. 112 din 7 septembrie
2012
Prin plângerea înregistrată
sub nr. 425/32/2012 la această instanţă, petentul S.M. a solicitat Curţii de
Apel soluţionarea plângerii formulate de aceasta împotriva rezoluţiei de
neîncepere a urmăririi penale din 27.04.2012 de către procurorul ierarhic
superior.
În motivarea plângerii
petentul a arătat că rezoluţia din 16 mai 2012, nu a fost semnată de procurorul
general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, ci de către un alt procuror
căruia i s-au delegat atribuţiile de semnătură nelegal.
Analizând plângerea formulată,
Curtea de Apel a reţinut următoarele:
În cauză s-a pronunţat s-a
pronunţat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 27.04.2012, în dosar
nr. 92/P/2012, împotriva căreia a formulat plângere în temeiul art. 278 alin. 1
C.p.p., petentul S.M..
Prin rezoluţia din 16 mai 2012, nr. 357/II/2/2012,
procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus
respingerea plângerii. Această rezoluţie nefiind semnată de către procurorul
general ci de un alt procuror pentru
acesta.
Prin adresa nr. 357/II/2/2012
a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a comunicat instanţei că
rezoluţia nr. 357/II/2/2012 din 16.05.2012 a fost semnată ”pentru” procurorul
general S.I., de către procurorul general adjunct B.C., iar în data 16.05.2012,
procurorul general S.I. era prezent la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Bacău (fl. 26 dosar instanţă).
Prin Ordinul nr. 7 din
28.01.2011, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, procurorul
general, în baza prevederilor art. 92 şi art. 93 din Legea 304/2004 şi art. 71
din Ordinul nr. 529/2007, a dispus ca ”dl. procuror general adjunct B.C.
înlocuieşte de drept şi exercită atribuţiile ce revin procurorului general al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, domnul S.I., în perioada absenţei
acestuia sau în cazul imposibilităţii exercitării funcţiei, indiferent de cauza acesteia, inclusiv revocarea.
Delegarea dreptului de
semnătură domnului procuror general adjunct B.C., în perioada absenţei
procurorului general sau în cazul imposibilităţii exercitării funcţiei,
indiferent de cauza acesteia.”
Conchidem astfel că,
procurorul general se afla la data de 16.052012 la sediul Parchetului, iar
contrar ordinului mai sus menţionat s-a delegat dreptul de semnătură domnului procuror
general adjunct, fără a fi absent sau în imposibilitatea exercitării funcţiei.
Curtea de Apel apreciază că,
soluţionarea de către o altă persoană decât cea nominalizată în textul de lege,
a plângerii întemeiate pe prevederile art.
278 alin. 1 C.p.p. sau semnarea rezoluţiei de către o altă persoană cu
nerespectarea dispoziţiilor dispuse în Ordinul nr. 7/28.01.2011 al Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Bacău, echivalează cu nesoluţionarea acesteia, fapt
ce împiedică instanţa să se pronunţe pe fond, deoarece încalcă dreptul
petiţionarului la utilizarea unui grad
de jurisdicţie.
Faţă de cele mai sus
menţionate, Curtea de Apel, în temeiul art. 278/1 pct.13 c.p.p., a scos cauza
de pe rol şi a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, n
vederea soluţionării plângerii de către procurorul ierarhic superior, conf.
Art. 278 al.1 C.pr.pen.
| 
