Obligaţia legală a judecătorului sindic de a desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenţei unui debitor.
- Legea nr. 85/2006, republicată, art. 11
alin. 1 lit. „c”
Secţia a
II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Decizia nr. 372/R din 10 februarie 2012
Prin Sentinţa nr. 1598/9 noiembrie 2011, pronunţată în dosarul nr.
2448/1371/2011 al Tribunalului Specializat Mureş, judecătorul sindic a hotărât:
admiterea cererii creditoarei D.G.F.P. Mureş; deschierea procedurii generale a
insolvenţei împotriva debitoarei SC F.T. SRL; desemnarea, în calitate de
administrator judiciar provizoriu, a practicianului în insolvenţă C.C. IPURL;
ridicarea dreptului de administrare al reprezentanţilor legali statutari ai
debitoarei; stabilirea remuneraţiei provizorii a administratorului judiciar;
stabilirea obligaţiilor administratorului judiciar şi a termenelor în care
acestea trebuie îndeplinite; stabilirea termenului pentru întocmirea raportului
prin care administratorul judiciar să propună fie intrarea debitoarei în
procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observaţie în procedura
generală (23 noiembrie 2011) şi a raportului asupra cauzelor şi împrejurărilor
care au dus la apariţia stării de insolvenţă (23 noiembrie 2011); stabilirea
termenului limită pentru înregistrarea declaraţiilor de creanţă (30 noiembrie
2011), a termenului limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi
comunicarea tabelului preliminar al creanţelor (14 decembrie 2011), a
termenului pentru soluţionarea eventualelor contestaţii, a termenului limită
pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor (28 decembrie
2011); efectuarea menţiunilor referitoare la deschiderea procedurii şi numirea
administratorului judiciar, în Registrul comerţului, precum şi publicarea
acestora în B.P.I.
În
considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele
aspecte:
• creanţa
invocată de D.G.F.P. Mureş, în sumă de 5.239.844 lei, rezultă din documentaţia
anexată la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, creanţa fiind certă,
lichidă, exigibilă şi necontestată de debitoare; valoarea creanţei depăşeşte
cuantumul prag prevăzut de art. 3 pct. 12, corob. cu art. 3 pct. 6 din
Legea nr. 85/2006; fiind o creanţă scadentă de peste 90 de zile, judecătorul
sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvenţă vădită, potrivit
definiţiei date de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006;
•
administratorul judiciar provizoriu, C.C. IPURL, a fost desemnat prin tragere
la sorţi, stabilindu-i-se obligaţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva Sentinţei
nr. 1598/9 noiembrie 2011 a declarat recurs creditoarea, invocând art. 299, 304
pct. 9, 3041 Cod proc. civ., solicitând a se dispune
modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul numirii în calitate de
administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă B.I. IPURL
Bucureşti. În esenţă, recurenta a formulat următoarele motive: procedura
insolvenţei a fost deschisă la cererea creditoarei-recurente, pentru o creanţă
de 5.239.844 lei; prima instanţă i-a pus în vedere creditoarei, prin adresa din
data de 19 septembrie 2011, să îşi exprime în scris opţiunea cu privire la
practicianul în insolvenţă care ar urma să fie desemnat în cauză, în ipoteza
admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei; prin adresa nr.
43131/11 octombrie 2011, depusă la dosarul cauzei la data de 13 octombrie 2011,
creditoarea D.G.F.P. Mureş a solicitat numirea în calitate de administrator
judiciar provizoriu a societăţii de practicieni în insolvenţă B.I. IPURL Bucureşti;
cu toate acestea, judecătorul sindic a numit un alt practician în insolvenţă,
încălcând dispoziţiilor art. 11 alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea nr.
85/2006, conform căruia prima instanţă era obligată să desemneze în calitate de
administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă indicat de
creditorul care a promovat cererea de deschidere a procedurii în insolvenţă.
Intimata-debitoare nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele
şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului
potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de
dispoziţiilor art. 3041 Cod proc. civ. -, a reţinut următoarele
aspecte:
Referitor la
limitele învestirii instanţei, Curtea a constat că singura dispoziţie atacată
cu recurs, din Sentinţa 1598/9 noiembrie 2011 a Tribunalului Specializat Mureş,
o constituie aceea referitoare la desemnarea în calitate de administrator
judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă C.C.IPURL (alin. 4 din
dispozitivul Sentinţei), creditoarea-recurentă achiesând tacit la celelalte
dispoziţii ale hotărârii – prin care s-a
admis cererea pe care o formulat-o, având ca obiect deschiderea procedurii
insolvenţei împotriva debitoarei SC F.T. SRL,.
Curtea a
constat, de asemenea, că, astfel cum susţine creditoarea-recurentă, prima
instanţă i-a pus în vedere acesteia, prin adresa din data de 19 septembrie 2011
să îşi exprime în scris – anterior termenului de judecată din data de 19
octombrie 2011 – opţiunea cu privire la practicianul în insolvenţă care să fie
desemnat în cauză, în situaţia admiterii cererii de deschidere a procedurii. Ca
urmare a dispoziţiei instanţei, creditoarea-recurentă D.G.F.P. Mureş a depus la
dosar, la data de 13 octombrie 2011, adresa nr. 43131/11 octombrie 2011, emisă
de Serviciul Juridic – depusă şi la fila 4 a dosarului Curţii de Apel -, la
care a anexat Decizia nr. 44003/480/7 octombrie 2011 a Compartimentului
Procedură Insolvenţă şi Lichidări. Prin adresa nr. 43131/2011,
creditoarea-recurentă a comunicat judecătorului sindic faptul că în urma
întrunirii Comisiei pentru selectarea şi desemnarea practicienilor în insolvenţă
din data de 06.10.2011, în baza Ordinului Preşedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007…,
Comisia a selectat în calitate de administrator/lichidator judiciar al SC F.T.
SRL Tg.-Mureş, practicianul în insolvenţă B.I. IPURL, cu un onorariu de 0 lei,
respectiv un onorariu de succes de 1,5%.
În conformitate
cu dispoziţiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul
sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul
provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea
procedurii… În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a
procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator,
numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care
au depus oferte la dosarul cauzei.
Aşadar, legiuitorul a instituit o obligaţie – judecătorul sindic
va desemna… -, iar nu o facultate a instanţei, în situaţia îndeplinirii
cumulative a două condiţii, şi anume: cererea de deschidere a procedurii să fie
formulată de creditor şi acesta să solicite numirea unui
administrator/lichidator judiciar. Textul de lege anterior redat prevede în mod
clar că numai în ipoteza în care creditorul care a învestit instanţa cu cererea
de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator/lichidator,
judecătorul sindic va proceda la numirea unui practician în insolvenţă dintre
cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
În speţă, condiţiile
stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c din
Legea nr. 85/2006, referitoare la desemnarea administratorului judiciar, au
fost îndeplinite, prin adresa nr. 43131/11 octombrie 2011 creditoarea D.G.F.P.
Mureş solicitând, în termen procedural util, numirea practicianului în insolvenţă
B.I. IPURL, în calitate de administrator judiciar provizoriu. Aşa fiind,
desemnarea unui alt practician în insolvenţă, prin tragere la sorţi, cu
ignorarea solicitării creditorului care a învestit instanţa cu cererea de
deschidere a procedurii constituie o măsură ce nu răspunde obligaţiei
instituite de lege.
Având în vedere argumentele
anterior expuse, Curtea a admis recursul creditoarei - art. 312 alin. 1 teza a
I Cod proc. civ. - şi a modificat în parte a hotărârea atacată – art. 312 alin.
2 teza I, art. 312 alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, în sensul desemnării în
calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă
B.I. IPURL Bucureşti. |
