Obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Elemente constitutive
Legea nr.
78/2000, art. 181, art. 17 alin. 1 lit. c
C. pen., art.
290
Activităţile repetate ale inculpatului de a determina pe alte
persoane să întocmească acte oficiale sau sub semnătură privată, în care acestea
au certificat ca fiind adevărate împrejurări nereale şi de a se folosi ulterior
de aceste înscrisuri pentru obţinerea pe nedrept de fonduri europene, întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la fals în înscrisuri
sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod
penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal şi cu referire la art.17 alin.1
lit. c din legea nr.78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de
art. 290 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000,
instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de
art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1, 2 Cod penal cu referire la
art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000 şi infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2
C. pen.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Decizia penală
nr. 292R/30 martie 2012
La data de 15.11.2011, în dosarul nr.1891/234/2009
Judecătoria Gheorgheni pronunţă sentinţa nr.236 prin care, s-a respins cererea
privind schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzuta de
art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infracţiunea prevăzuta de
art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, cerere formulată de inculpatul R.Z.,
dar şi cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei, din
infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in
infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, cerere
formulată de inculpatul R.Z..
In baza art. 18 ind.1,
al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum
si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat
inculpatul R.Z., la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de
obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene şi
s-a făcut aplicarea faţă de acesta a art. 64 „a”, „b” şi 71 Cod penal.
In baza art. 18 ind.1, al.2
si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum si cu
aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul
R.Z., la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omisiune de
a furniza, cu ştiinţa, datele cerute, potrivit legii, pentru obţinerea de
fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene şi s-a făcut
aplicarea art. 64 „a”, „b” şi 71 Cod
penal.
În
baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul R.Z., pentru
săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, cu referire la art.
17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit.
a Cod procedură penală rap. la art. 10
lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea
dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat acelaşi inculpat, pentru săvârşirea
infracţiunii prevăzute de art.25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu
aplicarea art. 41, al.2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit.c din
legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit.
a Cod procedură penală rap. la art. 10
lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea
dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat
inculpatul R.Z., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.25 Cod penal,
raportat la art. 288, al. 1 si 2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1,
lit.c din legea nr. 78/2000.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin.
1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare si 3 ani
închisoare, aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul R.Z., stabilindu-se ca
în final acesta să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi s-a făcut aplicarea
art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi b Cod penal.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal
s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe o
durata de 6 ani, ce constituia termenul de încercare pentru inculpat, stabilit
în condiţiile art. 86 indice 2 Cod penal, ce s-a dispus a se calcula, conform
art. 86 ind 2 alin. 2 Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a
hotărârii prin care s-a pronunţat
suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul a fost
obligat să se supună următoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la
îndeplinire de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de
pe lângă Tribunalul Harghita;
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reşedinţa
sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate
mijloacele lui de existenta.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenţia acestuia
asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere
prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal şi în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a
suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării
pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal
raportat la art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, raportat la art. 91 lit. c Cod penal şi art. 181 alin. 3 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului R.Z., sancţiunea de 1000 lei amendă
administrativă.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod
procedură penală s-a admis în parte acţiunea civila formulata de partea civila
A.P.D.R.P.- Program SAPARD şi a fost obligat în solidar cu partea responsabila
civilmente SC E.T.SRL Gheorgheni, la
plata sumei de 171994, 48 lei, reprezentând debit rămas de achitat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a mai fost
obligat inculpatul R.Z. la plata de cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a adopta o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut
următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie
şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie din data de 10.12.2009, s-a dispus
punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de
libertate, a inculpatului R.Z. pentru
infracţiunile prevăzute de: art. 18ind 1 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art.
18ind.1 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod
penal; art. 25 Cod penal, rap. la art.
290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal şi a art. 17 alin. 1 lit.
c din Legea nr. 78/2000; art. 290 Cod
penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr.78/2000 şi art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1
şi 2 Cod penal şi la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; in
final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod
penal.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire
penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ învinuiţilor:
S.C., pentru infracţiunea prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41
alin.2 cod penal, cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000, şi
aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, constând în amendă de 500
Ron lei; T.L., pentru infracţiunea prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea
art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la
art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 şi aplicarea unei sancţiuni cu
caracter administrativ, constând în amendă de 500 Ron lei; S.S., pentru infracţiunea prevăzută de
art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l
lit.c din Legea nr.78/2000 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ,
constând în amendă de 500 Ron lei; F.A.A., pentru infracţiunea prevăzută de
art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si
aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, constând în amendă de 500
Ron lei; M.H. pentru săvârşirea infracţiunea prevăzută de art.288 alin.l şi 2
Cod penal raportat la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 şi aplicarea
unei sancţiuni cu caracter administrativ, constând în amendă de 1000 Ron lei.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale
fata de următoarele persoane: R.L.S., pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cod
penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 Iit. c
din Legea nr. 78/2000; P.A. pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea
nr. 78/2000; M.C.Z. pentru infracţiunea
prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr.
78/2000; A.T.V. pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din
Legea nr. 78/2000; K.M. pentru infracţiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap.
la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In cuprinsul actului de sesizare s-a
reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 04.11.2005, SC „E.T." SRL Gheorgheni, jud.
Harghita a depus la Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit -
centrul Regional 7 Alba Iulia, prin administratorul său, inculpatul R.Z.,
cererea de finanţare prin programul SAPARD pentru proiectul „Construirea
pensiunii turistice „E.G." - Gheorgheni, jud. Harghita.
La această cerere, solicitantul SC „E.T." SRL
Gheorgheni, a anexat, ca dovadă a
proprietăţii terenului, pe care urma să se construiască pensiunea, două extrase
de Carte Funciară emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară
Gheorgheni.
Pentru a justifica provenienţa fondurilor necesare cofinanţării,
inculpatul R.Z. a anexat la cerere şi certificatul de confirmare de fonduri nr.
3147 din 31.10.2005, emis de Banca Transilvania - Sucursala Miercurea Ciuc.
La data de 16.06.2006, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare
Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P.), în calitate de Autoritate Contractantă şi SC
„E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, reprezentată de inculpatul R.Z., în
calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182,
având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru punerea în aplicare
a proiectului „Construirea pensiunii turistice E.G. - localitatea Gheorgheni,
jud. Harghita".
În contractul cadru, la durata de execuţie, s-a prevăzut că
aceasta „va începe la data semnării", că „durata de execuţie a proiectului
este de 15 luni" şi că valoarea totală eligibilă a proiectului, care făcea
obiectul finanţării, era de 729.040 RON, din care A.P.D.R.P. s-a angajat să
acorde o finanţare, nerambursabilă, de maxim 364.520 RON, echivalentă cu 50 %
din valoarea totală eligibilă a proiectului.
În cursul derulării Contractului de finanţare, la data de
11.09.2007 s-a încheiat Actul adiţional nr. 1, prin care durata de execuţie a
proiectului a fost prelungită cu 3 luni, până la data de 16.12.2007.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, A.P.D.R.P. a suspendat Contractul
de finanţare încheiat cu SC „E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, în
conformitate cu dispoziţiile art. 11 (2) din Anexa I - Condiţii generale, având
în vedere că, în privinţa terenului-pe care s-a construit pensiunea erau mai
multe litigii pe rolul Judecătoriei Gheorgheni.
Prin Nota de aprobare nr.9569/10.06.2008 s-a propus încetarea
suspendării Contractului de finanţare şi au fost încheiate: actul adiţional
nr.2/24.06.2008 - prin care s-a prelungit durata de execuţie a proiectului până
la data de 30.09.2008; actul adiţional nr.3/31.10.2008 prin care s-a prelungit
durata de execuţie a proiectului până la data de 31.10.2008 şi pentru aprobarea
modificării soluţiei tehnice în privinţa schimbării bazinului vidanjabil cu o
microstaţie de epurare a apelor uzate; actul adiţional nr.4/22.04.2009 prin
care s-a prelungit durata de execuţie a proiectului până la data de 30.05.2009;
actul adiţional nr.5/23.07.2009 prin care s-a prelungit durata de execuţie a
proiectului până la data de 30.09.2009.
Parte integrantă a Contractului cadru de
finanţare C 3.40201372100182 şi cu aceeaşi forţă juridică au fost: Anexa I:
„Prevederi Generale"; Anexa II: „Panouri cu afişare temporara şi placi cu
amplasare permanenta cu informaţii privind participarea Uniunii Europene";
Anexa III: „Bugetul indicativ si planul financiar"; Anexa IV:
„Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi"; Anexa V: „Instrucţiuni
de plata", toate acestea stabilind norme obligatorii în sarcina
beneficiarului, încălcarea lor ducând la încetarea executării contractului cu
dreptul Agenţiei SAPARD de a cere restituirea finanţării.
Astfel, potrivit Anexei I - „Prevederi generale" beneficiarul
avea următoarele obligaţii: potrivit art. 2 (1) - „să întocmească şi să ataşeze
la fiecare cerere de plată rapoarte de execuţie, respectând Instrucţiunile de
Plată - Anexa V la prezentul contract"; potrivit art. 2 (2) - „să
furnizeze orice alte informaţii de natură tehnică sau financiară solicitate de
Autoritatea Contractantă"; potrivit art. 3 (1), ca „Beneficiarul se obligă
să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate şi de
selecţie înscrise în cererea de finanţare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani
de la ultima plată efectuată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi
Pescuit, Beneficiarul se obligă să nu modifice
substanţial proiectul, conform art. 14 (2) al prezentului contract";
potrivit art. 4, trebuia să adopte „o asemenea conduită care va evita
conflictul de interese şi va informa imediat Autoritatea Contractantă despre
orice situaţie care dă naştere sau este posibil să dea naştere unui astfel de
conflict"; potrivit art. 9 (6) - „Pentru schimbarea adresei sediului social,
schimbarea contului bancar sau înlocuirea responsabilului legal sau tehnic,
Beneficiarul notifică Autoritatea Contractantă. Pentru schimbarea contului
bancar şi / sau a băncii, modificarea va fi însoţită de acordul scris al băncii
creditoare dacă beneficiarul a solicitat credit bancar pentru cofinanţarea
proiectului. Pentru oricare din aceste cazuri, notificarea va fi însoţită de
documente justificative eliberate de autorităţile competente care vor fi
ulterior autorizate de Autoritatea Contractantă şi devin parte integrantă din
contract".
Prin Anexa I, art. 11 - Încetarea contractului" s-a stabilit
că: „11 (1) In cazuri excepţionale şi temeinic dovedite, inclusiv în cazurile
de forţă majoră, Autoritatea Contractantă poate decide rezilierea Contractului
printr-o notificare scrisă, fără a fi cerută plata finanţării nerambursabile;
11 (2) Autoritatea Contractantă poate înceta executarea Contractului, fără să
facă înştiinţare şi fără să plătească finanţarea nerambursabilă, în cazul
încălcării de către Beneficiar a prezentului contract; această eventualitate,
Autoritatea Contractantă va solicita restituirea completă a urnelor deja
plătite în cadrul Contractului.
Anterior rezoluţiuni contractului, Autoritatea Contractantă poate
suspenda plăţile ca o măsură de precauţie, fără o avertizare prealabilă, după
cum este specificat în acest articol; 11 (3) În cazul în care Beneficiarul nu
se prezintă în termen de 30 zile de la semnarea contractului pentru depunerea
declaraţiei de eşalonare a plăţilor cu toate documentele specificate în Anexa V
- Instrucţiuni de plată, contractul este desfiinţat de drept.”
Prin art. 14(1) din Anexa I s-a stabilit
că nu sunt eligibile pentru finanţarea în cadrul Programului: „... lit. e)
costurile oricăror servicii, bunuri şi lucrări care valorează mai mult decât
echivalentul în Ron a 10.000 Euro, pentru care Beneficiarul nu a obţinut oferte
de la cel puţin 3 furnizori, originalele acestora fiind incluse în declaraţia
de cheltuieli
Potrivit art. 17 (1) - „Prin Neregularitate, în accepţiunea prezentului contract, se înţelege
orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice
nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de
finanţare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de
Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare,
rezultată dintr-o acţiune sau omisiune de către beneficiar, care printr-o
cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea Comunităţii Europene şi a
României.
Prin Anexa IV - „Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii
privaţi -Cap.I - „Prevederi Generale", s-a stabilit că: „Obiectul unui
contract de achiziţii — achiziţie de servicii, bunuri sau lucrări - să fie
inclus în cererea de finanţare în baza căreia a fost atribuit contractul de
finanţare"; „Costurile eligibile ale oricăror servicii, bunuri şi lucrări
mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 Euro, sunt eligibile dacă
beneficiarii privaţi au obţinut cel puţin 3 oferte conforme de la furnizori
diferiţi. " Pentru orice achiziţie a cărei valoare nu depăşea echivalentul
în lei a 10.000 Euro, beneficiarul trebuia să depună, cel puţin, o ofertă
conformă; „atribuirea contractelor să fie în concordanţă cu principiul liberei
concurenţe, al transparenţei, al respectării parametrilor de calitate ai
obiectelor achiziţiilor şi ai eficienţei utilizării fondurilor.
2. Derularea efectivă şi încheierea contractelor de achiziţii
nu puteau avea loc decât după data
semnării contractelor de finanţare cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală
şi Pescuit - Program SAPARD, cu excepţia contractelor de consultanţă şi de
proiectare 12% din valoarea total eligibilă a proiectului conform Acordului
Multianual de Finanţare;
Prin Anexa V – “Instrucţiuni de plată a contractelor de finanţare",
s-a prevăzut, între altele, că dosarul cererii de plată trebuie să cuprindă
următoarele documente justificative: „copii facturi, copii documente de plată,
situaţii de plată pentru lucrările executate, copii ale certificatelor de
origine a bunurilor, certificate tip EURl/facturilor sau documentelor
comerciale cu declaraţia exportatorului autorizat, declaraţia pe propria
răspundere a beneficiarului în care acesta să confirme respectarea tuturor
criteriilor de eligibilitate - generale şi specifice - pe parcursul realizării
proiectului, etc.
Potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 79 din 28.08.2003 - privind
controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de
cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, „termenii şi expresiile"
care îşi găsesc aplicabilitate în domeniu, erau, după cum urmează: „ a)
neregulă înseamnă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate,
precum şi orice nerespectare a memorandumurilor de finanţare, memorandumurilor
de înţelegere, acordurilor de finanţare - privind asistenţa financiară
nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a
prevederilor contractelor încheiate în baza acestor memorandumuri /acorduri,
rezultând dintr-o acţiune sau omisiune a operatorului economic care, printr-o
cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea bugetului general al
Comunităţilor Europene şi/sau a bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a)
— f) din Legea ir.500/2002 — privind finanţele publice, cu modificările
ulterioare, şi la art. 1 alin.(2) lit.a) - d) din Ordonanţa de Urgenţă a
Guvernului nr.45/2003 - privind finanţele publice locale; b) fraudă înseamnă
orice acţiune sau omisiune intenţionată în legătură cu : utilizarea sau
prezentarea de documente ori declaraţii false, incorecte sau incomplete,
inclusiv faptele penale prevăzute în cap. III secţiunea 41 din Legea
nr.78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi
completările ulterioare, care au ca efect alocarea/dobândirea, respectiv
utilizarea nepotrivită sau incorectă a fondurilor comunitare de la bugetul
general al Comunităţii Europene şi/sau a sumelor de cofinanţare aferente de la
bugetul de stat, bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a) –f) din Legea
nr. 500/2002 –privind finanţele publice, cu modificările ulterioare, şi la
art.1 alin.(2) lit. a) - d) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 -
privind finanţele publice locale; necomunicarea unei informaţii prin încălcarea
unei obligaţii specifice, având acelaşi efect la care s-a făcut referire
anterior; deturnarea acestor fonduri de la scopurile pentru care au fost
acordate iniţial; operatorul economic este persoana fizică sau juridică ori
alte organe şi/sau entităţi constituite potrivit legii; creanţele bugetare rezultate
din nereguli şi/sau fraudă reprezintă sume de recuperat la bugetul Comunităţii
Europene, la bugetele administrate de acestea ori în numele lor, precum şi/sau
prevăzute la art.1 alin.(2) lit. a) - j) din Legea nr.500/2002 - privind
finanţele publice, cu modificările ulterioare, şi la art. 1 alin.(2) lit. a) -
d) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.45/2003 - privind finanţele publice
locale, ca urmare a utilizării necorespunzătoare a fondurilor comunitare şi a
sumelor de cofinanţare aferente".
Având în vedere şi definiţiile date
termenilor de „neregulă" şi fraudă", cu precizarea că acestea au fost
modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 12 din 31.01.2007, din
actele de urmărire penală administrate în cauză, prin rechizitoriu, s-au reţinut
următoarele încălcări ale dispoziţiilor legale aplicabile în materie:
1. În privinţa achiziţiilor de servicii - studiu de fezabilitate,
plan de afaceri şi strategie de marketing, servicii de consultantă privind
implementarea proiectului, respectiv a achiziţiilor de lucrări -de instalaţii
şi de construcţii.
Primind Notificarea referitoare la aprobarea fişei de avizare a
dosarelor de achiziţii, beneficiarul SC „E.T." SRL Gheorgheni, a
organizat, prin inculpatul R.Z., 5 (cinci) proceduri de achiziţie – cerere
ofertă, respectiv pentru: studiul de fezabilitate, plan de afaceri strategie de
marketing, servicii consultanţă în vederea implementării proiectului, lucrări
de instalaţii şi lucrări de construcţii.
Pentru toate aceste achiziţii comisia de
Evaluare a fost compusă din inculpatul R.Z. - în calitate de preşedinte şi din
martorii A.E. şi P.A., ofertele fiind lansate şi primite, astfel:
- la studiul de fezabilitate: SC „D.C." SRL Odorheiu
:Secuiesc, judeţul Harghita, SC „M.P." Cozmeni, judeţul Harghita şi SC
“M." SRL Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita;
- la plan de afaceri şi strategie de marketing: SC „D.C." SRL
Odorheiu Secuiesc, SC „I.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita şi SC
„P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita;
- la servicii de consultanţă în domeniu] managementului : SC
„D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita, SC „T.C." SRL
Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita şi SC „P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc;
judeţul Harghita;
- la lucrări de instalaţii: SC „G." SRL Miercurea Ciuc,
judeţul Harghita; SC „E.B." SRL Miercurea Ciuc, judeţul Harghita şi SC
F." SRL Miercurea Ciuc, judeţul Harghita;
- la lucrări de construcţii: SC „E." SRL Gheorgheni, judeţul
Harghita, SC „H." SRL Miercurea Ciuc, judeţul Harghita şi SC „I.S.C."
SA Miercurea Ciuc, judeţul Harghita.
Prin procesele verbale de adjudecare nr. 17 din 22.08.2005, nr. 18
din 23.08.2005, nr. 33 din 06.03.2006, nr. 56 din 15.05.2006 şi nr. 55 din
15.05.2006 pentru primele 3 (trei) achiziţii a fost desemnată câştigătoare
oferta SC „D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judeţul Harghita, pentru achiziţia
de lucrări de instalaţii - SC „G." SRL Miercurea Ciuc, iar pentru
achiziţia de lucrări de construcţii SC „E." SRL Gheorgheni, judeţul
Harghit.
Pentru acestea, inculpatul R.Z. a dat declaraţia, pe propria
răspundere nr. 53 din 12.05.2006, prin care a precizat că toate achiziţiile
proiectului „au fost efectuate în mod corect şi nu există un conflict de
interese de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractelor”.
Ulterior s-a constatat, însă, că la data participării la
procedurile de achiziţii F.Z. avea calitatea de asociat la SC „D.C." SRL
Odorheiu Secuiesc, dar şi de angajat la SC „P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc,
societate la care administrator era soţia sa F.E., între cele două firme
existând un evident conflict de interese.
S-a stabilit, de asemenea, că licitaţiile au fost formal
organizate, cu intenţia vădită de a se crea o aparenţă de legalitate şi, cu
destinaţie precisă către firmele declarate câştigătoare, de reţinut fiind aici
că membrii comisiei de Evaluare a ofertelor, martorul A.E. şi făptuitorul P.A.
n-au cunoscut faptul că au fost desemnaţi să facă parte dintr-o astfel de
comisie, nu li s-au prezentat, n-au văzut toate ofertele în original şi nu
şi-au spus punctul de vedere asupra punctajelor. Mai mult, SC „H." SRL
Miercurea Ciuc, judeţul Harghita n-a primit şi n-a înregistrat cererea de
ofertă lansată la SC „E.T." SRL Gheorgheni. judeţul Harghita depusă în
dosarul SAPARD.
Procedând în acest mod, inculpatul R.Z. a
încălcat dispoziţiile art. 3 (1), art. 4 şi art. 14(1) din Anexa I - prevederi
generale" , precum şi Cap. I, pct. 3 din Anexa IV - „Instrucţiuni de
achiziţii pentru beneficiarii privaţi, respectiv Anexa V - instrucţiuni de
plată a contractelor de finanţare".
2. În privinţa executării lucrărilor de instalaţii si de
construcţii SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a încheiat, la
data de 17.05.2006, cu SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita,
contractul de execuţie lucrări de instalaţii nr.-151, în valoare de 262.065,15
Ron, fără TVA şi la data de 18.05.2006 cu SC"E."SRL Gheorgheni, jud.
Harghita, contractul de execuţie lucrări de construcţii nr.148, în valoare de
685.051 Ron, fără TVA.
Lucrările de construcţie la pensiune, executate în baza
Autorizaţiei de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisă de Primăria mun.
Gheorgheni, jud. Harghita, a fost începute, conform Procesului verbal nr.71 din
17.06.2006 anexat la cererea de plată - tranşa II, în aceeaşi zi, respectiv la
17.06.2006.
În evidenţele SC"E."SRL Gheorgheni, a fost identificat,
însă, şi un alt contract cu nr.148 datat din 08.05.2006, semnat de aceiaşi
reprezentanţi ai părţilor, şi, în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că , în
fapt, lucrările de construcţie la pensiune au început la data de 11.05.2006, aşadar,
anterior procesului verbal de adjudecare a contractului de către
SC"E."SRL Gheorgheni, încheiat la data de 15.05.2006 şi, mai mult
chiar, anterior încheierii Contractului cadru de finanţare cu Agenţia SAPARD.
Pentru obţinerea de fonduri, din bugetul general al Comunităţilor
Europene, dat fiind faptul că încheierea şi derularea unui astfel de contract,
nu se putea face decât după data de semnării contractului de finanţare,
inculpatul R.Z. 1-a determinat pe numitul T.L. - inginer C., or şi diriginte de
şantier, să întocmească şi să semneze procesul-verbal nr.71 din 17.06.2006 din
care, contrar adevărului, rezulta că lucrările de construcţie ar fi început la
data de 17.06.2006 deşi, în fapt, executarea lor începuse încă din data de
11.05.2006. Acest proces verbal obligatoriu pentru plăţile - tranşa II, a mai
fost semnat de inculpatul R.Z. si de numiţii S.C. - inginer şef la
SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, şi S.S. - inginer geolog la
SC"G.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, P.A. - inginer proiectant la SC
"P."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, M.C.Z. - director tehnic la
SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, şi R.L.S. - inginer C. În
acelaşi scop al obţinerii fondurilor de finanţare aprobate, inculpatul R.Z. a
determinat-o pe numita M.H.- inspector de specialitate cu atribuţiuni de
control la Inspectoratul Judeţean în construcţii Harghita, să falsifice un
înscris oficial - prima filă a procesului verbal de control al calităţii
lucrărilor în faze determinante nr.84/25.05.2006 înregistrat sub nr. 1060/31.05.2006
la acest inspectorat şi sub nr.331/25.05.2006 la SC"'E."SRL
Gheorgheni, jud. Harghita, pe care îl întocmise anterior prin modificarea datei
verificărilor şi întocmirii, respectiv să facă menţiunea „20.06.2006", în
loc de „25.05.2006”.
Mai mult, în scopul arătat, inculpatul R.Z. i-a determinat pe
numiţii S.C. - inginer şef la SC"E."SRL Gheorgheni, jud.Harghita,
T.L. - inginer C.or, diriginte de
şantier şi S.S. - inginer geolog la SC'G.T."SRL Gheorgheni, jud.Harghita,
să întocmească sau să semneze şi alte înscrisuri sub semnătură privată
conţinând date şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv:
- procesul-verbal de predare - primire a
amplasamentului şi a bornelor de repere nr. 1/17.06.2006 întocmit de S.C. şi
semnat de acesta şi de T.L., precum şi de K.M., A.T.V. şi R.L.S., înscris în
care s-a atestat, contrar adevărului, că la data de 17.06.2006 s-ar fi
desfăşurat delimitarea în teren conform planului, cota absolută fiind cota 0,00
şi faptul că pe amplasament nu sunt construcţii şi instalaţii;
- procesul-verbal de verificare a naturii terenului de fundare
nr.2/20.06.2006 încheiat iniţial la data de 25.05.2006 şi refăcut de F.A.A. la
cererea lui S.S., înscris semnat de acesta din urma, de inculpatul R.Z. si
de T.L., S.C. si de R.L.S.;
- procesul-verbal de verificare a cotei de fundare nr.3, înscris
prin care S.C. a confirmat, sub semnătură proprie, împrejurări nereale asupra
datei de 20.06.2006, în condiţiile în care acesta a fost întocmit în luna
noiembrie 2006, atunci când s-a solicitat tranşa II de plată, înscris semnat şi
de T.L., respectiv de martorul P.A.;
3. În privinţa plăţilor
solicitate şi primite de beneficiarul proiectului SC"E.T."SRL
Gheorgheni, jud.Harghita.
Potrivit prevederilor Contractului cadru pentru acordarea
ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului SAPARD, plăţile
s-au efectuat pe baza cererilor depuse, de beneficiar, însoţite de documentele
justificative şi autorizate de A.P.D.R.P., SC'E.T."SRL Gheorgheni, jud.
Harghita, optând pentru plata finanţării nerambursabile în 3 (trei) tranşe.
Cererea de plată - tranşa I a fost înregistrată la A.P.D.R.P. -
Centrul regional Alba Iulia la data de 30.11.2006, beneficiarul
SC"'E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, solicitând autorizarea
cheltuielilor în valoare de 385.440,80 Ron - reprezentând 50% din cheltuielile
eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de plată nr.6534 din 25.01.2007,
cheltuielile eligibile avizate au fost de 378.768,94 Ron, valoarea finanţării
nerambursabile achitate fiind de l89.384,47 Ron.
Cererea de plată - tranşa II a fost înregistrată la A.P.D.R.P. -
Centrul Alba Iulia, beneficiarul SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud.
Harghita, solicitând autorizarea cheltuielilor în valoare de 195.377,06 Ron şi
plata sumei de 97.688,53 Ron - reprezentând 50% din cheltuielile eligibile
efectuate.
Potrivit Certificatului de plată nr.7654 din 18.06.2007,
cheltuielile eligibile avizate au fost de 91.610,01 Ron, cele achitate fiind de
97.610,01 Ron.
Cum, Contractul de finanţare a fost suspendat, după cum s-a
arătat, prin Nota nr.24.184 din 10.12.2007, A.P.D.R.P. n-a mai avizat şi
achitat tranşa III de plată, beneficiarul investiţiei SC"E.T."SRL
Gheorgheni, jud. Harghita, a obţinut, în condiţiile descrise anterior, pe
nedrept, în total suma de 286.994,48 Ron.
4. Omisiuni în furnizarea datelor cerute potrivit legii pentru
obţinere de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene
Prezentând A.P.D.R.P. - Agenţia SAPARD,
documentele inexacte sau false evidenţiate anterior, beneficiarul investiţiei
SC'E.T."SRL Gheorgheni, a omis, totodată ca, prin reprezentantul său
legal, inculpatul R.Z., să comunice Centrului regional Alba Iulia, evident în
acelaşi scop al obţinerii de fonduri, următoarele date:
- modificările asupra regimului proprietăţii terenului pe care s-a
construit pensiunea turistică „E.G.", imobil revendicat de Peter Iuliana
care a acţionat în instanţă SC'E.T."SRL, deşi prin contract şi declaraţia
pe propria răspundere din 02.11.2005, se angajase să facă acest lucru;
- existenţa altor conflicte de interese apărute ca urmare a
faptului că parte din materialul - elemente P.K.C. utilizat la construcţia
pensiunii „E.G." provenea de la SC "P.C." SRL Gheorgheni,
societate la care avea calitatea de administrator, valoarea acestor materiale
ridicându-se la suma de 56.300 Ron.
Pe parcursul urmăririi penale, situaţia de fapt mai sus expusă a
fost stabilită şi prin următoarele
mijloace de probă: contractul de finanţare şi anexele acestuia; dosarele de
achiziţii şi plăţi aflate la Agenţia SAPARD;
înscrisurile ridicate de la Primăria Gheorgheni, C.F. Gheorgheni şi
inculpatul R.Z. în privinţa imobilului pe care s-a construit pensiune „E.G.”;
documentele ridicate de la SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, SC
„E." SRL Gheorgheni, jud. Harghita şi de la SC "P.C."SRL
Gheorgheni, jud. Harghita; raportul de constatare tehnico - ştiinţifică de
natură grafică; nota de constatare a
A.N.A.F. - Garda Financiară Secţia Harghita şi actele anexă acesteia; declaraţiile
martorilor: N.F., S.C., A.E., K.G., A.H., S.L., Z.I., B.E.I., P.T.;
declaraţiile martorilor: L.L., B.C., X.I., P.I., N.I., B.A.; - declaraţiile
învinuiţilor R.I., S.C., T.L., S.S., F.A.A.şi M.H., precum şi ale făptuitorilor
R.L.Z., P.A., A.T.V. şi K.M.; procesele-verbale de confruntare.
Analizând probatoriul administrat in faza de urmărire penala, prin
rechizitoriu s-au evidenţiat următoarele aspecte:
- potrivit Notei de constatare nr. 503044/HR/25.07.2008 a A.N.A.F.
- Garda Financiară - Secţia Judeţeană Harghita, „...Pe parcursul derulării
activităţilor de construcţii în vederea realizării obiectului pensiune
turistica "E.P." aparţinând SC E.T.SRL, executantul SC E. SRL a
utilizat materiale de construcţii provenite de la SC P.K. SRL firma a cărui
administrator este Dl R.Z., valoarea elementelor de construcţie fiind de 56.300
RON (conform facturilor fiscale anexate la Nota de constatare nr. 150003/2008,
întocmit la SC E. SRL...”;
- potrivit notei de control nr. 7/227/2008 din 03.09.2008 a
Departamentului pentru Lupta Antifraudă, referitor la procedurile de achiziţie;
„ ...- nu au existat întruniri ale tuturor membrilor comisiei de
Evaluare, în toate procedurile de achiziţie şi aceştia nu au oferit un punctaj
ofertanţilor;
- Evaluatorilor nu li s-a adus la cunoştinţă faptul că fac parte
din comisia de Evaluare;
- Evaluatorilor nu le-au fost prezentate şi nu au văzut toate
ofertele n original;
- activitatea de Evaluare a celor doi
membri a constat doar în sugestii date responsabilului legal de proiect...”;
- potrivit notei de
control nr. 7/227/2008/2009 din
10.11.2009 Departamentului pentru Lupta Antifraudă, învinuitul R.Z. a prezentat
autorităţii contractante, „...Cererea de plată aferentă Tranşei I, înregistrată
sub nr. 4499/30.11.2006 conţinând documente (procesul verbal de începere a
lucrărilor nr. 71/17.06.2006, procesul verbal de primire a amplasamentului şi a
bornelor de repere nr. 1/17.06.2006,
procesul verbul de verificare a naturii terenului de fundare nr. 2/20.06.2006,
proces verbal de verificare a cotei de fundare nr. 3/20.06.2006, proces verbal
de control al calităţii lucrărilor în faze determinante nr. 84/20.06.2006,
înregistrat la I.J.C. Harghita cu nr. 1060/20.06.2006, situaţia de lucrări nr.
01 din noiembrie 2006) care nu corespund adevărului…”.
De asemenea, au fost reţinute ca şi probe si mijloace de proba,
declaraţiile următorilor martori: P.I. - fost primar al mun. Gheorgheni, jud.
Harghita, B.A., A.E. - membru în comisia de Evaluare a
ofertelor, P.M. - administrator la SC "P. "SRL Gheorgheni, jud.
Harghita, N.F. - inginer la SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita,
K.G. - administrator la SC
"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, A.H. - contabil şef la SC'E.” SRL
Gheorgheni, jud. Harghita, S.L. - inginer la SC'I.S.C. SA Miercurea Ciuc, jud.
Harghita, P.N. - inginer şef la SC"H."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, K.S. - inginer
şef la SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, B.A. - administrator
la SC M." SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, S.C. - administrator şi
director la SC "D.C.'SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, precum si
declaraţia inculpatului R.Z. care a
precizat, în esenţă, următoarele: „...In privinţa faptului că la construcţia
pensiunii a fost utilizat şi material lemnos care provenea şi de la SC P. C.
SRL Gheorgheni, arăt că nu este vorba de material lemnos, ci de ,, elemente de
construcţie P.K.C. ",mai precis un ,, cofraj pierdut din polistiren "
care nu era comercializat de nici o altă firmă din România, în afară de
societatea la care eu sunt într-adevăr administrator SC "P. C.'SRL
Gheorgheni. Acest material este fabricat în Ungaria şi eu ulterior construcţiei
am făcut chiar demersuri pentru a fi distribuitorul produsului în cauză.
La SC „P. C.” SRL
Gheorgheni asociaţi sunt P.M. - soţia lui P.A. şi o societate din Ungaria, aşa
cum rezultă şi din datele aflate la Oficiul Naţional al Comerţului.
Am considerat că nu este cazul să înştiinţez Agenţia SAPARD despre
faptul că sunt administrator la SC'P. C.SRL Gheorgheni şi că
materialul la care m-am referit provine, prin cumpărare, de la această
societate...".
„...Tot terenul unde urma să fie construită pensiunea era o
mocirlă şi am solicitat SC"E."SRL înainte de adjudecarea ofertei,
înainte de încheierea contractului din 18.05.2005, inclusiv înainte de
încheierea în iunie a contractului de finanţare cu Agenţia SAPARD, să execute
nişte şanţuri şi demolarea unui drum forestier. Aceste activităţi le-am
solicitat ca pregătire a terenului pentru construcţie şi erau lucrări separate
pe o comandă distinctă şi nu aveau legătură cu contractul...".
„ ...Da, eu le-am indicat aceste
preţuri celor trei ofertanţi... ".
„...Am fost modificat traseul conductelor, deoarece B.A. a
formulat o plângere la Poliţie pentru tulburare de posesie, susţinând că
terenul unde erau montate ţevile este proprietatea ei. Nu ne-am putut înţelege
pe cale amiabilă, mi s-a cerut de către aceasta chiar 100.000 Euro.
Modificările au fost efectuate de un cunoscut de al meu - R.S., datorită
prieteniei dintre noi...".
„...Da, eu am solicitat acest lucru la sugestia angajaţilor de la
SC „D.C." SRL, n-aş putea preciza care anume. Am aflat mai târziu, în
cursul acestei anchete, că SAPARD impunea ca obligaţie acest lucru, respectiv
să nu existe lucrări înainte de încheierea contractului cu Agenţia SAPARD.
Iniţial au fost întocmite aceste procese-verbale, datate în mod
real, adică prin acelea se certifica începerea lucrării anterior încheierii
contractului cu Agenţia SAPARD.
Procesele-verbale în cauză, cu data reală a lucrărilor, le-am
predat la SC „D.C." SRL pentru a întocmi documentaţia aferentă plăţii tranşei
, acest lucru având loc în luna noiembrie 2006, însă ulterior, conform celor
precizate de reprezentanţii SC „D.C." SRL, am solicitat refacerea acestor
procese-verbale cu date ulterioare încheierii contractului.
Eu m-am deplasat la Inspectoratul Judeţean pentru Construcţii
Harghita în scopul arătat, am solicitat modificarea, dar nu pot preciza numele
persoanei cu care am discutat şi care a
făcut modificarea. îmi amintesc că în ziua respectivă mi .s-a şi înmânat un
exemplar din procesul-verbal astfel modificat, mai precis mi s-a înmânat doar
prima filă din procesul-verbal, iar fila a doua, unde apăreau toate semnăturile
şi persoanele participante la activitate, a fost folosită cea de la procesul -
verbal din 25.05.2006.
Am făcut acest lucru tot în cursul lunii noiembrie 2006, conform
celor precizate de către SC „D.C." SRL... "
„...Aşa cum am declarat,
la d-na M.H. am apelat atunci când m-am deplasat la sediul I.J.C. Harghita şi
i-am cerut să se refacă procesul verbal de control al calităţii lucrărilor în
faze determinante nr. 84/25.05.2006 şi să se menţioneze ca dată a acestui
proces verbal şi a desfăşurării activităţii de verificare în teren, din câte
reţin ziua de 20.06.2006...”.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, la data de 01.03.2010,
partea vătămata Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit s-a
constituit parte civila in cauza cu suma de 286994.48 lei, reprezentând
contravaloarea integrala a finanţării nerambursabile decontate beneficiarului
SC E.T.SRL.
La termenul din data de 04.11.2010, in conformitate cu prevederile
art. 323 Cod pr. Pen., s-a procedat la audierea inculpatului, declaraţia
acestuia fiind ataşata la dosarul cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 327 cod pr. Pen., au fost
audiaţi martorii propuşi prin rechizitoriu, respectiv: A.E., S.C., A.T.V.,
K.M., S.C., P.A., T.L., S.S., F.A.A., A.H., K.G., M.C.Z., P.I., B.A.
La solicitarea inculpatului, în cauză, au
fost audiaţi martorii S.L. si B.N., de asemenea, tot la solicitarea
inculpatului, instanţa a procedat la luarea unui supliment de declaraţie de
inculpat.
Inculpatul a depus la dosar un set de înscrisuri, aflate la filele
207-232 din dosar.
La termenul din 10.10.2011, inculpatul, prin apărător, a solicitat
schimbarea încadrării juridice a faptei data prin rechizitoriu, in sensul ca
solicita a se retine , in loc de art. 18 ind.1 al. 1 si 3 , doar art. 18 ind.1
al.1, iar in locul infracţiunii prevăzute de art. 18 ind.1 al.2 si 3, doar art.
18 ind.1 al.2 ambele din legea nr. 78/2000.
La data de 28.10.2011, partea civila Agenţia de Plăţi pentru
Dezvoltare Rurala si Pescuit a depus o precizare a acţiunii civile, prin care a
arătat că rectifică cererea de constituire de parte civila, în sensul că se
constituia parte civilă cu suma de 248447.03 lei, reprezentând: 171994.48 lei
debit rămas de achitat, deoarece inculpatul a achitat suma de 115000 lei din
debitul iniţial; 15841.69 lei majorări de înregistrare; 7911.75 lei dobânzi de
întârziere; 26899.94 lei dobânzi de întârziere; 25799.17 lei penalităţi de
întârziere.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, în
concordanţă cu dispoziţiile art. 63 C.proc.pen., instanţa a constatat
următoarele:
Cu privire la solicitarea inculpatului privind schimbarea
încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.1
si 3 din legea nr. 78/2000, in infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.1
din legea nr. 78/2000, precum si schimbarea încadrării juridice a faptei, din
infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in
infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, instanţa a
reţinut că se impune respingerea cererii, ca neîntemeiata, pentru următoarele:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru săvârşirea
infracţiunilor prevăzute de art. 18 ind.1, al.1 si 2, ambele cu aplicarea al.3
din acelaşi articol, deoarece, la data sesizării faptei, precum si la data
înaintării rechizitoriului către instanţa de judecată, valoarea prejudiciului
se ridica la suma de 286994.48 lei, reprezentând contravaloarea finanţării
nerambursabile decontată de partea civilă către beneficiarul SC E.T.SRL.
S-a apreciat, raportat la aceasta valoare, că era pe deplin
justificată aplicarea al.3 din art. 18 ind.1 din legea nr. 78/2000, care
prevedea că pedeapsa se majorează dacă faptele prevăzute la aliniatele 1 si 2
au produs consecinţe deosebit de grave.
Potrivit art. 146 cod penal, prin consecinţe deosebit de grave se
înţelegea o pagubă materială mai mare de 200000 lei, condiţie îndeplinită în
prezenta speţă.
Solicitarea inculpatului, în sensul de a nu se reţine prevederea
aliniatului 3 al art. 18 ind.1 din legea 78/2000, avea în vedere aspectul că,
la data de 28.06.2010, prin ordinul de plată nr. 222, acesta, în calitate de
reprezentant al părţii responsabile civilmente SC E.T.SRL, a achitat suma de
115000 lei din debitul total de 286994.48 lei, astfel că, în prezent, paguba
materială se afla sub limita de 200000 lei, nemaireprezentând o consecinţă
deosebit de gravă si, astfel, impunându-se schimbarea încadrării juridice în
sensul celor arătate mai sus.
Interpretând în mod coroborat dispoziţiile
înscrise in art.18 ind.1 , al.3 al legii nr. 78/2000 cu prevederile art. 146
Cod penal, instanţa a constatat ca nu se impunea schimbarea încadrării juridice
data faptei prin rechizitoriu, deoarece fapta a produs, în momentul săvârşirii
ei, aceste consecinţe deosebit de grave;
aspectul că, în cursul judecării cauzei, a fost achitată o parte din prejudiciu,
care s-a redus astfel sub limita prevăzuta de art. 146 Cod penal, nu putea
conduce la schimbarea încadrării juridice a faptei, care a fost corect
încadrata, ci putea, eventual, să constituie o circumstanţa atenuanta personală
a inculpatului, care a depus stăruinţa in vederea reparării pagubei pricinuite.
Pentru considerentele expuse, instanţa a respins cererea privind schimbarea
încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.1
si 3 din legea nr. 78/2000, in infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.1
din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z., de asemenea, a respins şi cererea privind schimbarea
încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2
si 3 din legea nr. 78/2000, in infracţiunea prevăzuta de art. 18 ind.1, al.2
din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z..
Cu privire la starea de fapt, s-a constatat de către instanţă
următoarele:
In baza cererii de
finanţare, nr. F 340201372100182/04.05.2006, s-a încheiat contractul de
finanţare C 340201372100182/16.06.2006, intre Agenţia de Plăţi pentru
Dezvoltare Rurala si Pescuit, in calitate de autoritate contractanta si SC
E.T., prin administrator R.Z., in calitate de beneficiar. Contractul s-a
încheiat pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, in vederea
punerii in aplicare a proiectului „Construirea pensiunii turistice E.G.” in
Gheorgheni, jud.Harghita.
Contractul a fost încheiat pentru o valoare a cheltuielilor
eligibile de 729040lei, din care finanţare nerambursabila 50% in cuantum de
364520 lei.
In acest contract cadru s-a stabilit ca durata de execuţie a
proiectului era de 15 luni, cu începere de la data semnării contractului,
durata de execuţie fiind ulterior prelungită, prin actele adiţionale nr.
1,2,3,4 si 5, până la data de 30.09.2009.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare
Rurala si Pescuit a suspendat contractul de finanţare cu SC E.T.SRL, dat fiind
că, in privinţa terenului, pe care s-a construit pensiunea, existau mai multe
litigii pe rolul Judecătoriei Gheorgheni.
Prin Nota nr. 9569/10.06.2008 s-a propus încetarea suspendării
Contractului de finanţare.
Cu privire la terenul pe care s-a construit pensiunea turistica
E.G., au fost reţinute următoarele:
Potrivit contractului de
vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2011/08 iulie 2005, la Biroul notarului
public M.M. din Gheorgheni, SC E.T.SRL,
reprezentată de R.Z. a cumpărat de la vânzătorii R.V. şi E., „Fâneaţa la postata
«E.N.» în suprafaţă totală de 919 mp, Păşune la postata «E.N.» în suprafaţă
totală de 13.164 mp, identificate în CF639 CN - Gheorgheni, nr. cad. 708/2 si
709/2. situate în extravilanul mun. Gheorgheni, judeţul Harghita...şi Teren
neclădit în extravilan în suprafaţă totală de 4370 mp, identificate în C.F.
14315 - Gheorgheni. nr. top. 22518/1, 22520/1 si 22519 situate în extravilanul
mun. Gheorgheni, judeţul Harghita..." Potrivit extraselor de Carte funciară 639 CN şi 14315
CN, eliberate de Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară Gheorgheni, la rubrica înscrieri privitoare la
proprietate, era înscris" SC „E.T.SRL GHEORGHENI în întregime 1/1 cu titlu
de cumpărare conf. înch. nr. 2611/2005 c.f."
Potrivit declaraţiei pe propria răspundere, dată de responsabilul
legal al proiectului, inculpatul R.Z., precizează că „...voi aduce la
cunoştinţa Agenţiei Sapard în termen de trei zile, de la data începerii lor,
orice modificare asupra regimului proprietăţii terenului care reprezintă
amplasamentul investiţiei proiectului menţionat mai sus.".
Pentru execuţia lucrărilor la pensiunea menţionată, SC E.T. SRL a
avut Autorizaţia de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisă de Primăria
municipiului Gheorgheni, judeţul Harghita.
Pentru terenul pe care era şi este amplasată pensiunea, numita
P.J. a depus cerere de retrocedare în anul 1992. Ca urmare a faptului că, in
zona respectivă, Primăria Gheorgheni deţinea
unele obiective de interes local(o staţie de pompare a apei pentru
municipiul Gheorgheni şi un dig de protecţie) numita P.J. a fost anunţata de
Primăria Gheorgheni că, în zona respectivă, nu se vor retroceda terenuri şi că
va intra pe lista de despăgubiri sau i se vor da terenuri, în compensaţie, în
altă zonă, aspect cu care aceasta a fost de acord. Ulterior, Primăria
Gheorgheni a retrocedat în aceeaşi zonă, numitei T.K., terenul pe care se afla
staţia de pompare şi digul. Acest teren a fost cumpărat de familia R.V. şi E.,
care, după cumpărare, a încheiat cu Primăria Gheorgheni un Act de dezmembrare
şi contract de schimb, autentificat sub nr. 948/22 aprilie 2004, prin care, în
locul suprafeţelor ocupate de staţia de pompare şi de dig, i-a fost dat la
schimb terenul solicitat de P.J., ulterior efectuându-se modificările cuvenite
în Cartea funciară. Luând la cunoştinţă faptul că, în zona în care a solicitat
retrocedarea terenului, în anul 1992, la care Primăria Gheorgheni i-a răspuns
că nu se retrocedează, s-a retrocedat totuşi terenul respectiv, în posesia
căruia a intrat familia R.V. şi E., numita P.J. a demarat o acţiune in
instanţa, in urma căreia a obţinut anularea contractului de schimb intre
Primăria Gheorgheni si R.V. si E.. In baza acestei hotărâri Comisia de fond
funciar i-a eliberat Titlul de Proprietate, iar Oficiul de Cadastru şi
Publicitate Imobiliară i-a eliberat extras de carte funciară. In baza hotărârii
judecătoreşti, având în vedere că, pe terenul respectiv, era demarată
construirea pensiunii de către firma SC E.T. SRL, între numita P.J. şi familia
R.V. şi E., s-a încheiat, în data de
07.06.2006, un contract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata, prin care prima parte a vândut şi cealaltă
parte a cumpărat, terenul aflat în discuţie, contra sumei de 250.000.000
(douăsutecincizecimilioane ) lei, suma fiind achitată integral la data
încheierii acestui contract. Ulterior,
familia R. a înaintat acţiune în instanţă pentru autentificarea
contractului respectiv.
Concluzionând, la data depunerii Cererii
de finanţare, respectiv 04.11.2005, beneficiarul avea cunoştinţă de unele
litigii legate de terenul pe care urma să construiască pensiunea.
Revenind la circumstanţele încheierii contractului de finanţare
nr. C 340201372100182/16.06.2006, precum si obţinerii de fonduri
nerambursabile, au fost reţinute de către instanţa următoarele:
I. Cu privire la achiziţiile efectuate in cadrul proiectului:
Conform Anexei IV la Contractul de Finanţare - Instrucţiuni de
achiziţii pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4, „costurile eligibile
ale oricăror servicii, bunuri şi lucrări, mai mari de echivalentul în RON a
10.000 euro, sunt eligibile dacă beneficiarii privaţi au obţinut oferte
conforme. De asemenea, „atribuirea contractelor trebuie să fie în concordanţă
cu principiul liberei concurenţe, al transparenţei (...)".
In Anexa IV la Contractul de finanţare - Instrucţiuni de achiziţie
se menţionează „Aprobarea Fişei de avizare/neavizare a (...) dosarelor de
achiziţii constituie avizul Agenţiei SAPARD pentru începerea procedurii de
contractare în vederea semnării Contractului de finanţare".
De asemenea, Anexa I la Contractul de Finanţare prevedea „regulile
privind achiziţiile realizate de către organismele private sunt emise de către
autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanţării nerambursabile este
obligat sa le respecte conform Anexei IV - Instrucţiuni privind achiziţiile
pentru beneficiarii privaţi".
Reprezentantul SC E.T.SRL a depus la Centrul Regional de Plăţi
pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centru Alba Iulia dosarul de achiziţie,
înregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 .
Prin Notificarea privind aprobarea Fişei de avizare a dosarelor de
achiziţie nr. 4031/23.05.2006 (nr. de înregistrare APDRP), inculpatul a fost
înştiinţat să se prezinte, în 30 de zile, pentru semnarea Contractului de
Finanţare.
Conform dosarului de achiziţie prezentat echipei de control,
beneficiarul a organizat cinci proceduri de achiziţie - cerere de ofertă.
Pentru toate achiziţiile efectuate,
comisia de Evaluare a fost compusă din următoarele persoane: Z.R. - preşedinte;
E.A. - membru; A.P. - membru.
In dosarul de achiziţie a fost anexată o Declaraţie de imparţialitate
şi confidenţialitate, nr. 16/22.07.2005, semnată de toţi membrii comisiei de
Evaluare, pentru toate procedurile de achiziţie. Acest document a fost anexat
dosarului de achiziţie depus la CRDRP, în vederea avizării.
Inculpatul a prezentat în Dosarul de achiziţie documente pentru
cinci proceduri de cerere de ofertă, respectiv:
1. achiziţie studiu de fezabilitate, fiind
regăsite oferte de preţ de la următoarele societăţi comerciale: SC D.C. SRL
Harghita - 13.125 ron; SC M.P. SRL- 14.200 ron; SC M.SRL- 15.300 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 17/22.08.2005, a fost desemnată câştigătoare oferta SC D.C.
SRL.
2. achiziţie plan de afaceri şi strategie de marketing, fiind
regăsite oferte de preţ de la următoarele societăţi comerciale: SC D.C. SRL Harghita
- 23.330 ron; SC I.C. SRL -24.200 ron; SC P.E.C. SRL - 24.600 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 18/23.08.2005 a fost
desemnată câştigătoare oferta SC D.C. SRL.
3. achiziţie servicii de consultanţă în domeniul managementului
investiţiei privind implementarea proiectului, fiind regăsite oferte de preţ de
la următoarele societăţi comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 14.600 ron; SC T.C.
SRL. - 15.500 ron; SC P.E.C. SRL - 16.000 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 33/06.03.2006, a fost
desemnată câştigătoare oferta SC D.C. SRL.
4. achiziţie de lucrări de instalaţii, fiind regăsite oferte de
preţ de la următoarele societăţi comerciale: SC G. SRL - 262.065,15 ron; SC
E.B. SRL - 275.579,59 ron,SC F. SRL - 296.990,11 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 56/15.05.2008, a fost
desemnată câştigătoare oferta SC G. SRL.
5. achiziţie de lucrări de construcţii, fiind regăsite oferte de
preţ de la următoarele societăţi comerciale: SC E. SRL - 665.051 ron; SC H.B.
SRL - 704.140,52 ron;
Prin procesul-verbal de adjudecare nr. 55/15.05.2006, a fost
desemnată câştigătoare oferta SC E. SRL.
In dosarul de achiziţie a fost anexată Declaraţia pe proprie
răspundere nr. 53/12.05.2006, în care inculpatul Z.R. a menţionat faptul că
„declar pe proprie răspundere că toate achiziţiile din cadrul proiectului au
fost efectuate în mod corect”.
Cu privire la organizarea
procedurilor de achiziţie, martorii A.E., P.A. au declarat că nu li s-a adus la
cunoştinţă faptul că erau membrii ai comisiei de Evaluare, precum si faptul că,
semnăturile aflate în dreptul lor, pe toate documentele aflate în Dosarul de
achiziţii (toate procesele verbale de adjudecare, declaraţia de
confidenţialitate şi imparţialitate), nu le aparţineau.
Astfel, din declaraţiile
celor doi martori, membri ai comisiei de Evaluare, au rezultat următoarele, cu
privire la procedurile de achiziţie: nu au existat întruniri ale tuturor
membrilor comisiei de Evaluare, în toate procedurile de achiziţie şi aceştia nu
au oferit un punctaj ofertanţilor; Evaluatorilor nu li s-a adus la cunoştinţă
faptul că fac parte din comisia de Evaluare; activitatea de Evaluare a celor
doi membri a constat doar în sugestii date responsabilului legal de proiect;
declaraţia de imparţialitate şi confidenţialitate nr. 16/22.07.2005, precum şi
procesele verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005,
33/06.03.2006, 56/15.05.2006, 55/15.05.2006,
nu au fost semnate de A.P. şi A.E.
Cu privire la participanţii la procedurile de achiziţie, au
rezultat următoarele:
La data participării la procedurile de achiziţie, numitul Z.F. avea calitatea de asociat la SC
D.C. SRL si era căsătorit cu E.F.
,asociat unic şi administrator la SC P.E.C. SRL. Totodată, Z.F. era angajat la
SC P.E.C. SRL.
In dosarul de achiziţie a fost anexată Declaraţia pe proprie
răspundere nr. 53/12.05.2006, în care inculpatul Z.R. menţiona „declar pe
proprie răspundere că toate achiziţiile din cadrul proiectului au fost
efectuate în mod corect".
Astfel, inculpatul a prezentat Autorităţii Contractante dosarul de
achiziţie înregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 conţinând declaraţii (declaraţia
pe proprie răspundere nr. 53/12.05.2006) şi documente (declaraţia de
imparţialitate şi confidenţialitate nr. 16/22.07.2005, precum şi procesele
verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006,
56/15.05.2006 şi 55/15.05.2006, regăsite în dosarul de achiziţie) care nu
corespundeau adevărului, fapt ce a avut ca rezultat încheierea contractului de
finanţare.
De asemenea, inculpatul a indus în eroare Autoritatea Contractantă
cu prilejul încheierii Contractului de Finanţare, cu privire la realitatea
organizării procedurilor de achiziţie prin prezentarea unor documente nereale,
în scopul de a încheia Contractul de Finanţare, ce a avut ca rezultat pricinuirea
unei pagube bugetului de stat.
II. Cu privire la contractele încheiate, ce vizau implementarea
proiectului:
Pentru implementarea proiectului, beneficiarul a încheiat
următoarele contracte:
- contract de execuţie lucrări instalaţii nr. 151 încheiat în data
de 17.05.2006, între SC G. SRL şi SC E.T. SRL având ca obiect lucrări de
instalaţii, cu o valoare de 262.065,15 RON fără TVA;
- contract de execuţie lucrări construcţii nr. 148 încheiat în
data de 18.05.2006, între SC E. SRL şi SC E.T.SRL, având ca obiect lucrări de
construcţii, cu o valoare de 685.051 RON, fără TVA.
- contract de servicii nr. 48 încheiat în data de 14.03.2006,
între SC D.C. SRL şi SC E.T. SRL, având ca obiect consultanţă în domeniul
managementului investiţiei privind implementarea proiectului, în valoare de
14.600 RON, fără TVA.
- contract de servicii nr. 33, încheiat în data de 26.08.2005,
între SC D.C. SRL şi SC E.T. SRL, având ca obiect elaborare studiu de
fezabilitate, plan de afaceri şi strategie de marketing, în valoare de 36.455
RON, fără TVA.
Din actele dosarului a rezultat că mai exista o variantă a
contractului de lucrări nr. 148, semnată şi ştampilată de reprezentanţii SC
E.T. SRL şi SC E. SRL, care purta data de 08.05.2006. în registrul de
intrări-ieşiri al SC E. SRL, figurând înregistrat contractul I SC E.T. SRL doar
în data de 08.05.2006, deşi procesul verbal de adjudecare a contractului de
lucrări era din 15.05.2006.
Lucrările de construcţii s-au executat în
baza Autorizaţiei de construire nr. 135/31.10.2005, emisă de Primăria mun.
Gheorgheni.
Conform procesului verbal nr. 71/17.06.2006, anexat la Cererea de
plata- Transa a doua, data începerii execuţiei a fost 17.06.2006.
Din declaraţiile martorilor
C.S., şef de şantier la SC E. SRL, C.Z.M., angajat SC G. a rezultat faptul că
lucrările au început în data de 11.05.2006.
In consecinţa, s-a putut aprecia că inculpatul a modificat
înscrisurile menţionate, pentru ca aceste cheltuieli să fie eligibile, inducând
în eroare Autoritatea Contractantă cu prilejul executării Contractului de
Finanţare, cu privire la derularea contractelor de lucrări, prin prezentarea
unor documente nereale sau având menţiuni, în scopul de a obţine sumele de bani
aferente Contractului de finanţare.
III. Cu privire la plăţile efectuate in cadrul proiectului:
Potrivit art. 4(2) din Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182 din
16.06.2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile
Programului SAPARD, plăţile se efectuau pe baza cererilor de plată autorizate
de A.P.D.R.P., depuse de beneficiari şi însoţite de documente justificative.
In acord cu prevederile
art. 4(3), S.C. E.T. S.R.L. a optat pentru plata finanţării nerambursabile în
trei tranşe.
Cererea de plată
pentru prima tranşă a fost înregistrată
la B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 30.11.2006, iar inculpatul a
solicitat autorizarea cheltuielilor în valoare
de 385.440.08 RON şi plata sumei de 192.720.04 RON reprezentând 50% din
cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de Plată nr. 6534 din 25.01.2007,
cheltuielile eligibile constatate au fost în sumă de 378.768,94 RON, iar
valoarea finanţării nerambursabile plătite la prima transă a fost de 189.384,47
ron.
Cererea de plată pentru
transa a doua a fost înregistrată la
B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 17.05.2007, iar inculpatul a
solicitat autorizarea cheltuielilor în
valoare de 195377,06 ron şi
plata sumei de 97.688,53 RON reprezentând 50% din cheltuielile eligibile
efectuate.
Potrivit Certificatului de Plată nr. 7654 din 18.06.2007,
cheltuielile eligibile constatate au fost în sumă de 195.220,03 RON, iar
valoarea finanţării nerambursabile plătite la tranşa a doua a fost de 97.610,01
ron .
Cererea de plată pentru tranşa a treia nu a fost depusă până în
momentul soluţionării cauzei.
Prin urmare, plăţile totale efectuate în cadrul proiectului de
către autoritatea contractantă au însumat 286.994,48 ron.
In drept:
I. Faptele
inculpatului R.Z. care, in calitatea acestuia de administrator al SC E.T.SRL ,
in realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, in scopul obţinerii
cofinanţării din fonduri europene si in vederea implementării si derulării
proiectului privind construirea pensiunii turistice „E.G.” Gheorgheni, a
prezentat Agenţiei Sapard Alba Iulia următoarele documente false, inexacte sau
incomplete - declaraţia din 02.11.2005, prin care a precizat ca terenul pe care
urma să se construiască pensiunea nu face obiectul unor litigii in instanţa,
deşi cunoştea aspectul contrar; declaraţia pe propria răspundere nr. 53/12.05.2006,
în care a precizat că, toate achiziţiile proiectului au fost efectuate in mod corect si nu exista
conflicte de interese care sa influenţeze decizia de atribuire a contractelor
de achiziţii servicii si lucrări, deşi existau astfel de conflicte de interese
intre firmele participante ( SC D.C. SRL si
SC P.E.C. SRL); procesele – verbale de adjudecare a achiziţiilor de
servicii sau lucrări nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006,
55/15.05.2006, 56/15.05.2006, in care s-au făcut menţiuni necorespunzătoare
adevărului in privinţa ofertanţilor; procesul-verbal nr. 71/17.06.2006, anexat
la cererea de plata a transei a doua, in care s-a menţionat, contrar
adevărului, data începerii lucrărilor de construcţie ca fiind 17.06.2006, deşi
lucrările au început in realitate la data de 11.05.2006, anterior încheierii
contractului de finanţare; cererile de oferta lansate către SC D.C. SRL si SC
P.E.C. SRL, firme intre care existau conflicte de interese - in scopul de a obţine pe nedrept, in doua
transe, suma totala de 286994.48 lei, s-a reţinut că, constituie infracţiunea
de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţii Europene,
fapta prevăzuta şi pedepsită de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000,
cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal.
Astfel, fapta prevăzută de textul de lege
menţionat consta in acţiunea de folosire sau prezentare de documente ori
declaraţii false, inexacte sau incomplete, ori înscrisurile prezentate mai sus
prezentau, fără putinţa de tăgadă acest caracter, fiind folosite exclusiv
pentru obţinerea de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene,
urmarea imediată fiind crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale
privind interesele financiare ale Comunităţilor Europene.
Cu privire la aceasta fapta, inculpatul a recunoscut, atât in faza
de urmărire penala, cât si în faţa instanţei, săvârşirea ei, dar a arătat ca a
folosit documente si declaraţii false sau inexacte deoarece aceasta a fost
solicitarea reprezentanţilor SC D.C., firma de consultanţă angajată de
inculpat.
Instanţa nu a putut reţine aceasta apărare a inculpatului, care nu
s-a coroborat cu niciuna din probele dosarului. Astfel, martorul A.E., contabil
şi reprezentant tehnic la SC E.T., firma administrată de inculpat, a declarat
că nu a semnat niciunul din procesele-verbale de adjudecare a achiziţiilor de
servicii sau lucrări, că nu avea cunoştinţă ca, in urma licitaţiilor, să se fi
încheiat procese-verbale, că inculpatul era cel care aducea ofertele în vederea
organizării licitaţiilor si tot el era acela care desemna câştigătorul.
Martorul S.C., administratorul SC D.C. SRL, a declarat ca firma sa
nu a organizat nicio licitaţie pentru diversele proiecte ale SC E.T. SRL, de
asemenea, a mai arătat martorul că, în
situaţia in care societatea sa redacta scriptic procesele-verbale de
adjudecare, acestea erau apoi transmise beneficiarului, în vederea semnării,
astfel că nu cunoaşte cine le semna.
Martorul S.C. a arătat că lucrarea privind construirea pensiunii a
început in luna mai, dar, la cererea inculpatului, a fost refăcut
procesul-verbal nr.71, în care s-a menţionat, în mod neadevărat, că data începerii lucrării, a fost sfârşitul lunii
iunie 2006.
II. De asemenea, faptele inculpatului R.Z., care, in calitatea sa de
administrator al SC E.T.SRL, in realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale,
nu a comunicat Agenţiei Sapard: modificările asupra regimului proprietăţii
terenului pe care s-a construit pensiunea turistica, nu a informat Agentia
despre conflictul de interese apărut ca urmare a faptului ca o parte din
materialele utilizate la construcţia pensiunii turistice provenea de la SC P.
C. SRL, societate la care inculpatul avea calitatea de administrator, în scopul de a obţine pe nedrept, în doua
transe, suma totala de 286994.48 lei, s-a apreciat a constitui infracţiunea de
omisiunea de a furniza, cu ştiinţa, datele cerute, potrivit legii pentru
obţinerea de fonduri din bugetul general
al Comunităţii Europene, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 18 ind.1, al.2 si
3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2cod penal.
Astfel, fapta prevăzuta de textul de lege menţionat consta in
inacţiunea inculpatului de a nu comunica datele menţionate mai sus, ştiind ca
furnizându-le, nu va obţine fondurile solicitate, urmarea imediata fiind crearea unei stări de pericol pentru
relaţiile sociale privind interesele financiare ale Comunităţilor Europene.
S-a reţinut a fi adevărat că inculpatul a comunicat, către Agenţia
Sapard, faptul că existau probleme privind regimul juridic al terenului pe care
se construia pensiunea, dar acest lucru s-a întâmplat abia la data de
10.12.2007, când A.P.D.R.P. a si suspendat contractul de finanţare cu SC E.T.
In realitate, încă de la data semnării contractului de finanţare
existau probleme privind proprietatea
terenului, pe care urma să se construiască pensiunea turistică „E.G.”, imobilul
fiind revendicat de numita Peter
Iuliana.
Cu privire la conflictul de interese apărut ca urmare a faptului
că o parte din materialele utilizate, la construcţia pensiunii turistice,
provenea de la SC P. C. SRL, societate la care inculpatul avea, de asemenea,
calitatea de administrator, a fost reţinut
faptul că acesta a recunoscut aceasta faptă, dar a precizat că, datorită
faptului că materialele respective se puteau comercializa doar din Ungaria, că
nu exista o societate comercială în România care să distribuie aceste
materiale, a fost nevoit să înfiinţeze SC P.
C. SRL, firmă care a livrat beneficiarei SC E.T. materialele în cauză,
fără nici un adaos comercial. Recunoaşterea inculpatului s-a coroborat, de
altfel, cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
III. Cu
privire la infracţiunea prevăzuta de art. 290 Cod penal, cu referire la art.
17, al.1. lit.c din legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpatului, s-a
constatat de către instanţă următoarele:
Prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul, în vederea
obţinerii de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, a semnat
procesul-verbal de începere a lucrărilor nr. 71/17.06.2006, din care, contrar
adevărului, a rezultat că lucrările de construcţie a pensiunii au început la
data de 17.06.2006, deşi, in realitate, acestea începuseră la data de
11.05.2006.
Prin acelaşi rechizitoriu, cu privire la
aceeaşi fapta, respectiv semnarea procesului-verbal de începere a lucrărilor,
nr. 71/17.06.2006, din care, contrar adevărului, a rezultat că lucrările de
construcţie a pensiunii au început la data de 17.06.2006, deşi, in realitate,
acestea începuseră la data de 11.05.2006, numiţii S.C. si T.L., au fost scoşi de
sub urmărire penală, aplicându-li-se o sancţiune cu caracter administrativ,
constând în amendă de 500 lei.
Aplicarea unei pedepse s-a făcut în strânsă legătură cu
infracţiunea săvârşită, desigur ţinând cont de toate circumstanţele săvârşirii
acelei fapte. Aspectul că aceeaşi persoană a săvârşit mai multe infracţiuni,
este reglementat de legiuitor prin prisma dispoziţiilor art.33, 34 cod penal,
existând posibilitatea agravării pedepsei rezultante din pedepsele stabilite
individual, pentru fiecare infracţiune, in parte.
S-a constatat aşadar, că, în prezenta cauză, pentru o faptă
identică, ca mod şi mijloace de săvârşire, în condiţii temporale şi spaţiale
identice, pentru o faptă săvârşită în coautorat de inculpatul R.Z. şi numiţii
S.C. si T.L., ultimii doi au fost scoşi de sub urmărire penală, aplicându-li-se
o sancţiune administrativă, în timp ce primul a fost trimis în judecată, deşi
fapta a fost identică, fără a se explica diferenţa de tratament dintre cei
trei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, în
concordanţă cu dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală, instanţa a constatat
că pentru această faptă deveneau aplicabile prevederile art. 10 lit.b1 Cod procedură penală,
deoarece, luând în considerare intervalul scurs de la săvârşirea faptei,
modalitatea săvârşirii faptei, valoarea prejudiciului ce a fost, în mare parte,
recuperat, prin plata voluntară făcută de inculpat, şi coroborând aceste aspecte cu integrarea
socio-profesională a inculpatului şi lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat
că aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ putea atinge scopul
preventiv-educativ al pedepsei.
Faţă de cele menţionate, instanţa a constatat că, în cauză, erau
îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 181 în care se prevede că nu constituie infracţiune fapta prevăzută de
legea penală, dacă prin conţinutul ei concret este lipsită în mod vădit de
importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. La
stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracţiuni – se
arată în art. 181 alin. 2 Cod penal – se ţine
seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de
împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, precum şi de
persoana şi conduita făptuitorului.
În cauză, faţă de rezultatul infracţional al faptelor inculpatului
R.Z., dar mai ales faţă de circumstanţele personale ale acestuia, care a avut o
atitudine sinceră, pe parcursul urmăririi penale si al cercetării
judecătoreşti, nu era cunoscut cu antecedente penale, este integrat în
societate, s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 181 Cod penal, pentru ca fapta inculpatului să nu constituie
infracţiune, astfel încât instanţa a dispus achitarea acestuia, în temeiul
dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, cu referire
la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
Cu privire la infracţiunea prevăzuta de
art.25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al.2
Cod penal şi cu referire la art. 17, al.1. lit.c din legea nr. 78/2000,
reţinuta în sarcina inculpatului, s-a constatat de către instanţă
următoarele:
Prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul, în vederea
obţinerii de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, i-a
determinat pe numiţii S.C., T.L. si S.S. sa întocmească si sa semneze
înscrisuri, sub semnătură privată, conţinând date si împrejurări
necorespunzătoarea adevărului.
Prin acelaşi rechizitoriu, cu privire la aceeaşi faptă, autorii S.C. T.L. si S.S., au fost scoşi de
sub urmărire penală, aplicându-li-se o sancţiune cu caracter administrativ,
constând în amendă de 500 lei.
Aplicarea unei pedepse se face in strânsa legătura cu infracţiunea
săvârşita, desigur ţinând cont de toate circumstanţele săvârşirii acelei fapte.
Aspectul ca aceeaşi persoana a săvârşit mai multe infracţiuni, este reglementat
de legiuitor prin prisma dispoziţiilor art.33, art. 34 cod penal, existând
posibilitatea agravării pedepsei rezultante din pedepsele stabilite individual,
pentru fiecare infracţiune, in parte.
S-a constatat aşadar, că în prezenta cauză, pentru o faptă
identică, ca mod si mijloace de săvârşire, in condiţii temporale si spaţiale
identice, pentru fapta săvârşită în calitate de instigator, de către inculpatul R.Z., acesta a fost trimis in
judecată, in timp de autorii au fost scoşi de sub urmărire penală,
aplicându-li-se o sancţiune administrativă, fără a se explica diferenţa de
tratament dintre autori si instigator.
Potrivit art. 27 Cod penal, instigatorul se sancţionează cu aceeaşi pedeapsa ca autorul
faptei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, în
concordanţă cu dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală, instanţa a constatat
că, pentru aceasta fapta erau aplicabile prevederile art. 10 lit.b1 Cod procedură penală,
deoarece, luând în considerare intervalul scurs de la săvârşirea faptei,
modalitatea săvârşirii faptei, valoarea prejudiciului ce a fost, în mare parte,
recuperat, prin plata voluntară făcută de inculpat, şi coroborând aceste aspecte cu integrarea
socio-profesională a inculpatului şi lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat
că aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ putea atinge scopul preventiv-educativ
al pedepsei.
Faţă de cele menţionate, instanţa a constatat că, în cauză, erau
îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 181, în care se prevede că nu constituie
infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin conţinutul ei concret
este lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social
al unei infracţiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social al
unei infracţiuni – se arată în art. 181 alin. 2 Cod penal – se ţine seama de modul
şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în
care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, precum şi de persoana şi conduita
făptuitorului.
În cauză, faţă de rezultatul infracţional
al faptelor inculpatului R.Z., dar mai ales faţă de circumstanţele personale
ale acestuia, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale si
al cercetării judecătoreşti, nu era cunoscut cu antecedente penale, este
integrat în societate, s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de
art. 181 Cod penal
pentru ca fapta inculpatului să nu constituie infracţiune, astfel încât
instanţa a dispus achitarea inculpatului
în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la
art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal, raportat la
art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal si cu referire la art.
17, al.1. lit.c din legea nr. 78/2000.
Cu privire la infracţiunea prevăzuta de
art.25 Cod penal, raportat la art. 288, al.1 si 2 Cod penal, cu referire la
art. 17, al.1. lit.c din legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpatului,
s-a constatat că:
Prin actul de sesizare s-a reţinut ca inculpatul, in luna
noiembrie 2006, a determinat-o, cu intenţie, pe numita M.H., inspector cu
atribuţii de control la Inspectoratul Judeţean in Construcţii Harghita, să
falsifice un înscris oficial- prima fila a procesului-verbal de control al
calităţii lucrărilor in faze determinante nr. 84/ 25.05.2006, prin modificarea
datei verificărilor si întocmirii.
Prin acelaşi rechizitoriu, cu privire la fapta prevăzuta de art. 288, al.1 si 2 Cod
penal raportat la art. 17, al.1 lit.c din legea nr. 78/2000, autorul M.H., a fost scos de sub urmărire
penala, aplicându-i-se o sancţiune cu caracter administrativ, constând in
amenda de 1000 lei.
Aplicarea unei pedepse se face in strânsa legătura cu infracţiunea
săvârşita, desigur ţinând cont de toate circumstanţele săvârşirii acelei fapte.
Aspectul ca aceeaşi persoana a săvârşit mai multe infracţiuni, este reglementat
de legiuitor prin prisma dispoziţiilor art.33, art. 34 Cod penal, existând
posibilitatea agravării pedepsei rezultante din pedepsele stabilite individual,
pentru fiecare infracţiune, în parte.
S-a constatat aşadar, că în prezenta cauză, pentru o faptă
identică, ca mod si mijloace de săvârşire, în condiţii temporale si spaţiale
identice, pentru fapta săvârşită în calitate de instigator de către inculpatul R.Z., acesta a fost trimis in
judecată, în timp de autorul a fost scos de sub urmărire penală, aplicându-i-se
o sancţiune administrativă, fără a se explica diferenţa de tratament dintre
autor si instigator.
Potrivit art. 27 Cod penal, instigatorul se sancţionează cu aceeaşi pedeapsa ca autorul
faptei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, în
concordanţă cu dispoziţiile art. 63 Cod procedură penală, instanţa a constatat
că pentru aceasta fapta deveneau aplicabile prevederile art. 10 lit.b1 Cod procedură penală, deoarece, luând în
considerare intervalul scurs de la săvârşirea faptei, modalitatea săvârşirii
faptei, valoarea prejudiciului ce a fost în mare parte recuperat, prin plata
voluntara făcuta de inculpat, şi coroborând aceste aspecte cu integrarea
socio-profesională a inculpatului şi lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat
că aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ putea atinge scopul
preventiv-educativ al pedepsei.
Faţă de cele menţionate, instanţa a
constatat că în cauză erau îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile
art. 181 în care se prevede că nu constituie
infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin conţinutul ei concret
este lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social
al unei infracţiuni. La stabilirea, în concret, a gradului de pericol social al
unei infracţiuni – se arată în art. 181 alin. 2 Cod penal – se ţine seama de modul
şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în
care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, precum şi de persoana şi conduita
făptuitorului.
În cauză, faţă de rezultatul infracţional al faptelor inculpatului
R.Z., dar mai ales faţă de circumstanţele personale ale inculpatului care a avut
o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale si al cercetării
judecătoreşti, nu era cunoscut cu antecedente penale, este integrat în
societate, s-a apreciat că erau îndeplinite condiţiile cerute de art. 181 Cod penal pentru ca fapta inculpatului să nu constituie
infracţiune, astfel încât instanţa a dispus achitarea inculpatului în temeiul
dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal, raportat la
art. 288, al.1 si 2 Cod penal, cu referire la art. 17, al.1. lit.c din legea
nr. 78/2000.
Din fişa de cazier a inculpatului R.Z. a reieşit că acesta nu era
cunoscut cu antecedente penale.
La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.
72 şi 52 Cod penal, şi anume: limitele de pedeapsă fixate pentru infracţiunile
săvârşite, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise
infracţiunile, dispoziţiile părţii generale a Codului penal, precum şi
circumstanţele personale ale inculpatului. Astfel, instanţa a ţinut cont de
faptul că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penală, precum şi de
faptul că pe parcursul procesului penal acesta a avut o atitudine sinceră,
recunoscând săvârşirea faptelor, precum si faptul că inculpatul a achitat, mai
bine, de jumătate din prejudiciul creat, precum şi circumstanţele reale în care
au fost săvârşite faptele şi cele personale ale inculpatului, iar pe de altă
parte, va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise şi
impactul acestora asupra societăţii.
In consecinţă, toate aceste
aspecte au fost apreciate de instanţă ca fiind circumstanţe atenuante judiciare
si a reţinut în favoarea acestui inculpat aceste circumstanţe atenuante, în
baza art. 74 Cod penal si, în consecinţă, în temeiul art. 76 al.1, lit.a Cod
penal, a redus pedeapsa ce i s-a stabilit sub minimul special prevăzut de
textul de lege incriminatoriu.
Ca atare, în raport de împrejurările
menţionate mai sus, instanţa a apreciat că: aplicarea unei pedepse de 3
(trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de obţinere pe nedrept de
fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene prev. de art. 18 ind.1,
al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum
si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, precum si aplicarea
unei pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de
omisiune de a furniza, cu ştiinţă, datele cerute, potrivit legii, pentru
obţinerea de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene, prev. şi
ped. de art. art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.
41, al.2 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod
penal, sunt de natură a atinge scopul
preventiv şi educativ al pedepsei prevăzut de dispoziţiile art. 52 Cod penal.
Având în vedere că faptele au fost săvârşite de inculpat în
concurs real, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 33 lit. a Cod penal
şi art. 34 lit. b Cod penal şi l-a condamnat pe inculpatul R.Z. la pedeapsa
rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, conform dispoziţiilor art. 86, indice 1 Cod penal, deoarece
conform aliniatului 2 al acestui articol se prevede că se poate aplica
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi în caz de concurs de
infracţiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani,
inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de
1 an şi se apreciază că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins
chiar şi fără executarea acesteia, pe durata termenului de încercare de 6 ani
compus din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă penală, la care se
adaugă intervalul de 3 ani stabilit de instanţa, in conformitate cu
dispoziţiile art. 86 indice 2 Cod penal.
Termenul de încercare a fost calculat conform art. 86 ind. 2 alin.
2 Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care
s-a pronunţat suspendarea executării sub
supraveghere a executării pedepsei.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat a se
supune măsurilor de supraveghere prevăzute la art.86 ind.3 Cod penal, măsuri ce
vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Harghita:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de
pe lângă Tribunalul Harghita;
b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reşedinţa
sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate
mijloacele lui de existenta.
În baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenţia
inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub
supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 Cod penal.
De asemenea, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II şi lit. b
Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveşte
pedeapsa accesorie, instanţa a apreciat, având în vedere cauza Sabou şi
Pîrcălab contra României, că pentru a se interzice drepturile accesorii
prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.
Instanţa a reţinut că natura faptei săvârşite, reflectând o atitudine de
sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, a relevat existenţa
unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de
art.71 Cod penal - 64 lit. a teza a II-a
lit.b Cod penal. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau
în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul
autorităţii de stat i-au fost interzise pe durata executării pedepsei. În ceea
ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii
Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a
dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor, condamnaţi
la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu
respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcarea a
art. 3 Protocolul 1 din Convenţie, instanţa a apreciat că, în raport de natura
infracţiunii săvârşite de inculpat, acesta nu era nedemn să exercite dreptul de
a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exerciţiul acestui drept.
In temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, pe
durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat şi
executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II şi b Cod penal.
Cu privire la celelalte trei infracţiuni pentru care instanţa a pronunţat achitarea, in baza art. 11 pct. 2
lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală cu aplicarea dispoziţiilor art. 181 alin. 1 Cod penal,
respectiv infracţiunea prevăzuta de art. 290 Cod penal, cu referire la
art. 17, al.1. lit.c din legea nr. 78/2000, infracţiunea prevăzuta de art.25
Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal
si cu referire la art. 17, al.1, lit. c din legea nr. 78/2000, precum si
infracţiunea prevăzuta de art.25 Cod penal, raportat la art. 288, al. 1 si 2
Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit. c din legea nr. 78/2000, în
baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. c Cod
penal, raportat la art. 91 lit. c Cod
penal şi art. 181 alin. 3 Cod penal, i s-a aplicat
inculpatului R.Z., sancţiunea de 1000 lei amendă administrativă.
In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a constatat
că partea vătămată Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit -
Program Sapard s-a constituit parte civilă, în procesul penal, la data de
01.03.2010, cu suma de 286994.48 lei, reprezentând contravaloarea integrala a
finanţării nerambursabile decontate beneficiarului SC E.T. SRL, iar la data de
28.10.2011 si-a rectificat cererea de constituire parte civila, în sensul că
s-a constituit parte civilă cu suma de
248447.03 lei, reprezentând: 171994.48 lei debit rămas de achitat, deoarece
inculpatul a achitat suma de 115000 lei din debitul iniţial; 15841.69 lei
majorări de înregistrare; 7911.75 lei dobânzi de întârziere; 26899.94 lei
dobânzi de întârziere; 25799.17 lei penalităţi de întârziere.
S-a constatat de către instanţă că cererea ulterioara a părţii civile, privind obligarea inculpatului
la plata sumei de 248447.03 lei, prin care a modificat suma cu care se
constituie parte civilă, în sensul că a aplicat dobânzi şi penalităţi de
întârziere a fost tardiv formulată, fiind depusa la dosar la data de
28.10.2011, după citirea actului de sesizare (04.11.2010), motiv pentru care i
s-a respins, în baza art.15, al.2 Cod procedură penală, aceasta cerere
ulterioară.
Cu privire la cererea iniţiala, formulată
la data de 01.03.2010, pentru suma de
286994.48 lei, s-a constatat că, prin Ordinul de Plată nr. 222/28.06.2010,
aflat la fila 210 din dosar, inculpatul a achitat către partea civilă suma de
115000 lei, aspect recunoscut de altfel, si de partea civilă, rămânând, aşadar
un rest neachitat de 171994.48 lei.
Pentru a se putea reţine răspunderea civilă delictuală era necesar
ca partea civilă să facă dovada unui prejudiciu cert şi determinabil, în
directă legătură de cauzalitate, cu fapta săvârşită de inculpat, deoarece
dispoziţiile art. 998 – 999 Cod civil, prevăd obligaţia generală a oricărei
persoane de a răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar şi de acela
cauzat prin neglijenţa sa.
Instanţa a apreciat că partea civilă a arătat existenţa unui
prejudiciu, cert şi determinat, în directă legătură de cauzalitate cu fapta
săvârşită, astfel încât daunele i-au
putut fi acordate, deoarece dispoziţiile art. 998 Cod civil instituie obligaţia
generală a oricărei persoane de a repara prejudiciul produs altuia, prin fapta
sa, legea nefăcând distincţie după cum prejudiciul este de natură patrimonială
sau nepatrimonială.
Probele administrate în cauză
şi faptul că vinovăţia inculpatului a fost dovedită pentru doua din
infracţiunile, pentru care a fost trimis in judecata, existând legătură de
cauzalitate între faptele acestuia şi prejudiciul suferit de partea civilă, au
confirmat existenţa unui prejudiciu cert şi determinat, în directă legătură cu
faptele inculpatului, astfel încât în conformitate cu dispoziţiile art. 14 Cod
procedură penală şi art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la dispoziţiile art. 998 Cod civil,
instanţa urmează a admis acţiunea civilă formulată şi a obligat, în solidar,
inculpatul R.Z. si partea responsabila civilmente SC E.T.SRL Gheorgheni la
plata sumei de 171994.48 lei despăgubiri civile - debit rămas neachitat.
In baza art. 191 al.1 Cod procedură penală, instanţa l-a obligat
pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Soluţia instanţei de fond, în termen legal, a fost atacată cu
recurs de către inculpatul R.Z., Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul
Teritorial Tg.Mureş şi de către partea
civilă A.P.D.R.P.
În recursul promovat de partea civilă s-a criticat doar modul de
soluţionare, de către instanţa de fond, a laturii civile a cauzei,
solicitându-se ca, în urma admiterii
acestei căi de atac şi a reformării parţiale a sentinţei penale criticate,
inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să fie obligaţi şi la
plata majorărilor de întârziere aferente despăgubirilor datorate, penalităţi în
cuantum de 78.516,48 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs această recurentă a invederat
că:
Prin adresa nr. 3433/25.02.2010, A.P.D.R.P. s-a constituit parte
civilă cu suma de 286.994,48 lei, pentru neregulile semnalate în derularea
proiectului «Construirea pensiunii turistice E.G. - Gheorgheni, Jud. Harghita»,
proiect ce făcea, obiectul contractului de finanţare nr.
C3.40201372100182/16.06.2006 încheiat în cadrul Programului SAPARD, între
Agenţia SAPARD (în prezent A.P.D.R.P., conform O.U.G. nr. 13/2006), în calitate
de Autoritate Contractantă şi S.C. E.T.S.R.L, în calitate de beneficiar.
Cuantumul
prejudiciului în valoare
totală de 286.994,48
lei reprezenta contravaloarea
integrală a finanţării nerambursabile decontate beneficiarului SC E.T.SRL.
Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a considerat, ca fiind
neeligibilă, valoarea integrală a finanţării, respectiv valoarea integrală a
contractului de finanţare astfel cum a fost aceasta decontată, ca urmare a
prezentării de către beneficiarul finanţării de documente false, inexacte sau
incomplete, în dosarele de achiziţii, precum şi în dosarele cererilor de plată,
înscrisuri care confirmau contrar realităţii, faptul că selecţiile de oferte
s-au derulat, în conformitate cu obligaţiile asumate prin contractul cadru de
finanţare.
În fapt, între A.P.D.R P. - Program SAPARD, în calitate de
Autoritate Contractanta si SC E.T.SRL, judeţul Harghita, în calitate de
Beneficiar, s-a încheiat contractul nr. C3.40201372100182/16.06.2006, având ca
obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea
proiectului intitulat „Construire pensiunii turistice E.G.-Gheorgheni, jud.
Harghita", reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Programul SAPARD, prin care erau alocate fonduri nerambursabile
din partea Comunităţii Europene (75%) şi din partea statului român (25%)
stabilea reguli şi obligaţii, atât în relaţia Agenţia de Plăţi pentru
Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Comisia European, precum şi în raportul Agenţia
de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Beneficiar.
Obţinerea sprijinului financiar nerambursabil impunea îndeplinirea
unor condiţii stabilite si acreditate de Comisia Europeana, condiţii care erau
obligatoriu de cunoscut si respectat de către beneficiari.
Dispoziţiile legale privind desfăşurarea activităţii de
implementare a Programului SAPARD (Legea. nr. 316/2001 şi OG nr. 79/2003 şi
Normele de aplicare ale Ordonanţa Guvernului
nr.79/2003, prevedeau că, eligibilitatea cheltuielilor era supusă verificărilor
pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare (perioada
de execuţie a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se
adăuga o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru
de finanţare), iar în cazul în care, cu ocazia unui control aprofundat, erau
descoperite şi dovedite nereguli, cheltuiala respectivă era declarată
neeligibilă pe motiv de încălcare/fraudare a normelor si se proceda la
constituirea debitului si recuperarea acestuia potrivit unor etape si
formalităţii riguros stabilite.
Verificările efectuate de către Direcţia Naţională Anticorupţie -
Serviciul Teritorial Târgul Mureş, au relevat o serie întreagă de fapte penale,
apărute pe parcursul implementării proiectului, anterior menţionat şi reţinute
de către organul de cercetare penală, în sarcina reprezentantului legal al
beneficiarului, fapte penale care aveau ca obiect încălcarea cu vinovăţie, de
către beneficiar a clauzelor obligatorii ale contractului de finanţare nr. C C3
40201372100182/16.06.2006, încheiat intre Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare
Rurală şi Pescuit şi SC E.T.SRL, Jud.Harghita.
Astfel, ancheta penală derulată a relevat
faptul că, procedurile de achiziţii derulate, de către beneficiarul finanţării
nerambursabile SC E.T.SRL, inclusiv aceea desfăşurată pentru atribuirea
contractului de execuţie lucrări, a fost formală şi având destinaţie precisă
către firmele declarate câştigătoare. S-a arătat că, membrii comisiei de
Evaluare a ofertelor, respectiv martorul A.E. şi făptuitorul P.A. nu au
cunoscut faptul că au fost desemnaţi să facă parte dintr-o astfel de comisie,
nu li s-au prezentat documentele de nominalizare, nu au putut consulta ofertele
în original şi, de asemenea, nu şi-au formulat punctul de vedere asupra
punctajelor obţinute de către ofertanţii participanţi. Mai mult decât atât,
reprezentantul legal al unuia dintre ofertanţii participanţi, respectiv SC H.
SRL Miercurea Ciuc, judeţul Harghita a susţinut că nu a primit şi nu a
înregistrat cererea de ofertă lansată de SC E.T.SRL Gheorgheni.
Toate aceste înscrisuri au fost depuse de către reprezentantul
legal al proiectului R.Z., în scopul încheierii contractului de finanţare la
Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Centrul Regional de
Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Alba, fiind însoţite de o declaraţie
pe proprie răspundere înregistrată sub nr. 53/12.05.2006. Aceste înscrisuri
reprezentau documente cu un conţinut nereal, în acestea menţinându-se, în mod
nereal, faptul că „achiziţia s-a efectuat în mod corect şi nu există conflicte
de interese de natură să influenţeze decizia de atribuire a contractului”.
Procedând în acest mod, inculpatul, care deţinea în cadrul
relaţiei contractuale cu subscrisa şi calitatea de reprezentant legal, a
încălcat dispoziţiile art. 3(1) raportat la art.4 din Anexa I - Prevederi
generale, precum şi prevederile din Cap.I pct.3 din Anexa IV Instrucţiunii de achiziţii pentru
beneficiarii privaţii ai programului SAPARD, respectiv Anexa V - Instrucţiuni
de plată a contractelor de finanţare - prevederile referitoare la declaraţia pe
proprie răspundere prin care beneficiarul trebuia să confirme respectarea
tuturor criteriilor de eligibilitate, generale şi specifice, pe întreg
parcursul implementării proiectului, respectiv la momentul depunerii fiecărei
tranşe de plată.
Mai mult, astfel cum a demonstrat DNA - Serviciul Teritorial
Mureş, între executantul lucrării SC E. SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a fost
încheiat şi un alt contract cu nr.148, din data de 08.05.2006, semnat de
aceiaşi reprezentanţi ai părţilor, acest aspect demonstrând că lucrările de
construcţie a pensiunii au început la data 11.05.2006, aşadar, anterior
procesului verbal de adjudecare a contractului de către SC E. SRL Gheorgheni,
încheiat la dat de 15.05.2006 şi, mai mult chiar, anterior încheierii
Contractului cadru de finanţare cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi
Pescuit, care avea data de 16.06.2006.
In vederea obţinerii de fonduri din bugetul general al
Comunităţilor Europene, dat fiind faptul că încheierea şi derularea unui astfel
de contract de execuţie lucrării, nu se putea face decât după data semnării
contractului de finanţare, sens în care inculpatul R.Z. l-a determinat pe
învinuitul T.L.-inginer, C.or şi diriginte de şantier, să întocmească şi să
semneze procesul verbal nr.71 din data 17.06.2006 din care, contrar adevărului,
a rezultat că lucrările de construcţie ar fi început la data de 17.06.2006
deşi, în fapt, executarea lor începuse încă de la data de 11.05.2006.
Acelaşi tip de neregulă, mai exact
derularea, în mod formal, a procedurilor de achiziţii, dar şi furnizarea dedate
incorecte ori incomplete, în scopul obţinerii nejustificate a finanţării
nerambursabile, a fost demonstrată de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Mureş
ca fiind o practică a beneficiarului finanţării nerambursabile, neregula, cu
aceeaşi încadrare juridică fiind prezentă şi în cazul procedurii achiziţiilor
de servicii-studiu de fezabilitate, plan de afaceri şi strategie de marketing,
servicii de consultanţă privind implementarea proiectului.
Pentru toate aceste neregularităţi si fraude care priveau, atât
derularea procedurilor de achiziţii, cât şi prezentarea de documente al căror
conţinut a fost modificat, semnificative în acest sens şi datele de lansare şi
primire a ofertelor, rezultând fără putinţă de tăgadă faptul că reprezentantul
beneficiarului, R.Z. a încălcat clauzele contractului de finanţare încheiat cu
Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit - Anexa I " Prevederi
generale". art.3(1) si art.14(1), precum si anexa IV - Instrucţiuni de
achiziţii pentru beneficiarii privaţi, pct.1 lit.b si pct.1 lit.d.
Procedând în acest mod, beneficiarul finanţării nerambursabile SC
E.T.SRL, reprezentată legal de R.Z. a creat aparenţa unei competiţii corecte,
deşi procedurile de achiziţii derulate au fost unele formale, practic simulate.
Încălcând astfel clauzele contractului de finanţare încheiat cu Agenţia SAPARD.
respectiv Anexa I " Prevederi generale, art. 3 (1) si art.4 referitor la
conflictul de interese, art.14 (1). precum si anexa IV - Instrucţiunii de
achiziţii pentru beneficiarii privaţi -pct.1 lit.b şi pct.1 lit.d., toate
aceste acţiunii fiind derulate premeditat cu scopul bine definit de încălcare a
clauzelor contractului de finanţare si de a realiza mai mult decât
procentul maxim de cofinanţare prevăzut în cuprinsul acestuia si fisa Măsurii
3.4 aprobată prin Hotărârea Guvernului 756/2006 pentru aprobarea fişelor
tehnice ale măsurilor.
S-a mai arătat că procedura de recuperare a creanţelor bugetare
rezultate din nereguli şi/sau fraudă, survenite pe parcursul duratei de
valabilitate a contractului de finanţare, era reglementată de Ordonanţa
Guvernului nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare,
precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător, cu
modificările şi completările ulterioare şi de Normele Metodologice de aplicare
a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1306/2007 (care a înlocuit
H.G. nr.1510/2003 cu modificările şi completările ulterioare) - acestea făcând
trimitere la Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 Codul de procedură fiscală.
În conformitate cu dispoziţiile cuprinse în art. 2 şi art. 3 din
O.G. nr. 79/2003 şi în art. 2 şi art. 3 din H.G. nr. 1306/2007, Agenţia de Plăţi
pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - (APDRP), în calitatea sa de autoritate
competentă în gestionarea fondurilor comunitare pentru agricultură şi
dezvoltare rurală, era responsabilă cu întocmirea actului de control cu valoare
de titlu de creanţă, stabilind astfel şi individualizând obligaţia de plată
provenită din sumele utilizate necorespunzător de beneficiari din fondurile
comunitare şi naţionale de cofinanţare ca urmare a neregulilor şi/sau fraudei.
În continuare, din economia textelor OG nr. 79/2003 şi ale Normelor
Metodologice, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a comunicat
actul de control - titlu de creanţă debitorului, a soluţionat contestaţia
acestuia şi a formulat apărările în faţa instanţei de contencios administrativ.
Art. 6 alin. (4) din H.G. nr. 1306/2007 -
Normele Metodologice ale O.G. nr. 79/2003 stipulează fără echivoc că: "in
cazul în care creanţele bugetare rezultate din nereguli nu sunt recuperate prin
plata voluntară sau deducere, autorităţile cu competenţe în gestionarea
fondurilor comunitare (entităţile care au efectuat controlul şi au stabilit
creanţa) vor transmite titlurile executorii organelor care sunt abilitate să
efectueze procedura de executare silită prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr.
93 republicată".
Potrivit art. 10 alin. (3) din O.G. nr. 79/2003, îndeplinirea
măsurilor asigurătorii şi efectuarea procedurii de executare silită a
creanţelor bugetare rezultate ca urmare a utilizării necorespunzătoare a
fondurilor comunitare şi a sumelor de cofinanţare aferente este stabilită în
sfera de competenţă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, care, prin
unităţile sale teritoriale, va aplica prevederile Ordonanţei Guvernului nr.
92/2003 - Codul de Procedură Fiscală.
Având în vedere dispoziţiile legale invocate, în cazul
beneficiarului Programului SAPARD, titlul de creanţă reprezentat de procesul
verbal de constatare nr. 5716/29.03.2010 trebuie transmis către executare
organelor abilitate, respectiv Direcţia Finanţelor Publice Harghita.
Astfel, potrivit art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 79/2003, cu
modificările şi completările ulterioare, „Recuperarea creanţelor bugetare
rezultate din nereguli, prin executare silită se efectuează în lei, conform
Codului de procedură fiscală, în conturile indicate în titlul executoriu sau
comunicate de autorităţile prevăzute la art. 2 lit .e."
A.P.D.R.P. a procedat la constituirea de parte civilă în care au
fost expuse neregulile semnalate de către Direcţia Naţională Anticorupţie -
Serviciul Teritorial Târgu Mureş.
Prin sentinţa penală nr. 236/2011 din data de 15.11.2011,
pronunţată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr. 1891/234/2009 s-a dispus
condamnarea inculpatului R.Z., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea
infracţiunii de a furniza, cu ştiinţă, datele cerute, potrivit legii, pentru
obţinerea de fonduri din bugetul general ai Comunităţii Europene.
Totodată, instanţa de fond a admis, în parte acţiunea civilă
formulată de partea civilă APDRP, în sensul obligării inculpatului R.Z., în
solidar, cu partea responsabilă civilmente SC E.T.SRL, la plata sumei de
171.994 lei, reprezentând debit principal rămas neachitat către APDRP, fără a
obliga inculpatul şi partea responsabilă la plata sumei de 78.516,48 lei
reprezentând majorări de întârziere calculate conform art. 120 şi art. 120' din
Codul de Procedura Fiscală.
Aşadar, potrivit art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, privind
codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare, se datorează majorări de întârziere pentru fiecare zi, începând cu
ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei
datorate, inclusiv.
În concluzie, s-a solicitat să a se
dispune obligarea inculpatului la plata majorărilor de întârziere calculate
conform art.120 şi 120/1 Cod procedură fiscală aferente debitului constituit
prin procesul-verbal de constatare nr.5716/29.03.2010.
Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Tg.Mureş
criticând soluţia instanţei de fond pe motive de nelegalitate şi netemeinicie,
a solicitat ca, în urma admiterii recursului său, să fie casată parţial
sentinţa penală criticată şi în rejudecare:
- condamnarea inculpatului, la câte o pedeapsă cu închisoarea, şi
pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în legătură
directă cu o infracţiune împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor
Europene, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură
directă cu o infracţiune împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor
Europene, formă continuată şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale
în legătură directă cu o infracţiune împotriva intereselor financiare ale
Comunităţilor Europene, prevăzute de art. 290 Cod penal, cu referire la art. 17 alin.1 lit.c din Legea
nr. 78/2000, art. 25 Cod penal raportat
la art. 290, cu referire la art. 17 alin.1 lit.c din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 lin.2 Cod penal şi
art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu referire la art. 17 alin.1 lit.c din Legea
nr. 78/2000, contopirea în temeiul art. 33 lit.a din Cod penal a acestor pedepse cu pedepsele aplicate
pentru infracţiunile prevăzute de art. 181, al.1 si 3 din
legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal şi art. 181, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod
penal, urmând ca, în temeiul art. 34 alin.1 lit.b, să execute pedeapsa cea mai
grea dintre cele care îi vor fi aplicate;
- interzicerea dreptului de a desfăşura o activitate de natura
aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.64
alin.1, lit.c alături de interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1
lit. a teza a II- a şi lit. b;
- anularea înscrisurilor falsificate.
În dezvoltarea motivelor de recurs Direcţia Naţională Anticorupţie
- Serviciul Teritorial Tg.Mureş a
invederat că:
Potrivit alin. 2 al art. 181 din Codul
penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei
prevăzute de legea penală, se ţine seama de modul şi de mijloacele de săvârşire
a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de
urmare produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi
conduita făptuitorului.
Aprecierea instanţei că, faptele de instigare la fals în
înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracţiune împotriva
intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, formă continuată, prevăzută
de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal şi cu referire la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, fals
în înscrisuri sub semnătură privată în legătură directă cu o infracţiune
împotriva intereselor financiare ale
Comunităţilor Europene prevăzută
de art.290 Cod penal, cu referire la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000
şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale în legătură directă cu o
infracţiune împotriva intereselor financiare ale Comunităţilor Europene
prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 şi 2 Cod penal şi la
art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, nu prezentau gradul de pericol
social al unei infracţiuni nu se justifica în raport de niciunul dintre
criteriile de mai sus, prin atingerea adusă valorilor apărate de lege şi de
conţinutul concret al acestor fapte.
Astfel, inculpatul a folosit, în mod
repetat, înscrisurile falsificate în scopul obţinerii pe nedrept a cofinanţării
din fonduri europene prin Agenţia SAPARD - BRIPPS Alba - Iulia obţinând, pe
nedrept, suma de 286.994,48 RON (85.931,78 Euro) din bugetul general al
Comunităţilor Europene. Valoarea prejudiciului cauzat, prin faptele sale,
bugetului general al Comunităţilor Europene a atras aplicarea agravantei
prevăzute la alin.3 al art.181 din Legea nr. 78/2000. Inculpatul a
falsificat el însuşi, şi a determinat, şi alte persoane, între care un
funcţionar public, să falsifice înscrisuri oficiale şi înscrisuri sub semnătură
privată, în scopul obţinerii acestor fonduri. Aşa încât, modul şi mijloacele de
săvârşire a faptelor, de scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost
comisă si urmarea produsă au arătat că faptele inculpatului prezentau, cu
prisosinţă, gradul de pericol social al infracţiunilor prevăzute în art.25 Cod
penal raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi cu
referire la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, art.290 Cod penal cu
referire la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000 şi art.25 Cod penal
raportat la art.288 alin.1 şi 2 Cod penal şi la art.17 alin.1 lit.c din Legea
nr.78/2000.
Prevederea, cu caracter general, din art. 27 Partea generală a
Codului penal, referitoare la pedeapsa în caz de participaţie, în sensul că
instigatorul şi complicele, la o faptă prevăzută de legea penală, se
sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, nu poate fi
interpretată în sensul că, în mod automat, toţi participanţii vor beneficia
de acelaşi tratament juridic. Fraza a doua a aceluiaşi art.27 Cod penal recomandă ca, la stabilirea pedepsei, să se
ţină seama de contribuţia fiecărui participant la săvârşirea infracţiunii,
precum şi de dispoziţiile art. 72 Cod penal însă, în speţă, s-a stabilit că cel
care a avut iniţiativa săvârşirii infracţiunilor şi singurul beneficiar, al
activităţii infracţionale a fost inculpatul, autorul moral al infracţiunilor.
Ori, în aceste condiţii, raportat şi la infracţiunile scop, cu consecinţe deosebit
de grave, reţinute în sarcina inculpatului, nu se putea clama egalitatea de
tratament dintre instigator şi autori, respectiv coautori.
De asemenea, era formală şi neconvingătoare trimiterea pe care a
făcut-o instanţa la prevederile art. 33 şi 34 Cod penal care, teoretic, ar putea regla diferenţa de
tratament dintre o persoană, care a săvârşit mai multe infracţiuni, faţă de una
care a săvârşit o singură infracţiune, existând posibilitatea agravării
pedepsei rezultante, din pedepsele stabilite individual, pentru fiecare
infracţiune în parte, în condiţiile în care, în mod concret, nici pentru
faptele inculpatului, pentru care s-a stabilit că prezintă gradul de pericol
social al infracţiunilor, nu a ţinut seama de această pluralitate, pedepsele
aplicate fiind reduse până la limita minimă posibilă, ca efect al
circumstanţelor atenuante, fără aplicarea vreunui spor.
Sentinţa era netemeinică şi sub aspectul
conţinutului drepturilor interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară.
Astfel, pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64
alin.1 lit. a teza a Ii-a şi b, se impunea, din motive evidente, interzicerea
dreptului de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit
pentru săvârşirea infracţiunii.
Prin activitatea sa infracţională, inculpatul a cauzat un
prejudiciu care se încadra, în conformitate
cu prevederile art.
146 Cod penal, în categoria consecinţelor deosebit de grave
şi, în aceste condiţii, protejarea relaţiilor sociale privind interesele
financiare ale Comunităţilor Europene , reflectate în accesarea şi utilizarea
corectă a fondurilor obţinute din bugetul general al Comunităţilor
Europene, din bugetele administrate de acestea sau în numele lor justifica şi
interzicerea exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64
alin.1 lit. c din Cod penal.
Al treilea motiv de critică s-a referit la omisiunea
instanţei de a dispune anularea înscrisurilor despre care s-a reţinut că au
fost falsificate, de inc de alte persoane, sau de inculpat împreună cu alte
persoane, în conformitate cu dispoziţiile ar. 20 alin. 3 lit.a, 346 şi 357 Cod
procedură penală .
Era vorba despre :
• declaraţia din 02.11.2005, în care a precizat că terenul pe care
urma să construiască pensiunea turistică „E.G.” Gheorgheni, jud. Harghita, nu
făcea obiectul unor litigii în instanţă, deşi pe rolul Judecătoriei Gheorgheni
exista o astfel de cauză, respectiv dosarul nr.979/2005, încă din data de
18.07.2005;
• declaraţia pe propria răspundere, înregistrată sub
nr.53/12.05.2006, în care a precizat că, toate achiziţiile proiectului au fost
efectuate în mod corect şi că nu au existat conflicte de interese, de natură să
influenţeze decizia de atribuire a contractelor de achiziţii servicii şi
lucrări, deşi existau nereguli şi conflicte de interese între firmele
participante, respectiv SC "D.C." SRL şi SC „P.E.C.” SRL Odorheiul
Secuiesc;
• procesele verbale de adjudecare a achiziţiilor de servicii sau
lucrări nr.17/22.08.2005; nr.18/233.08.2005; nr.33/06.03.2006; nr.55/15.05.2006
şi nr.56/15.05.2006, în care s-au făcut menţiuni necorespunzătoare adevărului,
în privinţa ofertanţilor, fapte confirmate de membrii comisiei de Evaluare A.E.
şi P.A., cărora nici nu li s-a adus la cunoştinţă faptul că fac parte dintr-o
astfel de comisie, nu li s-au prezentat, nu au văzut toate ofertele în original
şi nu şi-au spus punctul de vedere asupra punctajelor;
• procesul verbal nr.71/17.06.2006, anexat la cererea de planşă -
tranşa II, în care s-a menţionat, contrar adevărului, data începerii lucrărilor
de construcţie ca fiind 17.06.2006, deşi acestea au început, în fapt, la data
de 11.05.2006, anterior procesului verbal de adjudecare a contractului de către
SC"E."SRL încheiat la data de 15.05.2006 şi, mai mult, chiar şi
anterior, încheierii Contractului Cadru de finanţare Proiect nr.C
3.40201372100182/ 16.06.2006.
Inculpatul R.Z. a înţeles să solicite ca,
în urma admiterii recursului astfel declarat, să se dispună:
a) rejudecarea cauzei reţinându-se incidenţa disp.art.334 Cod
procedură penală, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a
infracţiunii prev. de art.181 alin.1 şi 3 din legea nr.78/2000
(reţinută în sarcina sa) infracţiunea prev. de disp.art.181 din lega nr.78/2000, şi de asemenea, s-a solicitat să se
procedeze la schimbarea încadrării juridice şi a faptei prev. de disp.art.181 alin.2 şi 3 din legea nr.78/2000 în cea incriminată de
disp.art.181 alin.2 din legea nr.78/2000. S-a
invederat de către inculpat că, a
solicitat, la data de 10
octombrie 2010, schimbarea încadrării juridice a faptei conform celor de mai
sus însă instanţa a amânat pronunţarea asupra acestei cereri, soluţionând-o
odată cu fondul. In cuprinsul sentinţei atacate s-a susţinut că inculpatul a
fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 18
ind.l, al.l si 2, ambele cu aplicarea al.3 din acelaşi articol, deoarece, s-a
apreciat că exista un prejudiciu în cauză si acesta ar consta în contravaloarea
finanţării nerambursabile decontată de partea civilă către beneficiarul SC E.T.
SRL, care la data sesizării faptei, precum si la data înaintării
rechizitoriului către instanţa de judecată se ridica la suma de 286994.48 lei.
S-a apreciat, raportat la aceasta valoare, că era justificată
aplicarea al.3 din art. 18 ind.l din legea nr. 78/2000, care prevede că
pedeapsa se majorează dacă faptele prevăzute la aliniatele 1 si 2 au produs
consecinţe deosebit de grave. Potrivit art. 146 Cod penal, prin consecinţe
deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 200000 lei,
condiţie îndeplinită în prezenta speţă:
a) În primul rând, instanţa trebuia să pună în discuţie cererea de
schimbare a încadrării juridice si să se pronunţe asupra cererii formulate, din
economia textului art. 334 Cod procedură penală, fie la data invocării acestui
incident procesual, respectiv la 10 octombrie 2010, fie la următorul termen.
Nefăcând-o, o perioada de peste 1 an, s-a menţinut, o incertitudine privind
încadrarea juridică a faptei, cu repercusiuni asupra dreptului la apărare al
inculpatului, care, neştiind care este încadrarea juridică corecta în cauză,
nu si-a putut face o apărare efectivă. Legea de procedură penală nu
reglementează apărările paralele privind o acuzare virtuală si una concretă,
însă pusă în discuţie si incertă; sub acest aspect se putea vorbi de o concretă
privare de dreptul de a se apăra.
Prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a
faptei numai prin sentinţă, la peste un an de la data formulării cererii,
instanţa a uzat de instituţia „unirii excepţiei cu fondul„ instituţie
necunoscută în dreptul procesual penal, nulă conform disp. art. 197 Cod
procedură penală, vătămarea fiind imposibilitatea exercitării unei apărări
reale faţă de o acuză concretă.
b) Dispoziţiile art. 18 din lege descriu infracţiunea ca fiind (1)
- Folosirea sau prezentarea de
documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat
obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene
sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, care se pedepseşte
cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi iar al. 3 arata
ca dacă faptele prevăzute la alin. (1) şi (2) au produs consecinţe deosebit de
grave, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor
drepturi. Din probele dosarului însă a rezultat, nu numai că nu au existat
consecinţe deosebit de grave, ci si faptul, că nu au existat niciun fel de
consecinţe, de ordin penal, în privinţa faptelor care i s-au pus în sarcină.
Ansamblul materialului probator
administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza
cercetării judecătoreşti, în concordanţă cu dispoziţiile art. 63 Cod procedură
penală, a pus în vedere împrejurarea că, avansul din suma ( cele doua transe)
obţinut cu titlu de subvenţii a fost folosit exclusiv în interesul realizării
obiectivului eligibil; acesta în prezent este terminat, răspunde scopului
pentru care s-a solicitat finanţarea, iar, între acţiunile care formau obiectul
infracţiunilor, puse în sarcina sa şi realizarea efectivă a investiţiei, nu a
existat o legătură categorică. Cu toate că se putea discuta dacă au fost
sau nu respectate aspecte formale ale procedurilor de accesare a fondurilor,
sumele ridicate au fost folosite în interesul realizării scopului contractat,
care a şi fost finalizat, cu toate ca finanţarea a fost oprită după tranşa a
doua. Pentru a se putea reţine răspunderea civilă delictuală era necesar ca
partea civilă să facă dovada unui prejudiciu cert şi determinabil în directă
legătură de cauzalitate cu fapta săvârşită de inculpat, dispoziţiile art. 998 -
999 Cod civil, prevăzând obligaţia generală a oricărei persoane de a răspunde
pentru prejudiciul cauzat prin fapta sau neglijenţa sa. In cauză însă nu s-a
dovedit existenţa unui prejudiciu cert şi determinat, în directă legătură de
cauzalitate cu faptele considerate a fi săvârşite, anume cu
declaraţii considerate nereale, omisiune de încunoştinţare privind unele
aspecte ale situaţiei imobilului si altele. S-a apreciat că şi în situaţia
existenţei acestor fapte, ele nu erau în directă legătură de cauzalitate si nu
puteau genera prejudicierea părţii vătămate în condiţiile date.
c) Pe de alta parte, la data citirii actului de sesizare al
instanţei, s-a definitivat întinderea prejudiciului determinat de fapta si
deveneau actuale şi drepturile procesuale ale inculpatului faţă de faptă si
consecinţele acesteia, deveneau actuale posibilităţile legale de apărare ale inculpatului.
La acea dată, 4 noiembrie 2010, inculpatul plătise deja, din aşa numitul
prejudiciu, către partea vătămată suma de 115.000 Ron cu OP Nr.222/28 iunie
2010 - fila nr. 210 din dosar, astfel încât valoarea prejudiciului la momentul
citirii actului de acuzare era de 171,994.48 Ron.
Instanţa de fond a dat eficienţă, parţial, acestei situaţii atunci
când a respins cererea părţii vătămate de majorare a constituirii de parte
civilă ulterior citirii actului de sesizare.
S-a reţinut că partea
vătămată Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit - Program Sapard
s-a constituit parte civilă în procesul penal, la data de 01.03.2010, cu suma
de 286994.48 lei, reprezentând contravaloarea integrală a finanţării
nerambursabile decontate beneficiarului SC E.T.SRL, iar, la data de 28.10.2011,
şi-a rectificat cererea de constituire parte civilă, în sensul că s-a
constituit parte civilă cu suma de 248447,03 lei, reprezentând: 171994.48 lei
debit rămas de achitat, deoarece inculpatul achitase suma de 115000 lei din
debitul iniţial; 15841,69 lei majorări de înregistrare; 7911,75 lei dobânzi de
întârziere; 26899,94 lei dobânzi de întârziere; 25799,17 lei penalităţi de
întârziere. ~
Instanţa a constatat că cererea ulterioara
a părţii civile, privind obligarea sa la plata sumei de 248447,03 lei, prin
care a modificat suma cu care se constituie parte civilă, în sensul că a
aplicat dobânzi şi penalităţi de întârziere era tardiv formulată, fiind depusă
la dosar la data de 28.10.2011, după citirea actului de sesizare (04.11.2010),
motiv pentru care a respins, în baza art.15, al.2 Cod procedură penală, aceasta
cerere ulterioară.
In aceasta situaţie, instanţa a stabilit limitele consecinţelor
materiale ale faptelor deduse judecăţii ; astfel, fiind in fata unui „
prejudiciu" stabilit de instanţă ca ridicându-se la o suma inferioară
celei cerute de disp. art. 146 Cod penal, instanţa în mod greşit a respins
cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Potrivit disp. art. 385 (15) alin.1 pct. 2 lit.b din Cod procedură
penală, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate si
achitarea inculpatului pe temeiul art. 10 lit.a si c cu art. 11 pct.2 lit.a Cod
procedură penală privitor la capătul de acuzare privind comiterea infracţiunii
de obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor
Europene, faptă prevăzută de art. 181 alin. 1 şi 3
din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
b) în subsidiar, în urma casării sentinţei penale criticate, să se
pronunţe o soluţie de achitare a sa, de sub acuza săvârşirii infracţiunii
incriminate de disap.art.181 alin.1 şi 3 din legea nr.78/2000 cu
aplic.art.41 alin.2 Cod penal, potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10
lit.c Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs în direcţia acestei cereri
subsidiare s-a arătat că:
Instanţa de fond a analizat în cuprinsul sentinţei, pe larg,
solicitarea privitoare la condamnarea sa pe temeiul de mai sus, care ar fi
constat în concepţia acuzei, în aceea că, în calitate de administrator şi
reprezehtant legal al. S.C'E.T.'SRL Gheorgheni, jud.Harghita, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi
rezoluţiuni infracţionale, în cursul anilor 2005 şi 2006, în scopul obţinerii
cofinanţării din fonduri europene, ar fi prezentat Agenţiei SAPARD - BRIPS Alba
Iulia, mai multe documente false, inexacte sau incomplete, anexate cererii de
finanţare, dosarelor de achiziţii şi de plata. Acestea ar fi :
1.Declaraţia din 02.11.2005 în care a precizat că terenul pe care
urma să se construiască pensiunea turistică „E.G.” nu făcea (obiectul unor
litigii în instanţă, cu toate că pe rolul Judecătoriei Gheorgheni exista o
astfel de cauză, respectiv, dos. Nr.979/2005;
2.Declaraţia pe propria
răspundere înregistrată sub
nr.53/12.05.2006 în care a
precizat că toate achiziţiile proiectului au fost efectuate, în
mod corect şi că nu au existat conflicte de interese de natură să influenţeze
decizia de atribuire a contractelor de achiziţii servicii şi lucrări, deşi
existau nereguli si conflicte de interese între firmele participante, respectiv
SC D.C. SRL şi SC P.E.C. SRL Odorheiul Secuiesc;
3. Procesele verbale de adjudecare a achiziţiilor de servicii sau
lucrări nr.17/22.08.2005; nr.18/233.08.2005;nr.33/06.03.2006; nr.55/15.05.2006
şi nr. 56/15.05.2006, în care s-au făcut menţiuni necorespunzătoare adevărului,
în privinţa ofertanţilor, fapte confirmate de membrii comisiei de Evaluarea E.
şi P.A., cărora nici nu li s-a adus la cunoştinţă faptul că fac dintr-o astfel
de comisie, nu li s-au prezentat, nu au văzut toate ofertele în original nu
şi-au spus punctul de vedere asupra punctajelor;
4.Procesul verbal nr.71/17.06.2006 anexat
la cererea de plata tranşa II, în care s-a menţionat, contrar adevărului, data
începerii lucrărilor construcţie ca fiind 17.06.2006, deşi acestea au început
în fapt la data de 11.05.2006, anterior procesului verbal de adjudecare a
contractului de către SC"E."SRL încheiat la data de 15.05.2006 şi
chiar şi anterior încheierii Contractului Cadru de finanţare Proiect nr.C 16.06.2006;
5. Au fost lansate cereri de ofertă către SC D.C." SRL si
SC'P.E.C." SRL Odorheiul Secuiesc, firme între care existau conflicte de
interese, F.Z. fiind asociat la prima societate şi angajat la cea de-a doua la
care administrator era soţia sa F.E. (fostă M.). "D.C."SRL a
fost declarată câştigătoare a
licitaţiei, atribuindu-se
contractul de achiziţie
servicii de consultanţă în domeniul
management investiţiei privind implementarea proiectului.
S-a arătat că procedând în acest mod, din suma totală de 364.520
Ron - reprezentând finanţarea nerambursabilă acordată prin Programul SAPARD (73%
din fonduri europene si 25% fonduri acordate de bugetul de stat),
recurentul ar fi obţinut fonduri pe nedrept, în două tranşe, suma totală de 286.994,48
Ron (85.93 1,78 Euro).
Instanţa de fond a
concluzionat că, în privinţa terenului pe care urma sa se construiască
pensiunea, beneficiarul (inculpatul) avea cunoştinţe de existenta unor litigii
la data depunerii cererii de finanţare. Ori, din chiar prezentarea succintă a
problemelor juridice, referitoare la terenul în cauză, a
rezultat clar că aceste litigii au avut lor între numita P.J. si Primăria
Gheorgheni, intre P.J. si numita T.K., iar în momentul în care s-a început un
litigiu cu familia inculpatului, R.V. si R. E., s-a încheiat o convenţie de
vânzare-cumpărare la 7 iunie 2006, între familia acestuia si P.J., aceasta din
urmă primind o sumă de bani impresionantă, de la părinţii inculpatului.
Procesul ulterior viza autentificarea,
prin instanţă, a convenţiei. Astfel, pe de o parte, nu a existat
niciun litigiu cu societatea inculpatului sau cu acesta, pe de altă parte din
2005, când a fost înscris dreptul de proprietate pe societatea S.C.„E.T.SRL
Gheorgheni, prin Inc. Cf. nr.1611/2005, regimul proprietăţii nu s-a schimbat.
Astfel fiind inculpatul nu avea ce anume să aducă la cunoştinţa finanţatorilor,
obligaţia luată fiind aceea de a încunoştiinţa „modificări ale regimului
proprietăţii.” Cu toate acestea, respectiv cu toate că nu era nevoie de nici o
încunoştiinţare întrucât nu s-a schimbat nimic din regimul proprietăţii,
inculpatul a anunţat finanţatorul de
existenta litigiilor, iar prin nota nr. 24184/10 decembrie 2007 finanţarea a
fost suspendată, însă peste 6 luni, constatându-se faptul că aceste litigii nu
afectau regimul proprietăţii, prin Nota de aprobare nr.9569/10 iunie 2008 a
fost încetată suspendarea contractului de finanţare.
Privitor la celelalte aspecte de mai sus, instanţa a înlăturat,
în mod neîntemeiat, şi in pofida probelor, apărările inculpatului referitoare
la împrejurarea că faptele nu au fost comise de acesta. Astfel, exista la dosar
contractul de consultanţă nr. 48/14 martie 2006, cu societatea S.C. D.C. SRL
din Odorheiul Secuiesc, având drept scop exclusiv prestarea de către aceasta
societate de „Consultanţă în domeniul managementului investiţiei privind
implementarea proiectului, construirea pensiunii turistice „E.G.”, localitatea
Gheorgheni, judeţul Harghita, care a fost selectată pentru finanţare în cadrul
programului SAPARD, măsura 3.4”.
Procedurile necesare implementării
proiectului, au fost realizate de către aceasta societate, în temeiul
contractului, furnizoarea de servicii a întreprins demersurile necesare pentru
a fi întrunite condiţiile pentru obţinerea de subvenţii. Inculpatul nu avea
cunoştinţă si nici nu putea cunoaşte procedurile în detaliu privind accesarea
fondurilor; în cursul cercetărilor a luat la cunoştinţă de manoperele acestei
societăţi care a organizat scriptic inclusive licitaţiile dintre care exclusiv
pentru cele privind construcţiile si instalaţiile a solicitat oferte din partea
inculpatului.
Cum s-a mai arătat în privinţa aşa-numitei licitaţii, privind
contractul de management, faptul existenţei acestei licitaţii inculpatul 1-a
aflat atunci când a studiat conţinutul rechizitoriului în cauză! Împrejurarea
că exista o societate cu denumirea de SC P.E.C. SRL inculpatul nu 1-a ştiut
decât la citirea rechizitoriului, necum împrejurări legate de relaţiile
existente între personalul acestei societăţi si cel al societăţii SC D.C. SRL.
Asupra acestor împrejurări era relevantă declaraţia dată de către managerul
societăţii de consultanţă, care punea, în lumină, faptul că acesta, pe de o
parte, încerca să escamoteze adevărul în cauză si, pe de altă parte, se
contrazicea flagrant, spre a de disculpa personal, ştiind că întreaga
responsabilitate îi aparţinea lui si nu inculpatului. Astfel acesta a arătat în
declaraţiile date la D.N.A. Tg.-Mures în anul 2008:
„Este posibil ca cele 5 procese-verbale de adjudecare ale SC
„E.T." SRL să fi fost redactate la societatea noastră, în condiţiile
menţionate mai sus, respectiv datele conţinute ne-au fost dictate de R.Z. sau
altă persoana trimisă de acesta...
Am înţeles după declanşarea verificărilor de către Departamentul Luptă Antifraudă că ar fi
avut probleme cu semnăturile unora dintre cei care semnat procese-verbale de
adjudecare pentru achiziţii sau alte înscrisuri! Acest lucru l-am aflat de la
R.Z., care mi-a spus că la noi au fost redactate asemenea documente...
Personal sunt convins că niciun angajat al societăţii noastre,
chiar daca înscrisurile menţionate s-au redactat la noi n-a semnat în locul
celor menţionaţi în aceste acte, iar noi nu aveam nici interesul nici obligaţia
de a contacta persoanele menţionate în acte în vederea semnării proceselor
verbale de adjudecare.
Ţin să precizez că noi am adus întotdeauna la cunoştinţa
solicitanţilor de fonduri europene obligaţiile pe care le au şi condiţiile pe care
trebuie să le respecte conform ghidului solicitantului. Nu as putea preciza
însă în concret cum s-a procedat în cazul lui R.Z.. Întrebat fiind ce cunosc
despre firmele ofertante în privinţa studiului de fezabilitate sau a
consultanţei, arăt că, cunosc SC P.E.C. SRL are asociat pe D-na F.E. care este
soţia D-lui F.Z.. Nu cred că un angajat al societăţii noastre a recomandat
această societate lui R.Z....”
Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra
niciuneia dintre aceste probe (înscrisurile si depoziţia de martor) care îl
disculpa pe inculpat. Mai mult de atât, a rezultat din probe că la societatea
D.C. s-au confecţionat de către personalul acesteia, înscrisurile privind
licitaţiile, astfel încât au fost falsificate semnăturile membrilor comisiei de
licitaţie. Pentru aceasta s-au făcut cercetări criminalistice privitor la
semnăturile, de pe procesul verbal de licitaţie, a serviciilor de consultanţă,
neputând fi identificată persoana care a efectuat semnăturile.
S-a stabilit, clar, însă, în cadrul anchetei că semnăturile nu au
fost realizate nici de inculpat si nici de cele doua persoane ale căror nume a
fost trecute în comisia de licitaţii. Rezultă deci, că alte persoane, ar fi
comis aceste falsuri si acestea dată fiind precizarea că la sediul societăţii s-au
realizat înscrisurile indică personalul acesteia sau persoane apropiate acestui
personal ca si autori direcţi al acestor manopere.
Inculpatului i s-a oferit, în mod continuu, consultanţă
spunându-i-se ce anume sa facă; era indiscutabil că cei care si-au asumat
obligaţia contractuală, au apelat la diverse manopere juridice pentru a obţine
banii din fondurile comunităţii, dosarul cererii de plată a subvenţiei
comunitare SAPARD a fost întocmit si verificat conform normelor, realizându-se
procedurile exclusive de către personalul D.C. la sediul acestei societăţi de
către angajaţii acesteia spre a se justifica onorariul extrem de ridicat
încasat de la inculpat.
In aceste condiţii devenea, imposibilă, angrenarea răspunderii
penale a inculpatului.
Pentru aceste temeiuri solicitarea primordială, în privinţa
acestui cap de acuzare, precum si al următorului, a fost achitarea inculpatului
în temeiul disp. art. 10 lit.c comb.cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a, ambele din
Cod procedură penală.
b.In subsidiar, instanţa trebuia să aprecieze că faptele săvârşite
de către inculpat nu atingeau pragul de gravitate cerut de art. 17 Cod penal şi
prin prisma consecinţelor şi urmărilor imediate ale acestora. Astfel, s-a constatat
că avansul din suma (cele două tranşe),
obţinute cu titlu de subvenţii, a fost folosită, exclusiv, în interesul
realizării obiectivului eligibil, de asemenea trebuia remarcat faptul că a fost
restituită suma de 115,000 lei prin ordinul de plată depus la dosar. Aceste
elemente denotau, fără îndoială, o conduită pozitivă a inculpatului şi care nu
putea fi ignorată în ansamblul criteriilor ce justifică aplicarea disp. art. 181 Cod penal.
Nu trebuia ignorată împrejurarea că împrocesuarea penală nu s-ar
fi materializat în condiţiile în care ar fi fost respectate procedurile APIA şi
dacă inculpatul ar fi fost corect, îndrumat de către persoanele abilitate în
acest sens, conform clauzelor contractului de management încheiat cu societatea SC
D.C. SRL pentru care
a achitat o suma
considerabila de bani, ca si plată a serviciilor, pe baza căruia el, inculpatul
si nu persoanele care au comis efectiv demersurile incriminate, a fost trimis
în faţa instanţei.
Faţă de cele ce, preced în subsidiar, s-a
solicitat instanţei de recurs constatarea că, în cauză, erau întrunite exigenţele art. 181 Cod penal, în raport cu criteriile mai sus expuse, faptele comise
de inculpat in condiţiile arătate prin aceste probe categorice neatingând
pragul de gravitate cerut si statuat de prevederile art.17 Cod penal.
S-a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a
rap.la art 10 lit.b1 Cod procedură penală, sub aspectul
săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii
false, inexacte sau incomplete care a avut drept rezultat obţinerea pe nedrept
de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene sau din bugetele administrate
de acestea.
Potrivit disp. art.315 (15) alin.1 pct. 2 lit.b din Cod procedură
penală, s-a solicitat admiterea
recursului, casarea sentinţei atacate si achitarea inculpatului pe temeiul art.
10 litb (1) cu art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, privitor la
capătul de acuzare privind comiterea infracţiunii de omisiune de a furniza cu
ştiinţă datele cerute potrivit legii pentru obţinerea de fonduri din bugetul
general al Comunităţilor europene fapta prevăzută de art.181 a lin.2 şi 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod
penal, aceasta ar consta în opinia acuzării în aceea că:
- Nu a comunicat către SAPARD modificările asupra regimului
proprietăţii terenului pe care s-a construit pensiunea turistică „E.G."
din Gheorgheni, jud.Harghita cu toate că prin declaraţia pe proprie răspundere
din data de 03.11.2005 s-a angajat să facă acest lucru si,
- Contrar prevederilor din art.4 din Contractul Cadru - Anexa
Prevederi generale, nu a informat Autoritatea Contractantă despre conflictul de
interese apărut ca urmare a faptului că parte din materialul lemnos utilizat la
construirea pensiunii turistice „E.G." Gheorgheni, jud.Harghita provenea
de la SC „ P.C." SRL societate la care avea calitatea de administrator.
S-a arătat că procedând şi
în acest mod, a obţinut in doua transe, pe nedrept, suma totală de 286.994,48
Ron (85.931,78 Euro).
c) în mod terţiar, casarea sentinţei penale criticate şi achitarea
sa de sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de disp.art.181 alin.2 şi 3 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod
penal, în baza prev.art.11 p+ct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 Cod procedură penală. În susţinerea acestei cereri, formulate în
recurs s-a invederat că:
Avându-se în vedere motivele expuse la cererea subsidiară de recurs,
s-a reiterat că, regimul
proprietăţii nu s-a modificat, în cauză, iar existenta proceselor nu a fost o
obligaţie pe care inculpatul sa si-o fi luat. Cu toate acestea, a fost anunţat
finanţatorul, de către inculpat, asupra litigiilor ce au apărut, s-a suspendat
finanţarea si după cercetările efectuate, a fost încetată suspendarea.
In actul de acuzare s-a arătat clar, că ceea ce se susţinea că
forma obiect al infracţiunii, era materialul lemnos folosit la construcţia
pensiunii, astfel cum s-a învederat mai sus. A fost, însă, dovedită în cauză
provenienţa acestuia, respectiv, de la firma SC " A. " SRL au fost
depuse la dosar documentele legale de provenienţă ale întregii cantităţi
folosite la ridicarea pensiunii, facturile, documentele de transport si altele.
Instanţa de fond însă s-a referit, în mod generic, la faptul că
"materialele folosite" la construcţia pensiunii au avut această
provenienţă. Or, dacă incriminarea era riguroasă si clară, instanţa trebuia să
constate că acest material lemnos, avea dovedită provenienţa de la altă
societate si nu să se refere la alte materiale decât cele menţionate în
rechizitoriu. Întrucât în faza cercetării judecătoreşti nu s-a solicitat
vreo precizare în acest sens, s-a arătat că motivarea instanţei era
direcţionată spre altcE. decât ceea ce s-a susţinut în acuzare, iar hotărârea
este nelegală.
Instanţa de fond a omis sa se pronunţe
asupra aprecierilor făcute de partea vătămata in privinţa laturii penale a
faptelor deduse judecăţii. Punctul de vedere al APDRP - Program SAPRD,
Bucureşti potrivit documentelor, depuse la dosar, în şedinţa publică a pus în
vedere lipsa de pericol social al faptelor recunoscute ca întreprinse de către
inculpat:
- în ce privea situaţia juridică a terenului pe care a fost
realizat obiectivul - APDRP a fost informată, de existenţa unui litigiu, cu
privire la terenul pe care se realiza investiţia finanţată din fonduri SAPARD.
In urma acestei clarificării în justiţie care a dat câştig de cauză
beneficiarului de proiect, după ce iniţial se suspendase, în data de
10.06.2008, s-a reluat derularea contractului de finanţare;
- în privinţa reînregistrării unor documente în contabilitatea
firmei - în urma controlului efectuat de D.N.A., s-a constatat că neregulile invocate nu erau
de natură să împiedice derularea investiţiei, fiind probleme de formă, ce urmau
a fi corectate de contabilul societăţii;
- acţionarul de la SC D.C. SRL, pentru care DLAF identificase un
conflict de interese.nu deţinea calitatea de administrator la niciuna dintre
cele două societăţi - funcţie ce i-ar fi permis controlul asupra contractelor
respective, astfel încât, efectiv aceasta împrejurare nu are urmări socialmente
periculoase. Eu au arătat că faţă de
situaţia dată APDRP nu avea nicio dovadă a faptului că procedura de achiziţii
fusese viciată datorită acestui presupus conflict de interese;
- în privinţa datei de începere a execuţiei lucrărilor, înainte
de semnarea contractului cu SC E. SRL s-a arătat că, în raportul DLAR, s-a menţionat că a fost verificată foaia de
activitate zilnică, a excavatorului P 802 care a executat lucrările de săpături
mecanice la obiectivul menţionat. Legat de acest aspect trebuia făcută
precizarea că, aşa cum au fost prezentate în ofertă şi în situaţiile de
lucrări, lucrările necesare pentru realizarea acestui obiectiv, cu contractul
de execuţie, lucrări încheiat între beneficiar şi C., or, nu se referea şi la
efectuarea de săpături mecanice cu excavatorul. Astfel, lucrările invocate ca
executate înainte de semnarea contractului de execuţie şi anume săpătura
mecanică cu excavatorul nu făceau parte din categoriile de lucrări ce au fă
obiectul proiectului SAPARD.
Analizând cele trei
recursuri astfel declarate în cauză, prin prisma prev.art.3859 Cod procedură penală se reţine că al inculpatului care caracter
nefondat, iar cele ale acuzei şi părţii civile au un caracter opus celui al
inculpatului pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
A. Referitor la recursul inculpatului se constată că acesta atât
în formă principală, subsidiar sau terţiară are caracter nefondat, deoarece
respingerea cererilor sale (pe care le-a formulat la prim grad jurisdicţional)
de schimbare a încadrării juridice a primelor două acuze reţinute în sarcina
sa, a fost corect respinsă de către instanţa de fond şi într-un mod temeinic
motivat. Nu s-a putut opera schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în
sarcina inculpatului R.Z. din infracţiunea incriminată de disşa.rt.181 alin.1 şi 3 din lege nr.78/2000 în infracţiunea incriminată de 181 alin.1 din legea nr.78/2000
deoarece prejudiciul cauzat de acesta părţii civile A.P.D.R.P., era la data
sesizării instanţei de peste 200.000 lei, deci, era vorba despre consecinţe
deosebit de grave, astfel că era incident şi alin.3 al art.181 din legea nr.78/2000. De asemenea, nu se putea admite nici
schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acuze reţinute în sarcina sa,
din infracţiunea incriminată de disp.art.181 alin.2 şi 3
din legea nr.78/2000 în cea incriminată de disp.art.181 alin.2 din legea nr.78/2000, deoarece societatea administrată de
către inculpat nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile liber asumate,
respectiv nu a încunoştinţat A.P.D.R.P., de modificările intervenite asupra
regimului proprietăţii terenului pe care se construia pensiunea turistică şi nu
a încunoştinţat-o de conflictele de interese rezultat din faptul că a utilizat
materiale de construcţii provenite de la SC P. C. SRL, omisiuni în baza cărora
inculpatul a obţinut pe nedrept două tranşe de împrumut în cuantum total de
286.994,48 lei. Aceste tranşe de împrumut primite în acest mod de către
inculpat atrag incidenţa faţă de acesta a prev.alin.3 al art.181 din legea nr.78/2000 şi fac ca în cauză să nu se poată dispune
înlăturarea acestui text legal faţă de el.
La momentul investirii instanţei cu soluţionarea cauzei valoarea
prejudiciului încercat de partea civilă era de peste 286.000 lei, deci, viza
consecinţele grave avute în vedere de legiuitorul român în prev.art.146 Cod
penal, fapt reflectat şi în disp.alin.3 ale art.181 din legea nr.78/2000.
La nivelul instanţei de fond în mod corect
s-a reţinut că nu se poate dispune operarea schimbării juridice a încadrării
celor două acuze iniţial reţinute în sarcina acestui inculpat, deoarece, prin
faptele comise acesta a produs consecinţe grave părţii vătămate constituite
parte civilă în cauză.
Nu poate fi primită nici cererea formulată de către inculpat de a
se dispune, în strictă conformitate cu prev. art.10 lit.a şi c Cod procedură
penală achitarea sa de sub acuza săvârşirii infracţiunii incriminate de
disp.art.181 alin.1 şi 3 din legea nr.78/2000 cu
aplic.art.41 alin.2 Cod penal, deoarece, conduita infracţională manifestată de
recurent, în intervalul de timp vizat, întruneşte din punct de vedere obiectiv
şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de obţinere pe nedrept de
fonduri din bugetul general al comunităţilor europene. Această faptă pentru
care inculpatul a fost condamnat deja, la prim grad jurisdicţional, este
incriminată ca infracţiune într-o lege specială (legea nr.78/2000), a fost
comisă de acesta cu forma de vinovăţiei a intenţiei directe (astfel cum este
această formă de vinovăţie reglementată de disp.art.19 pct.1 lit.a Cod penal)
şi există legătură de cauzalitate directă între conduita infracţională a
inculpatului şi prejudiciul încercat de partea vătămată. Inculpatul a comis
această faptă deci se impunea angajarea răspunderii sale penale.
În ceea ce priveşte al treilea motiv de
recurs invocat de către inculpat prin memoriul depus la dosar, cerere prin care
acesta solicita achitarea sa de sub acuza comiterii infracţiunii incriminate de
disap.art.181 alin.2 şi 3 din legea nr.78/2000 cu
aplic.art.41 alin.2 Cod penal, potrivit prev.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10
lit.b1 Cod procedură penală se constată că şi
acesta are caracter nefondat, deoarece la obţinerea celor două tranşe de împrumut nerambursabil pentru edificarea
pensiunii turistice E.G. inculpatul cu intenţie directă nu a adus la cunoştinţa
părţii civile împrejurările legate de :
litigiile
care erau în curs de desfăşurare pe rolul instanţelor de judecată cu privire la
terenul pe care această invenţie începuse a fi realizată;
existenţa
conflictului de interese între societatea administrată de către inculpat
şi SC P. C. SRL, la acest ultim agent
economic inculpatul având tot calitatea de administrator . De la această
societate SC P. C. SRL, societatea E.T.SRL, respectiv societatea care
administrată fiind de inculpat a solicitat acordarea împrumuturilor
nerambursabile, a achiziţionat o parte din materialele de construcţii necesare
edificării obiectivului vizat.
Deci cea de-a doua acuză reţinută în sarcin a inculşaptului
(omisiunea acestuia de a furniza , cu ştiinţă, datele cerute potrivit legii
pentru obţinerea de fonduri din bugetul general al comunităţilor europene)
prev.şi ped. de disp.art.18/1 alin.2 şi 3 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41
alin.2 Cod penal există, este incriminată ca o infracţiune de o lege specială ,
a fost comisă cu itenţie de către inculpat şi gradul de pericol social
prezentat de aceasta justifică menţinerea soluţiei instanţei de fond de
condmanare a a acetui inculpat pentru această faptă. Prin urmare, nu poate fi
acceptat al treilea motiv de recurs invocat de acest inculpat, ca pentru
această faptă să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.b /1 Cod procedură
penală.
B. În ceea ce priveşte recursurile declarate în cauză de către
Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Tg.Mureş şi cel al A.P.D.R.P. acestea au caracter
fondat, deoarece soluţiile pronunţate la prim grad jurisdicţional, cu privire
la latura penală a cauzei, în privinţa ultimelor trei capete de acuzare
reţinute în sarcina inculpatului şi soluţionarea acţiunii civile exercitate în
cauză impun reformarea sentinţei recurate. Judecătoria Gheorgheni a apreciat că
inculpatul R.Z., poate fi achitat în baza art.-10 lit.b/1 Cod procedură penală
de sub acuza comiterii infracţiunilor incriminate de disp.art.290 Cod penal cu
referire la art.17 alin.1 lit.c din legea nr.78/2000, de disp.art.25 Cod penal
rap.la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal şi cu referire la
art.17 alin.1 lit.c din legea nr.78/2000 şi de disp.art.25 Cod penal rap.la
art.288 alin.1, 2 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit.c din legea
nr.78/2000, deoarece pentru respectarea
principiului echităţii şi egalităţii de tratament această soluţie
trebuia adoptată în contextul în care autorii acestor infracţiuni au fost
supuşi unei amenzi administrative în faza urmăririi penale. Instanţa de control
judiciar nu poate împărtăşi punctul de vedere al instanţei de fond în această
direcţie, deoarece inculpatul-recurent R.Z., din momentul declanşării
demersurilor în vederea obţinerii fondurilor europene vizate, pentru edificarea
obiectivului turistic anterior enunţat, a avut reprezentarea constantă a faptului
că trebuie să intre în posesia acestor fonduri prin orice mijloace chiar dacă
eluda legea. Prin puterea sa de convingere şi prin constanţa intervenţiilor
făcute la numiţii S.C., S.S., M.H., T.L., K.M., A.T.V., R.L.S., i-a determinat
pe aceştia să întocmească acte în care respectivii, au certificat ca fiind
adevărate împrejurări nereale, înscrisuri de care inculaptul s-a folosit
ulterior în obţinerea celor două tranşe de împrumut de la partea civilă.
Inculpatul, şi în aceste trei situaţii, a urmărit cu perseverenţă realizarea
obiectivului propus (la care s-a făcut referire mai sus şi care viza obţinerea
acestor fonduri europene) şi exercitând demersuri repetate asupra învinuiţilor,
ce în faza de urmărire penală au fost supuşi unei amenzi administrative, i-a
capacitat pe aceştia să ateste în mod nereal în înscrisurile ce ei le-au
întocmit împrejurări false.
Inculpatul prin comportamentul său a comis
şi aceste ultime trei infracţiuni pentru care instanţa de fond l-a achitat,
infracţiuni din punct de vedere obiectiv şi subiectiv întrunesc elementele
constitutive ale infracţiunii incriminate de
disp.art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal şi cu referire la art.17 alin.1 lit.c din legea nr.78/2000, art.290
Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lti.c din legea nr.78/2000 şi de
disp.art.25 Cod penal rap.la art.288 alin.1, 2 Cod penal cu referire la art.17
alin.1 lit.c din legea nr.78/2000.
Chiar dacă învinuiţilor din
prezenta cauză li s-a aplicat o amendă administrativă pentru faptele
pentru care erau cercetaţi, inculpatul nu poate
beneficia de incidenţa aceloraşi dispoziţii legale, în contextul în care, aşa cum s-a arătat în
alineatele precedente, acesta a avut o reprezentare infracţională conturată în
timp, finalizată într-o perioadă de timp scurtă şi o perseverenţă infracţională
care se impun e a fi sancţionată corespunzător.
Pentru aceste fapte penale comise de către inculpat acestui se
impune a-i fi aplicate pedepse care să corespundă exigenţelor art.72 Cod penal
şi care să asigure materializarea prev.art.1 din Codul român de procedură
penală. Avându-se în vedere perseverenţa penală manifestată de inculpat în
prezenta cauză, natura relaţiilor vătămate de acesta prin faptele imputate,
circumstanţele personale prezentate de acesta (este infractor primar, a înţeles
să participe la termenele de judecată fixate în cauză şi să colaboreze cu
organele judiciare în faza de urmărire penală), după sesizarea instanţei a
achitat parţial prejudiciul produs părţii vătămate se apreciază că reţinându-se
faţă de acesta circumstanţele atenuante prev. de art.74 Cod penal se pot
determina pedepse situate sub minimul special prevăzut de legiuitor, pentru
infracţiunile de: instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în
formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals
material în înscrisuri oficiale.
Reţinându-se vinovăţia inculpatului şi cu privire la aceste trei
fapte penale pentru care a fost iniţial achitat la instanţa de fond, la acest
grad jurisdicţional se impune a se da eficienţa necesară prevederilor ce
reglementează restabilirea situaţiei de fapt, anterioară momentului săvârşirii
faptelor penale imputate şi respectându-ser cu stricteţe părev.art.346 rap.la
art.170 Cod procedură penală se va dispune anularea înscrisurilor falsificate,
înscrisuri de care inculpatul s-a folosit în activitatea sa infracţională.
În aceea ce priveşte latura civilă a
cauzei se constată că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că, din
cuantumul iniţial al despăgubirilor materiale solicitate a fi acordate în
cauză, inculpatul a achitat o parte, respectiv suma de 115.000 lei, dar
neanalizând corespunzător elementele componente ale acestei sume globale cu
care partea vătămată s-a constituit parte civilă n u a acordat şi majorările de
întârziere pe care partea vătămată era îndreptăţită să le primească pentru
restul debitului rămas neachitat. Persoana care printr-o faptă prejudiciatoare
a altei persoane înregistrează o pagubă materială este îndreptăţită să obţină
de la „vinovat” repararea integrală a acesteia, deci ea este îndreptăţită să
primească atât „damnum emergens” cât şi „lucrum cesans”. În cauză s-a dovedit
mai presus de orice dubiu faptul că prin conduita sa adoptată, inculpatul a
produs o pagubă efectivă părţii civile A.P.D.R.P. care este îndreptăţită să
primească integral despăgubirile solicitate iniţial şi care sunt compuse atât
din paguba efectivă cât şi din folosul nerealizat care în prezenta cauză este reprezentat de majorările
de întârziere. Prin urmare, partea civilă este îndreptăţită să primească de la
inculpat şi partea responsabilă civilmente nu doar suma de 171.994,48 lei,
reprezentând debit rămas de achitat, ci şi suma de 78.516,48 lei, cu titlu de
majorări de întârziere (calculate până la data de 25.11.2011) pentru ca astfel
să obţină repararea integrală a pagubei încercate şi pentru a se respecta
prev.art.1357 -1359 din noul Cod civil cu referire la art.120 şi 120/1 din
Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.92/2003.
Pentru toate aceste considerente reţinute urmează ca în conformitate cu prev.art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă, ca nefondat,
recursul promovat de către inculpatul R.Z. împotriva sentinţei penale nr.
236/15.11.2011 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni.
Potrivit art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală cu rap.
la art.38515 pct.172 Cod procedură
penală se vor admite recursurile declarate împotriva sentinţei penale, anterior
menţionate, de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
– Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi de către
partea civilă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP, va
fi casată în parte hotărârea judecătorească menţionată şi rejudecând cauza în
următoarele limite:
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, reţinând şi incidenţa disp. art. 74,
76 lit. e Cod penal îl va condamna pe inculpatul R.Z. la pedeapsa de 2 luni
închisoare pentru comiterea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub
semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 290 Cod penal rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din
legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal, îl va condamna pe
acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 şi 2 Cod penal
cu referire la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, reţinându-se şi
incidenţa prevederilor art. 74, 76 lit. e Cod penal îl va condamna pe inculpat
anterior menţionat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea
infracţiunii instigare la fals material în înscrisuri oficiale.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3
ani închisoare, aplicată inculpatului R.Z., prin sentinţa penală nr.
236/15.11.2011 a Judecătoriei Gheorgheni, în pedepsele componente, care vor fi
repuse în individualitatea lor, respectiv în:
pedeapsa
de 3 ani închisoare, aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracţiunii de
obţinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităţilor Europene;
pedeapsa
de 3 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat, pentru săvârşirea
infracţiunii de omisiune de a furniza, cu ştiinţă, datele cerute, potrivit
legii, pentru obţinerea de fonduri din bugetul general al Comunităţilor
Europene.
Conform prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal se vor
contopi cele două pedepse, menţionate în alineatul anterior, cu cele trei
pedepse aplicate prin prezenta decizie, stabilind ca, în final, acest inculpat
să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare ca pedeapsă
rezultantă.
În baza art. 71 Cod penal va interzice acestui inculpat, ca
pedeapsă accesorie, şi exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. c
Cod procedură penală, pe lângă celelalte drepturi interzise de către instanţa
de fond, respectiv drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi
lit. b Cod penal.
Vor fi menţinute dispoziţiile instanţei de fond de obligare a
inculpatului R.Z., în solidar, cu partea responsabilă civilmente SC E.T. SRL
Gheorgheni la plata sumei indicate cu titlu de debit rămas de achitat şi va
obliga aceleaşi părţi – inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.T. SRL Gheorgheni - să achite părţii
civile Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – APDRP şi suma de
78.516,48 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente debitului rămas de
achitat.
În baza disp. art. 346 rap. la art. 170 Cod procedură penală vor
fi anulate, în vederea restabilirii situaţiei anterioare, înscrisurile
falsificate, de care inculpatul s-a folosit în săvârşirea infracţiunilor,
respectiv:
- declaraţia din 02.11.2005, în care inculpatul a precizat că
terenul pe care urma să construiască pensiunea turistică „E.G.” Gheorgheni,
judeţul Harghita nu făcea obiectul unor litigii în instanţă;
- declaraţia pe propria răspundere, înregistrată sub nr.
53/12.05.2007 în care a precizat că
toate achiziţiile proiectului au fost efectuate în mod corect şi că nu există
conflicte de interese de natură să influenţeze decizia de atribuire a
contractelor de achiziţii servicii şi lucrări;
- procesele-verbale de adjudecare a achiziţiilor de servicii sau
lucrări numerele 17/22.08.2005; 18/23.08.2005; 33/06.03.2006; 55/15.05.2006 şi
56/15.05.2006, în care s-au făcut menţiuni necorespunzătoare adevărului în
privinţa ofertanţilor;
- procesul-verbal nr. 71/17.06.2006, anexă la cererea de planşă –
tranşa II în care s-a menţionat, contrar adevărului, data începerii lucrărilor
de construcţie ca fiind 17.06.2006.
Se vor înlătura din sentinţa penală
criticată dispoziţiile instanţei de fond referitoare la aplicarea sancţiunii
amenzii administrative în cuantum de câte 1.000 lei pentru cele trei
infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta decizie,
precum şi cea potrivit căreia s-a dispus, ca acestuia, să-i fie aplicată, în
baza art. 33 lit. a, 34 lit. c Cod penal rap. la art. 91 lit. c şi art. 181 alin. 3 Cod penal sancţiunea de 1.000 lei amendă administrativă
şi vor fi menţinute toate celelalte dispoziţii din sentinţa penală nr.
236/15.11.2011 a Judecătoriei Gheorgheni, ce nu contravin prezentei.
Notă: a) Cu toate că, în enunţul art. 17 alin. 1 din
Legea nr. 78/2000, se menţionează cu titlu generic şi infracţiunile împotriva
intereselor financiare ale Uniunii europene, în concret pentru reţinerea unei
infracţiuni de fals sau de uz de fals în legătură cu o infracţiune de corupţie,
potrivit art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, falsul ori uzul de fals
trebuie să fie săvârşit în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre
infracţiunile prevăzute în Lege la secţiunile a 2-a şi a 3-a sau să fie comis
în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune.
Infracţiunea incriminată de art. 181 din Lege
este plasată sub secţiunea 41 exclusă din enumerarea limitativă
cuprinsă în art. 17 alin. 1 lit. c al Legii. Prin urmare, dacă s-a comis o
infracţiune de fals sau de uz de fals în scopul de a ascunde comiterea uneia
dintre infracţiunile prevăzute în secţiunea 41 din Lege
sau s-a săvârşit în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune,
textul art. 17 alin. 1 lit. c din Lege nu este incident.
b) În orice caz, sub aspectul
laturii obiective, elementul material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub
semnătură privată prev. de art.290 Cod penal pune condiţia ca înscrisul sub
semnătură privată falsificat să fie folosit. Or, această modalitate de
realizare a laturii obiective a infracţiunii de fals în înscrisuri sub
semnătură privată este componentă a laturii obiective a infracţiunii
incriminate în legea specială, prev. de art. art. 181 din Legea nr. 78/2000
(însemnând folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false).
În acest context, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
îşi pierde autonomia în raport de infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000, devine
parte a elementului material al acestei din urmă infracţiuni şi nu poate fi
reţinută în concurs cu aceasta. În acest sens a statuat Curtea de Apel
Tg.-Mureş prin deciziile penale nr. 369/R/10 septembrie 2010 şi nr. 406/R/21
mai 2012. |
