Legea nr. 85/2006, republicată. Aspecte legate de desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei.
- Legea nr. 85/2006,
republicată, art. 11 alin. 1 lit. „c”
Legiuitorul a
instituit o obligaţie „judecătorul sindic va desemna”, nu o facultate a
instanţei, în situaţia îndeplinirii cumulative a două condiţii şi anume:
cererea de deschidere a procedurii să fie formulat de creditor şi acesta să
solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar.
Când
creditorul nu solicită în mod concret numirea unui administrator judiciar,
judecătorul sindic va proceda la numirea unui practician în insolvenţă dintre
cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
Secţia a II-a Civilă, de
Contencios Administrativ şi Fiscal
Decizia nr. 744/R din 15 martie 2012
Prin Încheierea
nr. 1523/27 octombrie 2011, pronunţată în dosarul nr. 2437/1371/2011 al
Tribunalului Specializat Mureş, judecătorul sindic a hotărât: admiterea cererii
creditoarei D.G.F.P. Mureş; deschierea procedurii simplificate a falimentului
împotriva debitoarei SC A.T.C. SRL; dizolvarea debitoarei; desemnarea, în calitate
de lichidator judiciar provizoriu, a practicianului în insolvenţă N. IPURL;
ridicarea dreptului de administrare al reprezentanţilor legali statutari ai
debitoarei; stabilirea remuneraţiei provizorii a lichidatorului judiciar;
stabilirea obligaţiilor lichidatorului judiciar şi a termenelor în care acestea
trebuie îndeplinite; stabilirea termenului pentru întocmirea raportului privind
cauzele care au determinat ajungerea debitoarei în stare de insolvenţă (29
decembrie 2011); stabilirea termenului limită pentru înregistrarea
declaraţiilor de creanţă (29 decembrie 2011), a termenului limită pentru
verificarea creanţelor, întocmirea şi afişarea tabelului preliminar al
creanţelor (12 ianuarie 2012), a termenului pentru depunerea eventualelor
contestaţii (2 februarie 2012), a termenului pentru soluţionarea eventualelor
contestaţii (16 februarie 2012), a termenului limită pentru întocmirea şi
afişarea tabelului definitiv al creanţelor (23 februarie 2012); efectuarea
menţiunilor referitoare la deschiderea procedurii şi numirea administratorului
judiciar, în Registrul comerţului, precum şi publicarea acestora în B.P.I.
În
considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele
aspecte:
• creanţa
invocată de D.G.F.P. Mureş, în sumă de 15.956.104 lei, rezultă din documentaţia
anexată la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, creanţa fiind certă,
lichidă, exigibilă şi necontestată de debitoare; de la data înfiinţării ei,
debitoarea nu a efectuat nicio plată către D.G.F.P. Mureş; valoarea creanţei
depăşeşte cuantumul prag prevăzut de art. 3 pct. 12, corob. cu art. 3 pct. 6
din Legea nr. 85/2006; fiind o creanţă scadentă de peste 90 de zile,
judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvenţă
vădită, potrivit definiţiei date de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006;
legiuitorul a stabilit ca, în cazul debitorilor care nu au bunuri în patrimoniu
sau al căror sediul social nu mai există ori nu corespunde adresei declarate la
Registrul Comerţului, se procedează la deschiderea procedurii simplificate a
falimentului – debitoarea SC A.T.C. SRL încadrându-se în aceste situaţii,
astfel cum rezultă din adresele emise de Municipiul Reghin;
• la desemnarea
lichidatorului judiciar s-a ţinut seama de oferta depusă de acesta, de faptul
că are sediul pe raza judeţului Mureş (împrejurare care duce la diminuarea
costurilor lichidării), că are experienţă în procedura de reorganizare şi
faliment, este bine pregătit profesional, dispune de timp şi de o bază
logistică necesare pentru desfăşurarea activităţii.
Împotriva
Încheierii nr. 1523/27 octombrie 2011 a declarat recurs creditoarea, invocând
art. 299, 304 pct. 9, 3041 Cod proc. civ., solicitând a se dispune
modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul numirii în calitate de
administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă B.I. IPURL. În
esenţă, recurenta a formulat următoarele motive: procedura insolvenţei a fost
deschisă la cererea creditoarei-recurente, pentru o creanţă în sumă de
15.956.104 lei; prin adresa nr. 46265/10 octombrie 2011, depusă la dosarul
cauzei la data de 13 octombrie 2011, creditoarea D.G.F.P. Mureş a solicitat
numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu a societăţii de
practicieni în insolvenţă B.I. IPURL Bucureşti; cu toate acestea, judecătorul
sindic a numit un alt practician în insolvenţă, încălcând dispoziţiilor art. 11
alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea nr. 85/2006, conform căruia prima instanţă
era obligată să desemneze în calitate de administrator judiciar provizoriu
practicianul în insolvenţă indicat de creditorul care a promovat cererea de
deschidere a procedurii în insolvenţă.
Intimata-debitoare nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele
şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea recursului
potrivit motivelor invocate, precum şi potrivit regulilor statornicite de
dispoziţiilor art. 3041 Cod proc. civ. -, a reţinut următoarele
aspecte:
Referitor la
limitele învestirii instanţei, Curtea constată că singura dispoziţie atacată cu
recurs, din Sentinţa 1523/27 octombrie 2011 a Tribunalului Specializat Mureş, o
constituie aceea referitoare la desemnarea în calitate de administrator
judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă N. SPRL (alin. 5 din
dispozitivul Sentinţei), creditoarea-recurentă achiesând tacit la celelalte
dispoziţii ale hotărârii – prin care s-a
admis cererea pe care o formulat-o, având ca obiect deschiderea procedurii
insolvenţei împotriva debitoarei SC A.T.C. SRL.
Curtea constată,
de asemenea, că D.G.F.P. Mureş a depus la dosar, la data de 13 octombrie 2011,
adresa nr. 46265/10 octombrie 2011, emisă de Serviciul Juridic – depusă şi la
fila 5 a dosarului Curţii de Apel -, prin care i-a comunicat judecătorului
sindic faptul că în urma întrunirii Comisiei pentru selectarea şi desemnarea
practicienilor în insolvenţă…, la data de 06.10.2011, în baza dispoziţiilor
art. 14 din Ordinului nr. 1009/2007 al Preşedintelui A.N.A.F. …, B.I. IPURL a
fost desemnat pentru preluarea poziţiei de administrator/lichidator al
debitoarei SC A.T.C. SRL. La acest înscris, creditoarea D.G.F.P. Mureş a anexat
adresa A.N.A.F. nr. 46265/7 octombrie 2011 în care se menţionează aceeaşi
concluzie a Comisiei pentru selectarea şi desemnarea practicienilor în
insolvenţă, întrunită la data de 6 octombrie 2011, oferta B.I. IPURL fiind
declarată câştigătoare, cu un onorariu lunar de 200 lei, exclusiv TVA şi un
onorariu de succes de 1% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor,
exclusiv TVA.
În conformitate
cu dispoziţiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul
sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul
provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea
procedurii… În situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a
procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator,
numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care
au depus oferte la dosarul cauzei.
Aşadar, legiuitorul a instituit o obligaţie – judecătorul sindic
va desemna… -, iar nu o facultate a instanţei, în situaţia îndeplinirii
cumulative a două condiţii, şi anume: cererea de deschidere a procedurii să fie
formulată de creditor şi acesta să solicite numirea unui
administrator/lichidator judiciar. Textul de lege anterior redat prevede în mod
clar că numai în ipoteza în care creditorul care a învestit instanţa cu cererea
de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator/lichidator,
judecătorul sindic va proceda la numirea unui practician în insolvenţă dintre
cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
În speţă,
condiţiile stabilite de art. 11 alin. 1 lit. c
din Legea nr. 85/2006, referitoare la desemnarea administratorului
judiciar, au fost îndeplinite, prin adresa nr. 46265/10 octombrie 2011
creditoarea D.G.F.P. Mureş solicitând, în termen procedural util, numirea
practicianului în insolvenţă B.I. IPURL, în calitate de lichidator judiciar
provizoriu. Aşa fiind, desemnarea unui alt practician în insolvenţă, prin
tragere la sorţi, cu ignorarea solicitării creditorului care a învestit
instanţa cu cererea de deschidere a procedurii constituie o măsură ce nu
răspunde obligaţiei instituite de lege.
Având în vedere argumentele
anterior expuse, Curtea a admis recursul creditoarei - art. 312 alin. 1 teza a
I Cod proc. civ. - şi a modificat în parte a hotărârea atacată – art. 312 alin.
2 teza I, art. 312 alin. 3 teza I Cod proc. civ. -, în sensul desemnării în
calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă B.I.
IPURL Bucureşti. |
