Aplicarea
unor pedepse într-un cuantum aflat la limita minimă prevăzută de textul de lege
incriminator este posibilă în cazul în care prejudiciile create sunt destul de
reduse, iar ulterior recuperate în natură, chiar dacă inculpatul este
recidivist.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Penală
şi pentru cauze cu minori şi de familie,
Decizia
penală nr. 51/R din 17 ianuarie 2012.
Prin sentinţa penală nr.115 din 7.11.2011 pronunţată
de Judecătoria Pogoanele, în baza art. 208 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea
art. 37 lit. a) din Codul penal şi a
art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală inculpatul S.V., a fost
condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de
furt, iar în baza art. 192 alin. 1 şi 2
din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal şi a art.
320 indice 1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, fapte din data de
22.09.2011.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g) din
Codul penal cu aplicarea art. 39 lit. a)
din Codul penal şi a art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală
acelaşi inculpat a mai fost condamnat la 3 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă din 13.08.2011.
În baza art. 33 lit. a) din Codul penal s-a constatat
că infracţiunile au fost săvârşite în concurs real iar în baza art. 34 alin. 1
lit. b) din Codul penal pedepse le aplicate au fost contopite, dispunându-se ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de
1 an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a din Codul penal a
fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 530 zile de
închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioara de 4 ani şi 6 luni
închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penala
nr.78/16.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele, rămasă definitivă prin decizia
penală nr. 82/21.01.2008 a Curţii de Apel Ploieşti, rest ce a fost contopit cu
pedeapsa rezultantă de 4 ani, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de
4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în
autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi a dreptului de a ocupa
o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit.
a)- b) din Codul penal.
S-a luat act că părţile vătămate nu s-au constituit
părţi civile.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a
reţinut că în seara zilei de 13. 08. 2011, în jurul orelor 19,00 inculpatul
S.V. s-a deplasat cu atelajul tras de un cal, pe raza localităţii L. cu scopul
de a sustrage lucernă.
În momentul în care a intrat cu căruţa
pe o tarla cultivată cu acest gen de
plantă, inculpatul a observat lângă un canal lateral o bovina
nesupravegheata care păştea, moment în care a luat hotărârea să sustragă
animalul. În acest sens, l-a legat de căruţa şi a plecat cu aceasta spre domiciliul
sau în comuna B. jud. Buzău.
După ce acesta a ajuns pe raza
localităţii de domiciliu a legat bovina de un salcâm, intr-o zona cultivata cu
viţă de vie, după care a plecat la locuinţa pentru a se odihni.
În dimineaţa zilei următoare, datorita
cercetărilor efectuate de organele de politie cu privire la furtul bovinei,
inculpatul S.V. s-a deplasat la locul, unde a lăsat bovina legata, pentru a o
lua şi a o conduce la locul de unde a sustras-o.
În apropierea localităţii B., intr-o
zona cultivată cu rapiţă, inculpatul a abandonat animalul şi s-a ascuns intr-un lan de porumb în momentul
în care a văzut organele de politie împreună cu alte 3 persoane ce căutau
bovina sustrasa.
În seara zilei de 22 09 2011, acelaşi
inculpat după ce a consumat băuturi
alcoolice, în jurul orelor 1,00 în drum spre domiciliul său, a pătruns cu
atelajul în curtea locuinţei părţii vătămate B. P. pe porţile de acces din
spatele curţii, asigurate superficial cu un zăvor metalic de unde a sustras o
ovina pe care a legat-o de picioare şi a urcat-o în căruţa.
Prezenta inculpatului a fost
simţită de câinii de pază care au început să latre, fapt ce a determinat-o pe
partea vătămata să iasă din locuinţă pentru a vedea ce se întâmplă.
Observând porţile de acces către stradă deschise şi o
căruţă în care se afla inculpatul S.V.,
partea vătămata i-a cerut să oprească căruţa, însă acesta a părăsit în graba zona îndreptându-se spre marginea
satului către drumul de piatra.
Inculpatul ulterior a abandonat
ovina legată de picioare într-un lan de porumb situat la marginea satului M.
din aceeaşi localitate B., mai sus menţionată.
A doua zi în jurul orelor 11,00 proprietarul unui teren cultivat cu
porumb, martorul A.G. a descoperit ovina sustrasă, anunţând organele de politie.
Cu ocazia audierii, inculpatul a
recunoscut comiterea faptelor, solicitând să fie judecat dispoziţiilor art.
320/1 Cod procedură penală.
Reţinând vinovăţia inculpatului, sub
forma intenţiei directe, instanţa de fond la individualizarea pedepselor a avut
în vedere atât criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv:
împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia,
limitele de pedeapsă prevăzute de lege cât şi persoana inculpatului, care este
în vârsta de 28 de ani, necăsătorit, fără ocupaţie şi fără loc de muncă,
cunoscut cu antecedente penale, şi care a comis anterior mai multe infracţiuni de natură diferită
pentru care a suferit mai multe condamnări.
S-a mai arătat că în raport de condamnarea de 4 ani şi
6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.78 din 16 07 2007 a Judecătoriei
Pogoanele, definitivă prin decizia penală nr.82 din 21 01 2008 a Curţii de Apel Ploiesti, inculpatul a săvârşit ultima faptă
în stare de recidivă post condamnatorie, urmând a se face aplic. art.37 lit.a
C.p.
În contextul elementelor de fapt şi de drept
reţinute instanţa de fond a apreciat că o pedeapsă situată cu puţin peste
minimul special redus este
îndestulătoare şi de natură să asigure scopul coercitiv şi educativ al
pedepsei la care face referire art. 52 Cod penal.
De asemenea s-a menţionat că inculpatul a executat
pedeapsa prevăzută prin sentinţa de mai sus în regim de detenţie în perioada
04.06.2007-23.06.2010 când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsa
rămas neexecutat de 530 zile închisoare.
În această situaţie conform art. 61 alin. 1 teza a
II-a din Codul penal s-a revocat
beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 530 zile de
închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 4 ani şi 6 luni
închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală
nr.78/16.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele, rămasă definitivă prin decizia
penală nr. 82/21.01.2008 a Curţii de Apel Ploieşti, rest pe care îl contopeşte
cu pedeapsa rezultantă.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs inculpatul
criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, exclusiv prin prisma
individualizării pedepsei şi în special raportat la cuantumul acesteia, iar de
asemenea a criticat aplicarea sporului de 1 an închisoare.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor şi
lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, cât şi sub toate aspectele
conform disp. art. 385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a apreciat că
această cale de atac este fondată.
Prin examinarea probelor administrate în cauză
respectiv, plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile
martorilor, procesele-verbale de cercetare la fata locului, însoţite de planşe
foto, coroborate cu declaraţiile inculpatului date atât în faza de urmărire
penală cât şi în faţa instanţei de fond când a solicitat ca, judecata să se
desfăşoare în temeiul probelor administrate în faza de urmărire penală, Curtea
a constatat că situaţia de fapt reţinută prin sentinţa recurată este conformă
realităţii.
Această situaţie de fapt, în mod justificat a fost încadrată
de către instanţa de fond ca întrunind elementele constitutive a unei
infracţiuni de furt în prima situaţie, iar în cea de-a doua, a unei infracţiuni
de furt calificat cât şi a uneia de violare de domiciliu comise de către
inculpat cu vinovăţie, în modalitatea intenţiei directe, sub forma concursului
real prev. de art. 33 lit.a Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea a
constatat că cele aplicate pentru infracţiunile săvârşite în data de
22.09.2011, respectiv furt calificat şi violare de domiciliu sunt mult prea
aspre, raportat la urmarea imediată şi prejudiciul creat.
Astfel, se observă că inculpatul în acea dată a intrat
în curtea părţii vătămate B.P. de unde a sustras o ovină, pe care însă, nu a
dus-o în domiciliul său şi a abandonat-o pe un teren cultivat cu porumb unde a
fost găsită de către martorul A.G.. Prejudiciul creat acestei părţi vătămate a
fost iniţial unul fără o importanţă deosebită, care, în final însă s-a dovedit a nu fi unul efectiv odată cu
recuperarea animalului sustras.
Faţă de aceste motive, coroborate cu atitudinea de
recunoaştere adoptată de inculpat Curtea a redus pedepsele aplicate acestuia,
pentru infracţiunile prev. de art. 192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 37
lit.a) Cod penal şi art. 320/1 Cod procedură penală, cât şi pentru cea prev. de
art. 208-209 alin.1 lit. g) Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a) Cod penal şi
art. 320/1 Cod procedură penală, la câte 2 ani închisoare.
De asemenea ţinând cont de aceleaşi considerente,
Curtea a apreciat că nu se impunea
reţinerea faţă de inculpat a unui spor de pedeapsă odată cu aplicarea disp.
art. 34 din Codul penal.
Pentru aceste motive, Curtea a descontopit pedeapsa
rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente.
A redus pedepsele aplicate inculpatului pentru
comiterea infracţiunilor prev. de art 192 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic art. 37 lit.
a C.pen. şi art.320/1 C.pr.pen. şi
pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 lit.g C.pen cu
aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art.320/1 C.pr.pen., comise în dauna părţii
vătămate B.P., la câte 2 (doi) ani
închisoare.
A înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat conform
art. 34 C.pen.
A contopit pedepsele aplicate inculpatului, iar în
continuare, în baza art. 61 Cod penal pedeapsa rezultantă a fost contopită cu
restul de 530 zile închisoare provenit ca urmare a revocării liberării
condiţionate din s.p.78/16.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele, urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
De asemenea au fost
menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
