|
Inculpat achitat la fond şi prin
admiterea recursului declarat de parchet
a fost condamnat inculpatul.
Inculpatul a fost trimis în
judecată pentru infracţiunea de furt calificat, după ce recunoscuse fapta la
urmărirea penală, iar în faţa instanţei a revenit asupra recunoaşterii, instanţa de fond a dispus
achitare, soluţie casată în recurs.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia
Penală şi pentru cauze cu minori şi de familie,
Decizia penală nr. 1613 din 3 decembrie 2012.
Inculpatul arestat în altă cauză
a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat,
faptă săvârşită în noaptea de 1/2 septembrie 2011, cu prilejul declaraţiilor
date la urmărirea penală acesta recunoscând
în tot fapta.
Judecătoria Sinaia, prin sentinţa
penală nr. 119 din 21.08.2012, a dispus achitarea inculpatului, reţinând în esenţă
că, urmărirea penală a fost declanşată împotriva inculpatului urmare unui
autodenunţ, iar probele incriminatoare au fost doar cele indirecte,
insuficiente pentru reţinerea vinovăţiei inculpatului, a cărui recunoaştere nu se coroborează cu
probele directe culese cu ocazia cercetării la faţa locului.
Urmare recursului declarat de
parchet, s-a dispus casarea sentinţei şi a fost condamnat inculpatul la 3 ani
închisoare prin decizia penală nr. 1613 din 3.12.2012 a Curţii de Apel
Ploieşti.
În considerentele deciziei de
casare, instanţa de control judiciar a reţinut că vinovăţia inculpatului
rezultă neîndoielnic din ansamblul probatoriului administrat în cauză.
Astfel, în declaraţiile
inculpatului acesta a relatat în mod detaliat topografia locului faptei şi modul
de operare cu prilejul comiterii faptei, ceea ce demonstrează în mod vădit
săvârşirea infracţiunii.
Aceasta în condiţiile în care
inculpatul a valorificat material din cupru pe care l-a vândut martorului
M.G.A., deci, inculpatul nu putea fi în posesia bunurilor dacă nu le-ar fi
sustras, iar revenirea acestuia asupra recunoaşterii iniţiale nu are o
justificare logică.
Aşa fiind, în final s-a reţinut
că din examinarea probelor administrate în cauză, rezultă fără putinţă de
tăgadă că inculpatul a comis infracţiunea dedusă judecăţii, după ce anterior
mai fusese condamnat la 5 ani închisoare pentru o infracţiune similară.
(Judecător - Traian Logojan )
| 
