Greşita
aplicare a dispoziţiilor art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal în raport de
infracţiunea prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal – a cărei formă de
vinovăţie este culpa.
Recursul
declarat de inculpat este fondat numai în ce priveşte greşita aplicare a
dispoziţiilor legale vizând reţinerea stării de recidivă, întrucât, în mod
nelegal prima instanţă - cu încălcarea disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod
penal - a reţinut aplicarea art.37 alin.1 cod penal în ce priveşte săvârşirea
unei infracţiuni la care forma de vinovăţie prevăzută de lege este culpa (cea
prev. de art.184 alin.2 şi 4 cod penal).
Această
neregularitate va fi înlăturată de către instanţa de control judiciar.
Art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal
Prin sentinţa penală nr. 655 din
data de 28 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr.
8483/212/2012 s-a dispus:
« În baza art. 184 alin. 2 şi 4 C.pen. cu aplic. art. 37
alin. 1 lit. a C.pen şi art. 3201 alin. 7 C.pen, condamnă inculpatul M.E. (recidivist), la pedeapsa
de 1 an închisoare.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen şi art. 3201 alin. 7 C.pen., condamnă acelaşi
inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen şi art. 3201 alin. 7 C.pen., condamnă acelaşi
inculpat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.
In baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37
alin. 1 lit. a C.pen şi art. 3201 alin. 7 C.pen, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni
închisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la
art. 34 lit. b c.p., contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art 83 C.pen revocă suspendarea
sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată
inculpatului prin sentinţa penală nr. 1403/16.12.2010 a Judecătoriei Constanţa,
rămasă definitivă prin decizia penală nr. 155/P/2011 a Curţii de Apel
Constanţa, pe care o adaugă pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată
inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute
pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 4 ani şi 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de
detenţie, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art 350 C.pr.pen menţine
arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa
aplicată, durata reţinerii şi arstării preventive de la 12.03.2012 la zi.
În baza art 71 C.pen interzice
inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a şi lit b C.pen.
Ia act că partea vătămată
Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa nu s-a constituit parte civilă în
cauză.
Ia act de disjungerea acţiunii
civile ce priveşte partea civilă M.D.
În
baza art 191 alin. 1 C.pr.pen
obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat. >>
Pentru a pronunţa
această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 05.04.2012 a fost
înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 8483/212/2012,
rechizitoriul nr. 3976/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa,
prin care a fost trimis în judecată inculpatul M.E., sub aspectul comiterii
infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 şi 4
Cp., părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului fără
încuviinţarea poliţiei care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art.
89 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul
de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi uz de fals prev. de
art. 291 C.
pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 33 lit. a C.pen.
În actul
de sesizare a instanţei s-a reţinut că, la data de 11.03.2012, în jurul orelor
18.19, inculpatul M.E. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de
înmatriculare CT… pe b-dul A.V. din municipiul Constanţa, iar la intersecţia cu
str. N.F., a efectuat o depăşire neregulamentară, pătrunzând pe contrasens, şi
a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de
înmatriculare CT…, condus de numitul M.D., care a suferit vătămări corporale ce
au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale, părăsind locul
accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie care efectuează cercetarea
locului faptei, iar ulterior s-a prezentat la Serviciul Rutier,
unde a arătat un permis de conducere fals, deşi acesta nu posedă permis de
conducere pentru nicio categorie de auvehicule.
În şedinţa de judecată din data de 25 mai
2012, instanţa a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit
dispoziţiilor art. 3201 C.p.p.,
acesta recunoscând în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa în
actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza
judecăţii, ci aceasta să se desfăşoare în baza probelor administrate în faza de
urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi le însuşeşte. In acest sens
inculpatul a avut în vedere: proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa
locului producerii accidentului şi planşa foto, notă de constatare tehnică
privind autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT…, proces verbal de
constatare a rezultatului verificărilor efectuate la domiciliul numitului S.S.
din 11.03.2012, adresa serviciului rutier Constanţa nr. 650321/12.03.2012,
proces verbal de consemnare a momentului prezentării inculpatului la serviciul
rutier din data de 11.03.2012, proces verbal de consemnare a rezultatului
preliminar al examinării medico-legale a părţii vătămate M.D., din 12.03.2012;
raport de constatare medico-legală nr. 94/A1 rutier/16.03.2012 emis de SML Constanţa, raport de constatare criminalistică tehnică
emis de Compartimentul Criminalistic din cadrul Gărzii de Coastă Constanţa (nr.
2754735/12.03.2012; raport de expertiză judiciară auto; proces verbal de
constatare a actelor premergătoare, declaraţii martori, declaraţiile
inculpatului.
Analizând
întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală,
instanţa retine următoarea situaţie de
fapt:
La data de 11.03.2012, în
jurul orei 15.00, inculpatul M.E. s-a întâlnit cu numitul S.S. la Restaurantul "A."
din mun. Constanţa, de unde au plecat către Supermarketul „M",
autoturismul BMW fiind condus de numitul A.S.. Pe drum, aceştia au oprit la
staţia PECO din zona Reprezentanţei Auto Mercedes Benz pentru a alimenta,
moment în care inculpatul l-a rugat pe S.S. să-i încredinţeze autoturismul BMW
pentru a-l testa. Inculpatul M.E. a urcat la volan, S.S. pe locul din dreapta,
iar pe bancheta din spate A.S. şi minorul A.B., care i-a însoţit încă de la Restaurantul
"A".
Inculpatul M.E.
a condus autoturismul pe Bdul A.V., cu o viteză de 80,21 Km/h, depăşind limita de viteză pentru acel sector
de drum, iar în zona intersecţiei cu str. N.F., s-a angajat într-o depăşire
peste axul drumului, intrând în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu
numărul de înmatriculare CT..., condus regulamentar de partea vătămată M.D., pe
sensul opus.
Imediat după
impact, toţi ocupanţii autoturismului BMW au fugit de la faţa locului, inclusiv
inculpatul M.E., abandonând autoturismul cu care a produs accidentul de circulaţie.
Partea vătămată M.D.
a fost transportată la
Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, unde a fost
internată cu diferite fracturi, necesitând pentru vindecare 70 de zile de
îngrijiri medicale.
În aceeaşi zi,
în jurul orei 20,30, s-a prezentat la Serviciul Rutier
Constanţa, numitul O.D., însoţit de numiţii S.S. şi M.A., care a declarat
verbal că el este autorul accidentului produs pe b-dul A.V. Autodenunţătorul O.D.
a relatat verbal aspecte evazive cu privire la modul de producere a
accidentului, susţinând că el se afla la volanul autoturismului BMW în momentul
producerii accidentului. În momentul în care i s-a adus la cunoştinţă că
accidentul s-a soldat cu victime omeneşti, numitul O.D. şi-a retras falsul
autodenunţ.
Imediat după
acest moment, numitul M.A. a recunoscut că autorul real al accidentului este
fiul său M.E., pe care, la solicitarea organelor de poliţie, 1-a apelat
telefonic, solicitându-i să se prezinte la sediul Serviciului Rutier.
Cu ocazia
prezentării la
Serviciul Rutier Constanţa, inculpatul a prezentat pentru
control permisul de conducere categoria B, nr. 250184, eliberat de Autoritatea
Turcă la data de 12.05.2004, susţinând că l-a obţinut în perioada cât a lucrat
în Turcia, având totodată cetăţenie turco - română.
Astfel cum rezultă
din procesul-verbal de contactare a Ataşatului Militar la Ambasada Română
din Turcia, permisul de conducere cu nr. 250184 nu a fost eliberat de
autorităţile turce. Totodată, din raportul de constatare tehnico ştiinţifică
nr. 2754735/12.03.2012, a reieşit faptul că permisul de conducere cu seria AV
nr. 160723 eliberat pe numele M.E. nu este autentic.
Din adresa nr.
650321 din 12.03.2012 emisă de Serviciul Rutier Constanţa, rezultă că
inculpatul M.E. nu figurează în evidenţele poliţiei ca fiind posesor de permis
de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din analiza materialului probator
şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale,
instanţa constată că faptele există, constituie infracţiuni si au fost
săvârşite de inculpatul M.E.
În
termen legal, împotriva acestei sentinţe a declarat recurs inculpatul M.E.
criticând această sentinţă sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei.
Verificând
sentinţa recurată în raport de motivele de recurs invocate şi, în ansamblu, în
fapt şi in drept, curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este fondat
numai în ce priveşte greşita aplicare a dispoziţiilor legale vizând reţinerea
stării de recidivă, întrucât, în mod nelegal prima instanţă - cu încălcarea
disp.art.38 alin.1 lit.a1 cod penal - a reţinut aplicarea art.37
alin.1 cod penal în ce priveşte săvârşirea unei infracţiuni la care forma de
vinovăţie prevăzută de lege este culpa (cea prev. de art.184 alin.2 şi 4 cod
penal).
Această
neregularitate va fi înlăturată de către instanţa de control judiciar.
Greşita
dozare a pedepsei invocată de către inculpa constituie un motiv de recurs
neîntemeiat, întrucât inculpatul a săvârşit cele 4 infracţiuni în perioada de
suspendare a executării unei pedepse de 3 ani închisoare.
Persistenţa
infracţională a inculpatului a fost corect reţinută de către prima instanţă ce
a făcut o aplicare a disp.art.72 cod penal.
Ca
atare, admiţând recursul declarat de către inculpat se va casa in parte
sentinţa recurată numai în vederea înlăturării neregularităţii constatate, din
oficiu, de curte şi, rejudecând se va înlătura aplicarea art.37 cod penal în
raport de infracţiunea prev. de art.184 cod penal, menţinând celelalte dispoziţii
ale hotărârii recurate cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.189 şi art.192
cod pr.penală.
