|
Evaluarea persoanelor cu handicap şi acordartea drepturilor prevăzute de Legea nr. 448/2006 prin
aplicarea criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul
nr.762/31.08.2007 al ministrul muncii, familiei şi protecţiei sociale şi nr.
1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătăţii Publice.
Legea nr. 448/2006
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a
II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,
Decizia nr. 245 din 18 iulie 2012.
Prin
sentinţa nr. 245 din 18.07.2012 Curtea de Apel Ploieşti a respins ca
neîntemeiată acţiunea formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ,
de reclamanta M I, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE
A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP de pe lângă MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ŞI
PROTECŢIEI SOCIALE COMISIA JUDEŢEANĂ
DÂMBOVIŢA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP de pe lângă CONSILIUL
JUDEŢEAN DÂMBOVIŢA.
Prin acţiunea înregistrată la
această instanţă sub nr. 368/42/2012,
reclamanta M I contestă decizia
de încadrare în grad de handicap nr. 3509/15.03.2012 emisă de Comisia
Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, precum şi certificatul
de încadrare în grad de handicap nr. 3428 din 21.09.2011 emis de Comisia de
Evaluare a Persoanelor Adulte cu
Handicap a Consiliului Judeţean Dâmboviţa prin care s-a stabilit că se
încadrează în gradul de handicap „
Accentuat”, cod boală G20, cod handicap
1 deşi până acum a avut gradul de
handicap „ Grav”.
În
motivarea contestaţiei aceasta învederează că schimbarea gradului de handicap
din „grav” în „accentuat” nu se justifică din moment ce bolile şi deficienţele
funcţionale pe care le are preexistă şi
s-au accentuat cu înaintarea în vârstă, iar comisiile de evaluare precedente au
stabilit gradul de handicap „grav”.
Trecând
peste aspectul formal al certificatului pe care îl contestă, în sensul că nu
respectă rubricaţia din Ordinul nr. 162/17.02.2011 al Ministrului Muncii,
Familiei şi Protecţiei sociale nu i s-a explicat cauza pentru care a fost
încadrată într-un grad inferior de handicap, mai ales că nu avea acces (atât ca
apreciere de specialitate cât şi ca înţelegere propriu-zisă) la criteriile
medico psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de
handicap, aprobată prin Ordin Comun al Ministerului Sănătăţii Publice şi al
Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
Aşa
cum rezultă din documentaţia
depusă, starea sănătăţii s-a înrăutăţit odată cu înaintarea în vârstă şi boala de
care suferă nu are ameliorare, ci din
contră se agravează, arată în final reclamanta.
În
motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că din referatul medicului de familie
nr. 4114/17.08.2011 reiese că, reclamanta a fost diagnosticată cu boala
Parkinson std. IV; histerectomie totală, UD cronic, pancreatită cronică, chist
hepatic, instabilitate cronică genunchi drept persoana fiind deplasabilă.
Din
ancheta socială nr. 16911/18.08.2011, reiese că reclamanta a re autonomia şi
statutul funcţional afectate parţial, se deplasează fără dispozitive, memoria
este afectată parţial, prezintă unele dificultăţi de vorbire dar foloseşte un
limbaj ce poate fi înţeles, relaţiile cu familia sunt bune, neexistând risc de
neglijare sau abuzare.
Curtea,
analizând actele şi lucrările dosarului, motivele contestaţiei şi dispoziţiile legale în vigoare, urmează să
respingă acţiunea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin
certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3428 din 21.09.2011 emis de
Consiliului Judeţean Dâmboviţa - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap reclamanta Mihalcea Ioana a fost
încadrată în gradul de handicap „ accentuat”. Aceasta a formulat contestaţie,
iar prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3509/15.03.2012 emisă de Comisia Superioară
de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministrul Muncii,
Familiei şi Protecţiei Sociale – Direcţia Generală Protecţia Persoanelor cu
Handicap s-a menţinut gradul
„accentuat”, cu invaliditate permanentă, conform criteriilor medico-
psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al Ministrul Muncii,
Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătăţii
Publice.
Potrivit
art. 1169 din Codul civil, cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie
să o dovedească.
În
cazul de faţă, reclamanta a făcut numai dovada că anterior emiterii actelor contestate
a fost încadrată în gradul „grav” de handicap, fără a demonstra în prezentul
dosar că, în cauză pârâtele nu au respectat criteriile de încadrare de mai sus.
Cu
ocazia încadrării în gradul de handicap „accentuat” şi a acordării drepturilor
prevăzute de Legea nr. 448/2006 rep., comisiile respective au procedat la
evaluarea bolnavei şi în funcţie de starea sa de sănătate, actele medicale şi ancheta socială au procedat la încadrarea sa în grad de
handicap, potrivit criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul
nr.762/31.08.2007 al Ministrul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi nr.
1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătăţii Publice.
Pe
de altă parte, aşa cum rezultă din
ancheta socială efectuată în cauză, reclamanta necesită îngrijire parţială
( igienă personală), este dependentă
parţial de altă persoană( îmbrăcat, dezbrăcat), necesită ajutor parţial (
hrănire, servire, mobilizare).
De
asemenea, tot în privinţa
statutului funcţional s-a consemnat că
aceasta se deplasează cu dificultate,
dar fără dispozitive.
S-a
mai precizat în acelaşi document că, bolnava este în relaţii bune cu familia,
are locuinţă proprietate personală, memoria este afectată parţial, având unele
dificultăţi în vorbire. Ca atare, în cauză nu se pune problema pierderii totale
a autonomiei funcţionale şi senzoriale.
(Judecător Rodica Duboşaru)
| 
