Eliberare licenţă de traseu.
Necesitatea respectării condiţiilor iniţiale care au stat la baza atribuirii
traseului.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a
II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,
Decizia nr. 4596 din 15 octombrie
2012.
Prin decizia nr.4596 din
15.10.2012, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondat, recursul formulat
de reclamanta SC T SRL, împotriva sentinţei nr. 1823 din data de 19 iunie 2012,
pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA RUTIERĂ
ROMÂNĂ şi AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENŢIA BUZĂU.
Prin cererea înregistrată pe
rolul Tribunalului Buzău sub nr. 1145/114/2012 la data de 09.03.2012,
reclamanta SC T SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea
Rutieră Română Bucureşti şi Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Buzău,
pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea Autorităţii Rutiere
Române să îi elibereze licenţele de traseu pentru traseele judeţene Buzău –
Movila Banului (cod traseu 011) şi Varlaam-Nehoiu (cod traseu 123) şi la plata
cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta
a arătat că a preluat din divizarea SC T M SDRL, mobilizări necorporale
constând în trasee de transport judeţene. În data de 31 octombrie 2011,
Consiliul Judeţean Buzău a emis hotărârea de consiliu nr. 203 prin care s-a
aprobat acordarea societăţii reclamante a licenţelor de traseu ce au făcut
obiectul operaţiunii de divizare.
Potrivit art.2 din Hotărâre,
societatea va respecta condiţiile iniţiale care au stat la baza atribuirii
traseelor judeţene aşa cum a rezultat în urma şedinţelor de atribuire
electronică din datele de 30.05.2008 şi respectiv 14.08.2008. Urmare a
hotărârii Consiliului Judeţean Buzău agenţia teritorială a Autorităţii Rutiere
Române urma să elibereze pentru traseele cuprinse în hotărâre licenţe de
transport public local de persoane prin curse regulate, licenţe însoţite de
caietele de sarcini.
Reclamanta
a mai arătat că, în luna noiembrie a formulat cerere pentru atribuirea
traseelor, respectiv pentru eliberarea licenţelor în termenul legal, parcul
auto fiind acelaşi cu cel ce a stat la baza atribuirii traseelor judeţene aşa
cum a rezultat în urma şedinţelor de atribuire electronică din datele de
30.05.2008 şi respectiv 14.08.2008, însă Autoritatea Rutieră Română a refuzat
eliberarea licenţelor. În data de 18.11.2011, a formulat plângere prealabilă
prin care a solicitat eliberarea licenţelor de traseu, iar în data de
02.12.2011 Autoritatea Rutieră a comunicat cu adresa nr. 6706 că nu pot fi
liberate licenţe de traseu întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile iniţiale
care au stat la baza atribuirii acestora. Cele două trasee au fost câştigate de
către societatea divizată SC T M SRL cu autobuzele cu nr. de înmatriculare ….
respectiv ….., autobuzele fiind preluate prin leasing de societatea reclamantă,
astfel că nu numai că a respectat condiţiile iniţiale care au stat la baza
atribuirii traseelor judeţene aşa cum a rezultat în urma şedinţelor de
atribuire electronică din datele de 30.05.2008 şi respectiv 14.08.2008 ci a
folosit chiar aceleaşi maşini preluate prin leasing.
Potrivit
dispoziţiilor art. 115 Cod procedură civilă, pârâta Autoritatea Rutieră Română
Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii
acţiunii, având în vedere lipsa procedurii prealabile prevăzută de dispoziţiile
art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările şi
completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 109 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, dispoziţii conform cărora cel care se consideră vătămat în
dreptul său, are obligaţia ca, înainte de a ataca acel act în justiţie, pentru
realizarea dreptului său, să formuleze plângere prealabilă. Numai după ce
emitentul actului atacat răspunde petentului sau numai după ce, în termenul
legal, emitentul actului atacat nu
soluţionează plângerea, persoana vătămată se poate adresa cu acţiune la
instanţa de contencios administrativ.
Pe
fond, pârâtele au solicitat respingerea acţiunii ca nefondată în ceea ce
priveşte traseul judeţean 011 Buzău Sud – Movila Banului, traseu pentru care se
solicită în prezenta cauză eliberarea licenţei de traseu, reclamanta a
nominalizat pentru acest traseu autovehiculele cu nr. de înmatriculare … şi ….
şi nicidecum autovehiculele indicate de către reclamantă prin acţiune,
respectiv …. şi ….. În urma analizării solicitării formulate de către SC T SRL
nr. 6541/18.11.2011, Agenţia ARR Buzău prin adresa nr. 6706/02.12.2011 a
comunicat reclamantei faptul că autovehiculele nominalizate pe traseul judeţean
011 Buzău Sud-Movila Banului, …. şi ……, au un punctaj inferior, respectiv de
47.5 puncte faţă de punctajul de 51 puncte întrunit de către SC T M SRL la
atribuirea acestui traseu, astfel că nu pot fi îndeplinite condiţiile iniţiale
care au stat la baza atribuirii acestui traseu în conformitate cu prevederile
art. 1 alin. 2 din Hotărârea nr. 203/31.10.201 a Consiliului Judeţean Buzău.
În ceea ce priveşte eliberarea
licenţei pentru traseul judeţean 123 Varlaam-Nehoiu, pârâtele au arătat că SC T
M SRL a renunţat la licenţa de traseu aferentă acestuia, aşa cum reiese din
cererea înregistrată la
Autoritatea Rutieră Română - ARR Agenţia Buzău sub nr.
6748/02.12.2012 şi la
Consiliul Judeţean Buzău sub nr. 12723/02.12.2011.
La termenul de judecată din
10.05.2012 reclamanta a arătat că i-a fost eliberată licenţa pentru traseul
Varlaam – Nehoiu şi a solicitat obligarea la eliberarea licenţei pentru traseul
Buzău – Movila Banului (cod traseu 11).
După
administrarea probei cu înscrisuri, prin sentinţa nr. 1823 din data de 19 iunie
2012, Tribunalul Buzău a respins excepţia inadmisibilităţii cererii formulată
de pârâtele Autoritatea Rutieră Română Bucureşti şi
Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Buzău şi a respins cererea
formulată de reclamanta SC T SRL.
Împotriva
acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC T SRL, criticând-o pentru
nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea căii de atac, modificarea în
tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acţiunii şi, pe cale de
consecinţă, eliberarea licenţelor de traseu pentru traseul judeţean Buzău -
Movila Banului.
În motivarea recursului,
reclamanta a arătat că a preluat din divizarea S.C.T M S.R.L mobilizări
necorporale constând in trasee de transport judeţene. În data de 31 octombrie
2011, Consiliul Judeţean Buzău a emis hotărârea de consiliu nr.203 prin care se
aproba acordarea reclamantei a
licenţelor de traseu ce au făcut obiectul operaţiunii de divizare. Potrivit
art.2 din Hotărâre, reclamanta a
respectat condiţiile iniţiale care au stat la baza atribuirii traseelor
judeţene aşa cum a rezultat in urma şedinţelor de atribuire electronica din
datele de 30.05.2008 si respectiv 14.08.2008. Ca urmare a hotărârii Consiliului
Judeţean Buzău, agenţia teritoriala a Autorităţii Rutiere Romane urma să
elibereze pentru traseele cuprinse in hotărâre licenţe de transport public
local de persoane prin curse regulate, licenţe însoţite de caietele de sarcini,
astfel că agenţiile teritoriale îndeplinesc formalităţile administrative de
eliberare a licenţelor insoţite de caietele de sarcini, doar in baza hotărârii
consiliului judeţean.
Recurenta
a mai susţinut că, în luna noiembrie a făcut cerere pentru atribuirea traseelor
respectiv pentru eliberarea licenţelor in termenul legal, parcul auto fiind
acelaşi cu cel ce a stat la baza atribuirii traseelor judeţene, aşa cum a
rezultat in urma şedinţelor de atribuire electronica din datele de 30.05.2008
si respectiv 14.08.2008. Autoritatea Rutiera Romana a refuzat eliberarea
licenţelor. În data de 18.11.2011, a formulat plângere prealabila prin care a
solicitat eliberarea licenţelor de traseu, la 02.12.2011 Autoritatea Rutiera
i-a comunicat cu adresa cu nr. 6706 că
pentru traseul Buzău - Movila Banului nu pot fi eliberate licenţe de traseu
întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile iniţiale care au stat la baza
atribuirii acestora. Cele doua trasee au fost câştigate de către societatea
divizata S.C. T M S.R.L. cu autobuzele cu numerele de înmatriculare …, respectiv
…, autobuzele fiind preluate prin leasing de reclamantă, astfel cum rezulta din
contractele de leasing. Prin urmare, reclamanta nu numai că a respectat
condiţiile iniţiale care au stat la baza atribuirii traseelor judeţene, aşa cum
a rezultat in urma şedinţei de atribuire electronică din data de 14.08.2008, ci
a folosit chiar aceleaşi maşini preluate prin leasing.
De asemenea, recurenta a arătat
că instanţa de fond a respins acţiunea motivat de faptul că "a nominalizat
pe traseul judeţean Buzău - Movila Banului autovehiculele cu număr de
înmatriculare … si …. si ncidecum autovehiculele indicate de reclamanta prin
acţiune respective …… si …..", însă aprecierea instanţei de fond este
nereală, întrucât reclamanta a nominalizat pe traseul Buzău - Movila Banului
autovehiculele cu numerele de înmatriculare…. şi ….., iar nu autovehiculele cu
numerele de înmatriculare ….. si ……, cum in mod eronat s-a reţinut, la fila 56
- 57 a
dosarului de fond, aflându-se adresa cu
numărul 6494/17.11.2011 emisa chiar de către pârâta intimată Autoritatea
Rutiera Romana către Direcţia de Licenţe si Autorizări şi unde se precizează,
in tabelul al doilea la poziţia 6, că pentru traseul judeţean Buzău - Movila
Banului sunt nominalizate autovehiculele cu nr…. si …...
Curtea analizând actele şi
lucrările dosarului, motivele de recurs şi dispoziţiile legale în materie, art.
304 şi 3041 Cod pr.civilă, a respins
recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin
solicitarea licenţei de traseu nr.6541/18.11.2011 către ARR,
recurenta-reclamantă a nominalizat pentru traseul 011 Buzău Sud – Movila
Banului autoturismele ….. şi ……, iar acestea au un punctaj inferior faţă de
punctajul de 51 puncte întrunit de SC …. SRL la atribuirea acestui traseu,
nefiind îndeplinite condiţiile iniţiale care au stat la baza atribuirii acestui
traseu, conform cu dispoziţiile art.1 alin.2 din Hotărârea nr.203/31.10.2011 a
Consiliului Judeţean Buzău.
Astfel,
la atribuirea publică a traseului judeţean 011 Buzău-Movila Banului din
14.08.2008 au fost nominalizate autovehiculele
…. şi ……. pentru care s-a obţinut un punctaj superior, faţă de
solicitările reclamantei.
