|
Drept procesual civil. Modificarea sau casarea unei hotărâri
Motive de netemeinicie.
Art. 302 alin.1 lit.
cod pr. civilă. Art. 304 cod pr. civilă.
Dispoziţiile art. 302 alin. 1 lit. c Cod
procedură civilă sunt exprese şi stabilesc clar că în recurs nu pot fi invocate
decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, reaprecierea probelor
administrate în cauză – care este în mod evident un aspect de netemeinicie a
hotărârii -neputând fi obiect de analiză în recurs, aceasta neîncadrându-se în
niciunul din cazurile de casare sau modificare reglementate de art.304 Cod
procedură civilă.
Curtea de Apel Bacău -Secţia
I Civilă Decizia civilă nr. 716 din 9 aprilie 2012
Prin decizia civilă nr.
256/21.09.2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4155/180/2007, s-a
admis apelul formulat de apelanta–reclamantă P.S.C., împotriva sentinţei civile
nr. 10518 din 09.12.2010, pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul cu nr.
4155/180/2007, în contradictoriu cu intimatul-pârât P.M.D., având ca obiect
partaj bunuri comune.
A fost schimbată în parte încheierea
din 6.12.2007 sub aspectul componenţei masei bunurilor partajabile, în sensul că:
S-a constatat că are
calitatea de bun comun şi autoturismul marca "P." înmatriculat în
Anglia sub nr. 2779 SLX, în valoare de 1600 lire sterline.
S-au menţinut celelalte
dispoziţii ale încheierii.
S-a schimbat în parte sentinţa
civilă 1369/17.02.2011.
S-a constatat că valoarea
apartamentului situat în Bacău, str. Milcov nr. ... sc. , et., ap. este de
87.586 lei.
S-a constatat că valoarea
masei partajabile este de 724.175,2 lei şi
1600 lire sterline.
S-a atribuit reclamantei, în
deplină proprietate şi liniştită posesie, şi autoturismul marca
"V.C.A.", cu consecinţa excluderii acestuia din lotul pârâtului.
S-a constatat că valoarea
lotului reclamantei este de 421.062,2 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului,
în deplină proprietate şi liniştită posesie şi autoturismul marca
"P." R779 SLX în valoare de 1.600 lire sterline.
S-a constatat că valoarea
lotului atribuit pârâtului este de 303.113 lei şi 1.600 lire sterline.
A fost obligată reclamanta
la plata sumei de 58.974,6 lei cu titlu de sultă în favoarea pârâtului.
A fost obligat pârâtul la
plata sumei de 800 de lire sterline (echivalentul în lei la data plăţii) cu
titlul de sultă (contravaloarea a 1/2 din autoturismul marca "P.").
S-au menţinut celelalte
dispoziţii ale sentinţei civile apelate .
A fost obligat intimatul la
plata sumei de 12,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, în favoarea
apelantei.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa
de apel a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1369/17.02.2011 pronunţată de Judecătoria
Bacău a fost anulat capătul de cerere formulat de pârâtul P.M.D. privind reţinerea
la masa de partaj a chiriilor încasate de reclamantă pentru cele 4 imobile în
cuantum de 34 494 lei.
A fost admisă acţiunea principală formulată de reclamanta P.S.C.
cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P.A. cu sediul în Suceava, str. Ana Ipătescu,
nr. 4, bl. F, sc.E, et. III, ap. 11 în contradictoriu cu pârâtul P.M.D.
domiciliat în Bacău, str. Milcov, nr... , sc..., ap... şi în Bacău, str.
Ozanei, nr... , C. CFR la familia P.G..
S-a constatat că părţile au avut calitatea de soţi, căsătoria
acestora fiind desfăcută prin sentinţa civilă nr. 12038/07.12.2006 a Judecătoriei
Bacău, rămasă irevocabilă la 13.02.2007.
S-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei cu o
contribuţie egală următoarele bunuri:
-un apartament situat în Bacău, str. Milcov, bl. nr. 116, sc. A,
etajul 4, ap. 18 cu trei camere, în valoare de 127.477,00 lei;
-un apartament situat în Bacău, str. Neagoe Vodă, bl. 11, sc. A,
ap. 13 cu trei camere în valoare de 194.608,00 lei;
-un apartament situat în Bacău, str. Mărăşeşti, bl..., sc...,
ap... în valoare de 108.505,00 lei;
-o garsonieră situată în Bucureşti, şoseaua Mihai Bravu, nr...,
bl...,ap..., sc..., et.., sectorul 3 (fost sector 4) în valoare de 238.764,00
lei.
-suprafaţa de 1197,56 mp teren arabil situat în Bacău, str. Speranţei,
nr.., jud. Bacău, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub
nr. 1910/18.06.2004 în valoare de
89.817 lei. -un autoturism „V.C.A.” înmatriculat
în Anglia cu numărul M 96 XWL în valoare de
4895,20 lei. Valoarea totală a bunurilor
din masa de împărţit este de 764066 lei. A fost respinsă cererea reclamantei –
pârâte P.S.C. de a fi reţinut autoturismul marca
P. la masa de partaj. A fost dispusă
sistarea stării de devălmăşie. Au fost
atribuite reclamantei-pârâte P.S.C. în deplina proprietate şi posesie:
-garsoniera situată în Bucureşti, str. Mihai Bravu, nr..., bl..., sc.., ap.. cu
o valoare de
55.613 Euro (238.764,00 lei), -apartamentul
situat în Bacău, pe str. Milcov nr..., sc..., etaj.., ap..., valoarea de
127.477,00
lei şi
-terenul din Bacău, str. Sperantei nr... valoarea fiind de 89.817
lei.
Valoare totală a bunurilor atribuite reclamantei este de 456.058
lei.
Au fost atribuite pârâtului-reclamant P.M.D.:
-apartamentul situat pe str. Mărăşeşti nr.., sc.., etaj..,
ap... valoarea de 108.505,00 lei
-apartamentul situat în str. Neagoe Vodă nr..., sc..., etaj..,
ap.. valoarea de 194.608,00 lei
-autoturismul reţinut la masa de partaj, marca V., s-a efectuat un
raport de expertiză din care rezultă că valoarea acestui autoturism este de
4895,20 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului-reclamant este de
308.008 lei.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant
suma de 74.025 lei cu titlu de sultă.
S-a constatat că părţile au contractat în timpul căsătoriei două
credite, unul de 7800 £ şi celalalt de 12.000 £.
A fost obligat pârâtul P.M. să achite cu titlu de sultă
reclamantei P.S.C. suma de
2236,47 lire sterline . Pentru a pronunţa
această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele: Părţile au avut
calitatea de soţi, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentinţa civilă nr.
12038/07.12.2006 a Judecătoriei Bacău. În timpul căsătoriei soţii au dobândit
cu o contribuţie egală trei apartamente şi o garsonieră fapt ce rezultă din
contractele de vânzarecumpărare autentificate sub numerele 41/16.09.1999,
915/24.07.2003, 147/17.06.2004, 1910/18.06.2004 şi 99/24.02.2005.
Având
în vedere că aceste imobile au fost dobândite în timpul căsătoriei instanţa, în
temeiul art. 30 al. 1 Codul familiei le-a reţinut la masa de partaj.
De asemenea, instanţa a reţinut
la masa de partaj autoturismul „V.C.A.” dobândit tot în timpul căsătoriei fapt
ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar la filele 43, 44.
Nu interesează faptul că acesta a fost dobândit sau nu în timpul separaţiei în
fapt a soţilor atât timp cât căsătoria nu era desfăcută la acea dată. Cel mult
o astfel de împrejurare ar fi putut fi avută în vedere de către instanţă la
stabilirea unei cote majorate la dobândirea întregii mase de partaj, dar în speţă
acest lucru nu a fost cerut.
Cu privire la autoturismul
marca P., instanţa apreciază că nu poate fi reţinută la masa de partaj, având în
vedere că dovada achiziţionării autoturismului a fost depusă după pronunţarea
IAP-ului, şi au existat dezbateri contradictorii cu privire la acest bun,
respectiv pârâtul prin apărător opunându-se la reţinerii acestui autoturism la
masa de partaj, în consecinţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.
673 indice 7 C. proc. civ. cu privire la pronunţarea unui IAP suplimentar.
Cu privire la construcţiile
reţinute la masa de partaj, dintre valorile rezultate în urma efectuării
rapoartelor de expertiză instanţa urmează să aibă în vedere valoarea rezultata
prin metoda comparaţiei este mai aproape de valoarea de tranzacţionare a
apartamentelor existente pe piaţă imobiliara, fiind bazată exclusiv pe valori
de piaţă. Astfel, ca valori: apartamentului situat pe str. Milcov nr.. , sc...
, etaj.. , ap..., urmează să-i reţină valoarea de 127.477,00 RON,
apartamentului situat în str. Neagoe Vodă nr..., sc.., etaj...,
ap... valoarea de 194.608,00 RON, apartamentului situat pe str. Mărăşeşti
nr..., sc..., etaj..., ap... valoarea de 108.505,00 RON.
Cu privire la valoarea
garsonierei, acelaşi expert construcţii a evaluat garsoniera situată în Bucureşti,
str Mihai Bravu, nr..., bl.., sc.., ap.. conform contractului de vânzare cumpărare
nr 99/24.06.2005, expertul a ajuns la o valoare de 55.613 Euro (238.764,00
lei).
Cu privire la autoturismul
reţinut la masa de partaj, marca V., s-a efectuat un raport de expertiză din
care rezultă că valoarea acestui autoturism este de 4895,20 lei.
Cu privire la terenul din
Bacău, str. Speranţei nr... valoarea stabilită de expert prin raportul de
expertiză topocadastru este 89.817 lei.
Sub aspectul atribuirii
bunurilor instanţa a reţinut că împărţirea bunurilor comune ale soţilor
trebuie făcută de regulă în natură, numai în situaţia în care nu este posibilă
atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani
drepturile lor.
La formarea loturilor instanţa
are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C. pr. civ, şi
anume mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărţit,
posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărţirii excesive a
bunurilor, ocrotirea interesului părţilor, starea de nevoie.
Instanţa va ţine seama de
locul situării bunurilor şi de împrejurarea că nici una dintre părţi nu locuieşte
actualmente în ţară şi de asemenea de necesitatea ca, pe cât posibil, fiecare
parte să primească în lot bunurile de
aceeaşi calitate şi cu aceeaşi utilitate şi să se evite sultele împovărătoare
raportat la întreaga masă partajabilă, loturile propuse de expertul tehnic urmând
a fi parţial modificate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat
apel reclamanta, criticând-o pentru următoarele
motive: -prima
instanţă a stabilit în mod eronat masa de împărţit întrucât nu a fost inclus şi
autoturismul marca „P.”;
-autoturismul marca „V.C.A” a fost în mod eronat reţinut la masa de
partaj întrucât
are calitatea de bun propriu al
reclamantei, fiind achiziţionat la data de
24.09.2005, după despărţirea în fapt a soţilor;
-s-a reţinut în mod greşit valoarea imobilului situat în Bacău ,
str. Milcov, atribuit
reclamantului
ca fiind de 127.477 lei, valoarea corectă fiind cea stabilită prin
suplimentul la raportul de expertiză
tehnică în cuprinsul căruia s-a stabilit valoarea
de 87.586 lei.
La termenul din data de
16.05.2011 apelanta–reclamantă şi-a completat motivele de apel, criticând hotărârea
pronunţată şi în ceea ce priveşte valoarea imobilului garsonieră, situat în
Bucureşti, şoseaua Mihai Bravu nr..., bloc..., ap.., sc..., etaj II, apreciind
că este supraevaluată.
În apărare, intimatul pârât
a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat,
susţinând în esenţă că: în ceea ce priveşte autoturismul marca „P.” nu are
importanţă faptul că reclamanta a depus dovada existenţei acestuia, cât timp pârâtul
este obligat să facă dovada solicitărilor, acesta fiind cel care a solicitat
partajul acestui bun; autoturismul marca „V.C.A.” este bun comun întrucât
comunitatea de bunuri încetează doar la data rămânerii definitive a hotărârii
de divorţ; imobilul din Bacău, str. Milcov a fost evaluat corect, starea în
care acesta se află fiind culpa
reclamantei.
În dovedirea apelului,
apelanta-reclamantă a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnică pentru
evaluarea garsonierei situată în Bucureşti, str. Mihai Bravu, probă respinsă
prin încheierea din data de 5.09.2011.
Examinând actele şi lucrările
dosarului prin raportare la motivele de apel astfel cum acestea au fost
completate, instanţa a constatat că acesta este în parte fondat pentru următoarele
considerente:
Comunitatea de bunuri a soţilor,
încetează la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus
desfacerea căsătoriei, aceasta fiind în prezenta cauză, data de 13.02.2007.
Autoturismul marca „V.C.A.”
fiind dobândit la data de 24.09.2005, în timpul căsătoriei, are calitatea de
bun comun, astfel cum în mod judicios a apreciat prima instanţă, neîncadrându-se
în nici una din categoriile de bunuri pe care dispoziţiile art. 31 C. fam. le
stabileşte ca fiind bunuri proprii ale
soţilor.
Autoturismul marca „P.” a
fost dobândit la data de 16.04.2005 cu preţul de 1600 lire sterline, conform
facturii depusă la dosarul primei instanţe (fila 14 – vol.II), făcându-se
astfel dovada apartenenţei acestuia la comunitatea de bunuri a soţilor.
Acest autoturism a fost
solicitat pe calea cererii reconvenţionale (fila 3 – vol.I) şi urmează a fi inclus la masa de partaj.
Deşi asupra acestui bun au
existat dezbateri contradictorii anterior pronunţării încheierii din 6.12.2007,
prima instanţă nu s-a pronunţat asupra acestei cereri, astfel cum susţine în mod întemeiat apelanta.
În aceste condiţii,
aprecierea instanţei la pronunţarea hotărârii asupra fondului, în sensul că nu
se mai putea pronunţa o nouă încheiere întemeiată pe dispoziţiile art. 6737 C. pr.
civ. este judicioasă.
Însă instanţa de apel a
constatat că la pronunţarea încheierii întemeiată
pe dispoziţiile art. 6736 C .pr. civ. nu a existat o judecată asupra
cererii pârâtului-reclamant de includere la masa de partaj a autoturismului
marca „P.” astfel încât, procedând în apel la analizarea acestei cereri, în
temeiul facturii depuse, s-a constatat
calitatea de bun comun.
Valoarea la care a fost reţinut
acest bun a fost aceea din cuprinsul facturii, respectiv 1600 lire sterline, întrucât niciuna dintre părţi nu a contestat-o.
Cât priveşte atribuirea
acestui bun, instanţa a constatat că în prezent autoturismul marca „P.” se află
în posesia intimatului-pârât, aspect ce rezultă din coroborarea depoziţiilor
martorilor C.I.A. şi F.N., iar autoturismul marca „V.C.A.” se află în posesia
apelanteireclamante, susţinerile
acesteia din cuprinsul apelului, nefiind contestate de către intimat.
Faţă de această situaţie, au fost atribuite cele două
autoturisme, conform posesiei, fiind respectate astfel şi dispoziţiile art.
741, alin.1 Cod civil. Apelanta a criticat hotărârea sub aspectul valorilor reţinute
pentru două dintre imobilele bunuri comune.
Referitor
la apartamentul situat în Bacău, str. Milcov, tribunalul a apreciat că valoarea
pe care a reţinut-o prima instanţă, nu reprezintă valoarea reală a acestui
imobil.
A fost reţinută valoarea de
127.477 lei stabilită prin expertiza construcţii efectuată de expert P.A. (fila
199 – vol.I), deşi acest imobil nu a fost văzut de către expert.
Prin suplimentul la acest
raport de expertiză efectuat în urma deplasării efective a expertului la
imobil, s-a stabilit valoarea de circulaţie ca fiind 87.586 lei, valoarea
necontestată de părţi, pe calea obiecţiunilor.
Faţă de aceste aspecte
apreciem că în mod greşit prima instanţă s-a raportat la valoarea de circulaţie
stabilită iniţial de expert întrucât starea reală a imobilului a fost constatată
şi avută în vedere doar prin suplimentul
la raportul de expertiză.
Susţinerile intimatului – pârât
în sensul că degradările imobilului sunt rezultatul acţiunilor reclamantei nu
au fost dovedite, depoziţia numitului R.C. fiind extrajudiciară, astfel încât
nu va fi avută în vedere, întrucât probele se administrează direct şi
nemijlocit de către instanţă.
Cât priveşte valoarea
garsonierei situată în Bucureşti, tribunalul a constatat că aceasta a fost în mod judicios reţinută de către
prima instanţă, ca fiind 238.764 lei
(55.613 euro).
Această valoare a fost
stabilită prin raportul de expertiză tehnică (fila 219, vol. I) depus la data
de 22.01.2009 şi necontestat, în condiţiile art. 212, alin. 1 C. pr. civ, la
primul termen de judecată ce a urmat depunerii lucrării (19.02.2009).
Doar la termenul din data de
16.04.2009 reclamanta a contestat valoarea imobilului „garsonieră” apreciind că
este subevaluată, iar la termenul din data de 21.01.2010 (fila 262 – vol.I)
reclamanta, prin apărător, înţelege să nu mai insiste în refacerea expertizei,
arătând că diferenţa ce ar rezulta este
foarte mică.
Pe calea apelului,
reclamanta a formulat noi obiecţiuni asupra valorii stabilite pentru imobil, încercând
de această dată supraevaluarea .
Având în vedere, faptul că
aceasta nu a fost invocată în condiţiile art. 212, alin. 1 C. pr. civ., şi, în
apel, apelanta are o poziţie opusă celei de la judecata în primă instanţă, s-a
constatat că motivul de apel este neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în
temeiul art. 296 C. pr. civ., s-a admis apelul şi s-a schimbat în parte încheierea
din data de 6.12.2007 a Judecătoriei Bacău, sub aspectul componenţei masei de
partaj şi hotărârea sub aspectul valorii masei, a componentei loturilor şi a
valorii sultelor, cu consecinţa menţinerii celorlalte dispoziţii.
Împotriva acestei decizii a
promovat recurs apelanta-reclamantă P.S.C., recurs declarat şi motivat în
termen, legal timbrat şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău sub
nr.4155/180/2007.
A fost criticată soluţia
instanţei de apel, susţinându-se faptul că lotul său este supraevaluat,
valoarea imobilului situat în Bucureşti, Şoseaua Mihai Bravu fiind excesiv de
mare raportat la preţurile de circulaţie sau de construcţie a imobilelor
similare de pe piaţă. Invocă recurenta faptul că între data întocmirii şi
depunerii primului raport de expertiză – 22.01.2009 şi data formulării cererii
de apel – 21.03.2011 şi a completării acesteia au trecut mai bine de 2 ani,
timp în care a avut loc o scădere considerabilă a preţului imobilelor.
În recurs a fost administrată
proba cu înscrisuri.
Examinând recursul prin
prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, a dispoziţiilor
art. 304, 312 Cod pr. civilă Curtea reţine următoarele:
Din cuprinsul cererii de
recurs rezultă că aspectele invocate de recurentă referitoare la supraevaluarea
lotului său vizează netemeinicia deciziei atacate rezultând din aprecierea
eronată a probelor administrate în cauză, recurenta indicând probele care nu au
fost luate în considerare sau au fost greşit apreciate şi făcând propria ei
analiză şi reapreciere.
Ori, dispoziţiile art. 302
alin. 1 lit. c Cod procedură civilă sunt exprese şi stabilesc clar că în recurs
nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate,
reaprecierea probelor administrate în cauză – care este în mod evident un
aspect de netemeinicie a hotărârii -neputând fi obiect de analiză în recurs,
aceasta neîncadrându-se în niciunul din cazurile de casare sau modificare
reglementate de art.304 Cod procedură civilă.
Astfel,
având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv
al art. 304 Cod procedură civilă, iar
criticile formulate de recurentă referitoare la greşita reţinere a
valorii imobilului situat în Bucureşti nu se circumscriu acestui cadru legal,
urmează a fi înlăturate.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispoziţiilor
art. 312 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul. | 
