Deschiderea procedurii
simplificate a insolventei. Neachitarea creantei reprezentând obligatii la
bugetul de stat, bugetul asigurărilor de sănătate, bugetul asigurărilor de
şomaj şi bugetul asigurărilor sociale de stat.
Art.1 alin.2 din Legea
nr.85/2006
Art.3 alin.1 din Legea
nr.85/2006
art.2702 din Legea nr.31/1990
În conceptia Legii
nr.85/2006, potrivit art.3 alin.1: „Insolventa este acea stare a patrimoniului
debitorului, care se caracterizează prin insuficienta fondurilor băneşti
disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile”, pentru ca la
lit.a, legiuitorul să fi stipulat că: „insolventa este prezumată ca fiind
vădită când debitorul, după 90 de zile de la scadentă, nu a plătit datoria sa
fată de creditor; prezumtia este relativă”, iar art.3 pct.25 din aceeaşi lege
definind: procedura simplificată ca „reprezentând procedura prin care debitorul
ce îndeplineşte conditiile prevăzute la art.1 alin.2 intră direct în procedura
falimentului, fie odată cu deschiderea procedurii insolventei, fie după o
perioadă de observatie de maxim 50 de zile, perioadă în care vor fi analizate
elementele cuprinse în art.1 alin.2 lit.”c” şi lit.”f” din lege.
Coroborând dispozitiile
textelor legale susmentionate, se observă că procedura simplificată se aplică
comerciantilor persoane fizice şi asociatiilor familiale aflate în stare de
insolventă, dar şi entitătilor prevăzute la alin.1, care se află în situatia
reglementată în mod expres de lege, din definitie, rezultând că această procedură
poate fi de două feluri:
procedură simplificată fără
perioadă de observatie;
procedură simplificată cu
perioadă de observatie.
În raport de susmentionatele
retineri, se apreciază că, în mod legal şi temeinic, sau avut în vedere
dispozitiile textului de lege suscitat, atât timp cât, potrivit art.2702 din
Legea nr.31/1990 „Constatând îndeplinite conditiile prevăzute de legea
insolventei, judecătorul sindic va dispune deschiderea procedurii
simplificate”.
Decizia civilă nr.
334/21.03.2012 Dosar nr. 5711/88/2012/a1
Prin cererea adresată
Tribunalului Tulcea la data de 16 august 2012 şi înregistrată sub
nr.4368/88/2012, creditoarea D.G.F.P. TULCEA a solicitat deschiderea procedurii
insolventei fată de societatea debitoare SC D.V.M. t
T. SRL, sustinând că
împotriva debitorului există o creantă certă, lichidă şi exigibilă,
reprezentând obligatii la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de
stat, bugetul asigurărilor de şomaj şi bugetul asigurărilor de sănătate, în
sumă totală de 62.656 lei, pe care aceasta nu a achitato în mai mult de 90
zile.
În temeiul art.33 alin. 1 din
Legea nr.85/2006, cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei, la sediul
social al acesteia.
La data de 25 septembrie 2012,
debitoarea S.C D.V.M. t T. SRL, prin cererea înregistrată sub nr. 5711/88/2012 a
solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta, să se dispună deschiderea
procedurii insolventei în formă simplificată, prevăzută de Legea 85/2006.
Motivând cererea, debitoarea
a învederat în esentă că, în patrimoniul societătii există un dezechilibru
financiar, bazat pe lipsa de lichidităti şi din cauza insuficientei fondurilor
băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile, se află în cazul unei
insolvente vădite, pentru că nu a achitat în termen de 30 de zile, datoriile
exigibile către creditorii săi, bugetari şi chirografari.
Prin Încheierea
nr.5889/05.10.2012, judecătorul sindic, în temeiul art. 31 alin.4 din Legea
nr.85/2006, dispune conexarea dosarului nr.4368/88/2012 la dosar
nr.5711/88/2012 al Tribunalului Tulcea, în care pronuntă Încheierea
nr.5888/05.10.2012 , prin care, admite cererile conexate, şi în temeiul art.3
pct.25 din Legea nr.85/2006, raportat la art.1 alin.2 lit.c pct.1 şi lit.f din
acelaşi act normativ, dispune deschiderea procedurii de insolventă în forma
simplificată fată de debitoarea SC D.V.M. t T. SRL şi intrarea acesteia în
procedura falimentului, desemnând în calitate de lichidator pe C.I.I. C.C., ce
exercita atributiile prevăzute de art.24 şi art.25 din Legea nr.85/2006 şi pe
cele care, urmau ai fi stabilite de judecătorul sindic, precum şi orice alte
atributii, care îi reveneau şi dizolvarea societătii debitoare.
Pentru a pronunta această
hotărâre, instanta de fond a avut în vedere că starea patrimoniului debitoarei
se caracterizează prin insuficienta fondurilor băneşti pentru plata datoriilor
exigibile, în spetă fiind aplicabile dispozitiile art.3 din Legea nr.85/2006,
potrivit cărora: „insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului, care
se caracterizează prin insuficienta fondurilor băneşti disponibile pentru plata
datoriilor certe, lichide şi exigibile, iar insolventa este prezumată ca fiind
vădită când debitorul, după 90 de zile de la scadentă, nu a plătit datoria sa
fată de unul sau mai multi creditori”.
Întrucât înscrisurile anexate
relevă că, fondurile băneşti disponibile ale SC
D.V.M. t T. SRL, nu acoperă
datoriile exigibile, retine instanta de fond a rezulta că, societatea debitoare
se află în stare vădită de insolventă şi deoarece, sau depus înscrisurile
prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, iar societatea şia declarat
intentia de deschidere a procedurii insolventei în formă simplificată,
judecătorul sindic a admis cererile, dispunând deschiderea procedurii
insolventei în formă simplificată şi intrarea societătii debitoare în procedura
falimentului.
În raport de cererea
creditoarei D.G.F.P. Tulcea, care nu şia manifestat optiunea numirii unui
anume lichidator, însă debitoarea a solicitat numirea lichidatorului C.I.I.
C.C. şi văzând şi dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006,
instanta de fond a desemnat, în calitate de lichidator judiciar CII C.C., care
urma a exercita atributiile prevăzute de art. 24 şi art.25 din Legea
nr.85/2006, precum şi pe cele care iau fost stabilite de judecătorul sindic,
precum şi orice alte atributii, care îi revin şi pentru care, sa stabilit o
retributie fixă de 2000 lei, pentru activitatea premergătoare efectuării
lichidării şi o remuneratie în procent de 5%, din fondurile obtinute din
lichidarea bunurilor ce compun averea debitoarei.
Totodată, în temeiul art. 44
din Legea 85/2006, judecătorul sindic a dispus obligarea debitorului să pună la
dispozitia lichidatorului judiciar, toate informatiile cerute de acesta, toate
informatiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea şi averea sa,
precum şi lista cuprinzând plătile şi transferurile patrimoniale, făcute în
cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii, sub sanctiunea prevăzută de
art.1081 alin.1 pct.2 lit.d şi lit.e Cod pr. civilă, obligarea debitoarei să
depună la dosarul cauzei, actele şi informatiile prevăzute de art.28 alin.1, în
termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
În temeiul art.48 alin. 1 din
Legea nr.85/2006, instanta de fond a statuat, ca toate băncile la care
debitoarea are disponibil în conturi, să nu dispună de acestea, fără un ordin
al lichidatorului judiciar, iar în baza art. 54 şi art. 20 alin. 1 lit. a din
lege, lichidatorul judiciar să întocmească şi să prezinte, până la data de 05
noiembrie 2012, un raport asupra cauzelor şi împrejurărilor, care au condus la
aparitia insolventei debitoarei, prevăzut de art. 59 din aceeaşi lege.
De asemenea, sa dispus ca
lichidatorul judiciar să notifice, conform Codului de procedură civilă,
intrarea în procedura insolventei, în forma simplificată, tuturor creditorilor,
debitoarei şi ORC de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mentiunilor,
notificare ce va cuprinde şi următoarele termene: termen limită de depunere de
către creditori a opozitiilor la sentinta de deschidere a procedurii în 10
zile de la primirea notificării; termenul limită pentru înregistrarea cererii
de admitere a creantelor precum şi cerintele pentru ca o creantă înregistrată
să fie considerată valabilă 9 noiembrie 2012; termenul de verificare a
creantelor, întocmire, afişare şi comunicare a tabelului preliminar 19
noiembrie 2012; termen de definitivare a tabelului creantelor 4 decembrie 2012;
termenul limită de depunere la tribunal a contestatiilor cu privire la
creantele şi dreptul de preferintă trecute de lichidator în tabelul preliminar
de creante în 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar; locul,
data şi ora primei şedinte a adunării generale a creditorilor.
În temeiul art.45 alin.21 din
Legea nr.85/2006, dacă debitorul detine sau administrează una sau mai multe
pagini de internet, au fost obligate organele de conducere ale acestuia, să
publice pe paginile de internet proprii, în termen de 24 de ore de la data
comunicării hotărârii de deschidere a procedurii, informatiile referitoare la
starea societătii, precum şi numărul, data şi instanta care a pronuntat
hotărârea.
A fost fixat termen pentru
continuarea procedurii 7 decembrie 2012.
Împotriva acestei hotărâri a
declarat recurs creditoarea D.G.F.P. (DGFP) TULCEA cu indicarea temeiului de drept
prevăzut de dispozitiile art.3041 Cod pr.civilă şi ale Legii nr. 85/2006, cu
următoarea motivatie, în esentă:
Se arată că, în fapt, prin
Încheierea nr. 5888/ 05.10.2012 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.
5711/88/2012, instanta de judecata admite cererea de deschidere a procedurii
insolventei în forma generala a debitoarei S.C. D.V.M.
t T. S.R.L. Tulcea, formulată
de creditorul bugetar garantat D.G.F.P. Tulcea, desemnând in calitate de
administrator judiciar pe CII C.C., ce urma a exercita atributiile prevăzute de
art.20 din Legea nr. 85/2006, în mod incorect şi nejustificat, deoarece:
creditorul bugetar garantat
D.G.F.P.Tulcea a formulat si înaintat Tribunalului Tulcea cererea de declanşare
a procedurii insolventei în formă generală privind pe debitoarea S.C. D.V.M. t
T. S.R.L. TULCEA, întrucât debitoarea figura către bugetul consolidat al
statului, cu o creanta in cuantum de
62.656 lei, solicitând
desemnarea unui practician în insolventă, agreat de ANAF, respectiv I.M.,
localitatea O., în respectarea Ordinului nr. 1009/2007, potrivit ofertei
nr.17120 înregistrată la secretariatul D.G.F .P Tulcea în data de 23.08.2012,
constând in: onorariu in cuantum de 20 lei, precum şi onorariul de succes in
cuantum de 0% din sumele obtinute din valorificarea bunurilor şi încasarea
creantelor, încă de la termenul de judecată din 05.10.2012.
Solicită admiterea recursului
astfel cum a fost formulat, modificarea sentintei civile, în sensul de a
dispune desemnarea lichidatorului judiciar pe CII l.M.
Examinând actele şi lucrările
dosarului, prin prisma sustinerilor părtilor şi a probatoriului administrat, în
conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil, văzând şi dispozitiile art.312
Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele
considerente:
Creditoarea D.G.F.P. TULCEA a
investit Tribunalului Tulcea:
la data de 16 august 2012, cu
cererea înregistrată sub nr.4368/88/2012, prin care a solicitat deschiderea
procedurii insolventei în formă generală, fată de societatea debitoare SC
D.V.M. t T. SRL, pentru ca,
la data de 25 septembrie
2012, debitoarea S.C D.V.M. t T. SRL, să fi investit instanta cu cererea înregistrată
sub nr. 5711/88/2012, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va
pronunta, să se dispună deschiderea procedurii insolventei în formă
simplificată, prevăzută de Legea 85/2006.
Prin Încheierea
nr.5889/05.10.2012, judecătorul sindic, în temeiul art. 31 alin.4 din Legea
nr.85/2006, a dispus conexarea celor două cauze, respectiv a dosarului
nr.4368/88/2012 la cel înregistrat sub nr.5711/88/2012 al Tribunalului Tulcea,
pronuntând Încheierea nr.5888/05.10.2012 prin care, a dispus admiterea ambelor
cereri, şi în temeiul art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006, raportat la art.1
alin.2 lit.c pct.1 şi lit.f din acelaşi act normativ, a dispus deschiderea
procedurii de insolventă în forma simplificată fată de debitoarea SC D.V.M. t
T. SRL şi intrarea societătii debitoare în procedura falimentului, desemnând în
calitate de lichidator pe C.I.I. C.C., care va exercita atributiile prevăzute
de art.24 şi 25 din Legea nr.85/2006 şi pe cele care îi vor fi stabilite de
judecătorul sindic, precum şi orice alte atributii care îi revin şi dizolvarea
societătii debitoare, cu motivatia susexpusă.
În aceste conditii, revenind
la motivele de recurs invocate de recurenta DGFP TULCEA, Curtea retine:
Datorită importantei,
complexitătii şi consecintelor procedurii insolventei, legiuitorul a înteles în
continutul art.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, să
reglementeze cele două proceduri şi anume: procedura generală şi procedura
simplificată.
În conceptia Legii
nr.85/2006, potrivit art.3 alin.1:„Insolventa este acea stare a patrimoniului
debitorului, care se caracterizează prin insuficienta fondurilor băneşti
disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile”, pentru ca la lit.a,
legiuitorul să fi stipulat că: „insolventa este prezumată ca fiind vădită când
debitorul, după 90 de zile de la scadentă, nu a plătit datoria sa fată de
creditor; prezumtia este relativă”, iar art.3 pct.25 din aceeaşi lege definind:
procedura simplificată ca „reprezentând procedura prin care debitorul ce
îndeplineşte conditiile prevăzute la art.1 alin.2 intră direct în procedura
falimentului, fie odată cu deschiderea procedurii insolventei, fie după o
perioadă de observatie de maxim 50 de zile, perioadă în care, vor fi analizate
elementele cuprinse în art.1 alin.2 lit.”c” şi lit.”f”, din lege.
Coroborând dispozitiile
textelor legale susmentionate, observă Curtea că procedura simplificată se aplică
comerciantilor persoane fizice şi asociatiilor familiale aflate în stare de
insolventă, dar şi entitătilor prevăzute la alin.1, care se află în situatia
reglementată în mod expres de lege, din definitie, rezultând că această
procedură poate fi de două feluri:
procedură simplificată fără
perioadă de observatie;
procedură simplificată cu
perioadă de observatie.
În raport de susmentionatele
retineri, Curtea apreciază că, în mod legal şi temeinic instanta de fond,
atunci când a dispus măsura, a avut în vedere dispozitiile textului de lege suscitat,
atât timp cât, potrivit art.2702 din Legea nr.31/1990 „Constatând îndeplinite
conditiile prevăzute de legea insolventei, judecătorul sindic va dispune
deschiderea procedurii simplificate”.
Probatoriul administrat în
cauză, în conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil, face dovada că,
fondurile băneşti disponibile ale SC D.V.M. t T. SRL, nu acoperă datoriile
exigibile, societatea debitoare aflânduse în stare vădită de insolventă şi că societatea
şia declarat intentia de deschidere a procedurii insolventei în formă
simplificată.
În atare situatie, Curtea
retine că, în mod legal şi temeinic instanta de fond a admis cererea,
judecătorul sindic retinând corect faptul că, debitoarea se află întro stare
de insolventă vădită, nedispunând de lichidităti băneşti.
Cu alte cuvinte, în mod legal
şi temeinic instanta de fond a făcut aplicarea dispozitiilor art.1 alin.2
lit.”c” şi lit”f” din Legea insolventei potrivit cărora „Procedura simplificată
prevăzută de prezenta lege se aplică debitorilor aflati în stare de insolventă
care se încadrează în una din următoarele categorii:
a)… b)…
c) comercianti care fac parte
din categoriile prevăzute la al.1 şi îndeplinesc una din următoarele conditii:
nu detin nici un bun în
patrimoniul lor;
actele constitutive sau
documentele contabile nu pot fi găsite;
administratorul nu poate fi
găsit;
sediul nu mai există sau nu
corespunde adresei din Registrul
Comertului; d)… e) societăti
comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive; f) debitorii
care şiau declarat prin cererea introductivă intentia de intrare în faliment
sau care nu sunt îndreptătiti să beneficieze de procedura de reorganizare
judiciară prevăzută de lege”,
dispunând deschiderea
procedurii de insolventă în formă simplificată fată de SC D.V.M. t T. SRL, şi
intrarea societătii în procedura falimentului.
În referire la sustinerea
recurentei, potrivit căreia „la termenul de judecată din data de 05.10.2012 în
dosar nr.4368/88/2012, a solicitat în baza art.11 alin.1 lit.c din Legea
nr.85/2006, coroborat cu dispozitiile art.15 din Ordinul nr.1009/2007 privind
procedura de selectie a practicienilor în insolventă agreati de ANAF, numirea
în calitate de administrator/lichidator judiciar pe CII I.M.”, Curtea apreciază
că aceasta este nefondată şi pe cale de consecintă va fi respinsă, pentru că
instanta de fond a retinut în mod corect că, odată cu formularea cererii de
declanşare a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, recurenta DGFP TULCEA
nu şia manifestat optiunea numirii unui anume lichidator.
Din verificarea înscrisurilor
depuse în dosar nr. 4368/88/2012, Curtea constată că:
la termenul de judecată din
data de 24.08.2012, DGFP TULCEA a solicitat acordarea unui nou termen de
judecată, cu motivatia în esentă că „nu poate comunica desemnarea unui
administrator agreat de MFP a numelui acestuia”, pentru ca,
la termenul din 05.10.2013, judecătorul
sindic să fi dispus conexarea celor două cauze, urmând a da dezlegare cererilor
deduse judecătii, în dosar nr.5711/88/2012.
Totodată, se constată că cererea
DGFP TULCEA de numire în calitate de lichidator judiciar a CII I.M. a fost
primită la dosar, după pronuntarea Încheierii nr.5888/05.10.2012, astfel încât,
apreciază Curtea că, legal şi temeinic instanta de fond nu a mai dat curs
acesteia.
Concluzionând, cum nu sunt
motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând şi
dispozitiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul, ca nefondat, sub
toate aspectele.
|