Curator special al minorului pentru reprezentarea
intereselor acestuia întrun litigiu având ca obiect stabilirea programului de
vizitare. Solicitare de înlocuire ca urmare a strămutării dosarului în care a
fost numit, la o instantă îndepărtată. Respingere
Curtea de Apel Cluj, Sectia
Ia civilă, decizia civilă nr. 512/R din 20 februarie 2013
Prin sentinta civilă nr.
17921/21.09.2012, Judecătoria ClujNapoca a respins cererea formulată de petenta
C.R. ca neîntemeiată.
Pentru
a pronunta această hotărâre, instanta a retinut următoarele:
Petenta
a fost desemnată în calitate de curator special al minorei R.A.K., conform
disp. art. 44 C.proc.civ., de către instanta de judecată – Judecătoria ClujNapoca,
avânduse în vedere interesele contrare existente între reprezentant şi cel
reprezentat.
Petenta
a sustinut că are calitatea de avocat în cadrul Baroului Cluj, sens în care se
află în imposibilitate de a se deplasa la Tribunalul SatuMare, pentru apărarea
intereselor minorei R.A.K., fiind astfel incidente disp. art. 184, art. 150,
art. 120, art. 121 N.C.civ., relativ la posibilitatea curatorului de a cere
înlocuirea sa în cazuri temeinice.
Potrivit art. 44 C.proc.civ. In caz de urgenta, daca persoana
fizica lipsita de capacitatea de exercitiu a drepturilor civile nu are
reprezentant legal, instanta, la cererea partii interesate, va putea numi un
curator special, care sa o reprezinte pina la numirea reprezentantului legal,
potrivit legii. De asemenea, instanta va putea numi un curator special in caz de
conflict de interese intre reprezentant si cel reprezentat sau cand o persoana
juridica, chemata sa stea in judecata, nu are reprezentant legal.
Conform
art. 184 alin. (1) N.C.civ. curatorul este în drept să ceară înlocuirea sa după
3 ani de la numire, iar potrivit alin. (2) pentru motive temeinice curatorul
poate cere înlocuirea sa şi înaintea împlinirii termenului de 3 ani.
Instanta
a apreciat că petenta nu a oferit suficiente argumente pentru a sustine teza
motivelor temeinice, în sensul disp. art. 184 N.C.civ.
Astfel,
sustinerea petentei în sensul că are calitatea de avocat în cadrul Baroului
Cluj, şi nu se poate deplasa la Tribunalul SatuMare, pentru apărarea
intereselor minorei R.A.K. a fost apreciată neîntemeiată. Prezenta sa la
Tribunalul Satu Mare este necesară doar cu ocazia judecării cauzei ce face
obiectul dosarului şi nu cu titlu permanent, astfel că nu se justifică
înlocuirea sa.
Prin decizia civilă nr.
557/A/27.11.2012 a Tribunalului Cluj a fost respins ca nefondat apelul
declarat de petitionara C.R., împotriva sentintei civile nr. 17921/21.09.2012 a
Judecătoriei ClujNapoca, care a fost păstrată în întregime.
Pentru
a pronunta această decizie, tribunalul a retinut următoarele:
Petenta
este avocată în cadrul Baroului Cluj şi a fost desemnată curator al minorei
R.A.K. în dosarul nr.…/211/2010 având ca obiect stabilire program vizitare
minor şi care a fost strămutat de la Tribunalul Cluj la Tribunalul SatuMare.
Potrivit
art.184 al.2 Cod civ., pentru motive temeinice curatorul poate cere înlocuirea
sa şi înaintea împlinirii termenului de 3 ani.
Faptul
că petenta, în calitate de avocat, trebuie să se prezinte în fata instantelor
clujene nu constituie motiv temeinic care să justifice înlocuirea sa din
calitatea de curator. Termenele de judecată când trebuie să se prezinte la
Tribunalul SatuMare pentru a apăra interesele minoreipentru care are calitate
de curatorpot să nu coincidă cu termenele de judecată din celelalte proceseîn
care are calitatea de avocat şi chiar dacă ar fi aşa, petenta are nu numai
posibilitatea, dar chiar obligatia desemnării unui avocat în substituire sa.
Sub
acest aspect, instanta a apreciat că, nici calitatea de avocat a petentei, care
prin specificul acestei profesii liberale are posibilitatea de aşi gestiona singură
activitatea şi nici distanta dintre cele două instante de judecată nu pun
petenta întro imposibilitate absolută de a mai continua curatela.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs petitionara, solicitând modificarea deciziei şi admiterea cererii de
înlocuire a sa din functia de curator a minorei R.A.K.
În
motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea greşită a dispozitiilor art.
184 alin. 2 C. civil, în sensul art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Instanta
de apel a apreciat eronat că înlocuirea curatorului se poate realiza doar în
situatia în care acesta se află în imposibilitate absolută de a mai continua
curatela, întrucât art. 184 alin. 2 C. civil face referire la motive temeinice
de natură a conduce la înlocuirea curatorului şi nu la o situatie care
generează imposibilitatea absolută de a mai continua curatela.
Recurenta
a invocat dispozitiile art. 120 C. civil, potrivit cărora poate refuza
continuarea tutelei cel care din cauza felului activitătilor desfăşurate, a
depărtării domiciliului de locul unde se află bunurile minorului, sau din alte
motive întemeiate, nu ar mai putea să îndeplinească această sarcină, precum şi
art. 121 C. civil, care reglementează explicit posibilitatea tutorului de a
cere să fie înlocuit, dacă vreuna dintre împrejurările prev. de art. 120 alin.
2 survine în timpul tutelei.
În
combaterea argumentelor retinute de instanta de apel potrivit cărora termenele
de judecată când trebuie să se prezinte la Tribunalul SatuMare pentru a apăra
interesele minoreipentru care are calitate de curatorpot să nu coincidă cu
termenele de judecată din celelalte proceseîn care are calitatea de avocat şi
chiar dacă ar fi aşa, petenta are nu numai posibilitatea, dar chiar obligatia
desemnării unui avocat în substituirea sa, recurenta a arătat următoarele:
În
fata instantei de apel petitionara a depus înscrisuri din care a rezultat că
termenele stabilite la Tribunalul Satu Mare au coincis în maree măsură cu
termenele de judecată acordate de instantele clujene, în cauzele în care avea
calitatea de avocat.
Referitor la posibilitatea desemnării unei persoane care să se
prezinte în substituirea sa în fata instantelor clujene, recurenta a arătat că
sunt foarte multe situatii în care clientii nu acceptă substituirea, fiind de
asemenea dificil de găsit o persoană care să accepte asigurarea substituirii.
Solicitarea
petitionarei de a fi înlocuită din functia de curator este generată de
strămutarea judecării dosarului la Tribunalul Satu Mare, reprezentarea minorei
Rada nemaiputând fi asigurată de către petitionară, fără prejudicierea
activitătii sale profesionale.
Interesele
minorei pot fi efectiv apărate doar de către o persoană care se va prezenta la
fiecare din termenele de judecată în fata Tribunalului Satu Mare.
Analizând recursul formulat prin
prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi
respins pentru următoarele considerente:
Petitionara
a fost desemnată în calitate de curator special al minorei în dosarul, în
prezent strămutat la Tribunalul Satu Mare, având ca obiect stabilire program
vizitare minor.
Desemnarea
petitionarei în această functie sa făcut în temeiul art. 150 alin. 1 C. civil,
dispozitiile referitoare la tutelă fiindui aplicabile.
Petitionara
îşi întemeiază cererea de înlocuire pe dispozitiile art. 120 alin. 2 lit. d Cod
civil, refuzul continuării tutelei, pe ipoteza „alte motive întemeiate”,
invocând faptul că în urma strămutării judecării dosarului de la Tribunalul
Cluj la Tribunalul Satu Mare, activitatea sa profesională este prejudiciată.
Analizând
această sustinere, prin raportare şi la persoana şi scopul pentru care
petitionara a fost desemnată curator, curtea, la fel ca şi instantele de fond,
apreciază cererea ca nefondată, motivele ce stau la baza ei nefiind
susceptibile de a fi încadrate sub incidenta art. 120 alin. 2 lit. d Cod civil.
Astfel,
petitionara este desemnată ca şi curator special al minorei R.A.K., în scopul
reprezentării intereselor minorei întrun litigiu având ca obiect stabilire ore
de vizită.
Este
evident că, pe de o parte, scopul desemnării petitionarei ca şi curator al
minorei sa făcut pentru reprezentarea intereselor acestei, interesul superior
al copilului instituit ca şi principiu prin Legea nr. 272/2004, fiind prioritar
oricărui alt interes.
O
eventuală înlocuire a petitionarei, ar avea ca şi consecintă tergiversarea
solutionării cauzei având ca obiect stabilire ore de vizită, întrucât, odată
înlocuită, instanta investită cu solutionarea litigiului ar fi nevoită să
întreprindă demersuri pentru desemnarea unui nou curator, împrejurare care în
mod obiectiv ar impune acordarea a cel putin unui termen de judecată.
Or,
tot în vederea ocrotirii interesului superior al copilului, care reclamă,
printre altele, respectarea dreptului acestuia de a mentine legături cu ambii
părinti, litigiul având ca obiect stabilire ore de vizită se impune a fi
judecat cu maximă celeritate.
Pe
de altă parte, dat fiind caracterul special al curatelei pe care o îndeplineşte
petitionara limitat ca şi întindere strict la reprezentarea minorei în acest
litigiu reiese cu evidentă că odată cu solutionarea sa atributiile sale
încetează. Întrucât litigiul, prin obiectul său, nu este unul a cărui judecată
să se prelungească pe o perioadă îndelungată de timp, iar prezenta petitionarei
este necesară strict numai în zilele fixate ca şi termene de judecată, nu se
poate afirma că există o prejudiciere majoră a intereselor profesionale ale
petitionarei, care să îi afecteze desfăşurarea activitătii profesionale.
În
plus, ca şi avocat, prin însăşi natura profesiei, pe de o parte, petitionara nu
are un loc permanent şi stabil în care îşi desfăşoară activitatea, aceasta
deplasânduse (cel putin teoretic) la oricare instantă din tară, astfel încât
nu poate sustine întemeiat că deplasările la Satu Mare, la termenele de
judecată fixate, sunt singurele pe care le face.
Pe de altă parte, tot în calitate
de avocat, este cea mai în măsură, datorită cunoştintelor juridice pe care le
posedă, să asigure o reprezentare competentă şi eficientă a le intereselor minorei
R.A.K..
|