Contestaţia în anulare. Cazuri.
C. pr. pen.,
art. 386
Dacă instanţa de recurs a păşit la soluţionarea căii de atac
exercitată de procuror, fără a se proceda la audierea inculpatului intimat
prezent, s-a adus atingere prevederilor art. 38514 alin.11 Cod
procedură penală. Această omisiune a instanţei de control judiciar poate fi
corijată prin exercitarea unei contestaţii în anulare întemeiată pe
dispoziţiile art. 386 alin.1 lit.e) Cod procedură penală.
Secţia
penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Decizia
penală nr. 143R/22 februarie 2012
La data de 5 decembrie 2011, pe rolul acestei instanţe se
înregistrează contestaţia în anulare formulată de condamnatul T.L.S. împotriva
deciziei penale nr.753/R/23 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel
Târgu-Mureş. În această contestaţie în anulare formulată s-a solicitat ca, după
admiterea ei în principiu, pe fond aceasta să fie admisă, să se desfiinţeze
decizia penală criticată şi, rejudecându-se recursul, să se menţină soluţia
primei instanţe. Totodată, s-a mai învederat că, se solicită şi prelungirea
dreptului de circulaţie a contestatorului.
În motivarea acestei căi extraordinare de atac contestatorul a
învederat faptul că, decizia a cărei retractare o solicită, este nelegală şi
netemeinică, deoarece au fost încălcate prevederile art.385 ind.14 alin.1 ind.1
Cod procedură penală, în sensul că, la soluţionarea cauzei sale de către ultima
instanţă de control judiciar, nu a fost audiat, în contextul în care, la
soluţionarea cauzei sale, ce a format obiectul dosarului nr.6532/320/2009 al
Judecătoriei Tg.Mureş, respectiv în acelaşi dosar cu acelaşi număr al
Tribunalului Mureş, s-au pronunţat faţă de el două hotărâri opuse (prima
instanţă l-a condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă –
faptă incriminată de disp.art.178 alin.1,2 Cod penal, instanţa de apel l-a
achitat de sub aceeaşi acuză, în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a, rap.la
art.10 lit.d Cod procedură penală). S-a învederat faptul că, ajungând în recurs
cauza sa, ultima instanţă de control judiciar avea obligaţia de a-l audia,
lucru care nu s-a întâmplat şi care, în opinia sa, face să devină incidente în
cauză prevederile art.386 alin.1 lit.e Cod procedură penală, ca fundament al
acestei căi extraordinare de atac.
Investită, în acest mod, cu soluţionarea contestaţiei în anulare
formulată de condamnat, această instanţă reţine că, la soluţionarea recursului
promovat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş împotriva deciziei
penale nr.83/A/25 februarie 2011 a Tribunalului Mureş, în cauza privindu-l pe
(la acea dată) inculpatul T.L.S., au fost fixate mai multe termene
intermediare, la care s-au soluţionat cererile formulate de acesta, de
prelungire a dreptului său la circulaţie. Se constată faptul că, pe rolul
instanţei de recurs, la data de 10 august 2011, s-a înregistrat dosarul cu nr.6532/320/209,
ce repartizat aleatoriu, a primit prim termen de judecată la data de 23
noiembrie 2011. Aşa cum s-a mai reţinut, pentru soluţionarea cererilor de
prelungire a dreptului la circulaţie, în cauză au fost fixate 4 termene
intermediare, la datele de 12 august, 19 august, 14 septembrie şi 12 octombrie
2011, la care s-au soluţionat cererile astfel formulate.
La termenul de judecată fixat în cauză
pentru soluţionarea recursului declarat de Ministerul Public împotriva deciziei
penale anterior menţionate a Tribunalului Mureş, dintr-o omisiune datorată volumului
mare de activitate al instanţei, s-a păşit la soluţionarea acestei căi de atac,
fără a se proceda la audierea, de către instanţa de recurs, a inculpatului
intimat, fapt care contravine prevederilor art.385 ind.14 alin.1 ind.1 Cod
procedură penală. Această omisiune a instanţei de control judiciar poate fi
corijată, cum de altfel a şi înţeles să facă condamnatul, prin exercitarea unei
contestaţii în anulare care, în mod corect a fost fondată pe prevederile
art.386 alin.1 lit.e) Cod procedură penală.
Verificând admisibilitatea în principiu a acestei căi
extraordinare de atac (ce a fost exercitată cu stricta respectare a
prevederilor art.388 Cod procedură penală), se constată că, aceasta a fost
formulată de titular şi că ea este admisibilă în principiu, deoarece la
soluţionarea recursului promovat de către Ministerul Public împotriva deciziei
penale nr.83/A/2001 a Tribunalului Mureş, acesta nu a fost audiat.
Pentru aceste considerente expuse, urmează ca, în conformitate cu
prevederile art.391 rap. la art.386 alin.1 lit.e) Cod procedură penală, să se
admită în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatorul T.L.S.
împotriva deciziei penale nr.753/R/23 noiembrie 2011 a Curţii de Apel
Târgu-Mureş.
Se va dispune citarea
părţilor interesate în cauză pentru termenul de judecată din 14 martie 2012. |
