Citarea părţii vătămate la o altă adresă decât cea de domiciliu. Incălcarea dispoziţiei art. 291 alin. 1 şi art. 177 alin. 1, 9 Cod procedură penală. Consecinţe. Casare cu trimitere spre rejudecare
Potrivit art. 291 alin. 1 C. pr. pen., judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt
legal citate şi procedura este îndeplinită. Conform art. 177 alin. 1, 9 C. pr.
pen. partea vătămată se citează la adresa unde locuieşte, iar dacă
aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de
personal al unităţii la care lucrează.
Partea vătămată nu a fost citată la adresa unde
locuia, ci la o altă adresă, probabil indicată din eroare în rechizitoriu,
astfel că judecata în faţa primei instanţe a avut loc în condiţiile în care
partea vătămată nu a fost legal citată.
Această neregularitate procedurală a vătămat
interesele procesuale ale părţii vătămate, care nu a putut să-şi apere
interesele nici din perspectiva laturii penale, dar nici a laturii civile, dat
fiind faptul că nu a avut cunoştinţă despre procedura judiciară derulată în
faţa primei instanţe.
Neregularitatea privind procedura de citare a
părţii vătămate atrage incidenţa cazului de casare prev. de art. 3859 pct.
21 C. pr. pen., precum şi a dispoziţiilor imperative ale art. 38515
pct. 2 lit. c C. Pr. Pen., care impun rejudecarea cauzei de instanţa a cărei
hotărâre a fost casată.
Neregularitatea de natură formală, constatată de
curte, ce atrage nulitatea hotărârii pronunţată de prima instanţă, face inutilă
analizarea motivelor invocate de partea vătămată, ce vizează fondul cauzei,
acestea urmând a fi avute în vedere de prima instanţă la rejudecarea cauzei, cu
legala citare a tuturor părţilor.
Art. 291 alin. 1 şi art. 177 alin. 1, 9 Cod procedură penală
Art. 3859 pct. 21 şi art. 38515
pct. 2 lit. c Cod procedură penală
Prin
sentinţa penală nr. 1953/04.10.2011 pronunţată de Judecătoria Medgidia în
dosarul nr. 5286/256/2011 s-au hotărât următoarele:
In baza art. 182 alin. 1 Cod
penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 c. pr.pen., art. 74 alin.(1)
lit. a şi c si art. 76 alin.(1) lit. d Cod Penal condamnă pe inculpatul G.S.,
născut la data de 29.12.1989 în municipiul Medgidia, judeţul Constanţa, cu
domiciliul în comuna Poarta Albă, judeţul Constanţa, cetăţean român, studii – 8 clase, căsătorit, fără copii,
vulcanizator în cadrul SC A.Z. SRL, fără
antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an şi 2 (două) luni inchisoare,
pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 81
alin.1 Cod Penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului
G.S., pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni, calculat conform
disp. art. 82 C.p.
În baza art. 71
C.p. interzice inculpatului G.S. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a
şi lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.
5 C.p. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării
condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359
C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului G.S. asupra disp. art. 83 şi art. 84 C.p., privind
revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în
cursul termenului de încercare.
Ia act că partea
vătămată A.I.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 C.pr.pen., dispune avansarea din fondurile
Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, a onorariului pentru apărătorul
din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea d-nei av. T.A.S.
În baza art. 191
cod pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, in
sumă de 600 lei.
Pentru a pronunţa
această soluţie prima instanţă a reţinut
că la data de 01.09.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a fost
sesizat de numitul A.I.C. în legătură cu o faptă de agresiune săvârşită de
inculpatul G.S. împotriva acestuia.
In seara de 28
iulie 2010, partea vătămată, inculpatul precum şi alte persoane care au fost
audiate ca martori se aflau în barul aparţinând SC N.B SRL din Poarta Albă. Din
depoziţiile martorilor audiaţi, coroborate cu declaraţiile inculpatului şi ale
părţii vătămate, rezultă că la un moment dat, între aceasta din urmă şi
martorul A.I.C. a avut loc o altercaţie verbală determinată de gestul
martorului de a lua o ţigară din pachetul părţii vătămate. In bar erau ocupate
trei mese: la una stătea partea vătămată cu un prieten (numitul R.A.), la o
masă alăturată erau inculpatul şi numitul B.C., iar la cea de-a treia masă se
aflau martorii A.l., P.A.M. şi Z.I. Din declaraţiile acestora reiese că la un
moment dat A.I. i-a cerut o ţigară martorului R.A. (S.), acesta spunându-i să
ia din pachetul de pe masă. Când A.l. a deschis pachetul şi a luat ţigara,
partea vătămată i-a cerut acestuia socoteală pentru gestul său, atrăgându-i
atenţia că este pachetul său şi că nu i-a permis să facă acest lucru. A. i-a
explicat părţii vătămate că nu a ştiut acest aspect şi i-a restituit ţigara
luată. Intre partea vătămată şi martor s-au purtat totuşi discuţii
contradictorii, urmate de un gest relativ agresiv al părţii vătămate în sensul
că l-a apucat cu mâinile de bluză. In acel moment, pe neaşteptate, de la masa
alăturată s-a ridicat inculpatul, care a lovit-o pe partea vătămată cu o halbă
de bere în faţă.
Martorii audiaţi in
faza de urmarire penala au asistat în mod nemijlocit la actele de agresiune şi
au putut oferi amănunte în legătură cu faptele reclamate. Aceştia au specificat
că halba cu care a fost lovită partea vătămată era plină cu bere, aspect pe
care l-au reţinut întrucât lichidul i-a stropit pe toţi.
Urmare loviturii
primite, partea vătămată a căzut la pământ, rămânând aproape inconştientă. Inainte de a leşina, în
timp ce se afla la podea, partea vătămată a mai fost lovită de câteva ori cu
piciorul, fără a observa însă persoanele care au agresat-o.
Potrivit
declaraţiei martorului P.A.M., partea vătămată a fost lovită cu picioarele de
învinuit şi de Z.I. In acelaşi sens sunt şi declaraţiile învinuitului şi ale
martorului A.l.
La primele
audieri, inculpatul a fost nesincer, negând săvârşirea faptei. După audierea
martorului propus de el, P.A.M., inculpatul a înţeles să-şi schimbe poziţia
procesuală iniţială. Astfel, cu prilejul întocmirii celui de-al doilea proces
verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut
că l-a lovit cu halba de bere, în faţă, pe A.I.C.
Conform
raportului de constatare medico-legală nr. 461/A1 agresiuni/28 ianuarie 2011
emis de Serviciul de Medicină Legală Constanţa, partea vătămată Arvente Iulian
Cristian prezenta la data examinării leziuni produse prin lovire cu corp dur,
pentru vindecarea acestora fiind necesare 4 (patru) luni de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut
şi a regretat faptele aşa cum au fost reţinute in Rechizitoriul Parchetului.
Astfel, la termenul de judecata din 16.09.2011, inculpatul a declarat ca
recunoaşte faptele reţinute in rechizitoriu si solicita ca judecata sa se facă
in baza probelor administrate in faza de urmărire penala.
În drept, fapta inculpatului G.S. care, la data de 28.07.2010, a
lovit-o pe partea vătămată A.I.C. cu o halbă de bere, la nivelul feţei,
cauzându-i leziuni ce au necesitat patru luni de îngrijiri medicale pentru
vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
La
stabilirea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere
disp. art. 3201 alin.7 c. pr.pen., criteriile generale de
individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de
pedeapsa prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptei,
gradul de pericol social crescut al faptei, datele personale ale inculpatului
respectiv atitudinea manifestata in faţa instanţei, de recunoaştere şi regret a
faptei, lipsa antecedentelor penale, faptul ca are doi copii minori de
întreţinut. Faţă de aceste criterii instanţa a reţinut, totuşi, în favoarea
inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a si c cod. pen.,
urmând astfel, să-i aplice pentru infractiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal o pedeapsă cu închisoarea
orientată sub minimul special prevăzut de art. 76 lit. d cod pen.
Instanţa a luat act că partea vătămată nu
s-a constituit parte civilă in procesul penal- intrucât neindicând cuantumul
determinat al prejudiciului pe care l-a reclamat doar generic, in plangere si
in toate declaratiile date in faza de urmarire penală, in care a avut şi avocat
angajat, lipseşte obiectul acţiunii civile - rămânându-i părţii vătămate
deschisă calea actiunii in materie civilă.
Împotriva
sentinţei penale nr. 1953/04.10.2011 pronunţată de Judecătoria Medgidia în
dosarul nr. 5286/256/2011 a declarat recurs partea vătămată A.I.C., care a criticat nelegalitatea citării
sale la prima instanţă (a fost citat la altă adresă decât cea menţionată în
declaraţiile sale şi în cartea de identitate); a criticat greşita încadrare
juridică a faptei, susţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 182 alin. 2 C.
pen., urmare a pierderii funcţionalităţii ochiului stâng; a mai susţinut că se
impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând
legalitatea şi temeinicia sentinţei penale recurate, prin prisma criticilor
formulate şi din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul formulat de
partea vătămată A.I.C. este fondat.
Prin rechizitoriul nr. 3197/P/2010 din
13.07.2011 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Medgidia s-a dispus
trimiterea în judecată a inculpatului G.S. pentru săvârşirea infracţiunii de
vătămare corporală gravă, prev. de art. 182
alin. 1 Cod penal.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că la
data de 28.07.2010 a lovit-o pe partea vatamata A.I.C. cu o halbă de bere, la
nivelul feţei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat patru luni de îngrijiri
medicale pentru vindecare.
În rechizitoriu se menţionează că partea
vătămată A.I.C. are domiciliul în mun. Medgidia, str. C., baraca 28, jud.
Constanţa, adresă la care partea vătămată a şi fost citată de prima instanţă
pentru singurul termen de judecată din data de 16.09.2011. Pentru acest termen de
judecată procedura de citare cu partea vătămată A.I.C., la adresa din mun.
Medgidia, str. C., baraca 28, jud. Constanţa, s-a realizat prin afişare,
conform menţiunilor din dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Din analiza dosarului de
urmărire penală rezultă că partea vătămată A.I.C. a precizat că locuieşte la
adresa din sat Poarta Albă, str. P. nr. 1, jud. Constanţa. Această adresă
rezultă din plângerea penală a părţii vătămate, din declaraţia dată în faţa
organelor de urmărire penală, din actul medico-legal, dar şi din copia cărţii
de identitate a părţii vătămate, care era ataşată dosarului de urmărire penală.
Din nici un înscris nu
rezultă că partea vătămată A.I.C. locuieşte la adresa din mun. Medgidia, str. C.,
baraca 28, jud. Constanţa.
Potrivit art. 291 alin. 1 C. pr. pen., judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi
procedura este îndeplinită. Conform art. 177 alin. 1, 9 C. pr. pen. partea
vătămată se citează la adresa unde locuieşte, iar dacă aceasta nu este
cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al
unităţii la care lucrează. În condiţiile în care adresa de domiciliu a părţii vătămate era cunoscută, prima
instanţă avea obligaţia de a proceda la citarea părţii vătămate A.I.C. la
adresa din sat Poarta Albă, str. P. nr. 1, jud. Constanţa.
Se constată că partea vătămată A.I.C. nu a fost citată la adresa unde
locuia, ci la o altă adresă, probabil indicată din eroare în rechizitoriu,
astfel că judecata în faţa primei instanţe a avut loc în condiţiile în care
partea vătămată nu a fost legal citată.
Această neregularitate procedurală a vătămat interesele procesuale ale
părţii vătămate A.I.C, care nu a putut să-şi apere interesele nici din
perspectiva laturii penale, dar nici a laturii civile, dat fiind că nu a avut
cunoştinţă despre procedura judiciară derulată în faţa primei instanţe.
Neregularitatea privind procedura de citare a părţii vătămate A.I.C. atrage
incidenţa cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. pr. pen.,
precum şi a dispoziţiilor imperative ale art. 38515 pct. 2 lit. c C.
Pr. Pen., care impun rejudecarea cauzei de instanţa a cărei hotărâre a fost
casată.
Neregularitatea de natură formală, constatată de curte, ce atrage nulitatea
hotărârii pronunţată de prima instanţă, face inutilă analizarea motivelor
invocate de partea vătămată, ce vizează fondul cauzei, acestea urmând a fi
avute în vedere de prima instanţă la rejudecarea cauzei, cu legala citare a
tuturor părţilor.
La rejudecarea cauzei prima instanţă urmează a ţine seama şi de
dispoziţiile art. 76 alin. 1, 2 C. pr. pen., urmând a cere precizări părţii
vătămate A.I.C. privind participarea în proces în calitate de parte civilă, dat
fiind că în ciclul procesual anterior partea vătămată nu a avut posibilitatea
de a preciza obiectul acţiunii civile.
Pentru aceste considerente, în
baza art. 38515 pct. 2 lit. c C. Pr. Pen. curtea va admite recursul
formulat de partea vătămată A.I.C. împotriva sentinţei penale nr. 1953/04.10.2011 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul
nr. 5286/256/2011.
În baza art. 38517
alin. 1 C. Pr. Pen. se va casa sentinţa penală recurată şi se va trimite cauza
pentru rejudecare primei instanţe – Judecătoria Medgidia, cu respectarea
dispoziţiilor privind citarea părţilor.
Dosar nr. 5286/256/2011
Decizia penală nr. 126/P/03.02.2012
Judecător redactor Marius Damian Mitea |