Căile de atac ordinare.
Persoanele care pot declara recurs.
C.proc.pen., art.3852, art. 362
Apelul sau recursul pentru
inculpat poate fi exercitat şi de către soţul acestuia sau apărător iar
pentru inculpatul minor şi de reprezentantul său legal.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia
Penală şi pentru cauze cu minori şi de familie,
Decizia civilă nr. 1524 din 14
noiembrie 2012.
Prin sentinţa penală nr. 79
pronunţată de Judecătoria Mizil la data de 16 mai 2012, în baza art. 87 alin. 5
din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal raportat
la art.3201 Cod proc. penală, refuzul de a se supune recoltării de probe
biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a fost condamnat inculpatul
S.A.E., recidivist la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 luni închisoare, s-a revocat
beneficul suspendării condiţionate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr.276/07.04.2009 pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti
în dosarul nr.1249/303/2009, şi s-a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză
urmând ca în final inculpatul să execute 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni
închisoare, în regim de detenţie.
Pentru
a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că inculpatul S.A.E. a fost trimis în
judecată pentru săvârşirea infracţiunii privind refuzul de a se supune
recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. de
art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002
republicată cu aplic art.37 lit. a) Cod penal.
S-a
reţinut că inculpatul S.A.E., la data de
24.06.2011, în jurul orelor 00,30 a condus autoturismul Dacia Logan, proprietate
personală cu nr. …….pe drumurile publice din comuna Sălciile şi fiind oprit de
organele de politie şi supus testului de alcoolemie, etilotestul a indicat o
concentraţie de 0,88 mg alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiţii, fiind condus la Spitalul Mizil
pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, în
prezenta personalului sanitar şi a martorului D.A., inculpatul a refuzat
recoltarea probelor biologice, aspect consemnat în buletinul de examinare
clinică şi în procesul verbal de constatare a faptei, semnat fără nici o
obiecţiune de inculpat.
Martorii
D.A. şi F.L.M. au precizat că au asistat la
momentul în care inculpatul S.A.E. aflat sub influenta băuturilor
alcoolice a fost oprit pentru control de organele de politie în timp ce
conducea autoturismul cu nr…… pe drumurile publice din comuna Sălciile, judeţul
Prahova, primul precizând că a asistat atât la momentul în care inculpatul a
fost testat cu etilotestul cât şi la refuzul său de a i se recolta probe
biologice, aspect consemnat de medicul de garda în înscrisurile ce au fost
întocmite.
În
faţa organelor de urmărire penală inculpatul, prin declaraţia dată la
23.06.2011, a recunoscut că a consumat împreună cu martorul F.L. şi o altă
persoană cantitatea de 1
litru bere cu
alcool si două sticle cu vin a câte 0,750 ml fiecare, după care a condus
autoturismul proprietate personala pe drumurile publice din comuna Sălciile şi
a fost oprit pentru control de organele de poliţie.
În
drept, s-a stabilit că fapta inculpatului care a condus pe drumul public un
autoturism sub influenţa băuturilor alcoolice iar după ce fost testat cu
etilotestul constatându-se o concentraţie a alcoolului pur in aerul expirat de
0,88 mg/l , a refuzat să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii
alcoolemiei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.
87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
La
stabilirea pedepsei, prima instanţă raportat la criteriile prev. de 72 Cod
penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite, limitele de
pedeapsă stabilite de legiuitor, urmările produse sau care ar fi putut fi
produse în situaţia în care pe drumul public circulau şi alte autoturisme, şi
la atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaştere a faptei, în tot cursul
procesului penal, la starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.
a) Cod penal şi faţă de împrejurarea că anterior a mai fost sancţionat
administrativ pentru săvârşirea mai multor fapte de furt calificat precum şi
port ilegal de arme în locuri şi împrejurări ce prezintă pericol public, s-a
aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, s-a revocat beneficiul
suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare, conform art. 83
Cod penal, urmând acesta să se execute în total 4 ani şi 6 luni închisoare.
Împotriva
acestei hotărâri pentru inculpatul S.A.E. a declarat numitul S.S, tatăl
inculpatului, fără să formuleze în scris motive de recurs.
Examinând
sentinţa recurată, în raport de prevederile art. 362 C.proc.pen. Curtea a
respins recursul declarat de tatăl inculpatului, ca inadmisibil, potrivit art.
38515 pct. 1 lit. a) Cod proc. pen., pentru următoarele considerente:
Hotărârea
pronunţată de instanţa de fond poate fi supusă controlului jurisdicţional în
cadrul căilor de atac exercitate în mod legal, respectiv de către persoanele
prevăzute în art. 362 alin. 1 şi 2
C.proc.pen.
Potrivit
art.362 alin.2 C.proc.pen. pentru inculpat recursul poate fi declarat şi de
către soţul acestuia, de apărătorul său iar în situaţia în care inculpatul este
minor şi de reprezentantul legal.
Cum
în speţă, pentru inculpatul major S.A.E., recursul a fost promovat de către
tatăl acestuia, numitul S.S. persoană care nu are calitate procesuală să
exercite o atare cale de atac, recursul declarat este inadmisibil, fiind
respins ca atare.
