Aplicarea
dispoziţiilor art. 3201 Cod procedură penală direct in recurs. Cercetare
judecătorească ce a început anterior datei intrării in vigoare a Legii nr.
202/2010 (respectiv, data de 26 noiembrie 2010).
Având în
vedere că cercetarea judecătorească a început în faţa instanţei de fond
anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 (respectiv data de
26.11.2010) prin care a fost introdus art.3201 alin.1 din Codul de
procedură penală, că prin Deciziile nr. 1470/08.11.2011 şi nr. 1483/08.11.2011
ale Curţii Constituţionale s-a constatat că dispoziţiile art.3201
alin.1 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale - în măsura în care
înlătură aplicarea legii penale mai favorabile - şi că la termenul din data de
03.04.2012 (din faţa instanţei de recurs) inculpaţii au solicitat aplicarea
prevederilor art.3201 Cod procedură penală, în favoarea acestora se
vor reţine prevederile art.13 Cod penal cu referire la art.3201 Cod
procedură penală.
Art.13 Cod penal
Art.3201 Cod procedură
penală
Prin sentinţa penală nr.799 din
29 iulie 2011, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal
nr.32183/212/2009, s-a hotărât:
„În
baza art.321 alin.1 C.p. cu
aplicarea art. 75 lit.a C.p. şi art. 37 lit.b
C.p. condamnă inculpatul
V.L.M. la pedeapsa de
2 ani închisoare.
Pedeapsa se
execută în regim
de detenţie conform
art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice
inculpatului exerciţiul drepturilor
prevăzute de art. 64
lit. a teza a II
a şi
lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de
2 ani închisoare durata reţinerii şi
arestării preventive, respectiv de la
04.10.2009, ora 0015 până la 05.10.2009, ora 0015
şi de la 06.10.2009 la 19.01.2010.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu
aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamnă inculpatul
V.M.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsa se
execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului
exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a teza a II a şi
lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de
2 ani închisoare durata reţinerii şi
arestării preventive, respectiv
de la 04.10.2009, ora 0005 până
la 05.10.2009, ora 0005 şi de la 06.10.2009 la
19.01.2010.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 75
lit.a C.p. condamnă inculpatul A.A.M. la pedeapsa
de 2 ani
închisoare.
Pedeapsa se
execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului
exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a teza a II a şi
lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de
2 ani închisoare durata reţinerii şi
arestării preventive de la
09.10.2009 la 19.01.2010.
În baza art.321 alin.1 C.p.
cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamnă
inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
Pedeapsa
se execută în
regim de detenţie
conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului
exerciţiul drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a teza
a II a şi
lit. b C.p.
În
baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa
de 1 an şi
6 luni închisoare durata reţinerii, de
la 09.10.2009, ora 1536
până la
10.10.2009, ora 1536.
În
baza art.321 alin.1 C.p. cu
aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamnă inculpatul A.D. la pedeapsa de
1 an şi 6
luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de
detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului
exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a teza a II-a şi
lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de
1 an şi 6 luni închisoare durata
reţinerii, de la 09.10.2009, ora 1651 până la 10.10.2009, ora
1651.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu
aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamnă inculpatul
A.I. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exerciţiul
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi
lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa
de 1 an şi 6 luni închisoare durata
reţinerii, de la 09.10.2009, ora 1607 până la 10.10.2009, ora
1607.
În baza art.321 alin.1 C.p. cu
aplicarea art. 75 lit.a C.p. condamnă inculpatul
Z.P. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pedeapsa se execută
în regim de detenţie conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului
exerciţiul drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a
teza a II-a
şi lit. b C.p.
În
baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa
de 1 an închisoare durata reţinerii, de
la 04.10.2009, ora 0023
până la 05.10.2009, ora 0023.
Respinge ca neîntemeiate solicitările
apărătorilor inculpaţilor privind
revocarea măsurilor preventive
luate faţă de
inculpaţi.
În baza art. 118 alin.1 lit.b C.p. dispune
confiscarea de la
inculpaţi a bunurilor
depuse la Camera
de Corpuri Delicte a IPJ Constanţa, potrivit
procesului-verbal seria D
nr.13331 din data de 21.10.2009.”
Pentru a se pronunţa astfel,
instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 03.10.2009, în jurul
orei 13,20, într-o zi de sâmbătă, a avut loc conflictul între cele două grupuri
de persoane, care s-a soldat cu tulburarea ordinii şi liniştii publice în zona
pieţei Griviţa din oraşul Constanţa, unde foarte multe persoane se aflau pentru
a face cumpărături.
Inculpaţii V.L.M. şi V.M.E.
zis „A" sunt fraţi, iar inculpatul Z.P. este cumnatul inculpatului V.M.E.
Inculpaţii A.A.M. zis „M", A.I., A.D. zis „P" şi A.I. sunt de
asemenea fraţi. Între fraţii A. şi fraţii V. exista un conflict mai vechi, care
a condus la mai multe confruntări între aceştia, în diferite locuri publice,
fiind nevoie de intervenţia organelor de poliţie.
La data de 03.10.2009,
inculpaţii A.A.M., A.I., A.D. şi A.I. au mers la cazinoul E., situat pe strada
J. nr.11, stând în această locaţie în intervalul orar 13,04 – 13,16, după care
au plecat în clubul P.R., situat în Constanţa, pe strada M. nr.10. În acest
timp, inculpaţii V.L.M., V.M.E. şi Z.P. s-au întâlnit în piaţa G. cu intenţia
de a merge la cazinoul E.
În timp ce se aflau în
clubul P.R., inculpaţii A.A.M., A.I., A.D. şi A.I. au fost anunţaţi de un tânăr
despre faptul că inculpaţii V.L.M., V.M.E. şi Z.P. se află în zona Piaţa G.,
motiv pentru care aceştia s-au deplasat până la intersecţia străzilor Ş.M. cu G.,
unde s-au întâlnit cu grupul format din inculpaţii V.L.M., V.M.E. şi Z.P.
Inculpatul A.A.M. zis
„M" i-a cerut inculpatului V.M.E. zis „A" să se bată, iar acesta
fiind de acord, cei doi inculpaţi s-au luat la bătaie, în jurul acestora
formându-se un cerc de aproximativ 20 - 30 de persoane, reprezentând prieteni
şi susţinători ai celor două grupuri. Inculpaţii V.L.M. şi V.M.E. erau înarmaţi
fiecare cu câte un cuţit, inculpatul Z.P. era înarmat cu un pistol, iar
susţinătorii ambelor tabere erau înarmaţi cu bâte, cuţite şi alte obiecte
contondente.
Inculpatul A.A.M. a ieşit
„învingător" din conflictul cu inculpatul V.M.E. şi împreună cu fraţii săi
- inculpaţii A.I., A.D. şi A.I. s-au retras din zona unde se desfăşurase bătaia
întrucât au auzit sirenele maşinilor de poliţie, fugind spre sediul P.R., aflat
la o distanţă de aproximativ 50
metri faţă de intersecţia străzilor Ş.M. cu G., pe aleea
dintre Galeriile V. şi complexul Comercial G., împreună cu alte persoane care
asistaseră la conflict şi care făceau parte din grupul lor.
Inculpaţii V.L.M., V.M.E.
şi Z.P., însoţiţi şi de alte persoane, au plecat în urmărirea acestora, fiind
înarmaţi cu cuţite, un pistol şi alte
obiecte contondente.
Ajunşi în faţa sediului P.R.,
aceştia au aruncat spre celălalt grup cu obiectele contondente pe care le aveau
asupra lor, inclusiv cu cutii şi sticle de bere şi au distrus un panou
publicitar din zonă, iar inculpaţii A.A.M., A.I., A.D. şi A.I., ajutaţi fiind
de alte persoane, au început să arunce cu sticle goale înspre grupul condus de
inculpatul V.M.E. zis „Argean". În timp ce aruncau cu obiecte contondente
şi cu sticle, cele două grupuri îşi adresau reciproc cuvinte, expresii
jignitoare şi ameninţări, spaţiile comerciale din zona fiind închise de
personalul angajat pentru a nu le fi produse distrugeri.
Sticlele şi obiectele
contondente aruncate de inculpaţii A.A.M., A.I., A.D., A.I., V.L.M., V.M.E., Z.P.
şi alte persoane care îi însoţeau, au provocat distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă şi au distrus de asemenea un geam tip vitrină de la Complexul Comercial
G.
Inculpatul Z.P., împreună
cu inculpaţii V.L.M. şi V.M.E. şi alte persoane s-au retras pe aleea pietonală,
dintre galerii până în dreptul unităţii de frizerie, iar în acel loc a fost
lovit cu o sticlă în cap, acesta fiind
momentul în care martora oculară A.L. a apelat
Serviciul Naţional Unic de Urgenţă 112.
În continuare, inculpaţii
V.L.M., V.M.E. şi Z.P. s-au întors la intersecţia străzii Ş.M. cu strada G.,
fiind însoţiţi de susţinătorii acestora, unde sosise ambulanţa, personalul
medical acordându-i îngrijiri medicale inculpatului Z.P.
În acest context,
inculpaţii V.L.M. şi V.M.E. au observat-o pe numita P.I. - concubina numitul A.M.
zis „M.O.", unchiul inculpaţilor A., care stătea în balconul locuinţei,
situat deasupra bijuteriei aflată la intersecţia străzii Ş.M. cu strada G.,
adresându-i cuvinte şi expresii jignitoare, precum şi ameninţări la adresa sa
şi a numitului A.M. In continuare, aceştia au încercat să se reîntoarcă la
clubul P.R. pentru a se răzbuna pe celălalt grup, doar intervenţia organelor de
poliţie făcând să se evite o escaladare a situaţiei conflictuale, în condiţiile
în care chiar şi in prezenţa acestora inculpaţii au proferat injurii şi
ameninţări la adresa celuilalt grup şi incitau la acte de violenţă persoanele
din grupul lor.
Împotriva sentinţei
pronunţate de către instanţa de fond au formulat recurs Parchetul de pe lângă
Judecătoria Constanţa şi inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.L.M., V.M.E. şi
Z.P.
În dezvoltarea motivelor
de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, s-a arătat că
acestea vizează greşita individualizare a pedepselor aplicate celor cinci
inculpaţi; având în vedere şi poziţia procesuală de aplicare a art.3201
cod pr.penală, s-a solicitat să se admită şi recursul parchetului şi să dea
eficienţă şi acestui text de lege, dat fiind modul concret de comitere a acelei
infracţiuni şi în urma aplicării şi a acestui text de lege să se menţină ca şi
modalitate de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, pedeapsa la
care ar solicita să se orienteze instanţa este să fie în limitele prevăzute de
lege reduse ca urmare a acestui text de lege pe care cei cinci inculpaţi au solicitat
a fi aplicat în cauză; faţă de ceilalţi doi inculpaţi, V.L.M., Z.P., s-a
solicitat majorarea pedepselor aplicate, chiar dacă nu au dorit aplicarea
acestui text de lege, justificându-se majorarea pedepselor prin prisma
aceloraşi împrejurări despre care a făcut vorbire anterior cu păstrarea
aceleiaşi modalităţi de executare stabilită de instanţa de fond.
În dezvoltarea motivelor
de recurs ale inculpaţilor A.A.M., A.I., A.D. şi A.I. s-a solicitat admiterea
recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând să se constate că la acest
termen de judecată au înţeles să se prevaleze de disp.art.3201 cod
pr.penală, să se aibă în vedere disp.alin.7 ale acestui text de lege, în sensul
coborârii limitei minime şi maxime cu 1/3 aşa cum prevede acest text de lege, iar
ca modalitate de executare să se aibă în vedere disp.art.86 cod penal, în
sensul aplicării unei pedepse cu suspendare sub supraveghere; s-a mai arătat
că, critica principală adusă hotărârii instanţei de fond nu vizează situaţia de
fapt reţinută, ci vizează nereţinerea nici unui fel de circumstanţe personale
în sarcina vreunuia dintre inculpaţi, deşi aceştia beneficiază de îndeplinirea
tuturor circumstanţelor prev. la art.74 cod penal; în acest sens, s-a solicitat
a se avea în vedere conduita anterioară cât şi ulterioară săvârşirii faptei,
dar şi lucrurile pe care inculpaţi le-au făcut pentru a îndrepta săvârşirea
acestei fapte de natură penală, au fost achitate daunele către persoanele care
erau proprietare ale acelor autoturisme despre care se susţine că ar fi fost
distruse în cursul acelei altercaţii, existând declaraţii în acest sens la
dosarul cauzei; s-a mai arătat că inculpaţii se află la primul conflict cu
legea penală, cu excepţia inculpatului A.A.M. pentru care sunt incidente
disp.art.38 cod penal, acesta beneficiind anterior de o pedeapsă cu suspendare,
pentru care la momentul comiteri faptei deduse judecăţii era împlinit termenul
de reabilitare.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale
inculpatului V.M.E., s-a solicitat admiterea recursului, motivul fiind cel
prev. de art.3859 pct.14 cod pr.penală în sensul reindividualizării
pedepsei, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.3201
cod pr.penală care reduc limitele de pedeapsă să se dea curs şi circumstanţelor
atenuante prev. de art.74-76 cod penal, în cursul judecăţii fiind depuse
înscrisuri care atestă faptul că inculpatul are 3 copii minori în îngrijire,
împreună cu concubina sa administrează o tarabă cu produse alimentare,
încercând prin această activitate să-şi întreţină familia, apreciind că se
poate face aplicarea fie a disp.art.81 cod penal fie art.861 cod
penal.
În dezvoltarea motivelor
de recurs ale inculpatului Z.P., s-a solicitat admiterea recursului, cazul de
casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859 pct.172 sau 18
cod pr.penală, vizând în principal prin rejudecare achitarea inculpatului în
temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod pr.penală pentru
săvârşirea infracţiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal, întrucât din probele
administrate nu rezultă împrejurări concrete care să conducă, dincolo de orice
tăgadă că inculpatul a avut o contribuţie în sensul tulburării ordinii şi
liniştii publice; în subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere că de la data
săvârşirii infracţiunii a avut o atitudine cuviincioasă iar pedeapsa de 1 an
închisoare cu executare i se pare excesivă; astfel, s-a solicitat a se da
eficienţă disp.art.74-76 cod penal cu aplicarea disp.art.81 cod penal sau
art.861 cod penal păstrând cuantumul de 1 an închisoare aplicate de
instanţa de fond.
În dezvoltarea motivelor
de recurs ale inculpatului V.L.M., s-a solicitat achitarea inculpatului în
temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, întrucât
fapta nu a fost săvârşită de inculpat, inculpatul s-a aflat la locul
incidentului, dar singura lui participaţie a fost de a încerca şi a ruga
părţile combatante să nu se mai bată pentru că se cunosc din copilărie, încercând
să aplaneze conflictul.
În recurs, în ceea ce-l
priveşte pe inculpatul V.M.E., s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri medicale
care relevă starea de sănătate a inculpatului, diagnosticat cu Hepatita B, în
ceea cel priveşte pe inculpatul Z.P. s-a depus la dosarul cauzei două
caracterizări, una de la vechiul loc de muncă iar alta de la actualul loc de
muncă.
La termenul de judecată
din data de 03.04.2012, inculpaţii V.L.M. şi Z.P. au precizat personal că nu
doresc să dea declaraţie în faţa instanţei de recurs, uzând de dreptul la
tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
La acelaşi
termen din data de 03.04.2012, inculpaţii A.A.M., A.I., A.D., A.I. şi V.M.E.
au precizat personal că înţeleg să se prevaleze de disp. art. 3201
cod pr.penală.
Examinând sentinţa
recurată în raport de motivele de recurs şi de actele şi lucrările dosarului,
Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul V.L.M. nu
este fondat, recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria
Constanţa şi inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. şi Z.P. fiind fondate
sub aspectul aplicării art.3201 cod procedură penală şi al
individualizării judiciare al modalităţii de executare a pedepselor, pentru următoarele:
Prima
instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a
probelor administrate în cauză, reţinând vinovăţia tuturor celor 7 inculpaţi
sub forma intenţiei directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în
vedere:
- procese verbale încheiate la data de
13.10.2009 - din
care rezultă că la data de 03.10.2009, ora 13, organele de poliţie din cadrul
Secţiei 3 au fost sesizate telefonic prin Serviciul Naţional Unic de Urgenţă
„112", despre faptul că două grupuri
au provocat scandal în faţa Clubului P.R. din Constanţa, str. M. nr. 10,
provocând distrugeri la 3 autoturisme ce se aflau parcate pe strada G., cât şi
distrugerea unui geam tip vitrină de la Centrul Comercial
G. La faţa locului s-a deplasat patrula auto compusă din agent principal S.F.,
agent şef F.G. şi agent F.P. Ajunse la faţa locului, organele de poliţie au
constatat că platoul din faţa clubului P.R. era plin de cioburi de sticlă, în
zonă nu era nici o persoană însă, în club erau mai multe persoane, care au
rămas până la sosirea echipei de cercetare la faţa locului, care a procedat la
identificarea şi audierea acestora. Din
clubul P.R. au ieşit trei sau patru persoane, printre care martorii A.C., A.M.,
numitul A.D. şi inculpatul A.I., care au comunicat organelor de poliţie că au
fost atacaţi şi agresaţi de un grup format din L., A. şi P., care erau înarmaţi
cu săbii, bâte şi chiar un pistol. Aceştia au spus organelor de poliţie că
acest grup a fugit spre strada Ş.M. Ajunsă la faţa locului, patrula pedestră
formată din agent C.P. şi agent N.A., a fost întâmpinată de inculpaţii Z.P. şi
V.M.E., care au relatat organelor de poliţie că au fost bătuţi de mai multe
persoane care au fugit înspre clubul P.R. Patrula pedestră a constatat că, în
Piaţa G., la intersecţia străzilor Ş.M. cu G., se afla un grup de 20 de
persoane, bărbaţi şi femei, dintre aceştia 5 bărbaţi se manifestau violent,
unii având bâte, un cuţit, o greblă şi un baston de culoare albastră în mâini,
fiind identificaţi printre aceştia din urmă inculpaţii V.L.M. şi V.M.E. În
sprijinul patrulei pedestre a sosit şi patrula auto, formată din agent
principal S.F. şi agent F.P., ajungând totodată şi ambulanţa MAI - 24636, care
a acordat îngrijiri medicale inculpatului Z.P. şi pe care l-a transportat la
spital. Agenţii de poliţie au încercat să disperseze mulţimea şi să îndepărteze
curioşii, în condiţiile în care, de pe străzile adiacente, veneau şi alte persoane,
iar inculpatul V.L.M., ca de altfel toate persoanele prezente, era agitat,
nervos şi îi incita pe ceilalţi să meargă să se răzbune pe grupul rival, aflat la P.R.
În acelaşi timp, inculpatul V.L.M. profera
ameninţări cu acte de violenţă la adresa numitului A.M., de faţă fiind
concubina acestuia, numita P.I., care se afla în balconul locuinţei sale. Grupul
a început să se deplaseze spre P.R., în frunte fiind inculpatul V.M.E.,
cunoscut sub porecla „A". Faţă de această situaţie, agent principal S.F.
şi agent F.P. au plecat de lângă agenţii de poliţie C.P. şi N.A., care
rămăseseră pe loc pentru a menţine ordinea în zonă şi au solicitat grupului să
se oprească, însă persoanele care formau grupul au continuat să înainteze. În
sprijinul organelor de poliţie a sosit şi agentul şef F.G., care a observat că dinspre
strada Ş.M., trecând pe lângă Galeriile Piaţa G., a apărut un grup de
aproximativ 15-20 persoane, care striga „hai peste ei să-i omorâm",
aceştia fiind înarmaţi cu obiecte contondente (răngi, târnăcoape, cuţite, bâte
artizanale). În fruntea grupului, şi cel mai agitat, se afla inculpatul V.M.E.,
zis „A", care îi incinta pe ceilalţi componenţi ai grupului, spunându-le
să meargă peste ai lui „M.O. să-i omoare", fără să precizeze motivul, în
grup aflându-se şi inculpatul V.L.M. Organele de politie s-au poziţionat în
faţa grupului pentru a-i împiedica să ajungă la Clubul P.R., cu
intenţia de a aplana o situaţie conflictuală latentă şi i-au solicitat
inculpatului V.M.E., zis "A", să se oprească, inculpatul oprindu-se
doar în momentul în care agentul şef F.G. i-a pus acestuia mâna pe piept. Pe
moment, grupul s-a oprit, însă membrii acestuia încercau să se strecoare prin
cordonul format de poliţişti, intenţionând să-şi continue deplasarea către
Clubul P.R., însă la un moment dat văzând că se strâng mai multe forţe de
poliţie, printre care şi comandantul secţiei, au renunţat şi au fugit din zonă;
- proces-verbal de cercetare la faţa
locului din data de 03.10.2009
- din care rezultă că P.R. se află pe strada G., respectiv partea supusă
traficului pietonal şi al autoturismelor, cuprinsă în perimetrul străzilor G.L.
şi M. Locul se învecinează cu clădirea în care funcţionează Galeriile
Comerciale Piaţa G., cu strada Ş.M. şi strada M. In urma examinării locului,
s-au observat mai multe cioburi de sticlă provenite de la sticle goale de bere;
în partea de sus pe lângă clădire cât şi în partea de nord pe lângă peretele
clădirii Piaţa G. se află parcate mai multe autoturisme în poziţia
perpendicular pe clădire; în urma examinării autoturismelor parcate, se observă
că la un număr de 3 autoturisme au fost provocate distrugeri, respectiv
autoturismul marca Alfa Romeo înmatriculat sub numărul CT…, prezenta geamul
portierei stânga spart în totalitate, autoturismul marca WV înmatriculat sub
numărul CT…, prezenta geamul lunetei spart, iar în interior, pe haionul
portbagajului, se aflau cioburi de sticlă cu inscripţia “Silva”; între cele
două autoturisme, la circa câţiva metri lateral stânga de autoturismul marca WV
se observă o sticlă goală cu inscripţia “Silva”; autoturismul marca Logan cu
numărul B…, pe tabla de la capota portbagajului prezenta două urme de lovire,
fiind înfundată în partea superioară; partea stângă spate prezenta o lovitură
prin înfundare în dreptul bandoului din material plastic. Pe latura de sud a clădiri
Centrului Comercial G. erau 4 vitrine, compuse din 8 ochiuri de geam, ultima
vitrină prezentând în ochiul din partea inferioară lateral dreapta spate, o
gaură de formă neregulată. La o distanţă de aproximativ 3 metri de intrarea în
clubul P.R. se aflau 2 panouri publicitare „Pepsi", unul dintre
suporturile unui panou cât şi rama
metalică fiind îndoite uşor;
- procese verbale cu privire la
identificarea martorilor oculari–
din care rezultă că persoanele cu care organele de poliţie au luat legătura, au
relatat că în jurul orei 13,20, au văzut un grup de persoane care se îndrepta
spre sediul P.R. fără a putea să precizeze numărul şi identitatea acestora.
Astfel, numita P.M., vânzătoare la
SC G.C. SRL, situată în apropierea P.R., a relatat verbal că,
la 03.10.2009, în jurul orei 13,20
a văzut un grup de persoane care se îndrepta spre P.R.,
neputând preciza dacă aceştia deţineau arme sau obiecte contondente. Numita C.R.,
vânzătoare la SC V.
SRL, situată în apropierea P.R., a declarat verbal că, la 03.10.2009, în jurul
orei 13,20 a
văzut un grup de persoane, care se îndrepta în fugă spre P.R., neputând preciza
identitatea acestora.
Numita B.C.E.,
administrator la SC C.
SRL, situată pe str. Ş.M., a declarat verbal că, la 03.10.2009, în jurul orelor
13,00-13,20, a văzut mai multe persoane, care se îndreptau în fugă spre P.R.,
neputând preciza numărul sau identitatea acestora, moment în care a închis
societatea pentru a nu i se provoca distrugeri. Numita T.N. care lucrează în
cadrul SC N. SRL, societate care se află la intersecţia străzilor G. cu Ş.M.,
la data de 03.10.2009, a observat un grup de persoane care striga, moment in
care a închis societatea. Numita S.C., din cadrul SC E.I. SRL, societate care
se află la intersecţia străzilor G. cu Ş.M., a declarat că a văzut la data de
03.10.2009 două persoane care se băteau în jurul orei 13,00, neputând preciza
identitatea acestora, iar apoi a văzut că una dintre aceste persoane a fost
ridicată de către echipajul de la ambulanţă. Numita B.R., administrator la SC V.S. SRL, societate
amplasată pe strada Ş.M. în dreptul străzii G., a observat la data de
03.10.2009 un grup de persoane care ţipa, apoi a văzut un echipaj de ambulanţă,
care acorda îngrijiri medicale unei persoane, neputând preciza identitatea
acesteia. Numita N.E.A., vânzătoare în cadrul SC Z.L. SRL, a observat la
03.10.2009, în jurul orei 13,20, un grup de persoane care se îndrepta spre P.R.,
neputând preciza numărul sau identitatea acestora, moment în care a închis societatea
pentru a nu i se provoca distrugeri;
- procese-verbale din data de
06.10.2009 şi 09.10.2009 – din care reiese că numita A.L., persoana
care a apelat numărul unic de apel 112, a fost de faţă la scandalul din
03.10.2009, şi a arătat că este rudă cu familia V., îi cunoaşte pe fraţii A.,
fiind de faţă la bătaia dintre „M" şi „A", care s-a petrecut în faţa
bijuteriei, situată la intersecţia străzilor Ş.M. cu G.; la „bătaie" au
fost de faţă V.L., iar din tabăra adversă I., I. şi D. După ce „M" l-a
bătut pe „A", grupul primului a fugit spre P.R., fiind urmat de grupul lui
"A".
Acolo, ambele grupuri au
aruncat reciproc cu diverse obiecte, sticle, bâte, lovind şi autoturismele
parcate in zonă. Numita A.L. a refuzat să se prezinte pentru audiere arătând că
nu vrea să fie implicată, fiindu-i teamă de familia A., ai cărei membri sunt
violenţi şi răzbunători";
- procese-verbale privind
identificarea martorilor oculari - din care reiese că persoanele
cărora li s-au solicitat relaţii, au asistat la scandalul care a avut loc la
data de 03.10.2009, însă nu doresc să fie audiate în calitate de martori,
întrucât le este frică de eventuale acte de violenţă îndreptate împotriva lor.
De asemenea, acestea au relatat că îi cunosc pe cei implicaţi în eveniment şi
au observat că la data de 03.10.2009, în jurul orelor 13,00, două grupuri de
persoane, unul alcătuit din mai mulţi membrii ai familiei A., cunoscut cu
porecla de „M.O.", iar celălalt compus din mai mulţi membrii ai familiei V.,
cunoscut cu porecla de "A", au avut o altercaţie, ocazie cu care mai
multe persoane s-au agresat, aruncând cu sticle. Organele de poliţie le-au
solicitat acestor persoane să declare şi în scris ceea ce au relatat verbal,
dar acestea au refuzat întrucât le este teamă, cunoscând faptul că persoanele
participante la scandal sunt violente;
- declaraţii părţi vătămate
- declaraţii martori
- procese verbale de conducere
în teren
- procese verbale de recunoaştere
din fotografii
- proces verbal de vizionare
a
imaginilor surprinse
Faţă de
mijloacele de probă administrate în cauză şi expuse mai sus, Curtea constată că
nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului Z.P., prin care s-a
solicitat achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la
art.10 lit.d cod pr.penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.321
alin.1 cod penal, neputându-se reţine că nu a avut o contribuţie în sensul
tulburării ordinii şi liniştii publice.
De asemenea, nu sunt
întemeiate motivele de recurs ale inculpatului V.L.M. prin care s-a solicitat
achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c
cod pr.penală, neputându-se reţine că singura lui participaţie a fost de a
încerca şi a ruga părţile combatante să nu se mai bată pentru că se cunosc din
copilărie şi că a încercat să aplaneze conflictul; în acest sens, Curtea are în
vedere declaraţiile martorilor oculari A.D., M.M., B.E. şi P.I. din care reiese
că inculpatul V.L.M. a avut o participare activă la incidentul din data de
03.10.2009, având asupra sa chiar un cuţit pe care îl agita şi instiga
inculpaţii să se bată.
Încadrarea
juridică dată faptelor comise de cei 7 inculpaţi este legală, instanţa de fond
efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, din toate declaraţiile
martorilor audiaţi în cauză, precum şi din procesele verbale încheiate de
organele de poliţie, faptele săvârşite de către cei şapte inculpaţi au generat
reacţii puternice de indignare în rândul comunităţii, au produs tulburare, panică
şi frică unui număr foarte mare de persoane, care se aflau la data de
03.10.2009 în jurul orelor 13,20 în Piaţa G. din Constanţa, atât pentru a face
cumpărături cât pentru a-şi comercializa produsele, fiind nevoite să îşi
închidă magazinele, în condiţiile în care zona în care s-au desfăşurat
conflictele dintre inculpaţii A.A.M., A.I., A.I., A.D., V.L.M., V.M.E., Z.P. şi
alte persoane, era intens circulată atât de persoane dar şi de autoturisme.
În consecinţă, fapta
inculpatului V.L.M., care la data de 03.10.2009, împreună cu inculpaţii V.M.E.
zis „A" şi Z.P., precum şi cu alte persoane rămase neidentificate, având
în mână un cuţit, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal
public, în Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin proferarea
de cuvinte şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi obiecte
contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial
din zonă şi unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni
corporale ce au necesitat intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l
cp; din fişa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost
condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare (termen de reabilitare de 5
ani şi 8 luni) prin sentinţa penală nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanţa,
fiind arestat la data de 09.10.2001, fapta reţinută în sarcina inculpatul fiind
astfel comisă în stare de recidivă postexecutorie, urmând astfel a fi reţinute
şi dispoziţiile art. 37 lit. b) cod penal în ceea ce-l priveşte acest inculpat.
Fapta inculpatului V.M.E.,
zis „A", care la data de 03.10.2009, împreună cu inculpaţii V.L.M. şi Z.P.,
precum şi cu alte persoane rămase neidentificate, având în mână un cuţit, a
tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal public, în Piaţa G. din
mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin proferarea de cuvinte şi expresii
jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi obiecte contondente, în timpul căruia
s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în zonă, unei
vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial din zonă şi unui panou publicitar,
iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat
intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea
ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.
Fapta inculpatului Z.P.
care la data de 03.10.2009, împreună cu inculpaţii V.L.M. şi V.M.E. zis
„A", precum şi cu alte persoane rămase neidentificate, având în mână un
pistol, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal public, în
Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin proferarea de cuvinte
şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi obiecte contondente, în
timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei autoturisme parcate în
zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial din zonă şi unui panou
publicitar, şi i s-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat intervenţia de
urgenţă a serviciului de ambulanţă, întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi
liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l cp.
Fapta inculpatului A.A.M.,
care la data de 03.10.2009, împreună cu A.D., A.I., A.I. şi alte persoane
rămase neidentificate, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând
scandal public, în Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin
proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi
obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial
din zonă şi unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni
corporale ce au necesitat intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l
cp.
Fapta inculpatului A.D.
care la data de 03.10.2009, împreună cu A.A.M., A.I., A.I. şi alte persoane
rămase neidentificate, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând
scandal public, în Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin
proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi
obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial
din zonă şi unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni
corporale ce au necesitat intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l
cp.
Fapta inculpatului A.I.
care la data de 03.10.2009, împreună cu A.A.M., A.D., A.I. şi alte persoane
rămase neidentificate, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând
scandal public, în Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin
proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi obiecte
contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial
din zonă şi unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni
corporale ce au necesitat intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l
cp.
Fapta inculpatului A.I.,
care la data de 03.10.2009, împreună cu A.A.M., A.I., A.D., şi alte persoane
rămase neidentificate, a tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând
scandal public, în Piaţa G. din mun. Constanţa, în faţa sediului P.R., prin
proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, prin aruncarea cu sticle şi
obiecte contondente, în timpul căruia s-au produs distrugeri unui număr de trei
autoturisme parcate în zonă, unei vitrine ce aparţinea unui spaţiu comercial
din zonă şi unui panou publicitar, iar inculpatului Z.P. i s-au cauzat leziuni
corporale ce au necesitat intervenţia de urgenţă a serviciului de ambulanţă,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor
moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.l
cp.
Având în vedere că
infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor a fost comisă de mai mult de trei
persoane împreună, în mod temeinic instanţa de fond a reţinut circumstanţa
agravantă generală prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. pentru fiecare
inculpat.
Având în vedere că
cercetarea judecătorească a început în faţa instanţei de fond, anterior datei
intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 (respectiv data de 26.11.2010) prin
care a fost introdus art.3201 alin.1 din codul de procedură penală,
că prin Deciziile nr. 1470/08.11.2011 şi nr. 1483/08.11.2011 a Curţii
Constituţionale s-a constatat că dispoziţiile art.3201 alin.1 din
codul de procedură penală sunt neconstituţionale, în măsura în care înlătură
aplicarea legii penale mai favorabile, şi că la termenul din data de 03.04.2012
(din faţa instanţei de recurs) inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I. şi V.M.E. au
solicitat aplicarea prevederilor art.3201 cod procedură penală,
Curtea va reţine în favoarea acestora prevederile art.13 cod penal cu referire
la art.3201 cod procedură penală.
Fiind
întrunite toate condiţiile cerute de dispoziţiile art. 345 alin. 2 Cod
procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 7 inculpaţi
pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată.
În cadrul
operaţiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate,
instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod
penal şi a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de
pericol social concret a infracţiunii şi persoanei inculpatului.
În acest
sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a
Codului penal (cu aplicarea art.3201 alin.7 cod procedură penală
pentru inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I. şi V.M.E.); gradul de pericol social
al faptelor, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat şi care rezultă din
modul şi mijloacele de săvârşire precum şi din împrejurările în care inculpaţii
au comis infracţiunile – făcând parte din două grupuri formate dintr-un număr
mare de persoane, pe care le coordonau şi instigau unul contra altuia (inculpaţii
V.L.M. şi V.M.E. pe de-o parte şi A.A.M. pe de altă parte, fiind cei care au
iniţiat şi ulterior instigat cele două grupuri la a se deda la manifestări
violente, primii doi având asupra lor şi câte un cuţit pe care îl purtau la
vedere), în zona unei pieţe publice şi într-o zi (sâmbăta) şi la o oră în care
era intens frecventată, o perioadă lungă de timp, au proferat cuvinte şi expresii jignitoare, ameninţări reciproce, având
asupra lor obiecte contondente (inculpatul Z.P. având asupra sa un pistol),
au aruncat cu
sticle şi obiecte
contondente în grupul advers, fără a interesa posibilitatea lovirii unor
persoane nevinovate, ocazie cu care s-au produs distrugeri, au comis acţiuni
violente de natură a tulbura ordinea şi
liniştea publică, provocând scandal
public în Piaţa G. din municipiul
Constanţa, doar intervenţia organelor de poliţie făcând posibilă
încetarea acţiunilor violente dintre cele două grupuri, din scopul şi mobilul
urmărit (lezarea integrităţii corporale a membrilor celuilalt grup, din motive
puerile respectiv reglarea unor tensiuni între membrii celor două familii
implicate), din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce (distrugeri
aduse unui număr de trei autoturisme, unui spaţiu comercial, unui panou
publicitar, lezarea integrităţii fizice a inculpatului Z.P., producerea unui
puternic sentiment de teamă şi indignare persoanelor care se aflau la
cumpărături în locul şi momentul incidentului, precum şi comercianţilor din
zona, unii dintre ei fiind nevoiţi să îşi închidă magazinele, pentru a nu le fi
distruse).
Curtea constată că, chiar
dacă pentru inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I. şi V.M.E. limitele speciale de
pedeapsă prev. de art.321 alin.1 cod penal se reduc cu 1/3 potrivit art.3201
alin.7 cod procedură penală, pedepsele aplicate de către instanţa de fond se
încadrează în limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 şi corespund gradului
de pericol social concret al faptelor săvârşite de către aceşti inculpaţi;
faptul că aceşti inculpaţi au solicitat aplicarea procedurii prev. de art.3201
alin.1 cod procedură penală nu determină în mod implicit reducerea cu 1/3 a
pedepselor aplicate de către instanţa de fond, ci doar reducerea cu 1/3 a
limitelor speciale de pedeapsă.
Având în vedere aspectele
expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de recurs
ale inculpatului Z.P. prin care a solicitat reţinerea în favoarea acestuia a
unor circumstanţe atenuante facultative prev. de art.74 cod penal,
circumstanţele reale de săvârşire a faptei şi circumstanţele personale ale
inculpatului neimpunând reţinerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanţe
atenuante facultative şi nici motivele de recurs ale Parchetului de pe lângă
Judecătoria Constanţa prin care a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor
7 inculpaţi.
În ceea ce
priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepselor
aplicate fost stabilită corespunzător de
prima instanţă, Curtea constată că inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E.
şi Z.P. sunt infractori primari, că din momentul
săvârşirii faptelor a trecut o perioadă relativ mare de timp (de 2 ani şi 7
luni) şi că în această perioadă aceşti inculpaţi nu au mai săvârşit alte fapte
penale, Curtea apreciind în consecinţă că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod
penal poate fi atins şi fără executarea efectivă a pedepselor aplicate,
pronunţarea condamnării constituind un avertisment pentru aceşti inculpaţi şi
chiar fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, aceşti inculpaţi nu vor
mai săvârşi infracţiuni, fiind îndeplinite astfel cerinţele suspendării sub
supraveghere a pedepsei potrivit art.861 cod penal, inculpaţii
urmând a fi supuşi şi unor măsuri de supraveghere prev. de 863 cod
penal pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei.
Curtea
constată că pentru inculpatul A.A.M. sunt incidente disp.art.38 cod penal, acesta beneficiind
anterior de o pedeapsă cu suspendare, pentru care, la momentul comiterii faptei
deduse judecăţii, era împlinit termenul de reabilitare.
În ceea ce-l
priveşte pe inculpatul V.L.M., nu este posibilă suspendarea sub supraveghere a
pedepsei aplicată în prezenta cauză, acesta săvârşind fapta care face obiectul
prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b)
cod penal (acesta
fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare prin sentinţa
penală nr. 24/17.01.2001 a Tribunalului Constanţa), nefiind îndeplinită astfel
cerinţa prev. de art.861 alin.1 lit.b) cod penal.
Faţă de ansamblul
considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod
procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către
inculpatul V.L.M. împotriva sentinţei penale nr.799 din data de 29.07.2011,
pronunţată de Judecătoria Constanţa.
În baza art. 38515
pct.2 lit.”d” cod procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de
către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpaţii A.A.M., A.D., A.I.,
A.I., V.M.E. şi Z.P. împotriva sentinţei penale nr.799 din data de 29.07.2011,
pronunţată de Judecătoria Constanţa, va casa hotărârea recurată şi, rejudecând,
va dispune:
Curtea va reţine în
favoarea inculpaţilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. prevederile art.3201
cod procedură penală.
În baza art. 861
alin. 1, 2 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a
executării pedepselor aplicate inculpaţilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. şi
Z.P.
În baza art. 71 al. 5 Cod
penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862
Cod penal, Curtea va stabileşte
următoarele termene de încercare:
- pentru inculpaţii A.A.M.
şi V.M.E. - câte 4 ani fiecare;
- pentru inculpaţii A.D.,
A.I., A.I. - câte 3 ani şi 6 luni fiecare;
- pentru inculpatul Z.P.
- 3 ani.
În baza art. 863
alin. 1, 3 Cod penal, Curtea va obliga pe inculpaţii A.A.M., A.D., A.I., A.I.,
V.M.E. şi Z.P. să respecte pe durata termenelor de încercare stabilite pentru
fiecare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul
de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
- să anunţe în prealabil
orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care
depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să
justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Curtea va atrage atenţia
inculpaţilor A.A.M., A.D., A.I., A.I., V.M.E. şi Z.P. asupra dispoziţiilor art.
864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenul de
încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de
supraveghere stabilite.
Se vor menţine restul
dispoziţiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei
decizii.
Conform art.192 alin. 2,3
cod procedură penală, inculpatul V.L.M. va fi obligat la 800 lei cheltuieli
judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat
rămânând în sarcina statului.
