Achiziţie publică. Contestaţie în
anulare. Procedura de chemare a părţii. Noţiunea de parte. Cadrul procesual de
soluţionare a contestaţiei în faţa CNCS.
Art.317 alin.1 pct.1 Cod
procedură civilă
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod
procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în
anulare, numai dacă motivul nu a putut fi invocat pe calea apelului sau
recursului, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat
pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din
O.U.G. nr.34/2006, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu,
participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la
contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute
la art. 270 alin. (1).
Totodată art.283 alin.3 din
O.U.G. nr.34/2006, arată că plângerea se soluţionează potrivit dispoziţiilor
art.3041 Cod procedură civilă, trimiţând astfel la normele de procedură
aplicabile recursului exercitat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de apel,
inclusiv la prevederile art.316 Cod procedură civilă.
În acest context, citarea
părţilor pentru soluţionarea plângerii se face în raport de cadrul procesual
stabilit în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care în
speţă este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea contractantă şi S.C.V.C.G.
S.R.L. (dosar nr.1446/46/2011).
Nu se poate reţine că membrii
asocierii trebuiau citaţi distinct faţă de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul
procesual subiectiv din faţa instanţei este determinat de cadrul procesual
subiectiv stabilit în faţa C.N.S.C.
(Decizie nr. 325/R-CONT/10.02.2012)
Prin decizia nr.4764/475C7/5235/2
noiembrie 2011, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins
excepţiile tardivităţii contestaţiei, a lipsei calităţii de împuternicit a
S.C.Z S.A. în formularea contestaţiei şi a lipsei de interes a acesteia,
invocată de către autoritatea contractantă Comuna Budeasa (Primăria Comunei
Budeasa) şi intervenienta în nume propriu S.C.VCG S.R.L., precum şi pe fond
contestaţia formulată de S.C. Z. S.A. şi a admis cererea de intervenţie în
interes propriu formulată de S.C. VCG S.R.L. dispunând continuarea procedurii
de atribuire.
Consiliul a reţinut că reclamanta
a contestat în termen legal, calculat conform art.3 lit. z) din O.U.G.
nr.34/2006, adresa nr.5002/29 septembrie 2011 de comunicare a rezultatului
procedurii de atribuire, la data de 4 octombrie 2011.
Prin adresa nr.2713/6 octombrie
2011 au fost criticate prevederi ale documentaţiei de atribuire (act considerat
nelegal) pentru care contestatoarea nu mai este în termenul de contestare,
prevăzut de art.2562 alin.1 lit. b) şi alin.2 din O.U.G.nr.34/2006, însă
criticile formulate în completarea contestaţiei au fost analizate în
soluţionarea acesteia, având în vedere şi dispoziţiile art.273 alin.2 din
acelaşi act normativ, care prevăd că până la soluţionarea contestaţiei de către
Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se pot
asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate
elementele prevăzute de art.270 alin.1. Prin urmare, în condiţiile în care
legiuitorul a permis formularea unei contestaţii chiar şi după scurgerea
termenului de contestare, prin asocierea la o contestaţie deja depusă de un alt
operator economic, cu atât mai mult poate fi permisă completarea acesteia până
la data când va fi soluţionată, aşa că excepţia tardivităţii a fost apreciată
neîntemeiată.
În privinţa excepţiei lipsei de
interes a contestatoarei, Consiliul a reţinut că aceasta a avut calitatea de
ofertant, încadrându-se în dispoziţiile art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006,
prin urmare are un interes în procedura de atribuire, deoarece prin actul de
declarare câştigătoare a ofertei depusă de intervenientă, pe care îl apreciază
ca nelegal, este prejudiciată, tinzând să fie anulată procedura de atribuire şi
să fie iniţiată o nouă procedură la care să poată participa.
Tot astfel, a apreciat că nu este
fondată excepţia lipsei calităţii de persoană împuternicită a S.C. Z S.A. în
formularea contestaţiei, în raport de înscrisul intitulat „Acord de asociere”,
respectiv Formularul nr.17, din care rezultă că potrivit art.5, a fost
desemnată lider al Asocierii, având inclusiv dreptul de a reprezenta Asocierea,
aşa că are calitatea de persoană împuternicită să formuleze contestaţia.
Pe fondul contestaţiei, prima
critică a vizat susţinerea că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa
similară, ofertantul câştigător a beneficiat de susţineri din parte a doi
operatori economici, respectiv S.C. A. S.A. şi S.C. CI S.R.L., cu încălcarea
dispoziţiilor O.U.G. nr.34/2006 şi ale Ordinului nr.509/2011, ale A.N.R.M.A.P.,
în raport de care potrivit fişei de date a achiziţiei, Cap.5, 4) „Capacitatea
tehnică şi profesională”, ofertantul urma să facă dovada că a executat în
ultimii 5 ani, unul sau mai multe contracte de proiectare şi de execuţie, cu
specificul celor ce vor fi executate, având o valoare cumulată de 11.300 lei,
fără TVA.
Consiliul a apreciat că în cauză
sunt relevante dispoziţiile art.190 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.34/2006 şi
art.111 alin.1 din H.G. nr.925/2006, în vigoare la data depunerii ofertelor, 8
august 2011, aşa că în mod legal s-a acceptat de către autoritatea contractantă
îndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei referitoare la
experienţa similară.
Referitor la cea de-a doua
critică, prin care s-a susţinut încălcarea principiului transparenţei, întrucât
potrivit art.2 din O.U.G. nr.34/2006 autoritatea contractantă nu şi-a
îndeplinit obligaţia de a menţiona în procesul verbal de deschidere a
ofertelor, conţinutul minim al propunerii tehnice şi financiare sau cel puţin
numărul de pagini al acesteia, Consiliul a motivat că a fost formulată tardiv.
Contestatoarea a mai susţinut că
liderul asocierii S.C.VCG S.R.L. deţinea la momentul depunerii bilanţului pe
anul 2010 un număr mediu de angajaţi şi o cifră de afaceri de 1.574.742 lei,
iar S.C. ADBG S.R.L. a fost înfiinţată în luna ianuarie 2011 şi nu a prezentat
nici un fel de date despre structura personalului şi cifra de afaceri, situaţie
care conduce la neîndeplinirea condiţiei minime de calificare, impusă prin fişa
de date a achiziţiei.
De asemenea, a susţinut că nu s-a
făcut dovada sprijinului acordat de către S.C. AI S.A. în cuantum de 13.100.000
euro pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare.
Prin decizia pronunţată,
Consiliul a stabilit însă că Asocierea a dovedit îndeplinirea cerinţei de
calificare, prezentând înscrisul „Angajament privind susţinerea financiară”,
emis de către S.C. A I. S.A. care s-a obligat să susţină Asocierea, în sensul
punerii la dispoziţie a sumei de 7.000.000 lei, motivând şi că sunt nerelevante
susţinerile privind numărul de angajaţi şi cifra de afaceri.
Consiliul a respins şi ultima
critică a contestatoarei ce viza modul de evaluare a ofertei declarată
câştigătoare, prin raportare la criteriul de atribuire şi factorii de evaluare
din documentaţia de atribuire, arătând că nu a precizat în mod concret dacă a
înţeles să critice modul de acordare a punctajului.
S.C. Z. S.A. a formulat plângere
împotriva deciziei Consiliului pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi
netemeinicie, susţinând că în mod greşit s-a apreciat că oferta declarată
câştigătoare a îndeplinit condiţiile referitoare la experienţa similară, în
cauză fiind incidente dispoziţiile Ordinului nr.509/14 septembrie 2011 al
A.N.R.M.A.P., potrivit cărora aceasta nu îndeplinea condiţiile impuse în cadrul
documentaţiei de atribuire, cu referire la experienţa similară. Din acest punct
de vedere, soluţia adoptată este nelegală, deoarece nu putea fi desemnată
câştigătoare oferta care beneficiază de susţinerea a doi operatori economici
pentru îndeplinirea cerinţei experienţei similare, întrucât dispoziţiile legale
evocate impun îndeplinirea acesteia în întregime de către un singur susţinător.
Or, potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.3200/8 august 2011,
ofertanta câştigătoare a prezentat angajament de susţinere
tehnico-profesională, experienţă similară din partea a doi susţinători, S.C.
Ar. S.A. şi S.C. CI S.R.L., ceea ce încalcă legea.
A susţinut de asemenea că
nesocotind principiul transparenţei, greşit în procesul verbal al şedinţei de
deschidere a ofertelor, nu s-a menţionat conţinutul minim al propunerii tehnice
şi financiare sau cel puţin numărul de pagini al acesteia, Consiliul reţinând
că această critică a fost formulată tardiv, cu depăşirea termenului de 5 zile
de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul procesului verbal, fără a
arăta data luării la cunoştinţă şi a motiva în acest sens.
Totodată, a susţinut că decizia
este greşită şi referitor la aprecierea că Asocierea a îndeplinit cerinţa de
calificare prin depunerea înscrisului „Angajament privind susţinerea
financiară” de către S.C. AI S.A. care s-a obligat să o susţină, punându-i la
dispoziţie suma de 7.000.000 lei. Cifrele de afaceri ale Asocierii nu se ridică
la valoarea de 7.000.000 lei, iar susţinerea acordată de S.C. AI S.A. nu este
reală şi efectivă, având în vedere şi faptul că împrumuturile între persoane
juridice sunt interzice.
Contestatoarea a criticat şi
modul de evaluare a ofertei declarate câştigătoare prin raportare la criteriul
de atribuire şi la factorii de evaluare din documentaţia de atribuire,
respingerea ca tardivă a criticilor formulate în completarea contestaţiei şi a
conchis că prin respingerea ofertei sale şi continuarea procedurii cu cealaltă
ofertantă, se încalcă principiul tratamentului egal aplicat operatorilor
economici şi principiul nediscriminării, autoritatea contractantă ignorând
scopul derulării procedurii de atribuire şi integritatea procesului de
achiziţie publică.
Autoritatea contractantă şi
intervenienta prin întâmpinarea formulată au reiterat excepţia lipsei de
interes a contestatoarei, motivat de faptul că nu justifică promovarea unui
interes personal, motivele invocate nefiind de natură a înlătura caracterul
inacceptabil şi neconform al ofertei sale, respinsă ca atare.
Pe fondul contestaţiei a arătat
că statuarea Consiliului în legătură cu experienţa similară întemeiată pe
susţinerea ofertei câştigătoare de către doi operatori economici s-a bazat pe
dispoziţiile art.190 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.34/2006 şi art.111 alin.1
din H.G. nr.925/2006 şi că Ordinul nr.509 invocat de aceasta în critica adusă
deciziei, a fost publicat în Monitorul Oficial la data de 28 septembrie 2011,
după evaluarea ofertelor din data de 13 septembrie 2011, respectiv 21
septembrie 2011, prin urmare nu se aplică în cauză.
În privinţa criticii potrivit
căreia a fost încălcat principiul transparenţei pentru că în procesul verbal de
şedinţă de deschidere a ofertelor nu s-a menţionat conţinutul minim al
propunerii tehnice şi financiare sau cel puţin numărul de pagini al acesteia, a
susţinut că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art.33 alin.4
teza I din H.G. nr.925/2006 consemnând modul de deschidere a şedinţei,
aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale
ale fiecărei oferte, consemnând lista documentelor depuse de fiecare operator,
iar contestatoarea prin reprezentantul său prezent la şedinţa de deschidere nu
a avut nici o obiecţiune cu privire la conţinutul procesului verbal în
discuţie.
Referitor la critica prin care
s-a susţinut că Asocierea formată din S.C. VCG S.R.L., S.C. ADBG S.R.L. şi S.C.
Proiect Infra 2005 S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare
cerute cu privire la personal şi cifra de afaceri, au susţinut că sunt
relevante dispoziţiile art.186 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, care permit
susţinerea din partea altei persoane şi art.111 alin.6 din H.G. nr.925/2006,
potrivit cărora angajamentul ferm obţinut de la un terţ este un instrument
juridic prin care autoritatea contractantă poate solicita acestuia îndeplinirea
obligaţiilor asumate.
Critica ce vizează modul de
evaluare a ofertei a fost considerată ca neformulată în mod concret, precis,
iar cea prin care s-a susţinut încălcarea principiului tratamentului egal şi
principiului discriminării, ca nefondată.
Prin decizia nr.2846/21 decembrie
2011 Curtea de Apel Piteşti a admis plângerea formulată de petenta S.C. Z S.A.,
împotriva deciziei nr.4764/475C7/5235 din 2 noiembrie 2011, emisă de Consiliul
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, intimate fiind Comuna Budeasa
(Primăria Comunei Budeasa) şi intervenienta S.C. VCG S.R.L., a modificat decizia,
în sensul că a admis contestaţia şi a anulat adresa de comunicare nr.5002/29
septembrie 2011, raportul procedurii şi actele subsecvente, precum şi întreaga
procedură de atribuire.
Pentru a pronunţa această decizie
curtea a reţinut că reclamanta a avut în cadrul procedurii calitatea de
ofertant, fiind aplicabile dispoziţiile art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006,
potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori
într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin
încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate
solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii
contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a
interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile
prezentei ordonanţe de urgenţă”. Potrivit alin.(2) din acelaşi act normativ,
„În sensul prevederilor alin.1), prin persoană vătămată se înţelege orice
operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu
respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un
prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să
producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a
unei cereri privind respectiva procedură de atribuire”.
Prin urmare,
ofertantul-contestator îndeplineşte cele două condiţii de mai sus, în sensul că
are un interes legitim în prezenta procedura de atribuire, iar prin actul de
declarare câştigătoare a ofertei depusă de S.C. VCG S.R.L., considerat nelegal
de contestator, acesta ar risca să sufere un prejudiciu prin neanularea
procedurii de atribuire şi neiniţierea unei noi proceduri la care ar putea
participa.
Prin urmare, chiar dacă prin
contestaţia formulată nu s-au adus critici cu privire la motivele de respingere
a ofertei sale ca neconformă, contestatoarea are un interes personal să
promoveze contestaţie pentru că actul considerat nelegal este atât decizia de
declarare ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, cât şi declararea
drept câştigătoare a ofertei S.C. VCG S.R.L.
Pe fond, s-a reţinut că prima
critică formulată, în sensul că greşit s-a apreciat că oferta declarată
câştigătoare a îndeplinit condiţiile referitoare la experienţa similară deşi în
cauză erau incidente dispoziţiile Ordinului nr.509/14.09.2011 emis de
A.N.R.M.A.P., potrivit cărora nu putea fi declarată câştigătoare oferta care
beneficiază de susţinerea a doi operatori economici, impunându-se ca această
cerinţă să fie îndeplinită de un singur operator, este nefondată. Pentru îndeplinirea
cerinţei experienţei similare, ofertantul câştigător a beneficiat de susţinere
din partea a doi operatori economici respectiv SC A SA şi SC CI SRL, în
concordanţă cu dispoziţiile art.190 alin.3 teza a II-a din OUG nr.34/2006 şi
art.111 alin.1 din HG nr.925/2006. Astfel, art.190 alin.3 teza a II-a din OUG
nr.34/2006 prevede „Atunci când un grup de operatori economici depune
oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează
prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în
care grupul beneficiază de susţinerea tehnică şi profesională a unei/unor terţe
persoane, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează în condiţiile
prevăzute la alin.2).” De asemenea, potrivit art.111 alin.1 din H.G.
nr.925/2006 „În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190
din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia
economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională prin
prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea
contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru
verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de
atribuire”.
Dispoziţiile legale citate erau
în vigoare la data depunerii ofertelor, 8 august 2011, astfel că e inexact că
trebuia aplicat Ordinul nr.509/2011 care impune îndeplinirea cerinţei în
discuţie din partea unui singur operator economic, întrucât acesta a fost
publicat în Monitorul Oficial la data de 28 septembrie 2011, după evaluarea
ofertelor din data de 13 septembrie 2011, respectiv 21 septembrie 2011, aşa că
operatorul declarat câştigător a îndeplinit cerinţa experienţei similare
potrivit dispoziţiilor legale incidente în cauză.
S-a reţinut că greşit a apreciat
Consiliul că a fost fondată tardiv critica potrivit încălcarea principiului
transparenţei, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit
obligaţia de a menţiona în procesul verbal de deschidere a ofertelor,
conţinutul minim al propunerii tehnice şi financiare, sau cel puţin numărul de
pagini al acesteia. Decizia Consiliului este nemotivată, în cuprinsul ei
nefiind arătate în concret, argumentat, considerentele pentru care a ajuns la
concluzia formulării tardive a acestei critici. Motivarea nu a prezentat
minimum de detalii referitoare la data când contestatoarea a luat cunoştinţă de
conţinutul procesului verbal de deschidere a ofertelor şi data când l-a
contestat, obligatorii pentru verificarea aprecierii formulării tardive, cu depăşirea
termenului de 5 zile prevăzut de art.2562 lit. b) din O.U.G. nr.34/2006.
S-a mai reţinut ca fondată
critica referitoare la aprecierea că Asocierea a îndeplinit cerinţa de
calificare prin depunerea înscrisului intitulat „Angajament privind susţinerea
financiară” de către S.C. AI S.A., care s-a obligat să o susţină, punându-i la
dispoziţie suma de 7.000.000 lei. Potrivit art.111 alin.3 din HG nr.925/2006
„În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care
pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje,
echipamente, personal -, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat
trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să evidenţieze faptul că
disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de
necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză.”
Trebuia arătat şi demonstrat care sunt resursele ce urmează a fi la dispoziţia
ofertantului şi ataşate înscrisurile doveditoare ale acestora pentru a stabili
dacă fondurile respective pot susţine efectiv oferta Asocierii.
Prin urmare, s-a reţinut că
pentru a fi îndeplinite dispoziţiile legale citate, angajamentul ferm la care
se referă alin.2 nu trebuie să fie formal, reducându-se la simpla declaraţie că
susţinătorul se obligă să susţină Asociere cu suma de 7.000.000 lei în cauză,
ci să fie însoţit de documente din care să rezulte, în mod concret, că acesta
beneficiază de lichidităţile financiare necesare.
În aceste condiţii s-a reţinut că
cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită numai prin prezentarea documentului
„Angajament privind susţinerea financiară” emis de SC AI SA, care nu şi-a
demonstrat în niciun mod posibilitatea de a susţine oferta analizată.
Împotriva acestei decizii a
formulat contestaţie în anulare ADBGS.R.L. şi S.C. PI 2000 S.R.L. în calitate
de membri ai asocierii S.C.VCG S.R.L. - S.C.ADBG S.R.L. şi S.C.PI 2000 S.R.L.
în contradictoriu cu S.C.Z. S.A.
În motivare, se arată că decizia
Curţii de Apel Piteşti a fost pronunţată fără îndeplinirea procedurii legale de
chemare în judecată a tuturor părţilor, respectiv fără citarea S.C.ADBG S.R.L.
şi S.C. PI 2000 S.R.L. ca membri ai asocierii care a participat la procedură,
fiind declarată câştigătoare.
La 21.12.2011 au fost citate
petenta S.C. Z. S.A., autoritatea contractantă Comuna Budeasa şi S.C. VCG
S.R.L. în calitate de intervenient în nume propriu, rezultând astfel că cele
două societăţi contestatoare nu au fost citate, deşi fac parte din asocierea
Valah Construct Grup, intervenientul având calitatea de lider împuternicit al
asocierii.
Or, împuternicirea dată de cele
două societăţi membre ale asocierii către intervenient, viza numai formularea
cererii de intervenţie în interes propriu în dosarul care are ca obiect
soluţionarea contestaţiei pe care a formulat-o S.C. Z. S.A. Ca atare, S.C. VCG
S.R.L. nu a fost împuternicită de către cele două societăţi să reprezinte
asocierea în faza soluţionării de către Curtea de Apel a plângerii formulate de
către S.C. Z. S.A. împotriva deciziei pronunţată de Consiliul Naţional de
Soluţionare a contestaţiei.
S.C.Z. S.A. a formulat
întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată.
Analizând decizia atacată prin
prisma criticilor invocate şi a dispoziţiilor normative incidente în cauză,
Curtea constată că cererea nu poate fi primită pentru următoarele considerente:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod
procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în
anulare, numai dacă motivul nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului,
când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a
fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Potrivit art.273 alin.2 din
O.U.G. nr.34/2006, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu,
participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la
contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele
prevăzute la art. 270 alin. (1).
Totodată art.283 alin.3 din
O.U.G. nr.34/2006, arată că plângerea se soluţionează potrivit dispoziţiilor
art.3041 Cod procedură civilă, trimiţând astfel la normele de procedură
aplicabile recursului exercitat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de apel,
inclusiv la prevederile art.316 Cod procedură civilă.
În acest context, citarea
părţilor pentru soluţionarea plângerii se face în raport de cadrul procesual
stabilit în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care în
speţă este reprezentat de S.C.Z. S.A., autoritatea contractantă şi S.C.VCG
S.R.L. (fila 14 dosar nr.1446/46/2011).
Această din urmă persoană
juridică, în calitate de intervenientă în procedura derulată în faţa
Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a fost citată legal,
potrivit înscrisului de la fila 41 dosar nr.1446/46/2011, cu respectarea
dispoziţiilor art.283 alin.3 raportat la art.2872 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006.
Nu se poate reţine că membrii
asocierii trebuiau citaţi distinct faţă de S.C. VCG S.R.L. de vreme ce cadrul
procesual subiectiv din faţa instanţei este determinat de cadrul procesual subiectiv
stabilit în faţa C.N.S.C.
Pe de altă parte, se constată că
S.C.VCG S.R.L. a formulat întâmpinare în calitate de lider al asocierii formate
din această societate şi S.C.ABDG S.R.L. împreună cu S.C. PI 2005 S.R.L.
Ca atare, în faţa instanţei s-a
asigurat contradictorialitatea deplină, fiind respectate prevederile legale în
materie de citare, astfel că nu se poate reţine incidenţa art.317 alin.1 pct.1
Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în
temeiul art.317 Cod procedură civilă, Curtea a respins contestaţia în anulare
ca nefondată.
|