Obligarea
inculpatului la acoperirea prejudiciului cauzat terţului colateral în cazul în
care inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată.
Art.
346 alin. 1 Cod procedură penală
Chiar dacă
între inculpat şi partea vătămată a intervenit împăcarea inculpatul este
răspunzător atât de prejudiciul cauzat prin fapta sa victimelor directe, cât şi
colateralilor, cum este cazul unităţii sanitare din speţa de faţă.
(Decizia
penală nr.1090/R din 18 octombrie 2011)
Prin sentinţa penală nr.1364 din 30
iunie 2011, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art. 11 pct. 2 lit. b
rap. la art. 10 lit. h teza a II-a C.pr.pen. corob. cu art. 132 şi art. 184
alin. 6 C.pen.,
s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F.A., pentru săvârşirea infracţiunii de
vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. faţă de partea
vătămată B. M.
Au fost lăsate
nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile SPITALUL JUDEŢEAN
ARGEŞ şi SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ
BUCUREŞTI.
Pentru a
pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, între inculpatul F.A. şi partea vătămată B.
M. a intervenit împăcarea, pentru infracţiunea imputată primului şi anume, că
în data de 27 mai 2009, inculpatul a produs un accident de circulaţie soldat cu
vătămarea corporală a celei de-a doua, care a suferit leziuni traumatice care
au necesitat pentru vindecare 90 zile îngrijiri medicale.
Impotriva
acestei sentinţe a declarat recurs partea civilă Spitalul Judeţean Argeş, care
a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii obligării inculpatului
la plata sumei de 69,84 lei,
reprezentând cheltuieli aferente spitalizării părţii vătămate.
Prin decizia penală nr.1090/R din 18
octombrie 2011, în complet majoritar,
Curtea a admis recursul declarat de partea civilă SPITALUL JUDEŢEAN ARGEŞ.
A casat în
parte sentinţa penală.
A admis
acţiunea civilă promovată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PITEŞTI şi obligă pe
inculpat să-i plătească acestei părţi civile suma de 69, 84 lei, cheltuieli de
spitalizare.
A menţinut
restul dispoziţiilor sentinţei penale.
Hotărârea
instanţei de recurs se întemeiază pe următoarele argumente:
Se
observă că prima instanţă, în mod greşit, cu ignorarea dispoziţiilor art.346
alin.1 Cod pr.penală, a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă.
Dispoziţiile
procesuale penale amintite anterior, obligă pe judecător, în cazul în care
dispune încetarea procesului penal, să se pronunţe şi asupra acţiunii civile.
Singura
excepţie o constituie încetarea procesului penal conform art.10 lit.f şi j Cod
pr.penală, sau retragerea plângerii, ceea ce nu este cazul în speţă.
Cu alte
cuvinte, textul de lege mai sus indicat, impunea instanţei soluţionarea laturii
civile ce se referă la pretenţiile civile formulate de partea civilă Spitalul
Judeţean Argeş.
Chiar dacă
acţiunea inculpatului nu a vizat această unitate sanitară, prima instanţă
trebuia să analizeze şi temeinicia pretenţiilor civile avansate de orice
persoană care prin săvârşirea infracţiunii de către inculpat a suferit,
colateral, o pagubă.
Spitalizarea
părţii vătămate B. M. la Spitalul Judeţean
Argeş a generat cheltuieli în cuantum de 69,84 lei.
Paguba trebuie
să fie acoperită de către inculpat, chiar şi în ipoteza în care, între acesta
şi partea vătămată, a intervenit împăcarea.
Acoperirea
prejudiciului este justificată de dispoziţiile art.1349 Cod civil, potrivit
cărora orice persoană este răspunzătoare de prejudiciul produs prin fapta sa.
Aceasta
înseamnă că, inculpatul este răspunzător atât de prejudiciul cauzat prin fapta
sa victimelor directe, cât şi colateralilor, cum este cazul unităţii sanitare
din speţa de faţă.
Opinia
separată a deciziei a fost în sensul respingerii recursului ca nefondat,
întrucât, potrivit dispoziţiilor art.132 Cod penal, împăcarea părţilor, în
cazurile prevăzute de lege, înlătură răspunderea penală şi stinge şi acţiunea
civilă.
Ca urmare acestui text de
lege, pretenţiile civile ridicate în cadrul procesului penal nu mai pot fi
avute în vedere decât pe calea unei acţiuni separate la instanţa civilă.
