|
Înlocuirea administratorului
judiciar sau a lichidatorului
Temei de drept: Legea nr.
85/2006, art. 11 lit. e), art. 107 lit. c); Legea nr. 31/1990 art. 237, art.
260 art.270.
Judecătorul sindic are ca
atributie în cadrul procedurii insolventei, conform art. 11 lit. c),
înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului
judiciar sau a lichidatorului. Dacă judecătorul sindic a decis intrarea în
faliment în procedura simplificată, în temeiul art. 107 alin. 2 lit. c) din
lege, va dispune confirmarea, în calitate de lichidator, a administratorului
judiciar desemnat conform art. 19 alin. 2 sau art. 34, după caz, fie art. 237
din Legea nr. 31/1990.
Decizia civilă nr.
1034/30.04.2012
Tribunalul Iaşi, prin
încheierea nr. 63/13.03.2012, a admis cererea formulată de debitoarea S.C. A.N.
„A.R.” S.R.L., prin lichidator „R.” I.P.U.R.L. Iaşi. În temeiul art. 27 şi 32
alin. 1 teza a II-a din Legea privind procedura insolventei, a dispus
deschiderea procedurii simplificate a insolventei şi intrarea în faliment a
debitoarei S.C. A.N. „A.R.” S.R.L. În temeiul art. 107 din Legea privind
procedura insolventei, a constatat dizolvarea societătii debitoare şi i-a
ridicat acesteia dreptul de administrare. A numit provizoriu, în calitate de
lichidator judiciar, pe SCP „C.I.H.” I.P.U.R.L. Iaşi, spre a îndeplini atributiile
prevăzute de art. 25 din lege. În temeiul art. 109 din Legea privind procedura
insolventei s-a dispus notificarea intrării în procedura falimentului, a ridicării
dreptului de administrare şi constatării dizolvării debitorului, tuturor
creditorilor şi O.R.C. Iaşi, potrivit Codului de procedură civilă, în vederea
efectuării mentiunii, şi publicarea notificării într-un ziar de largă răspândire
şi în Buletinul Procedurilor de Insolventă.
Judecătorul sindic stabileşte
măsurile procedurale conform art. 48, 113 din Legea nr. 85/2006 stabileşte
atributiile lichidatorului, termenele pentru depunerea cererilor şi verificarea
creantelor, a depunerii contestatiilor, a întocmirii raportului de lichidator.
Pentru a pronunta hotărârea,
judecătorul sindic a constatat că în societatea pârâtă a fost dizolvată în baza
sentintei nr.754/13.04.2011 a Tribunalului Iaşi, lichidatorul „R.” IPURL fiind
numit prin Rezolutia nr. 16216/9.09.2011 emisă de O.R.C. Iaşi. Lichidatorul a
întreprins demersurile necesare‚ conform art. 260 alin. 4 din Legea nr.
31/1990, constatând că societatea are o datorie în cuantum de 13.370 lei la
D.G.F.P. Iaşi, obligatii bugetare neachitate la bugetul consolidat al statului.
Judecătorul sindic a retinut
că sunt îndeplinite conditiile cerute de art. 27 şi art. 32 alin. 1 teza a II-a
din Legea nr. 85/2006, pentru deschiderea procedurii simplificate a insolventei
şi intrarea în faliment a SC A.N. „A.R.” SRL.
Împotriva încheierii pronuntate
de judecătorul sindic a declarat recurs lichidatorul „R.” IPURL, formulând
critici ce pot fi încadrate în art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 C.pr.civ..
Curtea de apel a constatat că
situatia de fapt stabilită în considerentele sentintei atacate are corespondent
în probele administrate, recursul fiind întemeiat.
În cauză, recurenta a fost
desemnată lichidator judiciar prin Rezolutia O.R.C. Iaşi pentru societatea
debitoare, îndeplinindu-şi obligatiile impuse de art. 252 din Legea nr.
31/1990, a întocmit Raportul preliminar de lichidare prin care a propus
deschiderea procedurii simplificate a insolventei conform Legii nr. 85/2006.
Numirea
lichidatorului-recurent s-a dispus la cererea creditorului D.G.F.P. Iaşi, care
detinea 100% din creantele înregistrate până la deschiderea procedurii prin
rezolutia nr. 16216/9.09.2011.
În conformitate cu art. 11
lit. d), judecătorul sindic are în atributie şi confirmarea prin încheiere a
administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea
creditorilor sau de creditorul care detine mai mult de 50%. Faptul că desemnarea
lichidatorului s-a dispus conform Legii nr. 31/1990 şi acesta a solicitat
deschiderea procedurii insolventei, nu constituie un motiv pentru a se dispune
înlocuirea sa, în conditiile în care – conform competentei sale – a efectuat
lucrări ce au impus sesizarea judecătorului sindic conform Legii nr. 85/2006.
În art. 11 lit. e) din Legea
nr. 85/2006 se prevede că judecătorul sindic poate dispune înlocuirea administratorului
judiciar sau a lichidatorului – fără a distinge cine l-a desemnat pe acesta din
urmă – numai pentru motive temeinice.
Curtea a retinut că motivarea
judecătorului sindic în desemnarea lichidatorului ce constă în disponibilitatea
de timp şi resurse umane, experienta generală preluării dosarului şi bunei
administrări nu sunt suficiente în sensul textului citat pentru desemnarea
altui lichidator judiciar în cauză.
Sintagma „motive temeinice”
poate desemna, de regulă, încălcarea, neîndeplinirea corespunzătoare a atributiilor
de lichidatorul judiciar pentru a fi înlocuit, ceea ce, în situatia de fapt
probată, nu s-a dovedit. Elementele retinute de judecătorul sindic nu
constituie decât conditii impuse de lege pe care trebuie să le îndeplinească pentru
a fi desemnat lichidator judiciar.
Din coroborarea art. 11 lit.
c), a art. 34 şi a art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că are
prioritate la desemnarea practicianului în insolventă, în spetă titularul
cererii introductive numit la cererea creditorului unic în procedura Legii nr.
31/1990 ale cărei dispozitii sunt în consens cu Legea nr. 85/2006 ca legi
speciale.
Curtea a avut în vedere că lichidatorul
numit initial de O.R.C. a efectuat toate verificările necesare cu privire la
creantele societătii debitoare, le-a analizat şi a întocmit raportul
preliminar, ceea ce reduce durata procedurii.
De altfel, fiind dispusă intrarea
în faliment, este incident art. 107 lit. c) din Legea nr. 85/2006 care prevede
că judecătorul sindic decide în cazul procedurii simplificate confirmarea în
calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art. 19
sau art. 34, după caz, şi nu îl numeşte.
De necontestat este faptul că
lichidatorul judiciar a fost desemnat în altă etapă procesuală şi de altă autoritate
competentă, fiind însă numit la data investirii judecătorului sindic.
În consecintă,
lichidatorul-recurent fiind desemnat cu respectarea dispozitiilor legale, la
cererea creditorului majoritar, fiind îndeplinite conditiile cerute de art. 11 lit.
d) din Legea nr. 85/2006, curtea de apel a constatat că prin aplicarea greşită a
legii instanta de prim grad a desemnat un alt lichidator. Norma de legătură între
cele două legi speciale o constituie art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990
modificată prin Legea nr. 43/2010 ce impune şi permite (art. 107 alin. 2 lit. c
Legea 85/2006, art. 11 lit. e) judecătorului sindic să desemneze acelaşi
lichidator şi să îl înlocuiască numai pentru motive temeinice, ceea ce în cauză
nu s-a dovedit.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 312 C.pr.civ., curtea a admis recursul şia înlăturat dispozitia
din sentintă privind numirea lichidatorului judiciar provizoriu SCP „C.I.H.”
IPURL Iaşi, mentinând numirea lichidatorului judiciar „R.” IPURL Iaşi pentru
debitoarea S.C. A.N. „A.R.” S.R.L.
| 
