Regimul juridic al proprietăţii publice.
- Legea nr. 253/1998
- O.G. nr. 34/2006, republicată
Dreptul de proprietate publică se dobândeşte
şi prin achiziţii publice, iar bunurile asupra cărora este deţinută
proprietatea publică sunt insesizabile imprescriptibile şi inalienabile, iar
sancţiunea încheierii unor acte juridice cu încălcarea acestor prevederi este
potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, nulitatea absolută. Regula
este valabilă şi în ceea ce priveşte instituirea măsurilor asiguratorii asupra
bunurilor proprietate publică.
Secţia a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ şi Fiscal
Decizia nr. 727/R din 13 martie 2012
Prin Încheierea
nr. 1357/3.10.2011 a Tribunalului Specializat Mureş, s-a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale a Primăriei şi
Consiliului local Vânători, excepţie invocată de pârâta Comuna Vânători şi s-a respins cererea
pârâtei, de obligare anticipată a reclamantei la consemnarea unei cauţiuni.
În motivarea
hotărârii, s-a arătat că, atât regimul de organizare şi manifestare a
unităţilor administrative ca persoane juridice,
(inclusiv în faţa instanţelor judecătoreşti – art. 21 al. 2 din Legea
nr. 215/2001), cât şi cel al primăriilor şi al consiliilor locale, este
stabilit prin lege prin norme de ordine publică. Aşadar, chiar dacă modalitatea
de redactare a cererii prin care
reclamanta a investit tribunalul de faţă prin
actul din data de 12 iulie 2011 este deficitară sub aspectul nemenţionării
celor două entităţi Primăria şi Consiliul
(ca fiind atrase în judecată pe
seama comunei Vânători), instanţa este datoare să recepteze sesizarea în virtutea obligaţiei sale de a califica cadrul procesual în raport
de toate elementele pe care le cuprinde cererea de chemare în judecată, dar şi
textele legale incidente. În acest context,
instanţa a stabilit că antrenarea
primăriei şi consiliului local în procedura de înfiinţare a sechestrului
judiciar este făcută pe seama comunei Vânători, în virtutea atribuţiilor
legale date acestora de art.36 al.2 şi
art.77 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală.
Prin Încheierea
nr. 1497/24.10.2011 a Tribunalului Specializat Mureş, s-a admis în parte
cererea promovată de reclamanta SC P. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta Comuna Vânători, şi, în consecinţă,
s-a dispus instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor litigioase din
dosarul nr. 1933/1371/2011 aflat pe rolul acestei instanţe, constând în
două rezervoare pentru înmagazinare apă
potabilă cu reperele : 1. Tip 2020, cu capacitatea de 174 mc, diametru de 6.200
mm, înălţimea de 6.062 mm, comuna Vânători ; 2. Tip 2018, cu capacitatea de 151
mc, diametru de 6.200 mm, înălţimea de 5464 mm, locaţia Feleag, comuna
Vânători, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului de mai sus.
A fost desemnat
administrator sechestru pe deţinătorul acestora, pârâta Comuna Vânători,
respingându-se cererea reclamantei de desemnare în această poziţie pe
mandatarul avocat al acesteia, d-ra B.C.
De asemenea, s-a
respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la consemnarea unei cauţiuni,
fiind obligată pârâta la plata sumei de
39,3 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli
de judecată; şi s-a respins cererea pârâtei pentru acordarea unor astfel de
cheltuieli.
În considerentele acestei hotărâri, s-au
reţinut următoarele:
Aşa cum a susţinut şi reclamanta, formal, sunt
întrunite condiţiile de admisibilitate ale cererii întrucât există un litigiu
pe fond, anume în dosarul nr. 1933/2371/2011 iar, pe de altă parte, reclamanta
îşi demonstrează interesul sub aspectul conservării pretinsului său drept de
proprietate până la momentul în care se va pronunţa o hotărâre irevocabilă în
dosarul de fond. Obiectul din procesul de fond este cel general de cererea de
chemare în judecată, o copie de pe aceasta fiind şi în dosarul de faţă, la fila
9-10. S-a constatat din consultarea dosarului litigios de fond , că procesul
este în curs de soluţionare, instanţa încuviinţând administrarea unor probe ce
implică trecerea unei perioade de timp, stare de fapt dovedită şi prin
acordarea termenului de judecată pentru data de 28 noiembrie 2011.
În ceea ce priveşte
persoana căreia îi va fi încredinţată paza bunului sechestrat, instanţa a dat
eficienţă posibilităţii menţionate de alin. 2 al art. 600 Cod procedură civilă,
anume deţinătorului bunului care este chiar pârâta Comuna Vânători.
Instanţa a optat
pentru desemnarea administratorului-sechestru în persoana deţinătorului
bunurilor, adică însăşi pârâta, având în acest sens în vedere şi atribuţiile de
ansamblu ce-i sunt date prin Legea nr. 215/2001 cu organele sale executive şi
compartimentele de specialitate care sunt chemate să procedeze la administrarea
unor asemenea active, câtă vreme, tocmai le-a achiziţionat în procedura de
achiziţii publice.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs,
în termenul legal, pârâta Comuna Vânători, prin Primăria Comunei Vânători şi
Consiliul Local al comunei Vânători, criticând hotărârile atacate, ca nelegale, pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte respingerea excepţiei
lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Primăria comunei Vânători şi a
Consiliului Local al comunei Vânători, instanţa a motivat soluţia în Încheierea
nr. 1357/3.10.2011, pe considerentul că acestea sunt atrase de către intimată
în proces pe seama comunei Vânători, în virtutea atribuţiilor legale date
acestora de art. 36 alin. 2 şi art. 77 din Legea nr. 215/2011, Primăria fiind
parte în raportul de drept substanţial iar comuna Vânători, prin întâmpinarea
depusă, a acceptat calitatea procesuală de pârâtă.
Astfel, prin motivarea dată soluţiei de
respingere a excepţiei invocate, instanţa a încălcat şi a aplicat greşit legea.
Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. 1 din
Legea nr. 215/2001, „unităţile administrativ teritoriale sunt persoane juridice
de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu
propriu...Unităţile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi
obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care
aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din
raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii”.
Norma citată,
constituie normă specială de procedură, de strictă interpretare şi de imediată
aplicare, de ordine publică şi în consecinţă, ea nu poate fi golită de efecte
de instanţa de fond, prin hotărârea recurată.
Reglementarea din
art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 priveşte reprezentarea în justiţie a
unităţii administrativ-teritoriale de către primar, care nu are nici o
influenţă asupra personalităţii juridice de drept public a unităţii
administrativ teritoriale sau a capacităţii civile a unităţii administrativ
teritoriale, pe de o parte, iar pe de altă parte, intimata-reclamantă nu a
chemat în judecată primarul unităţii administrativ teritoriale ci a chemat în
judecată Primăria Vânători şi Consiliul local Vânători, caz în care instanţa,
având în vedere principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil nu avea
căderea să stabilească calitatea de pârâtă a comunei Vânători.
Atribuţiile Consiliului local reglementate de art. 36 alin.
2 din Legea nr. 215/2001 nu sunt de natură ca în cazul în care este chemat în
judecată consiliul local să atragă, de la sine, răspunderea unităţii administrativ
teritorială.
Calitatea de
parte în contractul de achiziţie publică nr. 2176/22.10.2007, privind
investiţia publică „alimentarea cu apă potabil a comunei Vânători”, a Primăriei
Comunei Vânători, iarăşi nu este de natură să atragă pentru structura
funcţională capacitatea juridică şi, implicit, calitatea procesuală pasivă,
recunoaşterea acestui contract şi executarea lui având temeiul în dispoziţiile
art. 35 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi
juridice potrivit cărora „actele juridice făcute de organele persoanei
juridice, în limita puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei
juridice.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, s-au arătat
următoarele:
Având în vedere că aceste rezervoare, ce fac
obiectul sechestrului judiciar sunt
piese agabaritice, greu de montat şi transportat, reclamanta trebuia să
dovedească necesitatea acestei măsuri de conseR.V.A.re solicitate, cu atât mai
mult cu cât, nu s-a justificat nici existenţa vreunui risc de degradare.
Mai mult,
reclamanta nu a făcut dovada că este cu recurenta într-un raport juridic
opozabil, că are vreun drept de valorificat împotriva acesteia, cu privire la
dreptul de proprietate sau posesia asupra bunurilor ce fac obiectul cererii de
instituire a sechestrului judiciar, recurenta făcând dovada că a cumpărat cele
două rezervoare de la alt furnizor decât reclamanta şi a plătit integral preţul
acestora, caz în care este proprietar al rezervoarelor din litigiu, acestea
fiind în proprietatea publică a comunei Vânători – art. 7 alin. 1 lit. b, art. 3 alin. 4 raportat la
pct. III alin. 4 din anexa din Legea nr. 213/1998.
Aşa fiind, aceste
bunuri sunt insesizabile, inalienabile, imprescriptibile asupra lor
neputându-se constitui garanţii reale.
Examinând
hotărârile atacate, prin prisma acestor considerente, precum şi din oficiu,
potrivit dispoziţiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea reţine
următoarele:
Referitor la Încheierea nr. 1357/3.10.2011 a
Tribunalului Specializat Mureş, Curtea apreciază că aceasta este legală, urmând
ca, pe cale de consecinţă, recursul promovat împotriva acesteia, să fie respins
ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, pentru
următoarele considerente:
În prezenta cauză, calitatea de pârâtă o are
unitatea administrativ teritorială – Comuna Vânători – care este reprezentată
legal de către Consiliul Local al Comunei Vânători, prin prisma atribuţiilor
legale conferite de art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001, cât şi de
Primar, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. 2 şi art. 77 din Legea nr.
215/2001.
În aceste condiţii, Curtea a apreciat că odată
cu investirea instanţei de fond, reclamanta a chemat în judecată atât Consiliul
Local cât şi Primarul, în considerarea atribuţiilor ce le revin, în calitate de
reprezentant al unităţii administrativ teritoriale.
În aceeaşi ordine de
idei, recursul a fost promovat de unitatea administrativ teritorială prin
Consiliul Local şi Primar, Primăria figurând în acest caz datorită structurii
organizatorice, (respectiv, aceea a
aparatului tehnic), prin intermediul căruia se desfăşoară activitatea, la nivel
de execuţie, în cadrul unităţii administrativ teritoriale.
Referitor la Încheierea nr. 1497/24.10.2011 a
Tribunalului Specializat Mureş, Curtea apreciază că aceasta a fost pronunţată
cu aplicarea greşită a legii, pentru cele ce urmează:
Reclamanta SC P.
SRL a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor
individualizate în petitul acţiunii, prevalându-se de pretinsa proprietate asupra acestora, în virtutea clauzelor din
Contractul de furnizare şi montaj a acestora, încheiat cu SC C. SA (Contract
nr. 74/14.11.2008, fila 11 dosar de fond), potrivit cărora proprietatea
bunurilor se transferă după plata tranşei a III-a din preţ, conform art. 8.5.
În acelaşi sens, a procedat şi la comunicarea
unor notificări către partenerul contractual, şi către pârâtă (filele 5, 23,
26, 28 şi 29 dosar de fond), însă, întrucât nu a obţinut plata integrală a
preţului acestor bunuri, de la SC C. SA, a procedat la promovarea acţiunii în
revendicare imobiliară împotriva recurentei (fila 9 dosar de fond).
Având în vedere pretenţiile SC P. SRL, atât de
revendicare a bunurilor, cât şi de înfiinţarea de măsuri asiguratorii asupra
acestora, Curtea a constat următoarele:
Potrivit contractului de achiziţie publică,
încheiat între recurentă şi SC C. SA (nr. 2176/22.10.2007, fila 126 şi urm.
dosar de fond), rezultă că proprietarul lucrării („Execuţia lucrărilor cu
alimentarea cu apă potabilă a Comunei Vânători”) şi implicit al bunurilor
încorporate în aceasta, este achizitorul, după cum rezultă din interpretarea
sistematică a dispoziţiilor art. 4.1., 10.11., 17.1.-4 şi 18 din Contract.
Aceste dispoziţii
contractuale se impun a fi coroborate cu cele ale Legii nr. 213/1998 (în forma
aplicabilă la data înregistrării cererii reclamantei), dispoziţii care conduc
la aceeaşi concluzie.
Astfel, potrivit
dispoziţiilor art. 7 lit. b din acest act normativ, dreptul de proprietate
publică se dobândeşte şi prin achiziţii publice (după cum este cazul în speţă,
în baza O.U.G. nr. 34/2006), şi pentru
că obiectul lucrării de achiziţii publice vizează un bun de uz public (reţeaua
de apă potabilă), sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 1 potrivit cărora dreptul
de proprietate publică aparţine unităţilor
administrativ-teritoriale (Comuna Vânători), şi vizează chiar şi bunuri de
natura celui din prezenţa cauză (reţeaua publică de apă potabilă).
Pe de altă parte,
potrivit art. 11 alin. 1 lit. a-c, bunurile asupra cărora este deţinută
proprietatea publică, sunt insesizabile, imprescriptibile şi inalineabile;
sancţiunea încheierii unor acte juridice cu încălcarea acestor prevederi fiind,
potrivit art. 11 alin. 2, nulitatea absolută.
Rezultă aşadar că, nici instanţa de judecată nu poate
încălca aceste dispoziţii, lucru care în prezenta cauză s-a şi întâmplat, întrucât instanţa de fond a
procedat la instituirea unei măsuri asiguratorii asupra acestor rezervoare,
intrate în proprietate publică.
Această concluzie
se impune cu atât mai mult cu cât, în cauză, este vorba despre un contract de
achiziţii publice, plătit din fonduri publice, potrivit art. 3 lit. f şi l din
O.U.G. nr. 34/2006, contract care poate avea drept obiect chiar şi execuţia de
lucrări, după cum este cazul în speţa de faţă (art. 31 lit. a din OUG nr. 34/2006).
Faptul că
hotărârea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale
precitate, rezultă şi din caracterul principiilor instituite prin Legea nr.
213/1998 şi O.U.G nr. 34/2006, acte normative cu caracter special, prioritar
faţă de cele ale Codului de procedură civilă.
Pentru aceste motive,
Curtea a apreciat că în cauză este realizat motivul de nelegalitate prevăzut de
art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, împrejurare care atrage, potrivit art.
312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, s-a admis recursului promovat în
cauză, a modificat în tot a hotărârii atacate şi, pe cale de consecinţă,
respingerea cererii introductive
formulată de SC P. SRL. |