Refuz solutionare cerere de
comunicare răspuns. Contestatie împotriva deciziei de revizuire a pensiei
militare. Plata daunelor morale.
Art.2 alin.(1) lit.i) din Legea
554/2004
Potrivit art.2 alin.(1)
lit.i) din Legea 554/2004: „refuz nejustificat de a solutiona o cerere exprimarea
explicită, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane;
este asimilată refuzului nejustificat şi nepunerea în executare a actului
administrativ emis ca urmare a solutionării favorabile a cererii sau, după caz,
a plângerii prealabile”.
Pârâtul a depus la dosar
Hotărârea nr. 4033/12.04.2012 prin care Comisia de contestatii din cadrul
M.A.I. a solutionat contestatia, astfel încât sa apreciat corect că primul
capăt de cerere a rămas fără obiect. Astfel, prin solutionarea contestatiei nu
mai există refuz de a răspunde la procedura prealabilă efectuată de reclamant
împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Faptul că reclamantul a
înaintat două contestatii formulate împotriva aceleiaşi decizii nu atrage
obligatia Comisiei de Contestatii de a emite două hotărâri. In conditiile in
care prin hotărârea depusă a fost analizată contestatia, fiind apreciată ca
legală decizia de revizuire a pensiei, se apreciază că obligatia organului
competent sa realizat, actiunea fiind lipsită de obiect.
Decizia civilă nr.
133/CA/28.01.2013 Dosar nr. 6178/118/2012
Prin cererea înregistrată sub
nr. 6178/118/2012 pe rolul Tribunalului Constanta, reclamantul T.C. a chemat in
judecată pe pârâta Casa de Pensii Sectorială a M.A.I., solicitând obligarea
pârâtei să ii comunice un răspuns la cele solicitate de către reclamant şi
obligarea acesteia la plata daunelor morale in valoare de 20.000 lei.
Motivânduşi in fapt cererea,
reclamantul a arătat, în esentă, că la data de 17.01.2012 (data confirmării de
primire), a contestat decizia de revizuire a pensiei, pentru încălcarea
dreptului de proprietate al acestuia asupra gradului militar, arătând unele
aspecte concludente in acest sens. La cele solicitate de către reclamant, nu a
primit niciun răspuns in termenul legal de 45 zile. In acest sens, a depus la
pârâta o plângere prealabila pentru depăşirea termenului legal fapt rezultat
prin confirmarea de primire din data de 13.03.2012.
Reclamantul a considerat că
refuzul Casei de Pensii Sectoriale a M.A.I. şi a Comisiei de solutionare a
contestatilor înfiintată pe lângă această institutie este nejustificat,
producânduise în acest fel suferinte psihice, deoarece ia creat sentimente
de frustrare, de inferioritate, fiind umilit de aceste autorităti care lau
ignorat. A considerat că valoarea prejudiciului moral astfel produs este de
20.000 lei.
Legal citată, pârâta Casa de
Pensii Sectorială a Ministerului Administratiei şi Internelor a formulat
întâmpinare, solicitând respingerea primului capăt de cerere că rămas fără
obiect şi respingerea celui deal doilea capăt de cerere ca nefondat.
Prin sentinta civilă nr.3253
din 25.09.2012, Tribunalul Constanta a respins capătul de cerere privind
obligarea pârâtei Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. la comunicarea răspunsului
la contestatie, ca rămas fără obiect.
A respins capătul de cerere
privind obligarea pârâtului la daune morale, ca nefondat.
Pentru a pronunta astfel
prima instantă a retinut că, în şedinta din data de 12.04.2012 a Comisiei de
contestatii pensii din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, sa
luat în discutie contestatia înregistrată la Comisie cu nr.3.851.033 din
10.04.2012 introdusă, in termen, împotriva Deciziei nr.123373/12.12.2011
privind revizuirea pensiei, comunicată la data de 19.12.2011, de către numitul
T.C.
Contestatorul a contestat
decizia mentionată, solicitând revocarea acesteia ca fiind netemeinică şi
nelegală.
Analizând situatia de fapt şi
temeiurile de drept invocate de contestator şi luând în considerare
dispozitiile care au stat la baza emiterii Deciziei contestate, Comisia a
constatat că în procesul de revizuire a pensiei, la stabilirea punctajului
mediu anual, Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. a utilizat datele scrise în
actele doveditoare privind veniturile realizate aflate în dosarul de pensionare
(în care sunt incluse sporurile, primele, salariul de merit, indemnizatia de
comandă, după caz), iar pentru perioadele în care nu sau identificat
veniturile, sa utilizat salariul mediu pe economie. De asemenea, reclamantul a
beneficiat de majorarea punctajului realizat cu procentele legale
corespunzătoare pentru contributia la fondul pentru pensia suplimentară,
activitatea desfăşurată în conditii de muncă cu drept la spor de vechime şi
semnul onorific pentru 20 ani.
Revizuirea pensiei sa
efectuat în raport cu stagiul total de cotizare valorificat în ultima decizie
de pensie până la data încheierii procesului de recalculare, aşa cum este
prevăzut la art. 3 alin. (1) din anexa 3 la O.U .G. nr. 1/2011.
Determinarea cuantumului
pensiei revizuite sa efectuat prin împărtirea punctajului mediu anual la
stagiul complet de cotizare de 20 ani, conform prevederilor art. 6 alin. (2)
din Anexa nr. 3 la O.U .G. nr. 1/2011.
O.U.G. nr. 1/2011 privind
stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniti
din sistemul de apărare, ordine publică şi sigurantă natională, în baza căreia
sa realizat revizuirea pensiilor, nu dispune anularea/revocarea deciziilor
emise ca urmare a efectuării acestei operatiuni şi nici mentinerea în plată a
cuantumului pensiei mai avantajoase.
In actiunea formulată,
reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să îi comunice răspuns la cele
solicitate iar tribunalul a retinut că întrucât sa comunicat reclamantului
răspuns la solicitările sale, actiunea a rămas fără obiect. Astfel, reclamantul
a contestat la data de 17.01.2012 decizia de revizuire a pensiei, iar ulterior,
în lipsa unui răspuns la contestatia sa, a formulat plângere prealabilă.
La data de 12.04.2012,
Comisia de Contestatii Pensii din cadrul Ministerului Administratiei şi
Internelor a solutionat contestatia reclamantului, prin Hotărârea nr. 4033, in
sensul respingerii contestatiei.
Retinând că nu se poate
constata un prejudiciu efectiv, astfel cum sustine reclamantul, câtă vreme
solicitarea sa adresată pârâtei a fost solutionată, reclamantul primind răspuns
în acest sens, instanta a respins ca nefondat al doilea capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri,
în termen legal a formulat recurs reclamantul T.C., care a criticato pentru
netemeinicie şi nelegalitate sub următoarele aspecte:
In tot materialul prezentat
in motivarea deciziei de respingere a capetelor de acuzare pe care lea
formulat se face referire numai la contestatia depusă cu privire la decizia de
revizuire a pensiei care a avut două puncte: încălcarea dreptului de
proprietate a principului neretroactivitătii legii şi egalitătii în drepturi şi
în subsidiar in cazul respingerii primului punct contestarea cuantumului
pensiei revizuite.
Obiectul chemării in judecată
a Casei de Pensii Sectoriale a M.A.I. a fost acela a refuzului nejustificat de
ai răspunde la contestatia depusă, având ca temă încălcarea dreptului de
proprietate asupra gradului militar, fapt pentru care arată că în ziua de
12.01.2012 cu două confirmări de primire şi conform facturii seria CNPRMCT
nr.000755480/12/01/2012 unde ca destinatar la pozitiile 597 si 607 apare
denumirea pârâtei.
Deci obiectul chemării in
judecată nu a fost acela invocat în întimpinarea făcută şi care a fost luată în
calcul (poate din eroare) de completul de judecata.
De astfel din continutul
hotărârii nr. 4033/12.04.2012 nu se face nicio referire la cea de a doua
contestatie ce a depuso, deci rezulta clar, logic şi normal că nu a fost
solutionată la acea dată.
Completul de judecată nu a
tinut cont de înscrisurile şi actele depuse pentru dovedirea faptului ca nu ia
răspuns la ce a solicitat şi în special a celor două confirmări a primire a
corespondentei cu factura de plata.
Mai sustine că în judecarea
şi în special în redactarea sentintei civile nr. 3253/2012 se face referire
numai la probele prezentate de Casa de Pensii Sectoriala a M.A.I., ignorând
total actele şi înscrisurile prezentate de recurent şi existente in dosar:
contestatia depusa la data de 17.01.2012, cu confirmarea de primire si factura
de achitare a corespondentei; plângerea prealabilă (notificarea) cu confirmarea
de primire din 13.03.2012; cupoane de pensii dinainte de anul 2010 in care este
scris PENSIE MILITARĂ şi din anul 2012 in care se găseşte inscriptionat numai
cuvântul PENSIE.
Consideră că pârâta a
încălcat prevederile art.149 din Legea 263/2010, a art. 8 din O.G. 27/2002.
Intimatul reclamant a depus
la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului aşa cum a
fost formulat.
Analizând legalitatea
sentintei recurate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele
considerente:
Prin actiunea dedusă
judecătii, reclamantul a investit instanta de contencios solicitând obligarea
pârâtului Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. să îi comunice răspunsul la cele
solicitate, precum şi obligarea la plata daunelor morale.
In ceea ce priveşte primul
capăt de cerere reclamantul motivează actiunea referinduse la faptul ca la
data de 17.01.2012 a contestat decizia de revizuire a pensiei contestatie care
nu a fost solutionată.
Reclamantul a considerat ca
lipsa răspunsului la contestatia formulată constituie un refuz nejustificat de
solutionare a cererii sale.
Potrivit art.2 alin.(1)
lit.i) din Legea 554/2004: „refuz nejustificat de a solutiona
o cerere exprimarea
explicită, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane;
este asimilată refuzului nejustificat şi nepunerea în executare a actului
administrativ emis ca urmare a solutionării favorabile a cererii sau, după caz,
a plângerii prealabile”.
Prin refuz nejustificat de
solutionare a cererii, legiuitorul a avut in vedere lipsa unui răspuns de
solutionare a recursului prealabil adresat autoritătii publice emitente a
actului administrativ apreciat a fi ilegal.
Pentru termenul de judecata
din 11.09.2012, pârâtul a depus la dosar Hotărârea nr. 4033/12.04.2012 prin
care Comisia de contestatii din cadrul M.A.I. a solutionat contestatia astfel
încât prima instanta a apreciat corect că primul capăt de cerere a rămas fără
obiect. Astfel, prin solutionarea contestatiei nu mai există refuz de a
răspunde la procedura prealabilă efectuată de reclamant împotriva deciziei de
revizuire a pensiei, iar reclamantul poate contesta in instantă hotărârea
4033/2012 in termenul prevăzut de lege.
In criticile formulate,
recurentul reclamant confirmă obiectul actiunii pe care a înteles să o
formuleze, dar apreciază că nu a fost solutionată contestatia formulată.
Aceasta sustinere este neîntemeiata întrucât din actele depuse rezultă că
reclamantul a contestat decizia de revizuire a pensiei nr.123373/12.12.2011,
iar hotărârea depusă analizează contestatia formulată împotriva acestei
decizii.
Faptul că reclamantul a
înaintat două contestatii formulate împotriva aceleiaşi decizii nu atrage
obligatia Comisiei de Contestatii de a emite două hotărâri. In conditiile in
care prin hotărârea depusă a fost analizată contestatia, fiind apreciată ca
legală decizia de revizuire a pensiei, Curtea apreciază că obligatia organului
competent sa realizat, actiunea fiind lipsita de obiect.
Solicitarea recurentului
reclamant de a fi obligat paratul la plata daunelor cominatorii pe zi
întârziere pentru nesolutionarea în termen a contestatiei va fi înlăturata,
Curtea retinând că această cerere nu a făcut obiectul actiunii şi implicit nici
al analizei primei instante fiind o cerere noua formulata direct in recurs.
Pentru toate aceste
considerente apreciind neîntemeiate criticile recurentului reclamant Curtea, în
raport de dispozitiile art.312 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca
nefondat.
|