Funcţionar public. Decizie de eliberarea din funcţie nelegală. Condiţii pentru a se putea dispune reintegrarea în funcţia deţinută anterior.
Temei
de drept: art. 99 din Legea 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici
Chiar în situaţia anulării dispoziţiei de
eliberare din funcţie, instanţa nu putea dispune reintegrarea şi ar fi trebuit
să constate imposibilitatea reintegrării ca urmare a desfiinţării şi funcţii
prin Hotărârea Consiliului Local. Chiar dacă respectiva Hotărâre a Consiliului
Local este ulterioară disponibilizării reclamantei, instanţa de fond nu putea
ignora efectele pe care aceasta le produce, fiind imposibil a se dispune
reintegrarea pe un post care în prezent nu mai există în organigramă.
Decizia civilă nr.
76/16.01.2012
Prin sentinţa civilă nr. 275/CA/17.06.2011
pronunţată de Tribunalul Vaslui s-a admis în parte acţiunea formulată de
I.M.-L. în contradictoriu cu Primarul comunei T., a fost anulată dispoziţia nr.
287/2010 şi preavizul nr. 1873/2010 emise de Primarul comunei T., s-a dispus
reintegrarea reclamantei în funcţia de referent clasa III, grad profesional
superior, treapta I precum şi plata drepturilor salariale indexate, majorate şi
recalculate şi a tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat începând cu
6.05.2010 până la data reintegrării.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a
reţinut că prin dispoziţia nr. 287/2010 emisă de pârâtul Primarul comunei T.
s-a dispus încetarea reporturilor de serviciu ale reclamantei I.M.-L.,
referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 1, din cadrul
compartimentului de asistentă socială şi stare civilă , ca urmare a
reorganizării activităţii instituţiei. Din conţinutul dispoziţiei rezultă că
încetarea raporturilor de serviciu s-a dispus ca urmare a reorganizării
instituţiei, astfel cum rezultă din H.C.L. nr. 11/2010 care aprobă organizarea
şi statutul de funcţii din cadrul Primăriei T. Temeiul în drept pentru
încetarea raporturilor de serviciu a fost art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr.
188/1999 care prevede că încetează relaţiile de serviciu când „b) autoritatea
sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării
activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public".
Din conţinutul H.C.L. nr. 11/2010 care aprobă
statutul funcţiilor în aparatul de specialitate, respectiv din anexa III a
acestei hotărâri, rezultă că în cadrul compartimentului în care lucra
reclamanta la data reorganizării, respectiv în cadrul compartimentului de
asistentă socială şi stare civilă figura ca post vacant cel de referent, casa
III, grad asistent, treapta I de salarizare, cu studii medii. Astfel, la data
încetării raportului de serviciu, postul reclamantei exista şi era vacant.
Ulterior, prin H.C.L. nr.24/2010 a fost aprobată o nouă organigramă care, în
cadrul compartimentului la care lucra aceasta, cuprinde numai două posturi de
inspector, cu studii superioare, nemaifigurând postul ocupat de reclamantă.
În consecinţă, la data când a fost încetat raportul
de serviciu ca urmare a reorganizării instituţiei, postul reclamantei exista în
organigrama Primăriei. Astfel, reclamanta nu putea fi eliberată din funcţie pe
motivul că nu mai exista postul său în noua organigramă.
Dispoziţia contestată nu este lovită de nulitate pe
motivul nemotivării, din ansamblul actului rezultă care este motivarea în fapt
- împrejurarea că a fost restructurat postul reclamantei şi rezultă şi temeiul
în drept al acestei măsuri, respectiv art. 99 lit. b din Legea 188/1999, precum
şi actele administrative care au stat la baza încetării raportului de serviciu.
Anterior emiterii deciziei contestate a fost emis un
preaviz din data de 3.05.2010 prin care se stabileşte că începând cu data de
1.05.2010 reclamanta este eliberară din funcţie ca urmare a reducerii postului
ocupat şi că la data de 5.05.2010 să se prezinte la instituţie pentru ridicarea
dosarului profesional şi a fisei de lichidare şi în vederea predării lucrărilor
şi bunurilor încredinţate în timpul serviciului.
Această adresă nu are valoarea unui preaviz pentru
că nu s-a anunţat înainte cu 30 zile încetarea raportului de serviciu şi nu s-a
asigurat posibilitatea ca reclamanta să-şi exercite raportul de serviciu în
această perioadă. Din modalitatea de concepere a preavizului rezultă că
reclamantei i s-a încetat raportul de serviciu începând cu data de 1.05.2010.
Coroborând dispoziţia de încetare a raportului de
serviciu care produce efecte începând cu data de 1 06 2010 cu preavizul
potrivit căruia începând cu data de 1.05.2010 este eliberată din funcţie, cu
răspunsul la interogatoriu al pârâtului şi condica de prezenţă care atestă că
începând cu data de 06.05.2010 până la data de 31.05.2010 reclamanta a figurat
lipsă, rezultă că pârâtul nu a asigurat condiţiile pentru exercitarea acestui
preaviz de 30 zile pentru că i-a impus reclamantei să predea documentaţia la
5.05.2010. În mod justificat faţă de conţinutul preavizului, reclamanta nu s-a
mai prezentat la serviciu începând cu dat a de 6.05. 2010.
În consecinţă, în fapt pârâtul nu a asigurat
exercitarea dreptului de preaviz de 30 zile, prevăzut de art. 99 alin 3 Legea
188/1999. Există contradicţie între preaviz şi dispoziţia de încetare a
raportului de serviciu pentru că acestea stabilesc date diferite ale încetării
raportului. Susţinerea reclamantei în sensul că de fapt acest preaviz ar
constitui o dispoziţie de încetarea raportului de serviciu nu poate fi reţinută
fată de titulatura acestuia.
Faptul că reclamanta nu a beneficiat de un veritabil
preaviz rezultă şi din adresa din 17.03.2011 a ANFP care atestă că în cauză nu
a fost respectat termenul de preaviz.
Prin neacordarea unui veritabil preaviz a fost
vătămată reclamanta prin faptul că aceasta nu a beneficiat de drepturile
salariale şi pentru că nu i s-au pus la dispoziţie părţii posturi vacante.
Deşi, i s-a pus în vedere pârâtului Primarul să
depună la dosar dovada solicitării de la A.N.F.P. a listei funcţiilor vacante,
acesta nu a probat acest aspect.
Art. 99 alin. 6 din Legea nr.188/1999
prevede:"(6) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) - c) şi e), dacă
nu există funcţii publice vacante corespunzătoare în cadrul autorităţii sau
instituţiei publice, autoritatea ori instituţia publică are obligaţia de a
solicita Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, în perioada de preaviz,
lista funcţiilor publice vacante. În cazul în care există o funcţie publică
vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcţionarul
public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere."
Din răspunsul la interogatoriu al pârâtului rezultă
că acesta face dovada îndeplinirii obligaţiei de a solicita ANFP a listei cu
funcţiile vacante cu adresa nr. 2696/2010 cu care a înaintat la HCL nr.
11/2010, dispoziţia reclamantei de încetare a raportului de serviciu şi
dispoziţia 288/2010 privind pe Z.P.
În consecinţă, din această adresă nu rezultă că
pârâtul şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a solicita posturile vacante în cadrul
altor instituţii şi de a aduce la cunoştinţa reclamantului asemenea posturi.
Din depoziţia martorului A.V. rezultă ce acte au
fost transmise către Agenţie, fără a putea preciza dacă au fost solicitate şi
posturile vacante.
Neîndeplinirea acestei obligaţii decurgând din art.
99 alin 6 i-a produs reclamantei o vătămare .
Fată de cele 3 motive - existenţa postului
reclamantei în organigrama Primăriei la data încetării raportului de serviciu,
lipsa preavizului, lipsa informării şi a înştiinţării cu privire la posturile
vacante - se apreciază că dispoziţia nr. 287 din 1.06.2010 este lovită de
nulitate.
Întrucât dispoziţia de încetare va fi anulată
potrivit art. 18 alin 2 din Legea nr.188/1999 se va anula şi actul premergător
- preavizul - pentru că acesta nu a fost emis cu respectarea prevederilor art.
99 alin 3 din Legea nr. 188/1999.
În temeiul art. 106 alin. 1 din Legea nr.188/1999
prima instanţă a dispus reintegrarea în funcţia de referent, clasa III, grad
profesional superior, treapta I şi plata drepturilor salariale indexate,
majorate şi recalculate şi a tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat,
începând cu 6.05.2010, data de la care nu a mai fost acordat salariu
reclamantei şi până la data reintegrării.
Capătul de cerere privind daune morale nu a fost
admis pentru că reclamantă nu a probat suferinţe morale deosebite şi pentru că
prin anularea dispoziţiei şi prin acordarea de daune materiale s-a asigurat o
reparare suficientă
Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen
recurs pârâtul Primarul comunei T. criticând-o pentru netemeinicie şi
nelegalitate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport
de dispoziţiile legale incidente, motivele de recurs invocate şi din oficiu,
Curtea de apel a constatat că recursul este fondat pentru următoarele
considerente:
În fapt, reclamanta I.M.-L. a avut funcţia publică
de referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 1, din cadrul
compartimentului de asistentă socială şi stare civilă iar prin dispoziţia nr.
287 din 1 iunie 2010 emisă de pârâtul Primarul comunei T. s-a dispus încetarea
reporturilor de serviciu în temeiul art. 99 alin. 1 lit. b din Legea
nr.188/1999 care prevede că încetează relaţiile de serviciu când „autoritatea
sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării
activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public".
Din conţinutul H.C.L. nr. 11/2010 care aprobă
statutul funcţiilor în aparatul de specialitate, respectiv din anexa III a
acestei hotărâri, rezultă că în cadrul compartimentului în care lucra
reclamanta la data reorganizării, respectiv în cadrul compartimentului de
asistentă socială şi stare civilă figura ca post vacant cel de referent, clasa
III, grad asistent, treapta I de salarizare, cu studii medii. Astfel, la data
încetării raportului de serviciu exista vacant un post pe
care reclamanta l-ar fi putut ocupa, fiind nelegală dispoziţia de eliberare din
funcţie a acesteia.
Chiar dacă preavizul în sine nu este de natură a
duce la încetarea raporturilor de serviciu, curtea reţine că acesta este un act
premergător dispoziţiei de încetare a raporturilor de serviciu, creează anumite
drepturi faţă de funcţionarul public şi obligaţii corelative în sarcina
autorităţii publice care, aşa cum corect arată prima instanţă, nu au fost
respectate. Mai mult există contradicţie intre preaviz şi dispoziţia de
încetare a raportului de serviciu pentru că acestea stabilesc date diferite ale
încetării raportului de serviciu, motiv pentru care nici reclamanta nu s-a mai
prezentat la serviciu din data de 05.05.2010, aşa cum se menţiona în preaviz,
cu atât mai mult cu cât a fost obligată de pârât să predea toată documentaţia
ce o avea. Prin urmare în mod corect prima instanţă a dispus anularea dispoziţiei
nr. 287/2010 şi a preavizului nr. 1873/2010 emise de Primarul comunei T.
Curtea constată că sunt întemeiate susţinerile
recurentei în sensul că în mod greşit s-a dispus reintegrarea reclamantei pe
post. La momentul emiterii deciziei nu existau posturi echivalente pregătiri
acesteia şi anume cel de referent clasa a III a, grad profesional superior,
treapta I. Însă exista liber un postul de operator de rol, faţă de care
reclamanta nu îndeplinea condiţiile privind acelaşi grad şi treaptă profesională,
dar întrucât postul respectiv era inferior celui deţinut de reclamantă, putea
fi ocupat de acesta cu acordul său, reclamanta precizând expres că ar fi dorit
acest post. Astfel ar fi fost posibilă reintegrarea reclamantei însă până la
data de 16.08.2010, nu şi după acest moment când postul nu a mai fost prevăzut
în statul de funcţii. Prin H.C.L. nr. 24/2010 nu mai figurează nici un post
vacant pentru funcţionarii publici cu studii medii, fiind suprimată inclusiv
funcţia publică de operator de rol. Prin urmare chiar în situaţia anulării
dispoziţiei nr. 287/2010 şi a preavizului, instanţa nu putea dispune
reintegrarea şi ar fi trebuit să constate imposibilitatea reintegrării ca
urmare a desfiinţării şi acestei funcţii prin H.C.L. nr. 24/2010. Chiar dacă H.C.L.
nr. 24/2010 este ulterioară disponibilizării reclamantei, instanţa de fond nu
putea ignora efectele pe care aceasta le produce, fiind imposibil a se dispune
reintegrarea pe un post care în prezent nu mai există.
Curtea a constatat că sunt întemeiate şi susţinerile
recurentei în sensul că prima instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut când
a dispus plata drepturilor salariale indexate, majorate şi recalculate şi a
tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat, începând cu 6.05.2010 întrucât
reclamata a cerut plata acestora de la data emiterii dispoziţiei nr. 287/2010,
fiind încălcat astfel principiul disponibilităţii, fiind incident motivul de
recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C.pr.civ. Mai mult aceste drepturi salariale
nu putea fi acordate decât până la data de 16.08.2010 când a fost redus şi
postul de operator de rol, ulterior acestei date reclamanta nemaiputând ocupa
vreo funcţie publică.
Pe cale de consecinţă, Curtea, în baza art. 312
C.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 6 şi 9 urmează să admită recursul declarat
de pârâta Primarul comunei T. împotriva sentinţei civile nr.275/CA/17.06.2011
pronunţată de Tribunalul Vaslui, sentinţă pe care o va modifică în parte sensul
respingerii cererii de reintegrare a reclamantei în funcţia publică şi
dispunerii plata drepturilor salariale indexate, majorate şi recalculate şi a
tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat reclamanta începând cu 01.06.2010
până la data de 16.08.2010.
Curtea a respins cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de
judecată întrucât potrivit art. 274 C.pr.civ. poate fi obligată la plata
acestora doar partea căzută în pretenţii. Or, chiar dacă recursul a fost admis,
intimata nu a căzut în pretenţii în ce priveşte drepturile băneşti acordate
deoarece aceasta le-a solicitat începând cu 01.06.2010, fiind culpa instanţei
de fond că le-a acordat de la 05.05.2010, dată de la care reclamanta ar fi fost
într-adevăr îndreptăţită, însă prima instanţă nu putea nesocoti principiul
disponibilităţii. De asemenea modificarea sentinţei sub aspectul respingerii
cererii de reîncadrare nu este consecinţa faptului că această pretenţie a
reclamantei ar fi fost neîntemeiată, ci ca urmare exclusiv a faptului că
ulterior promovării prezentei acţiuni, prin H.C.L. nr. 24/2010 a fost din nou
modificată organigrama fiind suprimată inclusiv funcţia publică pe care prima
instanţă a reintegrat-o pe reclamantă. |