Excepţia de nelegalitate .Cercetarea excepţiei de nelegalitate, potrivit art.4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ
Excepţia
de nelegalitate .Cercetarea excepţiei de nelegalitate, potrivit art.4 din Legea
nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ
se poate face oricând în cadrul
unui proces , putându-se admite
dacă au fost încălcate dispoziţiile legale la data emiterii actului administrativ.
Legea nr. 554/2044, art. 4
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a
civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,
Decizia nr. 298 din 23 ianuarie 2012.
Prin decizia nr. 298 pronunţată la 23
ianuarie 2012, Curtea de Apel Ploieşti a
respins ca nefondat, recursul formulat de reclamanţii BMC şi ILA, împotriva sentinţei nr.3752 din data de 2 noiembrie 2011,
pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL COMUNEI COSTEŞTI, şi CONSILIUL
LOCAL AL COMUNEI COSTEŞTI şi
a respins cererea
recurentelor de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut următoarele:
Prin excepţia de nelegalitate înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 3698/114/2011,
reclamantele BMCG şi ILA au solicitat
ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu pârâţii Primarul
Comunei Costeşti şi Consiliul Local al Comunei Costeşti, să se dispună anularea
hotărârilor consiliului local şi a planurilor de urbanism zonal emise de
Consiliul local şi puse în executare de primar, prin care a fost concesionat
nelegal terenul revendicat de reclamante în natură, din anul 2000 şi până în
prezent, în loturi pentru construirea de imobile cu destinaţia de locuit sau de
spaţii comerciale.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentinţa
nr. 3752 din data de 2 noiembrie 2011, Tribunalul Buzău a respins excepţia
inadmisibilităţii invocată de pârâtul Consiliul local Costeşti şi a respins
excepţia de nelegalitate a actelor administrative promovată de reclamante.
Împotriva
acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii BMCG şi ILA, întemeiat pe
disp. art. 304 pct.8 şi 9 Cod pr.civilă.
Curtea analizând actele şi lucrările dosarului,
motivele de recurs şi dispoziţiile legale în materie, art. 304 şi 3041
Cod pr.civilă, a respins recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor
arăta în continuare:
Obiectul prezentului litigiu este invocarea excepţiei
de nelegalitate de către reclamante a HCL Costeşti nr.7/2007, nr.10/2004 şi
nr.27.2001. Prin HCL nr.7/2007 s-a aprobat extinderea Planului Urbanistic Zonal în suprafaţă de 158240 ha situat în satul
Spătaru, com. Costeşti. Prin HCL nr.10/2004 s-a aprobat planul urbanistic zonal
în suprafaţă de 22,97 ha
teren în continuarea satului Spătaru, com. Costeşti, în vederea construirii de
locuinţe, o bază sportivă şi parcare auto cu spaţii pentru prestării servicii,
comerţ, iar prin HCL nr.27/2001 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal al satului
Spătaru, com. Costeşti pentru noul cvartal de locuinţe în suprafaţă de 9,5 ha.
Ceea ce este esenţial în cauză, este că reclamantele
se referă la o suprafaţă de teren de 56 ha pentru care încă nu s-a
reconstituit dreptul de proprietate, iar după ce acesta va fi reconstituit, pe
vechiul amplasament mai există încă 70,71 ha teren, aşa cum înseşi reclamantele au
precizat.
Pe de altă parte,
prin hotărârile în discuţie nu s-a dispus concesionarea terenului, ci s-a aprobat numai planul
urbanistic zonal, neputându-se spune că s-au încălcat disp. art. 14 din legea nr.51/1990.
De asemenea, nu s-au încălcat nici dispoziţiile art.
15 din Legea nr.213/1998 privind organizarea licitaţiilor, deoarece în fapt nu
s-a concesionat nicio suprafaţă de teren.
De menţionat
este şi împrejurarea că instanţa nu a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, nu a schimbat natura ori
înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic
al acestuia.
Astfel, instanţa a motivat şi reţinut corect că, numai
după reconstituirea dreptului de proprietate, urmează a se vedea dacă hotărârile în discuţie aduc
atingere dreptului de proprietate al reclamantelor şi dacă au fost încălcate
dispoziţiile legale la momentul adoptării lor.
Aşa fiind, nu se poate spune că aceste hotărâri sunt
date cu exces de putere, în vederea blocării restituirii terenului reclamantelor,
cu încălcarea Constituţiei, a legilor şi a Convenţiei Europene a Drepturilor
Omului, aşa cum eronat s-a motivat.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că motivele de recurs sunt
nefondate, văzând şi disp. art. 312 (1) Cod pr.civilă a respins recursul ca
nefondat.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, a respins şi cererea
recurentelor de acordare a cheltuielilor de judecată.