Contestaţie plan distribuire. Procedura insolvenţei. Plan de distribuire asupra fondurilor obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare .
Dispoziţiile
art.121 din Legea procedurilor de insolvenţă au caracter de normă specială faţă
de prevederile art.123 în cazul în care distribuirea sumelor a rezultat din
lichidarea unui bun asupra căruia poartă o garanţie reală.
În consecinţă, nu există temei pentru
distribuirea cu prioritate a creanţelor izvorâte din raportul de muncă sau a
creanţelor bugetare, în detrimentul creanţelor garantate, dispoziţiile art.123
din Legea procedurilor de insolvenţă fiind inaplicabile distribuirii atunci
când aceasta are ca obiect sume rezultate din vânzarea unor bunuri grevate de
garanţii.
Singurele sume ce pot fi distribuite
înaintea creanţelor garantate sunt cele prevăzute la art.121 pct.1 din LPI şi
privesc remuneraţiile persoanelor angajate în condiţiile art.10, art.19 alin.2,
art.23 şi 24 din LPI, cu respectarea procedurii prevăzute de aceste texte,
precum şi cheltuielile aferente vânzării, conservării şi administrării
bunurilor respective.
Prin contestaţia
înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 18.07.2011 şi precizată
ulterior, prin adresa înregistrată la data de 14.09.2011 (fila 123),
contestatoarea-creditoarea CEC Bank SA Bucureşti a solicitat anularea în parte
a Raportului asupra fondurilor obţinute din valorificarea activelor debitoarei
SC „D.” SRL Botoşani întocmite de lichidatorul management R.L. Iaşi SPRL, în
sensul că sumele distribuite în mod nelegal să fie afectate pentru plata
contestatoarei, creditor garantat, conform art. 121 alin. 2 din Legea nr.
85/2006.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că
activul valorificat Ferma V. constituie garanţia contestatoarei, astfel încât
distribuirea preţului trebuia să se facă în conformitate cu prevederile art.
121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, iar celelalte sume încasate în cursul
lichidării trebuiau să fie distribuite în conformitate cu prevederile art. 123
din Legea nr. 85/2006.
Astfel, a arătat contestatoarea că lichidatorul a
plătit în mod nelegal, cu încălcarea disp. art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea
nr. 85/2006, din preţul obţinut din vânzarea garanţiei băncii următoarele sume:
- drepturi salariale restante din
perioada de observaţie plătite parţial: 66.126 lei;
Aceste drepturi nu se încadrează în
prevederile art. 121 alin., pct. 1 din lege, aşa încât ele nu se pot reţine din
preţul garanţiei CEC Bank şi, prin urmare plata lor din preţul garanţiei băncii
este nelegală.
- contribuţii bugetul de stat aferente
lunilor 2010 – iunie 2010: 9.458 lei;
Plata acestor drepturi nu se încadrează
în prevederile art. 121 alin. 1, pct. 1 din lege, aşa încât ele nu se pot
reţine din preţul garanţiei CEC Bank şi, prin urmare plata lor din preţul
garanţiei băncii este nelegală.
- cheltuieli evaluare active SC „D.”
SRL: 59.768 lei;
Cheltuielile aprobate de creditor,
conform art. 23 din lege, pentru evaluarea realizată în procedură sunt de
57.446,06 lei cu TVA inclus, aşa încât distribuirea sumei de 59.768 lei cu
titlu de cheltuieli evaluare active de către lichidator este nelegală, nefiind
o sumă aprobată de creditori în condiţiile Legii nr. 85/2006, ci stabilită în
mod unilateral de către lichidatorul judiciar.
Distribuirea sumei susmenţionate nu se
încadrează în prevederile art. 121 alin. 1, pct. 1 din lege şi prin urmare
această sumă nu se poate distribui înaintea achitării creanţei creditorului
garantat CEC Bank, care trebuie să fie
achitat cu prioritate din preţul garanţiei sale, în conformitate cu art. 121 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
În plus, suma de 150.000 lei nu a fost
aprobată sub nici o formă de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aşa
încât plata acestei sume este nelegală şi sub acest aspect.
- cheltuieli întocmire acte pentru
bilanţ mediu Ferma Vereşti: 10.000 lei;
Distribuirea sumei susmenţionată nu se
încadrează în prevederile art. 121 alin.
1, pct. 1 din lege şi, prin urmare această sumă nu se poate distribui înaintea
achitării creanţei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie să fie achitat
cu prioritate din preţul garanţiei sale, în conformitate cu art. 121 alin. 1
pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
În plus, suma de 10.000 lei nu a fost
aprobată sub nici o formă de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aşa
încât plata acestei sume este nelegală şi sub acest aspect.
- parţial cheltuieli procedură încasate
în 05.07.2010 în cuantum de 3.000 lei;
Această sumă nu este explicată şi nici
justificată de către lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sumă care să se încadreze în prevederile art. 121
alin. 1 pct. 1 din lege (cheltuieli aferente vânzării Fermei V., cheltuieli de
conservare şi administrare a acestui imobil ori remuneraţia persoanelor
angajate în condiţiile legii), plata acesteia din preţul garanţiei CEC Bank
este nelegală şi se impune desfiinţarea ei.
- cheltuieli procedură încasate în
23.06.2011 în cuantum de 975.285,12 lei defalcate astfel:
- onorariu administrator judiciar pentru
perioada 06.05.2010 (data numirii în calitate de administrator judiciar) –
23.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment), în cuantum de 2.500
lei/lunar fără TVA, conform Adunării creditorilor din data de 30.06.2010 –
respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului
judiciar se încadrează în prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 din lege, însă
acest onorariu trebuia calculate pentru 9 luni (06.05.2010 – 23.02.2011) şi nu
pentru 10 luni, aşa cum a procedat lichidatorul judiciar şi taxa UNPIR aferentă
creanţelor recuperate, rezultând o diferenţă plătită în plus de 781,89 lei.
- suma de 4.104,30 lei reprezentând
anunţuri ziare organizare licitaţii nu este explicată şi nici justificată de
către lichidatorul judiciar, neputându-se cunoaşte dacă anunţurile privesc
vânzarea Fermei V. sau nu.
- suma de 19.118,49 lei reprezentând
cheltuieli utilităţi servicii nu este explicată şi nici justificată de către
lichidatorul judiciar.
- suma de 12.900,33 lei reprezentând
cheltuieli diverse (combustibili, consumabile, cheltuieli poştale, furnizări)
nu este explicată şi nici justificată de către lichidatorul judiciar,
neputându-se cunoaşte dacă aceste cheltuieli privesc vânzarea Fermei V. sau nu.
- în ce priveşte suma de 209,79 lei,
reprezentând comisioane bancare, suma nu este explicată şi nici justificată de
lichidatorul judiciar, neputându-se cunoaşte dacă comisioanele respective sunt
aferente operaţiunile de vânzare a garanţiei CEC Bank – Ferma V..
În ce priveşte planul de distribuire,
contestatoarea arată că acesta este nelegal întrucât lichidatorul judiciar nu a
respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 şi a
distribuit, în mod greşit, din preţul garanţiei contestatoarei următoarele
sume:
- creanţe art. 123 pct.
2: 69.473 lei drepturi salariale neachitate născute după deschiderea procedurii
(01.05.2010 – 30.05.2011);
- creanţe art. 123 pct.
3: 196.382 lei – Primăria V.; 107.533 lei – DGFPJ Botoşani;36.291,63 lei –
Primăria Botoşani;2.304 lei – Primăria M.E.; 270.019,04 lei – E.On Energie
România SA; 2.787,50 lei – Primăria B.; 723 lei – ITM Botoşani; 28.23 lei – AN
Apele Române.
Total: 616.068,40 lei
- 44.679,39 lei provizion pentru cheltuieli
ulterioare.
Totodată, contestatoarea a arătat că
suma de 1.368,31 lei cu TVA inclus, reprezentând onorariul procentual de 3,5%
(fără TVA) din recuperări creanţe, conform Adunării creditorilor din data de
18.02.2011, respectiv 3,5% X 39.094,59 lei este plătită în mod nelegal având în
vedere că prin hotărârea adunării creditorilor din data de 18.02.2011 s-a decis
un onorariu procentual din operaţiunile de lichidare, nu şi din creanţele
recuperate şi chiar dacă acest onorariu ar fi fost aprobat de creditori,
această sumă trebuia reţinută din valoarea creanţelor recuperate, ea neputând
fi distribuită din preţul garanţiei CEC Bank, deoarece se încalcă ordinea de
distribuire prev. de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea a mai arătat în motivarea contestaţiei că:
- nu este explicată şi nici justificată
suma de 10.129,11 lei cu TVA inclus, reprezentând cheltuieli de procedură
pentru perioada 06.05.2010 – 31.05.2011;
- este nelegală reţinerea din preţul
obţinut din vânzarea bunului aflat în garanţia contestatoarei.
Niciuna dintre creanţele prevăzute la
pct. 2 şi 3 din planul de distribuire nu se încadrează în prevederile art. 121
alin. 1 pct. 1 din lege, deci nu se respectă ordinea de distribuire prevăzută
de acest text de lege.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionată
pentru acoperirea cheltuielilor ulterioare, necesare procedurii, nu poate fi
distribuită din preţul bunului grevat de ipoteca CEC Bank, chiar dacă art. 127
pct. 4 din lege prevede că pot fi previzionate anumite sume pentru a se acoperi
cheltuieli viitoare ale averii debitorului, însă această dispoziţie nu este una
imperativă şi, în situaţia de faţă, având în vedere situaţia juridică a bunului
valorificat, trebuie să se respecte ordinea de prioritate prevăzută imperativ
de art. 121 din lege.
Lichidatorul judiciar a depus
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei împotriva
Raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare întrucât nu face în
contestaţie nici o referire la motivele pentru care înţelege să conteste raportul,
ci solicită doar compensarea cu sumele obţinute din chirii.
În ce priveşte contestaţia la Planul de distribuire,
lichidatorul a solicitat de asemenea respingerea acesteia întrucât a fost
întocmită cu rea credinţă, prin distribuirea făcută către CEC Bank SA,
lichidatorul a acoperit 74,35% din creanţa totală a contestatoarei aproximativ
¾ din suma cu care creditorul bancar a fost admis la masa credală, suma
distribuită nefiind modică aşa cum
susţine contestatoarea, care este şi beneficiarul ipotecilor instituite asupra
celorlalte 5 active supuse valorificării, având suficiente garanţii procedurale
în vederea recuperării creanţei sale.
Totodată, în întâmpinare, lichidatorul a
răspuns punctual la fiecare critică adusă Planului de distribuire.
În ce prieşte suma distribuită cu titlu
de cheltuieli salariale, acestea reprezintă cheltuieli cu personalul afectat
pazei Fermă V. şi contribuţia la bugetul de stat aferentă salariaţilor,
cheltuieli care se încadrează în categoria
prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 şi, întrucât acestea
sunt creanţe născute ulterior deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar a
făcut şi aplicarea art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
În ce priveşte cheltuielile privind
evaluarea acţiunilor debitoarei SC „D.” SRL, acestea sunt cheltuieli de
procedură, fiind aplicabile disp. art. 4 alin. 4 şi 9 din Legea nr. 85/2006,
rapoartele de evaluare au fost prezentate adunării creditorilor în data de
23.07.2010 şi nici un creditor prezent (inclusiv contestatoarea) nu a formulat
obiecţiuni, evaluarea fiind făcută de un
evaluator independent, fiind respectate disp. art. 116 din Legea nr. 85/2006.
În ce priveşte cheltuielile cu arhivarea
documentelor societăţii debitoare, în cadrul şedinţei din data de 12.09.2011,
comitetul creditorilor a aprobat selecţia efectuată de lichidator, desemnând pe
SC „P.B.” SRL ca societate specializată să efectueze lucrările de arhivare
documente, pentru selecţionarea şi depozitarea arhivei societăţii debitoare,
astfel încât plata sumei de 150.000 lei cheltuieli de arhivare, poate fi
achitată din preţul obţinut cu ocazia valorificării bunurilor debitoarei
ipotecate, acestea fiind cheltuieli care se
încadrează în dispoziţiile art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.
85/2006, care prevăd ca remuneraţia persoanelor angajate de lichidatorul
judiciar în temeiul art. 23 din lege.
În ce priveşte cheltuielile cu
întocmirea bilanţului de mediu obligatoriu potrivit dispoziţiilor OUG nr.
195/2005, privind protecţia mediului în cadrul şedinţei din data de 12.09.2011,
comitetul creditorilor a aprobat selecţia efectuată de lichidatorul judiciar,
desemnând pe SC „E.P.T.” SRL, ca societate specializată să efectueze
bilanţurile de mediu, astfel încât plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de
cheltuieli întocmire acte pentru bilanţ de mediu, se încadrează în dispoziţiile
art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care prevede faptul că
remuneraţia persoanelor angajate de lichidatorul judiciar în temeiul art. 23
din lege, poate fi achitată din preţul obţinut cu ocazia valorificării
bunurilor debitoarei ipotecate.
În ce priveşte cheltuielile de procedură
încasate în 05.02.2010 în cuantum de 3.000 lei, precum şi cheltuieli de
procedură în cuantum de 10.129,11 lei pentru perioada 06.05.2010 – 31.05.2011
şi contravaloarea anunţurilor din ziar cu privire la licitaţiile organizare în
sumă de 4.104,30 lei, acestea au fost explicate şi justificate prin rapoartele
de activitate şi devizele de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, de-a lungul
procedurii, necontestate de către creditori, conform art. 21 alin. 2 din Legea
nr. 85/2006. Aceste sume se încadrează în dispoziţiile art. 121 alin. 1 pct. 1
din Legea nr. 85/2006, conform art. 4 alin. 1 şi 9 din lege care prevede că:
“(1) Toate cheltuielile aferente
procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea,
convocarea şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul
judiciar şi/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului.
(9) Sumele menţionate la alin. (1) vor
fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 şi art.
123 pct. 1 şi vor fi plătite în momentul existenţei disponibilului în
contul debitorului.”
În ceea ce priveşte cheltuielile de
procedură încasate în data de 23.06.2011, în cuantum, de 975.285 lei:
- în privinţa onorariului
administratorului judiciar pentru perioada 06.05.2010 (data numirii în calitate
de administrator judiciar ) – 23.03.2011 (data deschiderii procedurii de
faliment), contestatoarea contestă doar suma de 3.100 lei, recunoscând ca fiind
corectă încasarea sumei de 27.900 lei.
La calcularea remuneraţiei lichidatorul
a avut în vedere disp. art. 21 alin. 1 coroborat cu art. 21 alin. 11 din Legea nr. 85/2006, astfel că, întrucât
legiuitorul a stabilit ca bază de calcul a remuneraţiei administratorului/lichidatorului
judiciar luna calendaristică, onorariul a fost calculat aplicând coeficientul X
10 la onorariul aprobat în cadrul adunării creditorilor, întrucât din mai 2010
până în februarie 2011 s-a scurs un interval de 10 luni calendaristice.
În ce priveşte faptul că s-ar fi reţinut
din valoarea activului asupra căruia contestatorul deţine o garanţie reală suma
de 1.368,31 lei, reprezentând onorariu procentual aferent activităţii de
recuperare a creanţelor, din raportul asupra fondurilor rezultă că Ferma V. a
fost valorificată la preţul de 21.390.500 lei, iar suma de 1.368,31 lei a fost
scăzută din suma de 21.518.782,71 lei, reprezentând totalul sumelor obţinute
(valorificări active, recuperări creanţe, contravaloare chirii, contravaloare
caiete de sarcini, dobânzi şi comisioane bancare).
În ce priveşte plata către UNPIR a sumei
de 2%, procentul s-a calculat din totalul reprezentant de suma obţinută din
vânzarea Fermei V. şi sumele obţinute din recuperarea creanţelor, astfel încât
este nefondată susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că lichidatorul
judiciar ar fi achitat din suma obţinută din valorificarea activului Ferma V.
şi suma de 781,89 lei, aferentă activităţii de recuperare creanţe.
În ce priveşte cheltuielile cu
utilităţile şi serviciile prestate debitoarei şi la celelalte cheltuieli diverse (combustibili, materiale
consumabile, cheltuieli poştale, furnizări), arată lichidatorul că acestea nu
au fost plătite în temeiul art. 121 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006, acestea
fiind creanţe rezultate din continuarea activităţii debitoarei ulterior
deschiderii procedurii insolvenţei, având ca temei legal disp. art. 64 alin. 4
din lege.
Referitor la comisioanele bancare, în
cuantum de 209,79 lei, acestea sunt aferente operaţiunilor derulate prin contul
debitoarei, aşa cum reiese şi din extrasele contului de lichidare şi aceste
comisioane reprezintă cheltuieli aferente procedurii, fiind aplicabile disp.
art. 4 alin. 1 şi 9 din lege.
În ce priveşte suma de 44.679,39 lei,
previzionată de lichidatorul judiciar acesta arată în întâmpinare că a fost
constituit întrucât mai sunt de valorificat încă 5 (cinci) active ipotecate tot
în favoarea contestatoarei, a căror vânzare impune alte cheltuieli procedurale,
dispoziţiile art. 27 pct. 7 din lege fiind imperative şi nu supletive cum în
mod eronat susţine contestatoarea „cu ocazia distribuirilor parţiale,
următoarele sume vor fi previzionate rezervele destinate să acopere cheltuieli
viitoare ale averii debitorului”.
Prin sentinţa nr. 680 din 13 octombrie 2011, Tribunalul
Botoşani a respins ca nefondată
contestaţia formulată de contestatorul-creditor CEC Bank SA - Sucursala Iaşi,
împotriva Raportului asupra fondurilor obţinute din valorificarea activelor
debitoarei SC „D.” SRL şi împotriva Planului de distribuire, întocmite de
lichidatorul M.R.L. Iaşi SPRL şi depuse la dosarul cauzei la data de
28.06.2011.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 144 din
23.02.2011 s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei
SC „D.” SRL Botoşani, confirmându-se în calitate de lichidator administratorul
judiciar MRL Iaşi SPRL.
La data de 28.06.2011, lichidatorul
judiciar a depus la dosarul cauzei Raportul asupra fondurilor obţinute din
valorificarea activelor SC „D.” SRL, întocmit în conformitate cu prevederile
art. 122 din Legea nr. 85/2006 (filele 17-20), Planul de distribuire între
creditorii debitoarei (filele 21-22), anexa 1 la planul de distribuire (fila 23), precum şi documente justificative
(încasări şi plăţi – filele 24-121).
Raportul asupra fondurilor obţinute din
valorificare şi Planul de distribuire au fost afişate la uşa tribunalului la
data de 01.07.2011 (fila 122).
Prin contestaţia iniţială (filele 1-8)
şi precizarea ulterioară (fila 123), contestatoarea-creditoare CEC Bank –
Sucursala Iaşi a solicitat anularea în parte a planului de distribuire şi a
Raportului asupra fondurilor obţinute cu menţinerea distribuirii şi plata
făcută către CEC Bank şi anularea distribuirilor nelegale .
Art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede
că orice creditor sau comitetul creditorilor poate formula contestaţie la
raport şi plan, în termen de 15 zile de la afişare.
În ce priveşte raportul asupra
fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor, art. 122 alin. 11
prevede că acesta va cuprinde cel puţin următoarele:
„Raportul asupra fondurilor obţinute din
lichidare şi din încasarea de creanţe va cuprinde, cel puţin, următoarele:
a) soldul
aflat în contul de lichidare după ultima distribuire;
b)
încasările efectuate de către lichidator din valorificarea fiecărui bun şi din
recuperarea creanţelor;
c)
cuantumul dobânzilor sau al altor venituri de care beneficiază averea
debitorului ca urmare a păstrării în conturi bancare a sumelor nedistribuite
sau prin administrarea bunurilor existente în averea debitoarei;
d) totalul
sumelor aflate în contul de lichidare.”
În speţă, deşi contestaţia formulată de
creditoarea CEC Bank SA - Sucursala Iaşi vizează atât Raportul asupra fondurilor
obţinute cât şi Planul de distribuire, singura critică adusă Raportului asupra
fondurilor obţinute se referă la lipsa înscrierii „veniturilor debitoarei
reprezentând chiriile încasate de societate în procedura insolvenţei” (fila 6 –
paragraful 5 – din contestaţie).
Având în vedere că Raportul asupra
fondurilor obţinute din valorificarea activelor debitoarei SC „D.” SRL, depus
la dosarul cauzei în data de 28.06.2011 cuprinde toate elementele obligatorii
prevăzute de art. 122 alin. 11 din Legea nr. 85/2006 şi
contestatoarea nu a făcut dovada că lichidatorul judiciar ar fi încasat vreo
sumă în plus cu titlu de chirie, care să nu fi fost trecută în Raport, iar la
lit. C de la pct. 2 al Raportului este explicată situaţia chiriilor încasate
din contractele încheiate pentru spaţiile aparţinând debitoarei, iar la pct. 3
este arătată suma încasată pentru închirierea spaţiilor din Botoşani, respectiv
suma totală de 75.315,62 lei, formată din:
“- suma de 9.011,43 lei încasata de la SC G.M. SRL Botoşani pentru perioada 27.04.2010 (data
deschiderii procedurii) – 31.01.2011(data rezilierii contractului);
- suma de 48.054,20 lei încasată de la C.A. Botoşani pentru
perioada 27.04.2010 (data deschiderii procedurii) – 31.01.2011(data rezilierii
contractului);
- suma de 14.130,00 lei încasata de la PFA I.L. pentru perioada
27.04.2010 (data deschiderii procedurii) – 30.05.2011;
- suma de 4.120,00 lei încasata de la PFA I.L. pentru perioada
01.02.2011 (data încheierii contractului) – 30.05.2011;”
Judecătorul sindic a constatat că este
nefondată contestaţia creditoarei CEC Bank – Sucursala Iaşi formulată împotriva
Raportului asupra fondurilor obţinute.
În ce priveşte contestaţia asupra
Planului de distribuire, judecătorul sindic a constatat că şi aceasta este
nefondată din următoarele considerente:
Planul de distribuire depus de
lichidator (filele 21-22) conţine toate datele obligatorii prevăzute de art.
122 alin. 12 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui plan, soldul iniţial
cont lichidare şi casierie era de 6.023,29 lei, încasările în cadrul procedurii
au fost de 21.512.759 lei, plăţile în cadrul procedurii de insolvenţă au fost
de 1.738.561,92 lei, iar suma de distribuit a fost 19.780.220,79 lei.
În ce priveşte suma totală de
21.512.759,42 lei, reprezentând încasările în cadrul procedurii, aceasta se
compune din: 21.390.500 lei încasări din valorificarea Fermei V. (garanţie a
contestatoarei CEC Bank – Sucursala Iaşi), 34.094,59 lei încasări recuperări
creanţe, 75.315,62 lei încasări pentru închirierea spaţiilor debitoarei, 6.200
lei încasări caiet de sarcini, 1.645,61 lei încasări diverse şi 3,60 lei
încasări din dobânzi bancare (Raportul asupra fondurilor pct. 3 – fila 19).
Din sumele încasate au fost distribuite
contestatoarei creditoare suma de 19.050.000 lei, faţă de 21.390.500 lei cât
s-a încasat din vânzarea activului Ferma V..
Contestatoarea-creditoare a contestat
modul de distribuire a sumei obţinute din vânzarea activului garantat în
favoarea sa, arătând că nu s-au respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2,
făcându-se în mod greşit distribuiri, din preţul garanţiei băncii, şi pentru
creanţele prev. de art. 123 pct. 2 şi 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, că au
fost plătite în mod nelegal drepturile salariale restante din perioada de
observaţie, contribuţii la bugetul de stat aferente lunilor mai-iunie 2010,
cheltuielile de evaluare active, parţial cele de arhivare documente,
cheltuielile pentru bilanţul de mediu Ferma V., cheltuielile de procedură în ce
priveşte onorariul cuvenit lichidatorului pentru o lună şi onorariul procentual
de 3,5% pentru recuperarea creanţelor, taxa de 2% către UNPIR, anunţuri ziare
cheltuieli utilităţi şi a fost provizionată suma de 44.679,39 lei despre care
afirmă contestatorul că ar fi opţională.
În ce priveşte plăţile făcute în cursul
procedurii, în sumă totală de 1.738.561 lei, judecătorul-sindic a constatat că
acestea sunt justificate cu documentele depuse la dosar de lichidator
(în ce priveşte anunţurile ziare organizare licitaţii, cheltuieli cu utilităţi,
cheltuieli diverse şi comisioane bancare, acestea se încadrează în cheltuielile
prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1, taxe şi „orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor
respective, inclusiv cheltuielile cu conservarea şi administrarea acestor
bunuri”), drepturile salariale restante din perioada de observaţie
reprezintă cheltuieli cu personalul afectat pazei Fermei V. şi contribuţii la
bugetul de stat aferente salariilor, care se încadrează în categoria
prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cheltuielile privind evaluarea
patrimoniului reprezintă cheltuieli de procedură,
care se încadrează în disp. art. 121 alin. 1 pct. 1 şi sunt justificate cu
documente depuse la dosar de lichidator, contestatoarea nu a contestat Raportul
de evaluare şi costul acestor cheltuieli, deşi au fost prezentate creditorilor
în Adunarea creditorilor din 23.07.201, cheltuielile cu arhivarea documentelor
sunt justificate cu documente şi această activitate reprezintă o obligaţie
legală impusă de art. 23 din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Naţionale, iar
comitetul creditorilor în şedinţa din 12.09.2011 a aprobat selecţia efectuată
de lichidatorul judiciar, desemnând SC „P.B.” SRL ca societate specializată să
efectueze aceste lucrări de arhivare, cheltuielile privind arhivarea sunt
cheltuieli de procedură care se încadrează în disp. art. 121 alin. 1 pct. 1 din
Legea nr. 85/2006; în ce priveşte cheltuielile cu întocmirea bilanţului
de mediu acestea sunt justificate prin documente, au fost impuse de
obligaţia de a respecta disp. OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, iar
în cadrul şedinţei Adunării creditorilor din 12.09.2011 a fost aprobată
selecţia efectuată de lichidatorul judiciar fiind desemnată SC „E.P.T.” SRL ca
societate specializată să efectueze bilanţurile de mediu, aceste cheltuieli
pentru bilanţul de mediu Ferma V. (activul pentru care contestatoarea avea
garanţie) sunt cheltuieli aferente vânzării bunului şi se încadrează în cele prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1 din
Legea nr. 85/2006; în ce priveşte onorariul administratorului judiciar, calculul
onorariului în sumă fixă de 3100 lei pentru 10 luni este corect, având în
vedere că din luna mai 2010 când a fost desemnat MRL Iaşi SPRL în calitate de
administrator judiciar şi până în luna februarie 2011 au trecut 10 luni
calendaristice, onorariul de 3,5% din sumele încasate din recuperare creanţe se
cuvine lichidatorului întrucât în cadrul Adunării creditorilor din 18.02.2011 a
fost aprobat un onorariu în cuantum de 3,5% fără TVA din operaţiunile de
lichidare, dacă activele sunt valorificare într-o perioadă de 6 luni, iar în
cadrul operaţiunii de lichidare a patrimoniului, toate bunurile debitorului se
transformă în bani, plătindu-se creditorii sociali, în cadrul noţiunii de bun
fiind incluse şi creanţele care fac parte din activul circulant al societăţii; în
ce priveşte plata către UNPIR a sumei de 2%, suma totală plătită de
428.591,89 lei este compusă din 2% aplicat la preţul încasat din vânzarea
Fermei V. şi 2% aplicat la sumele obţinute din recuperarea creanţelor
(21.390.500 + 39.094,59)/ 2% = 428.591,89 lei, astfel încât este nereală
susţinerea contestatoarei că lichidatorul ar fi achitat din preţul obţinut din
vânzarea Fermei V. taxa de 2% şi pentru creanţele încasate; în ce
priveşte comisioanele bancare în cuantum de 209,79 lei, acestea sunt
justificate de documentele depuse de lichidator şi sunt aferente operaţiunile
derulare prin contul debitoarei cum rezultă din extrasele de cont depuse, în ce
priveşte suma de 44.679,39 lei previzionată de lichidatorul judiciar,
aceasta este în mod legal previzionată având în vedere că disp. art. 127 din
Legea nr. 85/2006 sunt imperative şi nu dispozitive cum pretinde
contestatoarea: „Cu ocazia distribuirilor parţiale, următoarele sume vor
fi previzionate:
1. sume
proporţionale datorate creditorilor ale căror creanţe sunt supuse unei condiţii
suspensive care nu s-a realizat încă;
2. sume
proporţionale datorate proprietarilor de titluri la ordin sau la purtător şi
care au originalele titlurilor, dar nu le-au prezentat;
4.
rezervele destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului.”
textul de lege fiind: „următoarele sume vor fi
previzionate” şi nu „pot fi previzionate”iar în cauză mai sunt de valorificat
încă 5 active ipotecate tot în favoarea contestatoarei CEC Bank – Sucursala
Iaşi.
În legătură cu distribuirile făcute
creditorilor: Primăria V., Direcţia Generală a Finanţelor Publice Judeţeană
Botoşani, Primăria M.E., E.On Energie România SA, Primăria B., Inspectoratul
Teritorial de Muncă Botoşani şi A.N. Apele Române, acestea au fost făcute cu
respectarea art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, sunt creanţe născute în
cursul procedurii, înscrise în tabelul suplimentar al creanţelor publicat de
lichidator în B.P.I. nr. 6757/09.06.2011, nefiind înregistrată nici o
contestaţie la tabel, iar aceste creanţe pot fi plătite de lichidator în baza
documentelor din care rezultă, fără a mai fi menţionate şi supuse aprobării în
cadrul planului de distribuire, potrivit art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Faţă de cele reţinute mai sus, având în
vedere că lichidatorul judiciar a respectat disp. art. 122 alin. 11,
alin. 12 , art. 121 alin. 1 şi art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006
în ce priveşte Raportul asupra fondurilor obţinute din valorificarea activelor
debitoarei SC „D.” SRL Botoşani şi Planul de distribuire a sumelor obţinute din
valorificarea bunurilor debitoarei SC „D” SRL Botoşani în perioada 27.04.2010 –
27.06.2011, depuse la dosarul cauzei la data de 28.06.2011, contestaţia
formulată de contestatoarea-creditoare CEC Bank SA – Sucursala Iaşi a fost respinsă ca nefondată.
Prin
decizia nr.635 din 3.02.2012, Curtea de Apel Suceava – Secţia a II-a Civilă, de
Contencios Administrativ şi Fiscal a admis recursul
declarat de creditoarea CEC BANK SA, a modificat în totalitate sentinţa civilă
nr. 680 din 13.10.2011 pronunţată de Tribunalul Botoşani, în sensul că, a admis
contestaţia formulată de CEC Bank SA; a
anulat raportul asupra fondurilor obţinute din valorificarea activelor
debitoarei şi a planului de distribuire
şi a dispus refacerea acestora.
Pentru
a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut că recurenta a reluat în
motivarea recursului susţinerile din faţa instanţei de fond.
Astfel, în motivarea recursului (
completate ulterior f. 87-94 dosar), a arătat că, prin Raportul asupra
fondurilor obţinute din valorificarea activelor debitoarei, lichidatorul
judiciar a arătat că în urma procedurii de lichidare s-au
obţinut fonduri totale de 21.512.759.42 lei, astfel:
- încasări din închirierea spatiilor din
Botoşani: 75.315,62 iei;
- încasări caiet sarcini de la SC T.G.” SRL: 6.200 lei;
- încasări diverse: 1.645,61 lei;
- încasări dobânzi bancare :3,6 lei.
Referitor la încasarea prevăzuta la pct.
1, activul Ferma V. a arătat că aceasta constituie garanţia creditorului
garantat CEC Bank S.A. - Sucursala Iaşi, aşa încât distribuirea preţului
obţinut din valorificarea acestui bun trebuie să se facă în conformitate cu
prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instanţa de fond nu a ţinut seama de
prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 şi a considerat în
mod greşit că plăţile făcute de lichidator şi distribuirea sumelor ar fi fost
legală, că lichidatorul judiciar nu a dovedit în niciun fel sumele contestate.
Având în vedere că suma de 21.390.500
lei s-a obţinut prin valorificarea imobilului asupra căruia s-a constituit
garanţia CEC Bank, este clar că distribuirea acestei sume trebuie făcută în
conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, şi nu conform art.
123 pct. 2.3 din lege, aşa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Prin urmare, în cazul de fată, din
fondurile obţinute din vânzarea imobilului grevat de ipoteca în favoarea
creditorului CEC Bank se pot achita, anterior achitării creanţei garantate a
băncii, numai cheltuielile prevăzute la art. 121 al. 1, pct. 1 din lege,
respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzării
bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea şi
administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneraţiilor persoanelor
angajate în condiţiile art. 10. art. 19 alin. 12). art. 23 şi 24".
Or, distribuirea întocmita de
lichidatorul judiciar nu respecta acest text de lege.
Referitor la Raportul asupra
fondurilor obţinute din valorificarea activelor debitoarei, a arătat ca acesta
este nelegal având în vedere ca lichidatorul judiciar nu a respectat
prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Lg .nr. 85/2006 şi a plătit, în mod
nelegal, din preţul garanţiei băncii următoarele sume:
- drepturi salariale restante din
perioada de observaţie plătite parţial: 66.126 lei;
- contribuţii bugetul de stat aferente
lunilor mai 2010-iunie, 2010: 9.458 lei;
Aceste
drepturi nu se încadrează în prevederile art. 121 al. 1 pct. 1 din lege,
aşa încât ele nu se pot reţine din preţul garanţiei CEC. Mai
mult, lichidatorul judiciar nu a justificat cu nici un document aceste sume.
În
mod neîntemeiat judecătorul sindic a apreciat că drepturile salariale restante
din perioada de observaţie reprezintă cheltuieli cu personalul afectat Fermei
V. şi contribuţii la bugetul de stat aferente salariilor care se încadrează în
categoria prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 1 din L.85/2006, întrucât
creanţele salariale, indiferent de perioada in care s-au născut, şi
contribuţiile la bugetul de stat aferente salariilor nu pot fi achitate din
preţul garanţiei CEC Bank deoarece ele nu sunt cheltuieli de procedură, nu se
încadrează în prevederilor art. 121
alin. 1 pct. 1 din L.85/2006, ci ele se pot achita conform ordinii de
prioritate stabilită de art. 123 din lege vizând bunurile care nu sunt afectate
de garanţii reale.
Pe
de alta parte, chiar dacă aceste creanţe s-au născut în perioada de observaţie
şi se achită conform art. 64 alin: 6 din Legea nr. 85/2006, acest lucru nu
schimba cu nimic ordinea de prioritate stabilita de art. 121 alin. 1 pct. 1 din
Legea nr. 85/2006.
- cheltuieli evaluare active S.C. „D.”
S.R.L.: 59.768 lei;
Cheltuielile aprobate de creditori,
conform art. 23 din lege, pentru
evaluarea realizată în procedură sunt de
57.446,06 lei cu TVA inclus, aşa încât
distribuirea sumei de 59.768 lei cu titlu de cheltuieli evaluare active de către
lichidator este nelegală, nefiind o suma aprobată de creditori în condiţiile Legii nr. 85/2006, ci
stabilită în mod unilateral de către lichidatorul judiciar.
In
mod greşit, judecătorul sindic a apreciat ca această critică privind
cheltuielile cu evaluarea este nejustificată întrucât la data de 23.07.2010 a
avut loc adunarea creditorilor pentru prezentarea rapoartelor de evaluare iar
contestatoarea nu a contestat Raportul de evaluare şi costul acestor
cheltuieli.
In
primul rând, motivarea instanţei este total neîntemeiata sub aspectul că pe
ordinea adunării creditorilor nu a figurat niciodată prezentarea şi aprobarea
cheltuielilor de evaluare iar în al doilea rând, prezentarea rapoartelor nu a
presupus şi aducerea la cunoştinţa creditorilor a costurilor ocazionate de
evaluările întocmite la cererea lichidatorului.
Apoi,
lichidatorul judiciar nu are dreptul să angajeze cheltuieli în procedură decât
dacă există aprobarea comitetului creditorilor, in condiţiile art. 23 din Legea
nr. 85/2006.
Distribuirea sumei susmenţionate nu se
încadrează în prevederile art. 121 al. 1
pct. 1 din lege şi, prin urmare această sumă nu se poate distribui înaintea
achitării creanţei creditorului garantat, care trebuie să fie achitat cu
prioritate din preţul garanţiei sale, în
conformitate cu art. 121 al. 1 pct. 2
din Legea 85/2006.
În plus, suma de 150.000 lei nu a fost
aprobata sub nicio formă de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, conform
art. 23 din lege, aşa încât plata acestei sume este nelegala .
Chiar
daca este vorba despre o obligaţie legală, costurile acestei activităţi nu pot
fi stabilite decât de creditori, conform
art. 23 din lege.
- cheltuieli întocmire acte pentru bilanţ
mediu Ferma V.: 10.000 lei:
Distribuirea sumei susmenţionate nu se
încadrează în prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege şi, prin urmare
aceasta sumă nu se poate distribui înaintea achitării creanţei creditorului
garantat CEC Bank, care trebuie să fie achitată cu prioritate din preţul
garanţiei sale, în conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.
85/2006.
In plus, suma de 10.000 lei nu a fost
aprobata sub nicio formă de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, aşa
încât plata acestei sume este nelegala şi sub acest aspect.
- parţial cheltuieli procedură încasate
în 05.07.2010 în cuantum de 3.000 lei; Aceasta sumă nu este explicată si nici
justificată de către lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sumă care să se
încadreze în prevederile art. 121 al. 1, pct 1 din lege (cheltuieli aferente
vânzării Fermei V., cheltuieli de conservare şi administrare a acestui imobil
ori remuneraţia persoanelor angajate în condiţiile legii), plata acesteia din
preţul garanţiei CEC Bank este nelegală şi se impune desfiinţarea ei.
- cheltuieli procedură încasate în
23.06.2011 în cuantum de 975,285,12 lei defalcate astfel:
Onorariu administrator judiciar pentru
perioada 06.05.2010 (data numirii în calitate de administrator judiciar) -
23.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment), în cuantum de 2.500
lei/lunar fără TVA, conform Adunării creditorilor din data de 30.06.2010 -
respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului
judiciar se încadrează în prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, însă
acest onorariu trebuia calculate pentru 9 luni (06.05.2010-23.02.2011) şi nu
pentru 10 luni, aşa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Suma corect calculata pentru 9 luni este
de 27.900 lei.
- Onorariu lichidator judiciar pentru
perioada 24.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment) -31.05.2011, în
cuantum de 2.000 lei/lunar fară TVA conform Adunării creditorilor din data de
18.02.2011 - respectiv 3 luni X 2.000 lei X 24% = 7.440 lei cu TVA inclus.
Aceasta sumă este calculată corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fără
TVA) din valorificare active conform Adunării creditorilor din data de
18.02.2011 - respectiv 3,5% X 21.390.500 lei X 24% = 928.347,70 lei cu TVA
inclus.
Această sumă este calculată corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fără
TVA) din recuperări creanţe conform Adunării creditorilor din data de
18.02.2011 - respectiv 3,5% X 39.094,59 lei = 1.368,31 lei cu TVA inclus.
Această sumă este plătită în mod nelegal
având în vedere că prin hotărârea adunării creditorilor din data de 18.02.2011
s-a decis un onorariu procentual din operaţiunile de lichidare, nu şi din
creanţele recuperate.
Prin urmare, suma de 1.368,31 lei nu se
cuvine lichidatorului judiciar iar această distribuire nelegală trebuie
desfiinţată de instanţa.
In plus, chiar şi în ipoteza în care
acest onorariu procentual din creanţele recuperate ar fi fost aprobat de
creditori (ceea ce nu este cazul), această sumă trebuia reţinută din valoarea
creanţelor recuperate, ea neputând fi distribuita din preţul garanţiei CEC
Bank, deoarece se încalcă ordinea de distribuire prevăzuta de art. 121 din
Legea nr. 85/2006.
In cazul de fată, suma reprezentând
creanţe recuperate (39.094,59 lei) a fost cheltuită de lichidator până la
momentul întocmirii raportului privind fondurile şi a planului de distribuire
şi, în mod nelegal, se doreşte plata onorariului susmenţionat din preţul
obţinut prin valorificarea imobilului ce constituie garanţia CEC Bank.
Prin urmare, şi sub acest aspect plata
sumei de 1.368,31 lei cu TVA inclus este nelegală.
- Cheltuieli de procedură pentru
perioada 06.05.2010-31.05.2011 în cuantum total de 10.129,11 lei, cu TVA
inclus. Din această sumă s-a încasat în timpul procedurii de insolventă suma de
3.000 iei, rămânând de plată diferenţa de 7.129,11 lei, cu TVA inclus.
Aceasta sumă nu este explicată si nici
justificată de către lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o sumă care să se
încadreze în prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege (cheltuieli aferente
vânzării Fermei V. cheltuieli de conservare şi administrare a acestui imobil
ori remuneraţia persoanelor angajate in condiţiile legii), plata acesteia din
preţul garanţiei CEC Bank este nelegală si se impune desfiinţarea ei.
-UNPIR Iaşi - 2% X 21,429.594.59 lei
reprezentând valorificări active si recuperări creanţe = 428.591.89 lei;
Plata acestei sume din preţul garanţiei
CEC Bank este nelegală deoarece lichidatorul achită din preţul imobilului şi
taxa UNPIR aferenta sumei de 39.094.59 lei, reprezentând creanţele recuperate.
Taxa UNPIR de 2% aferentă preţului
garanţiei CEC Bank este de: 2% X 21.390.500 lei = 427.810 lei.
Insă, în mod nelegal, lichidatorul
judiciar retine din valoarea imobilului si taxa UNPIR aferentă creanţelor
recuperate, astfel: 2% X 21.429.594.59 lei (21.390.500 lei + 39.094.59 lei)
Rezultă o diferenţa de 781,89 lei
plătită în mod nelegal din preţul garanţiei. Taxa UNPIR pentru suma de
39.094.59 lei nu se poate achita din preţul garanţiei băncii, această sumă
neîncluzându-se în cheltuielile prevăzute de art. 121 alin. 1 oct. 1 din lege.
Suma reprezentând creanţe recuperate
(39.094,59 lei) a fost cheltuită de lichidator până la momentul întocmirii
raportului privind fondurile şi a planului de distribuire şi, în mod nelegal,
se doreşte plata taxei UNPIR, aferenta creanţelor recuperate, din preţul
obţinut prin valorificarea imobilului ce constituie garanţia CEC Bank.
Aceste sume nu sunt explicate şi nici
justificate de către lichidatorul judiciar, neputând cunoaşte dacă anunţurile
privesc vânzarea Fermei V. sau nu.
Deşi a solicitat dovedirea acestor sume
cu documente justificative, instanţa nu s-a pronunţat decât cu privire la
comisioanele bancare de 209,79 lei pe care le considera justificate de
extrasele de cont depuse de lichidator.
Judecătorul sindic nu a analizat cheltuielile reprezentând utilităţi
servicii, diverse, anunţuri şi deci nu s-a pronunţat asupra legalităţii
acestora.
Referitor la Planul de distribuire, a arătat că
ca acesta este nelegal având în vedere că lichidatorul judiciar nu a
respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 si a
distribuit, în mod greşit, din preţul garanţiei Băncii următoarele sume:
- Creanţe art. 123 pct. 2 : 69.473 lei -
drepturi salariale neachitate născute după deschiderea procedurii
(01.05.2010-30.05.2011);
- Creanţe art. 123 pct. 3: 196.382 lei -
Primăria V.; 107.533 lei - DGFP Botoşani; 36.291,63 lei -Primăria B.; 2.304 lei
- Primăria M.E.; 270.019,04 lei - E-On Energie România SA; 2.787,50 lei -
Primăria B.; 723 lei - ITM Botoşani; 28.23 lei - AN Apele Romane.
Total:
616.068.40 lei.
-
44.679, 39 lei - provizion pentru cheltuieli ulterioare.
Aceasta distribuire încalcă prevederile
art. 121 din Legea nr. 85/2006 care reglementează în mod imperativ ordinea de
distribuire în cazul vânzării bunurilor din averea debitorului, grevate în
favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori
drepturi de retenţie de orice fel.
Distribuirea preţului obţinut din
valorificarea Fermei V., grevată de ipoteca în favoarea CEC Bank, trebuie sa
respecte acest text de lege.
A
subliniat recurenta ca niciuna dintre creanţele prevăzute la pct 2. 3 din
Planul de distribuire nu se încadrează în prevederile art. 121 al. 1, pct. 1
din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente
vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru
conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneraţiilor
persoanelor angajate în condiţiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 şi
24", deci nu se respectă ordinea de distribuire prevăzută de acest text de
lege.
În
mod total greşit, judecătorul sindic a
apreciat că aceste sume au fost
făcute cu respectarea art. 123 pct.3 din Legea nr. 85/2006, sunt creanţe
născute in timpul procedurii şi înscrise în tabelul suplimentar si că aceste creanţe
pot fi plătite de lichidator in baza documentelor din care rezultă, fără a mai
fi menţionate şi supuse aprobării in
cadrul planului de distribuire, conform art. 64 alin. alin.5 din legea nr. 85/2006.
Prin
urmare, în primul rând, judecătorul sindic greşeşte întrucât admite o
distribuire conform art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în
care se distribuie preţul unui imobil afectat ipotecii în favoarea CEC Bank iar
in acest caz ordinea de distribuire este cea prevăzuta de art. 121 din Legea
nr. 85/2006.
Faptul
ca s-ar aplica prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu justifică
nerespectarea ordinii de preferinţa prevăzuta de art. 121 din Legea nr.
85/2006.
Art.
64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 prevede doar că pentru aceste sume nu este
necesară înscrierea la masa credală, deci în tabelul de creanţe, şi nu prevede
ca aceste creanţe nu se menţionează în planul de distribuire.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionată
pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare procedurii, nu poate fi
distribuita din preţul bunului grevat de ipoteca CEC Bank.
In ordinea de distribuire de la art. 121
din lege, nu s-a prevăzut distribuirea cu prioritate a unei asemenea sume.
Aceasta sumă previzionata nu se include in plăţile indicate de pct. 1 - art.
121 din lege:
Prin memoriul de recurs, creditoarea a
solicitat şi suspendarea executării sentinţei, in conformitate cu
dispoziţiile art. 8 alin. 5 lit. d) din
Legea nr. 85/2005, întrucât distribuirea sumelor efectuată de către lichidatorul
judiciar este nelegală, afectându-i în
mod direct, având în vedere că din
preţul garanţiei CEC Bank se fac plaţi care nu sunt prevăzute de art. 121 alin.
1 din Legea nr. 85/2006, însă la
termenul de judecată din data de 27
ianuarie 2012, recurenta a arătat că
înţelege să renunţe la această cerere de suspendare, întrucât
lichidatorul judiciar a făcut aplicarea art. 12 din Legea 85/2006, făcând deci distribuirea
sumelor în baza Planului de distribuire
contestat., instanţa în baza art.
246 cod pr. civilă, luând act de
renunţarea la acest capăt de cerere.
Analizând
recursul prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a motivelor
de recurs invocate, Curtea a reţinut
următoarele:
Prin
raportul întocmit la 27.06.2011(f. 17-20 dosar fond) de lichidatorul judiciar
al debitoarei SC „D.” SRL – M.R.L. IAŞI SPRL, înregistrat sub nr. 10057, s-a prezentat, în conformitate
cu disp. art. 122 din Legea nr. 85/2006, situaţia fondurilor obţinute din
valorificarea activelor debitoarei, iar prin planul de distribuire înregistrat
sub nr. 10.058/27.06.2011 ( f. 21-22 dosar fond) s-a efectuat distribuirea acestor sume.
Atât
raportul întocmit în conformitate cu disp.art. 122 din Legea nr. 85/2006, cât
şi planul de distribuire au fost contestate de creditoarea CEC Bank SA, criticile aduse de aceasta fiind prezentate
în cele de preced din cuprinsul prezentei hotărâri şi care vizează, în esenţă,
distribuirea de fonduri obţinute din valorificarea unui bun ipotecat în
favoarea acesteia cu încălcarea prevederilor
art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Astfel,
aşa cum rezultă din raportul asupra
fondurilor obţinute din
lichidare, din vânzarea la licitaţie a
activului Ferma V. s-a obţinut suma de 21.390.500 lei, fără TVA, iar din recuperări de
creanţe s-a obţinut suma de 39.094,59 lei, venituri din chirii 75.315,62
lei, încasări caiet sarcini -6.200 lei, încasări diverse-1645,61 lei şi
3,6 lei dobânzi bancare.
În
primul rând se impune a se preciza că pentru sumele obţinute din vânzarea
activului Ferma V., cu ocazia distribuirii se vor aplica disp. art. 121 din
Legea nr.85/2006, ce sunt exclusiv aplicabile fondurilor obţinute din vânzarea
bunurilor grevate cu garanţii reale,
acest text având caracterul normei speciale faţă de prevederile art.123 din
aceeaşi lege, ce reprezintă norma generală în caz de distribuire.
Prin
urmare, după acoperirea cheltuielilor de procedură, prin acestea înţelegându-se
cheltuieli ocazionate de îndeplinirea întregii proceduri a insolvenţei, se va
achita creanţa al cărei titular este beneficiarul garanţiei, în speţă creanţa
creditoarei contestatoare CEC Bank SA.
În
speţa dedusă judecăţii, creditoarea CEC Bank SA critică o serie de cheltuieli
din cele incluse în această categorie. Astfel, se critică faptul că
cheltuielile de evaluare ale activelor sunt peste limita celor aprobate de
creditori, cheltuielile întocmire acte pentru bilanţul mediu Ferma V. în
cuantum de 10.000 lei, parţial cheltuieli arhivare documente, dar şi o parte
din cheltuielile de procedură nu sunt
aprobate de creditori, iar onorariul lichidatorului judiciar este
calculat pentru o perioada de 10 luni, deşi perioada scursă era de 9 luni.
Curtea
reţine că, în conformitate cu disp.art.23 din Legea 85/2006 lichidatorul va
putea desemna persoane de specialitate în vederea înfăptuirii atribuţiilor
sale, numirea şi nivelul remuneraţiilor
acestor persoane fiind supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în
care acestea vor fi achitate din averea
debitoarei. Reiese aşadar din cuprinsul acestor dispoziţii că nu pot fi
distribuite sume unor persoane de specialitate, desemnate să ajute pe
lichidator la întocmirea unor operaţiuni de lichidare, câtă vreme numirea şi
nivelul remuneraţiei lor nu a fost aprobat de comitetul creditorilor, atunci
când aceste sume se plătesc din averea debitorului.
Este
de netăgăduit că prin cheltuielile de procedură legiuitorul înţelege
cheltuielile ocazionate de derularea
întregii proceduri a insolvenţei, având
în vedere trimiterea pe care
art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 o face la prevederile art. 10, art.
19 alin. 2, art. 23 şi 24, dar şi
lămurirea pe care o dă art. 4 alin. 1 şi 9 din lege. Însă, pentru a putea fi distribuite în conformitate cu disp. art.
121 alin. 1 din Legea 85/2006, este necesar ca aceste cheltuieli să fie
aprobate, în conformitate cu disp. art. 23, de către comitetul creditorilor,
pentru că, în lipsa acestei aprobări, sumele aferente acestor cheltuieli
urmează a se distribui creditorilor.
Privitor
la cheltuielile de arhivare a documentelor debitoarei pe care creditoarea CEC
Bank SA le contestă ca făcând parte din categoria cheltuielilor de procedură, Curtea
a reţinut că păstrarea şi conservarea
arhivei constituie o obligaţie a lichidatorului, care se impune cu prioritate
în procedură având în vedere că nerespectarea acesteia atrage sancţiuni legale
pentru acesta, iar efectuarea cu întârziere a acestor operaţiuni poate duce la
păstrarea în condiţii improprii a acesteia
şi la deteriorarea acesteia în mod
iremediabil. Însă, pentru a putea
fi imputată asupra sumelor
obţinute din valorificarea activelor grevate se impune ca sumele necesare
pentru efectuarea tuturor operaţiunilor de
arhivare să fie supuse procedurii prev. la art. 23
din Legea nr. 85/2006.
De
altfel, aceeaşi împrejurare a fost reluată şi de lichidatorul judiciar prin
întâmpinarea depusă la dosarul cauzei cu ocazia judecării recursului.
Referitor
la creanţele salariale, în cazul distribuirilor efectuate în conformitate cu
prevederile art.121 din Legea nr.85/2006 acestea nu pot fi acoperite,
distribuirea acestora efectuându-se doar în conformitate cu prevederile art. 123 pct. 2 atunci când nu vin în concurs
cu creanţe garantate. Se impune a se face observaţia că în cazul în care
titularii garanţiilor sunt de
acord, distribuirea creanţelor salariale se poate face cu
prioritate, dar numai din raţiuni sociale, pentru că ordinea de preferinţă
prevăzută de lege este numai de natura,
nu şi de esenţa distribuirii. În lipsa unui atare acord,
distribuirea creanţelor salariale înaintea celor garantate este lipsită de temei
legal.
Aceeaşi
este situaţia şi în cazul creanţelor născute în cursul procedurii, neexistând
temei legal pentru distribuirea acestora înaintea creanţelor garantate
întrucât, aşa cum s-a prezentat anterior, în cazul distribuirii efectuate în
conformitate cu disp. art.121 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 123 devin
inaplicabile, acestea din urmă
reprezentând reglementarea generală faţă de cele dintâi, ce au caracter
special, iar normele speciale derogă de la cele generale (specialia generalibus
derogant).
Cu
privire la suma de 44.679,39 lei previzionată de lichidatorul judiciar pentru
acoperirea cheltuielilor viitoare,
necesare procedurii, Curtea reţine că, în conformitate cu prevederile
art.127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, pot fi previzionate rezervele
destinate să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului. Cum în
patrimoniul debitoarei SC „D.” SRL mai există şi alte active grevate în
favoarea creditoarei, menţinerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale
procedurii în contul colector este permisă, fiind justificată de cheltuielile
viitoare legate de valorificarea acestor active, cheltuieli ce vor fi aprobate
în conformitate cu disp. art. 23 din Legea nr. 85/2006 şi care vor fi imputate cu prioritate cu ocazia distribuirilor viitoare faţă de
prevederile art. 121 pct. 1 din lege.
Cu
privire la suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli cu întocmirea
bilanţului de mediu SC „D.” SRL, chiar dacă lichidatorul a invocat
disp. art. 10 şi 94 din OUG nr. 195/2005, prin întâmpinarea depusă, Curtea
a reţinut că aceste cheltuieli sunt supuse autorizării
prev. de
art. 23 din legea nr. 85/2006. Nu
se poate contestat că, obligaţiile impuse de OUG nr. 195/2005 trebuiesc
efectuate, însă, în cazul falimentului
aceste cheltuieli trebuie aprobate de
comitetul creditorilor întrucât textul de lege ( art. 23 din Legea
85/2006) este deplin aplicabil şi nu distinge asupra diverselor categorii de cheltuieli.
Prin
urmare, atât planul de distribuire, cât şi raportul întocmit în conformitate cu
dispoziţiile art. 122 din Legea nr.85/2006 sunt întocmite de lichidatorul
judiciar cu încălcarea prevederilor art. 121
raportat la art. 23 din Legea nr. 85/2006 şi aplicarea greşită
a art. 123 din aceeaşi lege.
Astfel,
în cazul sumelor obţinute din vânzarea activului Ferma V., ipotecat în favoarea
creditoarei CEC Bank SA ordinea de
distribuire este cea prev. de art. 121 din Legea nr. 85/2006, iar în
cadrul cheltuielilor de procedură se includ
toate cheltuielile aferente derulării procedurii (inclusiv arhivarea
documentelor debitoarei) cu condiţia ca acestea să fi fost aprobate de
comitetul creditorilor.
De
asemenea, prevederile art. 123 din Legea
nr. 85/2006 pot fi aplicabile sumei obţinute din vânzarea activului
ipotecat numai în măsura în care creanţa creditorului garantat ar fi fost
complet acoperită, punându-se problema distribuirii sumelor rămase după
îndestularea CEC Bank SA, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.
În
raport de cele prezentate, apărările
formulate de lichidatorul judiciar nu pot fi primite având în vedere
caracterul imperativ al normei înscrise în art. 121 din Legea nr. 85/2006, dar
şi imposibilitatea aplicării simultane
atât a normei speciale cât şi a normei
generale, inaplicabile în cazul sumelor
obţinute din valorificarea activelor grevate.
În
concluzie, faţă de cele ce preced, Curtea a apreciat că sentinţa
recurată a fost dată cu aplicarea
greşită a legii, astfel că, în temeiul
art. 312 alin 1, 2, 3 rap. la
art. 304 pct. 9 Codul de procedură civilă, a admis recursul, a modificat
sentinţa recurată în sensul admiterii contestaţiei formulate de creditoarea CEC
Bank SA împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din valorificarea
activelor debitoarei (nr. 10057/27.06.2011) şi planul de distribuire (nr.
10.058/27.06.2011) şi anulării acestora în vederea refacerii, ocazie cu care
lichidatorul judiciar urma a avea în vedere considerentele prezentei decizii
referitoare la aplicarea prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
De
asemenea, lichidatorul judiciar urma a verifica dacă nu se impune întocmirea a
două planuri de distribuire în care să fie cuprinse diferit sumele obţinute din
valorificarea activului grevat, cu respectarea art. 121 din Legea nr. 85/2006,
dar şi celelalte sume abţinute în procedură ce trebuie distribuite în raport de
prevederile art. 123 , în condiţiile în care nu sunt obţinute din valorificarea
de active grevate.