Contestaţie în anulare.
- C. pr.
civilă, art. 317 alin. 1 pct. 1
Poate
constitui motiv de contestaţie în anulare situaţia în care „procedura de
chemare a părţii pentru ziua în care s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită
potrivit cerinţelor legii”. Sintagma „procedura de chemare a părţii” nu se
rezumă doar la îndeplinirea procedurii de citare ci cuprinde şi modul în care părţii
i s-a adus la cunoştinţă obiectul cauzei cu privire la care instanţa a rămas în
pronunţare.
Secţia a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ şi Fiscal
Decizia nr. 407/R din 16 februarie 2012
Prin contestaţia în anulare formulată
împotriva Deciziei 2233/R/22.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş
în dosarul nr. 327/43/2011 s-a solicitat anularea acestei decizii, invocându-se
faptul că, pentru ziua în care s-a judecat cauza procedura de chemare în
judecată a contestatoarei C.E.C. B. nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor
legale, mai exact nu i s-a comunicat acesteia copia contestaţiei în anulare
formulată de lichidatorul judiciar al SC A. SA.
Contestatoarea a subliniat că în mod greşit
s-a apreciat că soluţia pronunţată prin
decizia 1462/2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş în dosarul 87/1371/2008/a1
ar fi fost rezultatul unei erori materiale în sensul art.318 Cod procedură
civilă deoarece în recurs Curtea a reţinut că dobânda legală nu s-a solicitat
prin acţiune, ci doar suma consemnată la C.E.C. fără plata dobânzilor care au
fost acordate de prima instanţă.
Contestatoarea a
precizat că instanţa care a judecat contestaţia în anulare formulată de SC A.
SA este în eroare, întrucât instanţa de recurs a analizat în mod corect cauza şi
a constatat că în primă instanţă, lichidatorul judiciar nu a solicitat obligarea C.E.C. B. la plata
dobânzii legale în materie comercială ci a solicitat obligarea la plata unei
dobânzi stabilită de lichidator în mod aleatoriu la procentul de 6%/an.
S-a susţinut că dezlegarea dată de instanţă prin Decizia
nr. 1462/06.09.2011 în dosarul 87/1371/2008/a1 este corectă şi nu rezultatul
unei greşeli materiale.
S-au invocat
motivele prevăzute de art. 317 alin.1 pct.1 şi 318 Cod procedură civilă,
detaliindu-se ambele motive de contestaţie în anulare.
În privinţa
primului motiv s-a precizat că pentru primul termen de judecată s-a considerat
în mod greşit că dosarul este în stare de judecată, ulterior comunicându-se acţiunea
şi dându-se termen de pronunţare pentru depunerea de concluzii scrise. Din
actele comunicate după termenul la care s-a judecat cauza rezultă că
lichidatorul judiciar al SC A. SA a
formulat o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct.2 Cod
procedură civilă motiv pentru care C.E.C. B. a formulat întâmpinare şi a
criticat cererea de revizuire or instanţa s-a pronunţat asupra contestaţiei în
anulare, cu privire la care nu s-a putut formula apărare.
În ceea ce priveşte
celălalt temei în drept, art.318 Cod procedură civilă, contestatoarea a susţinut
că instanţa care a judecat contestaţia în anulare s-a aflat în eroare deoarece
dezlegarea dată prin decizia 1462/06.09.2011 nu este rezultatul unei greşeli
materiale.
Intimata SC A. SA
Târgu Mureş- prin lichidator judiciar SCP H.C. IPURL - a formulat întâmpinare
solicitând respingerea contestaţiei în anulare, precizând că susţinerile
privind citarea SC C.E.C. B. sunt neadevărate.
Analizând
contestaţia în anulare în primul rând prin prisma motivului prevăzut de art.317
alin.1 pct.1 Cod procedură civilă instanţa constată că în dosarul 327/43/2011
al acestei instanţe, SC A. SA Târgu Mureş - societate în faliment - a formulat
contestaţie în anulare împotriva Deciziei 1462/2011 pronunţată în dosarul
87/1371/2008 în soluţionarea recursului declarat de C.E.C. B. SA împotriva
Sentinţei nr. 671/21 aprilie 2011 a Tribunalului Comercial Mureş, în dosarul
87/1371/2008.
Calea
extraordinară de atac a fost intitulată „Contestaţie în anulare”, înregistrat
la 29 septembrie 2011 însă s-a indicat temeiul în drept prevăzut de art.322
pct.2 Cod procedură civilă. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru 10
ianuarie 2012, însă instanţa a dispus preschimbarea acestuia, la data de 15
noiembrie 2011, termen pentru care intimata C.E.C. B. SA - Sucursala Târgu Mureş
a formulat o cerere de amânare pentru a i se comunica o copie a contestaţiei în
anulare, pentru a lua act de motivele acesteia şi pentru a formula apărarea.
Trebuie reţinut şi
că la 30 septembrie 2011, la dosar s-a înregistrat o „precizare de acţiune” din
partea SC A. SA , prin care s-a învederat că din eroare s-a formulat contestaţie
în anulare, de fapt fiind vorba despre o cerere de revizuire cum de altfel a şi
fost motivat în drept.
La termenul din
15 noiembrie 2011, termen pentru care intimata a fost citată în vederea soluţionării
contestaţiei în anulare, instanţa a constatat prin încheiere că în cauză s-a
formulat contestaţie în anulare, aşa cum s-a precizat iniţial şi a pus în discuţie
cererea de amânare pe care a respins-o, a suspendat judecata pentru a se
comunica prin FAX un exemplar din contestaţia în anulare către C.E.C. B. după
care a reluat şedinţa de judecată şi a dat cuvântul asupra contestaţiei în
anulare reprezentantului contestatoarei.
Este adevărat că s-a acordat un termen de pronunţare şi că
instanţa a formulat concluzii scrise, dar concluziile vizau cererea de
revizuire, în condiţiile în care prin FAX i-a fost comunicată şi fila 4 care
conţinea „precizarea de acţiune” în sensul că este vorba despre o revizuire
întemeiată pe prevederile art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
În contextul
celor arătate, intimata a înţeles că poate pune concluzii scrise în vederea căii
de atac extraordinare a revizuirii din moment ce i s-a comunicat şi această
precizare, cu privire la contestaţia în anulare.
Potrivit art.317
alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, poate constitui motiv de contestaţie în
anulare situaţia în care „procedura de chemare a părţii” pentru ziua în care
s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii.
În cauză se
constată că deşi procedura de citare a fost îndeplinită pentru termenul din 15
noiembrie 2011, în condiţiile în care părţii respective i s-a comunicat şi o
precizare de acţiune în sensul arătat în ziua în care instanţa a acordat
cuvântul pe fond şi a rămas în pronunţare, procedura de chemare nu poate fi
considerată îndeplinită potrivit cerinţelor legale, partea fiind practic indusă
în eroare cu privire la obiectul dedus judecăţii. Alta ar fi fost situaţia dacă
instanţa, după ce a stabilit că este vorba despre contestaţie în anulare, nu
i-ar fi comunicat intimatei şi precizarea cererii în revizuire sau măcar i-ar
fi comunicat printr-o adresă că cererea se judecă aşa cum a fost formulată iniţial
ca şi contestaţie în anulare.
Verificându-se
motivul prevăzut de art.317 pct.1, instanţa nu mai consideră necesar să
analizeze admisibilitatea unei contestaţii în anulare împotriva unei decizii
pronunţate tot în soluţionarea unei contestaţii în anulare, în temeiul art.318
Cod procedură civilă.
Pentru
considerentele arătate, instanţa a admis contestaţia în anulare şi a anulat
Decizia nr. 2233/22.11.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, fixând termen pentru
rejudecarea contestaţiei în anulare împotriva Deciziei 1462/2011 a Curţii de
Apel Târgu Mureş la 01.03.2012.
Cererea de suspendare se constată
că a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă. |