Cerere de
chemare în judecată. Lipsa semnăturii. Remediere conform vechiului
cod de procedură civilă. Anularea cererii. Anularea hotărârii şi
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios
administrativ şi fiscal, decizia nr. 103 din 9 septembrie 2013
Prin sentinţa civilă nr.
1023 din 4.04.2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj s-a declarat nulă cererea de chemare
precizată formulată de reclamanta SC N. SA, în contradictoriu cu pârâta SC
BANCA C. SA, cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum
de 752.034,76 lei, a legale aferente, în cuantum de 66.532,33 lei calculată pe
perioada 11.07.2011-14.02.2013 şi în continuare până la data plăţii efective.
Pentru
a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut ca a dispus citarea
părţilor împrocesuate şi în sarcina reclamantei, verificând acţiunea dedusă
judecăţii, a dispus complinirea lipsei din cuprinsul cererii, întrucât cererea
de chemare în judecată nu era semnată de către reclamantăşi nici de către
reprezentantul acesteia, cererea fiind formulată prin intermediul unui mandatar
ales în persoana unui avocat al cărui nume nu este menţionat în cuprinsul
cererii şi nici în partea finală a acesteia, deşi redactarea cererii s-a făcut
prin intermediul său.
La dosar a fost depusă,
însă, împuternicirea avocaţială nr.34, în baza căreia, în conformitate cu disp.
art. 3 din Legea nr. 51/1995, se făcea dovada existenţei unui mandat acordat
domnului avocat C.C. de către reclamanta SC N. SA, pentru exercitarea
atribuţiilor profesiei de avocat, respectiv pentru reprezentarea reclamantei
într-un litigiu având ca obiect pretenţii formulat contra BANCA C. SA.
Prin raportare la disp.
art.112 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă în mod
obligatoriu semnătura titularului cererii, în condiţiile în care legiuitorul a
reglementat această obligaţie în sarcina persoanei care învesteşte instanţa cu
formularea unei cereri deduse judecăţii pentru a exista certitudinea că
formularea cererii este rezultatul manifestării de voinţă a reclamantului.
Cererea de chemare în
judecată poate fi formulatăşi prin avocat, printr-un mandatar ales, cum este
cazul de faţă, situaţie faţă de care semnătura aplicată de mandatarul ales de
către reclamantă se impunea a fi aplicată pe cererea dedusă judecăţii.
Întrucât reclamanta a fost
citată la sediul său social, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a
procedurii de citare depusă la dosar la fila 14, citarea făcându-se la data de
26.02.2013, iar reclamanta a luat cunoştinţă despre necesitatea complinirii
lipsei din cuprinsul cererii sub sancţiunea prev. de art. 133 alin. 1
C.pr.civ., fără însă să-şi îndeplinească această obligaţie până la primul
termen de judecată acordat stabilit pentru data de 4 aprilie 2013, tribunalul a
făcut aplicarea dispoziţiilor legale mai sus enunţate şi a declarat nulă
cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel reclamanta SC N. SA solicitând anularea sentinţei apelate ca nelegalăşi
netemeinică, trimiterea
cauzei spre rejudecare la instanţa de fond Tribunalul Specializat Cluj, în
vederea obligării intimatei-pârâte la plata, în favoarea apelantei a sumei de
752.034,76 lei RON, si a dobânzii de referinţa a B.N.R. aferente sumei înscrise
în fiecare O.P., în vigoare la data scadentei acestora, calculata de la data
scadentei fiecărui O.P. şi pana la data plaţii efective şi care , la data
înregistrării acţiunii introductive, era în cuantum de 66.532,33 lei.
În motivarea apelului,
apelanta a arătat că prin acţiunea introductivă a solicitat ca instanţa de fond
să dispună obligarea intimatei-pârâte la plata, în favoarea apelantei a sumelor
indicate în petitul prezentului apel.
Prin citaţia emisă pe seama
apelantei, s-a enunţat necesitatea complinirii lipsurilor din cadrul acţiunii,
adică a semnăturii, sub sancţiunea anularii cererii, prevăzute de art. 133,
alin. 1, C. pr. civ.
Prin sentinţa indicată în
petit , s-a declarat nula cererea subscrisei motivat prin faptul că, până la
termenul de judecata fixat pentru data de 04.04.2013, apelanta nu şi-ar fi
îndeplinit obligaţia mai sus indicată.
Precizează faptul că, aşa
cum rezultă din copia dovezii de comunicare anexată prezentului apel, a
expediat prin postă, procedural, anterior termenului de judecată, în dublu
exemplar, unul pentru instanţa, unul pentru comunicare cu pârâta, acţiunea
introductivă complinită în ceea ce priveşte lipsa semnăturii.
Întrucât, acţiunea
complinită nu a fost depusă, în timp util, la dosarul cauzei, instanţa de fond
a rămas în pronunţare pe baza actelor existente, la acel termen, la dosar.
Menţionează faptul că
termenul până la care avea obligaţia complinirii lipsei semnăturii din acţiunea
introductivă se împlinea la data stabilită pentru dezbaterea cauzei, adică data
de 04.04.2013.
Pe de altă parte, art. 104 din
C. pr. civ. prevede că: Actele de procedură trimise prin posta instanţelor
judecătoreşti se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat
la oficiul poştal înainte de împlinirea lui.
Conform menţiunilor şi a
ştampilei poştale aplicate pe recipisa anexată prezentei, apelanta a predat,
recomandat, la oficiul postal, acţiunea complinită înainte de împlinirea
termenului până la care avea aceasta posibilitate, adică în data de 03.04.2013.
În ceea ce priveşte fondul
cauzei, menţionează că, datorită motivelor mai sus indicate, instanţa a
soluţionat cauza fără a intra în cercetarea acestuia.
Intimatul pârât BANCA C.
S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca
netemeinic şi nelegal aratand ca in mod legal s-a procedat la anularea
acestuia.
Analizând apelul
declarat prin prisma motivelor invocate si a dispoziţiilor legale incidente în
materie Curtea apreciază ca acesta este fondat pentru următoarele considerente :
Cererea
de chemare în judecata din prezentul dosar a fost expediata prin postă
recomandat in data de 14.02.2013 fiind asadar conform art. 3 alin. 2 din Legea
76/2012 supusă dispozitiilor vechiului Cod de procedura civilă.
Prima instanţă a anulat cererea de chemare în
judecată în temeiul art. 112 corob cu art. 133 VCPC retinind ca cererea de
chemare în judecată nu a fost semnată de catre reclamant sau de mandatarul
avocat al acesteia pâna la primul termen de judecată acordat în acest sens
respectiv data de 4.04.2013.
Aşa cum rezultă din
actiunea introductiva de instanţă aceasta a fost formulata prin avocat dar a
trimisă instanţei fără a purta semnătura reprezentantului legal al reclamantei
sau a mandatarului avocat .
Prin citaţia primită la data de 26.02.2013
reclamanta a fost inştiinţată despre necesitatea complinirii lipsei semnăturii
în baza art. 133 alin. 2 VCPC.
Reclamanta a trimis prin
postă recomandat la data de 3.04.2013 ,cu o zi înaintea termenului de judecata,
doua exemplare ale cererii de chemare in judecata semnate atât de reprezentatul
legal cât si de mandatarul avocat însoţite de împuternicirea avocaţială semnată
atât de avocat cât si de reprezentantul legal al reclamantei .
Având în vedere si
prevederile art. 104 VCPC rezulta ca anterior primei zile de infatisare
următoare la care se referă art. 133 alin. 2 C.pr.civ lipsa semnaturii a fost
complinita de catre reclamant astfel ca sanctiunea nulităţii cereri de chemare
în judecată nu mai putea fi aplicată .Imprejurarea ca prima instanţă a primit
cererea semnată doar la data de 9.04.2013 este irelevantă în speţă in
condiţiile în care actul de procedura al complinirii lipsei sus indicate a fost
îndeplinit in termen prin predarea acestuia în mod recomandat la oficiul postal
.
In plus pentru termenul de
judecata din data de 4.04.2013 reclamanta a formulat o cerere de lasare a
cauzei la a doua strigare iar daca nu va ajunge la a doua strigare de luare a
cauzei la ora 13,00.
Desi chiar si instana de
fond arata in considerentele sale ca actiunea fiind formulata prin mandatar
acesta trebuia sa semneze cererea de chemare în judecata aceeaşi instanţa
respinge cererea de lasare a cauzei la ora 13,00 apreciind ca mandatarul avocat
putea sa isi asigure substituirea .Respingerea acestei cereri a rapit însa
posibilitatea mandatarului avocat al reclamantei de a se prezenta la termenul
de judecată din data de 4.04.2013 si a semna personal actiunea asa cum a
considerat si prima instantă ca era legal .
Avand în vedere depunerea
la posta recomandat în data de 3.04.2013 a cererii de chemare in judecata
semnata de mandatarul avocat si reprezentantul legal al reclamantei ,lipsirea
reclamantei de posibilitatea ca mandatarul avocat sa suplineasca lipsa
semnaturii la chiar termenul de judecata din data de 4.04.2013 prin prezentarea
sa la ora solicitata si semnarea acţiunii Curtea apreciaza ca in speţă cererea
de chemare in judecata a fost nelegal anulata,în realitate ea fiiind semnata
pana la termenul de judecată din data de 4.04.2013 .
In consecinţă în temeiul
art 297 alin. 1 VCPC astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 va anula
hotararea pronuntata si avand în vedere ca prima instanta nu a intrat in
cercetarea fondului iar apelanta prin cererea de apel a solicitat trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleaisi instante va trimite cauza in vederea
rejudecarii sale Tribunalului Specializat Cluj .
|