Anularea notificării cererii de finantare. Acordarea
avizului favorabil în vederea continuării procedurilor de finantare. Necompetentă
materială.
Pct. 3 al art. 304 Cod
procedură civilă Ghidul solicitantului Art. 2 alin. 2 lit b) din HG nr.
224/2008 Art. 10 din Legea nr. 554/2004
Deşi Ministerul Agriculturii
şi Dezvoltării Rurale este Autoritate de Management şi procedura se desfăşoară
prin APDRP, Oficiile judetene ale acesteia sunt abilitate să întreprindă toate
măsurile necesare, să verifice cererile formulate şi să le declare conforme
(după verificarea cererii), eligibile (în urma verificării documentatiei
depuse) şi să informeze solicitantul despre admiterea cererii sale. APDRP –
nivel central nu face decât verificări prin sondaj, ceea ce nu sa întâmplat în
spetă. În spetă au fost efectuate verificări la solicitarea Ministerului care a
fost ulterior informat de rezultatul verificărilor. Verificările nu lau vizat
pe reclamant, ci modalitatea de aplicare a unui criteriu de selectie la nivel
national, rezultatul fiind publicat pe siteul institutiei. Solutia a fost dată
ca urmare a celor constatate, de către institutiile locale; acordarea
punctajului către reclamant sa făcut de către APDRP – CR 2 Sud Est Constanta.
Prin urmare, toate actele producătoare de efecte juridice sunt emise de către
APDRP – CR 2 Sud Est Constanta.
În concluzie, nu nedepunerea
de către reclamant a documentelor solicitate a atras reanalizarea cererii sale,
ci aplicarea neunitară la nivel local a Ghidului cu privire la documentele care
trebuie depuse pentru a se dovedi modalitatea de punctare a criteriului de
selectie 4 – Măsura 112 în ceea ce priveşte apartenenta la o formă asociativă
constituită conform Legii nr. 566/2004. Astfel, în timp ce unele Oficii judetene
acceptau o simplă adeverintă din care să rezulte îndeplinirea conditiilor,
altele solicitau chiar actele prin care a avut loc includerea solicitantului
întro formă asociativă constituită conform Legii nr. 566/2004.
Ghidul şi legislatia în
materie nu permit o anulare a solutiei de selectare a proiectului şi includerea
acestuia întro nouă procedură de selectie.
Art. 2 alin. 2 lit b) din HG
nr. 224/2008 defineşte Ghidul solicitantului astfel : “reprezintă o detaliere
tehnică şi financiară a fiecărei măsuri şi cuprinde setul de informatii
necesare solicitantului pentru pregătirea, derularea şi implementarea
proiectului, elaborat pentru fiecare măsură de către APDRP, denumită în
continuare APDRP; este disponibil la sediul central al APDRP, la centrele
regionale ale APDRP şi la oficiile judetene ale APDRP, precum şi pe siteul
APDRP şi al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, denumit în
continuare MADR”.
Decizia civilă
nr.26/CA/14.01.2013 Dosar nr. 3071/118/2012
Prin cererea de chemare în
judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.3071 /118/2012,
reclamantul N.B.M. a chemat în judecată pârâta A.P.D.R.P.
C.R.P.D.R.P. CONSTANTA,
solicitând în contradictoriu cu aceasta:
Anularea Notificării cererii
de finantare nr. 4442/14.03.2012 prin care ia fost adus la cunoştinta faptul
ca proiectul său este "ELIGIBIL" si a fost punctat cu 15 puncte şi
"0" puncte la criteriul de selectie S4 intrucât "cererea de
aderare la Cooperativa Agricola nu este vizata de Consiliul de Administratie,
fiind aprobata numai de preşedintele Cooperativei Agricole O.",
iar ca efect al acestei
masuri, sa se dispună obligarea paratei la:
Acordarea celor 20 de puncte
urmare a dovedirii apartenentei la o forma asociativă conform Legii nr.
566/2004 a cooperatiei agricole;
Modificarea Raportului de
Evaluare care să contină cele 20 de puncte urmare a dovedirii apartenentei la o
forma asociativa conform Legii nr. 566/2004 a cooperatiei agricole si
Acordarea avizului favorabil
in vederea continuării procedurilor de finantare.
Motivează în fapt arătând că
a depus Cererea de finantare şi întreg dosarul in vederea acordării finantării
din fonduri comunitare.
A fost aprobat si publicat
Raportul de selectie în care sa evidentiat punctajul obtinut pentru proiect in
urma îndeplinirii conditiilor de eligibilitate.
A fost notificat prin adresa
nr. 1952 din data de 06.02.212 cu privire la selectarea Cererii de finantare si
semnarea Contractului de finantare, fiind invitat ca in termen de 15 zile
lucrătoare să se prezinte la sediul Centrului Regional de care apartine pentru
semnarea Contractului de finantare.
Cererea de aderare prezentata
este semnata de preşedintele Consiliului de Administratie, dar înscrierea sa in
Cooperativă este efectivă si reală deoarece pe declaratia expresă de acceptare
a actelor constitutive si Statutului Cooperativei este semnătura întregului
Consiliu de Administratie iar primirea sa in calitate de membru in Cooperativa
Agricola a avut loc ca urmare a Hotărârii Adunării Generale a Cooperativei
Agricole "O.".
În drept îşi întemeiază
cererea pe prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii si Dezvoltării
Rurale nr. 28/2011 privind constituirea Comitetului de selectie si a Comisiei
de Contestatii pentru proiectele aferente masurilor din Programul National de
Dezvoltare Rurala 20072013, precum si aprobarea Regulamentului de Organizare
si Functionare al acestora (Ordinul nr. 28/2011), Ghidul participantului
(pct.12), Regulamentul CE nr. 1698/2005 si 1974/2006.
În cauză a formulat
întâmpinare A.P.D.R.P.
Invocă :
exceptia necompetentei
materiale a Tribunalului Constanta, motivată de împrejurarea că rapoartele de
evaluare/selectie precum şi cele de solutionare a contestatiilor, şi de
asemenea, Notificările emise de APDRP pentru comunicarea rezultatelor evaluării
proiectelor, sunt acte administrative emise de o Autoritate Publică Centrală,
respectiv Agentia de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, astfel că în
raport de disp. art. 10 din legea nr. 554/2004 competenta de solutionare a
cauzei apartine Curtii de Apel Constanta;
exceptia lipsei capacitătii
procesuale de folosintă a C.R.P.D.R.P. 2 CONSTANłA, motivată de împrejurarea că
A.P.D.R.P. este institutie publică cu personalitate juridică, în subordinea
Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, care functionează în baza
prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înfiintarea, organizarea şi functionarea
APDRP, prin reorganizarea Agentiei SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu
modificările şi completările ulterioare. A.P.D.R.P. are în structură 8 Centre
regionale de plăti pentru dezvoltare rurală şi pescuit, fără personalitate
juridică, care îşi au sediul în fiecare dintre regiunile de dezvoltare
constituite în temeiul Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în
România, cu modificările şi completările ulterioare. La nivelul fiecărui judet
functionează un Oficiu judetean de plăti pentru dezvoltare rurală şi pescuit,
fără personalitate juridică, aflat în coordonarea centrului regional de plăti
pentru dezvoltare rurală şi pescuit, condus de un director adjunct.
În cauza de fată nu poate detine
calitate procesuală pasivă decât APDRP.
În conformitate cu
prevederile art. 10 alin. (1) din OUG 13/2006 „Conducerea Agentiei este
asigurată de un director general numit prin ordin al Ministrului Agriculturii,
Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, care angajează şi reprezintă Agentia în relatiile
cu persoane fizice sau juridice, precum si în fata instantelor
judecătoreşti."
Pe de altă parte, finalitatea
evaluării şi selectării proiectelor eligibile constă în încheierea contractelor
de finantare pentru realizarea proiectelor propuse de beneficiari. Ulterior,
contractele de finantare sunt încheiate între A.P.D.R.P. în calitate de
Autoritate Contractantă şi beneficiari.
Urmând acelaşi rationament
logic, chiar dacă expertii din cadrul Oficiilor Judetene PDRP şi Centrelor
Regionale procedează la verificarea, evaluarea, acordarea punctajelor şi
completarea fişelor de evaluare, toate aceste operatiuni şi toate actele emise
sunt considerate a fi efectuate de A.P.D.R.P.
Mai mult decât atât, având în
vedere dispozitiile legale, respectiv prevederile OUG 13/2006, doar A.P.D.R.P.
prin Director General reprezintă şi angajează agentia în relatiile cu
persoanele juridice şi fizice.
Prin urmare, pronuntarea unei
hotărâri în contradictoriu cu Oficiul Judetean PDRP sau cu Centrul Regional
PDRP ar fi imposibil de pus în executare, dat fiind faptul că acestea nu pot
angaja institutia noastră în raporturile juridice cu persoane fizice sau
juridice.
exceptia prematuritătii actiunii,
motivată de împrejurarea că, în cauză, contestatia administrativă prealabilă
formulată de reclamantă nu a fost solutionată încă, prezenta cauză fiind
înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta în data de 23.03.2012, practic în
aceiaşi zi în care a fost formulată şi plângerea prealabilă, care este încă în
curs de solutionare.
În ceea ce priveşte fondul
cauzei, preliminar, în sustinerea apărărilor sale, expune cadrul general care
reglementează activitatea A.P.D.R.P. cât şi modul de evaluare şi selectare în
vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar
nerambursabil prin PNDR 20072013 din FEADR.
În cadrul Comitetului de
Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, la data de 20 februarie 2008, a fost
aprobat Programul National de Dezvoltare Rurală 20072013, denumit în
continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr.
1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru
perioada de programare 20072013 în cadrul FEADR şi aprobat, la data de 16
iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie
notificată ulterior României prin adresa nr. 204671/17.07.2008.
În conformitate cu alin. (1)
al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind înfiintarea, organizarea şi functionarea
A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agentiei SAPARD, aprobată cu modificări prin
Legea nr. 198/2006, cu modificările şi completările ulterioare "Agentia,
precum şi organismul coordonator al agentiilor de plăti îşi vor desfăşura
activitatea în baza manualelor de proceduri şi a instructiunilor de lucru
acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării
rurale."
Astfel, în vederea demarării
în bune conditii a PNDR şi a primirii proiectelor depuse spre cofinantare prin
FEADR, sau întocmit procedurile de lucru ale APDRP care au fost auditate de
Directia Audit Intern şi prezentate Autoritătii Competente din cadrul
Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin
Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu
modificările şi completările ulterioare, privind aprobarea manualelor de
proceduri elaborate în baza fluxurilor procedurale de către A.P.D.R.P. pentru
proiectele de investitii care beneficiază de cofinantare din FEADR prin PNDR.
Venind să răspundă nevoilor
imediate de dezvoltare a spatiului rural, au fost lansate următoarele măsuri
din cadrul PNDR:
112 "Instalarea
tinerilor fermieri".
121 " Modernizarea
exploatatiilor agricole",
123 " Creşterea valorii
adăugate a produselor agricole şi forestiere",
322 " Renovarea,
dezvoltarea satelor, conservarea şi îmbunătătirea moştenirii
rurale",
312 " Sprijin pentru
crearea şi dezvoltarea de microîntreprinderi",
313 " încurajarea
activitătilor turistice "
141 " Sprijinirea
fermelor agricole de semisubzistentă",
142 " înfiintarea
grupurilor de producători",
431 " Functionarea
Grupurilor de Actiune Locală"
125 "îmbunătătirea şi
dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii şi
silviculturii".
Pentru a veni în sprijinul
potentialilor beneficiari ai FEADR, institutiile responsabile cu implementarea
PNDR au întocmit Ghidul Solicitantului aferent fiecărei măsuri, inclusiv pentru
măsura 112 "Instalarea tinerilor fermieri", ghid care constituie un
suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerintelor
specifice ale FEADR.
Măsura 112 se încadrează în
Axa I ,,Creşterea competitivitătii sectorului agricol şi forestier" şi
are ca obiective generale:
îmbunătătirea şi creşterea
competitivitătii sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor
fermieri şi sprijinirea procesului de modernizare şi conformitate cu cerintele
pentru protectia mediului, igiena şi bunăstarea animalelor, siguranta la locul
de muncă.
îmbunătătirea managementului
exploatatiilor agricole prin reînnoirea generatiei şefilor acestora, fără
creşterea populatiei active ocupate în agricultură.
Criteriile de selectie au în
vedere fermele de semisubzistentă, tinerii fermieri, membrii formelor
asociative. în ceea ce priveşte procesarea produselor agricole sprijinul va fi
acordat către sectoarele care au înregistrat deficit: lapte şi produse lactate,
carne şi ouă; cereale şi panificatie; legume, fructe şi cartofi; obtinerea şi
utilizarea biocombustibililor, seminte oleaginoase; miere de albine, vin.
Criteriile de selectie au în vedere sectoarele prioritare, încurajarea
produselor traditionale, folosirea surselor de energie regenerabilă etc.
Sprijinul acordat în cadrul
măsurii 112 are ca scop dezvoltarea exploatatiilor agricole, care produc în principal
produse agricole vegetale şi animale (materie primă) pentru consum uman şi
hrana animalelor.
Toate informatiile prezentate
mai sus au fost puse la dispozitia reclamantului atât prin materialele de
promovarea a PNDR, cât şi prin postarea pe siteurile APDRP şi MADR a
Programului National de Dezvoltare Rurală.
În speta de fată, reclamantul
a depus în sesiunea de depunere şi evaluare a proiectelor, desfăşurată în
perioada iulie 2011, dosarul cererii de finantare aferent Proiectului intitulat
,,Instalarea tinerilor fermieri pentru prima data întro exploatatie agricolă.
Ulterior, după depunerea
dosarului cererii de finantare de către reclamantă, acesta a intrat în
procedura de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea
conformitătii şi eligibilitătii cererii de finantare, verificarea în teren a
acesteia si selectia proiectelor ce urmează a fi contractate.
Finalizarea verificării
eligibilitătii tehnice şi financiare a proiectelor se concretizează în
completarea de către expertii din cadrul Serviciului Evaluare Selectare a
„fişei de verificare a criteriilor de eligibilitate" şi a întocmirii
,,Listei Cererilor de finantare eligibile, neeligibile şi retrase" la
nivel OJPDRP/CRPDRP, precum şi a Raportului de evaluare la nivel CRPDRP 2
Constanta.
În data de 07.02.2012,
A.P.D.R.P. a emis formularul "Notificarea solicitantului privind
selectarea cererii de finantare şi semnarea contractului de finantare" nr.
1952, prin care sa comunicat reclamantului că proiectul propus este eligibil
urmând a se încheia contractul de finantare.
În urma reverificării
cererilor de finantare, A.P.D.R.P. a emis Notificarea nr. 4442/14.03.2012prin
care se aduce la cunoştintă reclamantului faptul că, proiectul propus este
eligibil fiind punctat cu 0 puncte.
Astfel, in ceea ce priveşte
măsura 112 sesiunea iulie 2011 DGDR AMPNDR din cadrul M.A.D.R. a procedat la
reverificarea criteriului de selectie S4 a cererilor de finantare depuse în
cadrul acestei sesiuni.
Pentru punctarea unitară a
criteriului de selectie S4 privind apartenenta la o formă asociativă a
solicitantului finantării nerambursabile, DGDR AM PNDR din cadrul M.A.D.R.
solicită A.P.D.R.P. reverificarea tuturor proiectelor depuse în cadrul măsurii
112 sesiunea iulie 2011.
În vederea aducerii la
îndeplinire a acestor solicitări, A.P.D.R.P. procedează la reverificarea
criteriului de selectie S4 raportat la documentatia anexată de solicitant la
cererea de finantare.
În urma reverificării,
A.P.D.R.P. a considerat că, solicitantul nu demonstrează îndeplinirea criteriului
de selectie S4.
Astfel, sa verificat dacă
există documentul care atestă că solicitantul este înregistrat în formă
asociativă în domeniul proiectului, emis de cooperativa agricolă însotit de
documentul de înfiintare al acesteia (actul constitutiv). în urma analizei sa
constatat că aceste documente erau ataşate cererii de finantare depuse .
Totodată, sa verificat dacă solicitantul are statut de membru al cooperativei
agricole în conditiile stabilite de legea nr. 566/2004, respectiv cererea de
aderare avizată de consiliul de administratie si aprobată de adunarea generală
şi declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv.
În ceea ce priveşte aceste
documente, în urma verificării sa constatat că cererea de aderare a
reclamantei la cooperativa agricolă nu era avizată de Consiliul de Administratie
ci numai de Preşedintele Cooperativei Agricole.
Prin urmare, în mod evident,
dispozitiile speciale ale Legii nr. 566/2004 art. 16 sunt încălcate,
solicitantul nedemonstrând calitatea sa de membru la Cooperativa Agricolă O. în
conditiile imperative prevăzute de lege.
Pentru îndeplinirea
criteriului de Selectie S4, astfel cum este specificat în Ghidul Solicitantului
aferent măsurii 112, pagina 12, se stabileşte că „Pentru a se acorda punctaj la
acest criteriu de selectie, solicitantul ataşează la Cererea de Finantare
documente prin care să demonstreze că acesta este membru al uneia din
următoarele forme asociative, cu conditia ca solicitantul să facă parte dintro
asociatie în domeniul proiectului:
grupuri de producători
constituit conform OG nr. 37/2005, aprobată cu modificări şi completări de
Legea nr. 338/2005, cu modificările şi completările ulterioare;
grupuri şi organizatii de
producători în sectorul fructe şi legume recunoscute conform HG nr. 1078/2008,
cu modificările şi completările ulterioare;
societate cooperativa
agricolă, constituită conform Legii nr. 1/2005;
cooperative agricole
constituite conform Legii nr. 566/2004, cu modificările şi completările
ulterioare;
organizatii de îmbunătătiri
funciare constituite conform Legii nr. 138/2004, cu modificările şi
completările ulterioare;
membrii ai unei OIPA.
Formele asociative pot fi constituite şi recunoscute la nivel local, judetean
şi national. *Se va acorda punctaj numai dacă sunt ataşate documentele descrise
în Cap. 4.1. Documente necesare întocmirii Cererii de finantare, punctul
12.1.”.
Potrivit Legii nr. 566/2004 a
cooperatiei agricole, cu modificările şi completările ulterioare, art. 16 alin
2 „Calitatea de membru cooperator se dobândeşte prin semnarea actului
constitutiv, pentru membrii fondatori, sau pe baza unei cereri de aderare şi cu
declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv, avizată de consiliul de
administratie şi aprobată de adunarea generală, pentru solicitantii de după
înfiintarea cooperativei agricole.”.
Totodată, art. 27 din acelaşi
act normativ stabileşte că: „Administrarea cooperativelor agricole este
asigurată de către consiliul de administratie.”
Astfel, pentru a îndeplini
conditiile cerute de criteriul S4, reclamantul ar fi trebuit să depună cererea
de aderare avizată de consiliul de administratie şi aprobată de adunarea
generală, astfel cum este mentionat în legea cooperatiei agricole.
Ori, reclamantul a depus
pentru a demonstra îndeplinirea acestui criteriu procesul verbal din data de
15.12.2010 prin care Adunarea generală a Cooperativei Agricole O., jud. Constanta
aprobă cererea de aderare, dar nu şi o cerere de aderare avizată potrivit
reglementărilor legale.
Prin urmare, urmând strict
dispozitiile Ghidului Solicitantului cât şi ale Legii nr. 566/2004, documentatia
privind demonstrarea aderării la o formă asociativă este insuficientă şi
irelevantă pentru îndeplinirea conditiilor criteriului S4., drept pentru care a
emis Notificarea nr. 4442/14.03.2012 prin care a informat solicitantul cu
privire la neselectarea proiectului său în ceea ce priveşte acordarea finantării
nerambursabile, notificare care este temeinică şi legală neexistând vicii care
să conducă la constatarea nulitătii acesteia.
La termenul de judecată din
25.05.2012 reclamantul a completat cererea de chemare în judecată sub aspectul
cadrului procesual pasiv, solicitând chemarea în judecată şi a pârâtei APDRP.
Prin încheierea de şedintă
din data de 15.06.2012 a fost respinsă exceptia necompetentei Tribunalului
Constanta.
În cauză a fost administrată
proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civilă nr. 2361
din 22.06.2012, Tribunalul Constanta a respins exceptia prematuritătii cererii
de chemare în judecată şi exceptia lipsei capacitătii procesuale de folosintă a
CR 2 Sud Est Constanta.
A admis în parte cererea de
chemare în judecată în sensul că a anulat Notificarea cererii de finantare nr.
4442/14.03.2012 emisă de APDRP – CR 2 Sud Est Constanta şi a obligat pârâta
APDRP la continuarea procedurilor de finantare pentru cererea de finantare nr.
F112011121400059.
Pentru a pronunta această
hotărâre, prima instantă a retinut următoarele:
Cu privire la exceptia lipsei
capacitătii procesuale de folosintă a CR PDRP 2 CONSTANłA, motivată, în esentă de
lipsa personalitătii juridice a acesteia, au fost avute în vedere art. 41
alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora asociatiile sau societătile care
nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe
proprii de conducere, art. 2 alin.1 lit. b din Legea nr. 554/2004 potrivit cu
care prin autoritate publică se întelege orice organ de stat sau al unitătilor
administrativteritoriale care actionează, în regim de putere publică, pentru
satisfacerea unui interes legitim public, întreaga reglementare a Legii nr.
554/2004 de unde rezultă că pârât poate fi autoritatea publică emitentă a
actului atacat, relevantă fiind nu existenta capacitătii juridice civile, ci
existenta capacitătii de drept administrativ, respectiv aptitudinea prevăzută
de lege de aşi realiza competentele regim de putere publică, în vederea
organizării executării legii sau a executării în concret a legii şi faptul că
notificarea contestată provine de la CR PDRP CONSTANłA.
Cu privire la exceptia
prematuritătii actiunii, sa retinut că pârâta invocă o neregularitate
procedurală izvorâtă din propria faptă, şi anume nesolutionarea în termen a
contestatiei administrative prealabile.
Asupra fondului cererii de
chemare în judecată, instanta a retinut că, potrivit celor arătate de chiar
A.P.D.R.P. în întâmpinarea formulată, reclamantul a depus dosarul cererii de
finantare aferent Proiectului intitulat ,,Instalarea tinerilor fermieri pentru
prima data întro exploatatie agricolă.”, una din conditii fiind aceea ca
solicitantul să fie membru al unei asociatii în domeniul proiectului.
Ulterior, după depunerea
dosarului cererii de finantare de către reclamant, acesta a intrat în procedura
de verificare şi la data de 07.02.2012, A.P.D.R.P. – Centrul regional 2 Sud Est
Constanta a emis formularul "Notificarea solicitantului privind selectarea
cererii de finantare şi semnarea contractului de finantare" nr. 1952, prin
care sa comunicat reclamantului că proiectul propus este eligibil urmând a se
încheia contractul de finantare.
În urma reverificării
cererilor de finantare, A.P.D.R.P. – CR 2 Sud Est Constanta a emis Notificarea
nr. 4442/14.03.2012 prin care se aduce la cunoştinta solicitantului că la
criteriul S4 nu a primit punctaj întrucât cererea de aderare la cooperativa
agricolă nu este vizată de Consiliul de Administratie, fiind aprobată numai de
preşedintele Cooperativei Agricole.
Potrivit Ghidului
Solicitantului aferent măsurii 112, pagina 12 :
Solicitantul face parte dintro
formă asociativă, recunoscută conform legislatiei în vigoare.
Pentru a se acorda punctaj la
acest criteriu de selectie, solicitantul ataşează la Cererea de Finantare documente
prin care să demonstreze că acesta este membru al uneia din următoarele forme
asociative, cu conditia ca solicitantul să facă parte dintro asociatie în
domeniul proiectului: grupuri de producători constituit conform OG nr.
37/2005, aprobată cu modificări şi completări de Legea nr. 338/2005, cu
modificările şi completările ulterioare; grupuri şi organizatii de producători
în sectorul fructe şi legume recunoscute conform HG nr. 1078/2008, cu
modificările şi completările ulterioare; societate cooperativa agricolă,
constituită conform Legii nr. 1/2005; cooperative agricole constituite conform
Legii nr. 566/2004, cu modificările şi completările ulterioare; organizatii de
îmbunătătiri funciare constituite conform Legii nr. 138/2004, cu modificările
şi completările ulterioare; membrii ai unei Organizatii Interprofesionale
pentru Produsele Agroalimentare OIPA. Formele asociative pot fi constituite şi
recunoscute la nivel local, judetean şi national. *Se va acorda punctaj numai
dacă sunt ataşate documentele descrise în Cap. 4.1. Documente necesare
întocmirii Cererii de finantare, punctul 12.1.”.
Reclamantul din cauză a depus
Adeverinta nr. 69/30.06.2011 emisă de Cooperativa agricolă O. – împrejurare
recunoscută de către A.P.D.R.P. în întâmpinarea formulată.
Este adevărat că potrivit
Legii nr. 566/2004 a cooperatiei agricole, cu modificările şi completările
ulterioare, calitatea de membru cooperator se dobândeşte prin semnarea actului
constitutiv, pentru membrii fondatori, sau pe baza unei cereri de aderare şi cu
declararea expresă a recunoaşterii actului constitutiv, avizată de consiliul de
administratie şi aprobată de adunarea generală, pentru solicitantii de după
înfiintarea cooperativei agricole.”.
Ghidul Solicitantului aferent
măsurii 112 nu specifică însă care sunt documentele ce sunt pretinse pentru a
se face dovada de către solicitant că este membru al uneia din următoarele
forme asociative, iar adeverinta prezentată a fost suficientă întro primă
etapă, când solicitantului ia fost emis formularul "Notificarea
solicitantului privind selectarea cererii de finantare şi semnarea contractului
de finantare".
Ulterior, însă, această
adeverintă nu mai este apreciată ca suficientă, pretinzânduse ca solicitantul
să depună însăşi cererea de aderare avizată de consiliul de administratie si
aprobată de adunarea generală şi declararea expresă a recunoaşterii actului
constitutiv.
Or, acestea sunt înseşi
actele de dobândire a calitătii de membru cooperator, în conditiile în care
Ghidul Solicitantului aferent măsurii 112 a impus depunerea numai a unor
documente doveditoare ale calitătii de membru cooperator, fără a explicita care
sunt aceste documente. Or, după dobândirea calitătii de membru al unei forme
asociative, o adeverintă eliberată de conducătorul acesteia tocmai această
împrejurare o atestă, a calitătii de membru, fără a fi necesare alte probe.
Drept pentru care, constatânduse
că, în conditiile în care Ghidul Solicitantului a impus depunerea numai a unor
documente doveditoare ale calitătii de membru cooperator, fără a explicita care
sunt aceste documente, iar reclamantul a depus la dosarul cererii de finantare
adeverintă eliberată de cooperativa agricolă , în mod nelegal sa revenit de
către A.P.D.R.P. – Centrul regional 2 Sud Est Constanta asupra Notificării
solicitantului privind selectarea cererii de finantare şi semnarea contractului
de finantare şi sa emis Notificarea cererii de finantare nr. 4442/14.03.2012
în care se arată că, la criteriul S4, nu a primit punctaj întrucât cererea de
aderare la cooperativa agricolă nu este vizată de Consiliul de Administratie,
fiind aprobată numai de preşedintele Cooperativei Agricole.
Împotriva acestei hotărâri a
formulat recurs APDRP, pentru următoarele aspecte:
Primul motiv de recurs are în
vedere faptul că hotărârea atacată a fost pronuntată cu încălcarea competentei
altei instante motiv de nelegalitate ce se circumscrie pct. 3 al art. 304
C.proc.civ.
Rapoartele de evaluare/selectie
precum şi cele de solutionare a contestatiilor şi, de asemenea, Notificările
emise de APDRP pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte
administrative, atât din prisma faptului că sunt emise de o Autoritate Publică
Centrală, respectiv APDRP, institutie publică, cu sediul în Bucureşti, Str. …,
care functionează în baza O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006,
cu modificările şi completările ulterioare, cât şi din prisma obiectului
Cererii de finantare, respectiv obtinerea unui sprijin financiar European cu
20% contributia publică natională.
Având în vedere obiectul
cererii de chemare în judecată anularea unor acte administrative emise de o
autoritate publică centrală, consideră că se încadrează în prevederile art. 2
alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004, astfel că actiunea
reclamantului ce are ca obiect anularea actelor administrative respectiv
actele privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamant emise
de o Autoritate Publică Centrală, respectiv APDRP institutie publică, este de
competenta de judecată a instantei de contencios administrativ, în cauza dedusă
judecătii fiind competentă Curtea de Apel Constanta Sectia de Contencios
Administrativ şi Fiscal, conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8
alin. (2) şi (3) coroborate cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a
contenciosului administrativ şi cu art. 3 cod procedură civilă şi art. 5 cod
procedură fiscală.
Astfel, în cauza de fată, nu
sunt incidente în stabilirea competentei materiale a instantei de judecată
prevederile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004 referitoare la
cuantumul pretentiilor ce face obiectul dosarului, ci prevederile tezei a II
din art. 10 alin. din acelaşi act normativ, cauza de fată având ca obiect
anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală,
respectiv o notificare de neeligibilitate.
A.P.D.R.P. este o institutie
publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii,
Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, care are în structură sa organizatorică 8
Centre regionale, fără personalitate juridică, care îşi au sediul în fiecare
dintre regiunile de dezvoltare constituite în temeiul Legii nr. 315/2004
privind dezvoltarea regională în România, cu modificările şi completările
ulterioare.
De asemenea, la nivelul
fiecărui judet functionează un Oficiu judetean de plăti pentru dezvoltare
rurală şi pescuit, fără personalitate juridică, aflat în coordonarea centrului
regional de plăti pentru dezvoltare rurală şi pescuit, condus de un director
adjunct.
În concluzie, centrele
regionale de plăti pentru dezvoltare rurală şi pescuit (CRPDRP) şi oficiile
judetene de plăti pentru dezvoltare rurală şi pescuit (OJPDRP) sunt structuri
interne ale A.P.D.R.P., neinvestite cu personalitate juridică, fără buget
propriu/executie bugetară proprie, subordonate direct şi integral conducerii
institutiei şi actionând ca simple organe de executie ale „centrului".
Astfel, CRPDRP, ca şi
reprezentantă teritorială a subscrisei, nu are niciun drept de a fi titulară de
drepturi şi obligatii, precum şi de a reprezenta institutia în fata instantei
de judecată.
Aşadar, în raport de dispozitiile
legale invocate, în cauza de fată nu poate detine calitate procesuală pasivă
decât APDRP, autoritate publică centrală, care atrage competenta de solutionare
a cauzei în favoarea Curtii de Apel Constanta.
Un al doilea motiv de recurs are
în vedere greşita respingere de către instanta de fond a exceptiei lipsei
capacitătii procesuale de folosintă a CR PDRP 2 Constanta, Tribunalul Constanta
făcând o eronată aplicare a dispozitiilor legale incidente spetei. Astfel,
A.P.D.R.P. este institutie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului
Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, care functionează în baza prevederilor
O.U.G. nr. 13/22.02.2006
privind înfiintarea, organizarea şi functionarea APDRP, prin reorganizarea Agentiei
SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările şi completările
ulterioare.
În cauza de fată nu poate detine
calitate procesuală pasivă decât APDRP, potrivit art. 41 alin. (1) Cod
procedură civilă „orice persoană care are folosinta drepturilor civile poate să
fie parte în judecată".
Pe de altă parte, arată
faptul că finalitatea evaluării şi selectării proiectelor eligibile constă în
încheierea contractelor de finantare pentru realizarea proiectelor propuse de
beneficiari. Ulterior, contractele de finantare sunt încheiate între
A.P.D.R.P. în calitate de
Autoritate Contractantă şi beneficiari.
Urmând acelaşi rationament
logic, chiar dacă expertii din cadrul Oficiilor Judetene PDRP şi Centrelor
Regionale procedează la verificarea, evaluarea, acordarea punctajelor şi
completarea fişelor de evaluare, toate aceste operatiuni şi toate actele emise
sunt considerate a fi efectuate de A.P.D.R.P.
Mai mult decât atât, având în
vedere dispozitiile legale, respectiv prevederile OUG 13/2006, doar A.P.D.R.P.
prin Director General reprezintă şi angajează agentia în relatiile cu
persoanele juridice şi fizice.
Prin urmare, pronuntarea unei
hotărâri în contradictoriu cu Oficiul Judetean PDRP sau cu Centrul Regional
PDRP ar fi imposibil de pus în executare, dat fiind faptul că acestea nu pot
angaja institutia în raporturile juridice cu persoane fizice sau juridice.
Al treilea motiv de recurs are
în vedere greşita interpretare şi aplicare a dispozitiilor legale incidente spetei,
cât şi interpretarea eronată a probatoriului administrat în cauză.
Actul administrativ emis de A.P.D.R.P.,
reprezentat de Notificarea nr. 4442/14.03.2012 de neselectare a cererii de
finantare înregistrată cu nr. F 112011121400059, este temeinic şi legal
respectând in totalitate prevederile legislatiei nationale şi europene cât şi
dispozitiile Ghidului Solicitantului pentru măsura 112.
Pentru a fi eligibil un
proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, nefiind
suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea.
Reverificarea criteriului de
selectie S4 privind apartenenta la o formă asociativă a solicitantului este
permisă potrivit Ghidului şi în urma reverificării sa constatat că reclamantul
nu a demonstrat aderarea la o formă asociativă.
Solicită admiterea
recursului, modificarea în tot a încheierii din data de 15.06.2012 şi a Sentintei
nr. 2361/22.06.2012 ambele pronuntate de Tribunalul Constanta în dosarul nr.
3071/118/2012 în sensul constatării în principal că sentinta recurată a fost
pronuntată de o instantă necompetentă, iar, în subsidiar a faptului că actiunea
Reclamantului N.B.M. este neîntemeiată.
Curtea, examinând recursul în
raport de criticile formulate, constată caracterul său nefondat pentru
următoarele considerente:
1. Actul atacat a fost emis
în cursul unei proceduri de selectare a unei cereri de finantare cu titlul
„Instalarea tânărului fermier PF N.B.M. pentru prima dată întro exploatatie
agricolă „în cadrul Proiectului National de Dezvoltare Rurală, cererea
reclmantului fiind înregistrată cu nr. F1120011121400059.
HG nr. 224/2008 stabileşte
cadrul general de implementare a măsurilor cofinantate din Fondul European
Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul National de Dezvoltare Rurală
2007 – 2013.
Această hotărâre a fost
adoptată având în vedere prevederile Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1.698/2005
privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol
pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), ale Regulamentului Comisiei (CE) nr.
1.974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului Consiliului
(CE) nr. 1.698/2005, ale Regulamentului Consiliului (CE EURATOM) nr. 1.605/2002
privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunitătii
Europene, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale Ordonantei
de urgentă a Guvernului nr. 67/2006*) privind gestionarea fondurilor
nerambursabile destinate finantării politicii agricole comune alocate de la
Comunitatea Europeană, precum şi a fondurilor de cofinantare şi prefinantare
alocate de la bugetul de stat, aprobată cu modificări prin Legea nr. 492/2006.
Autoritate de Management în
vederea implementării acestui proiect a fost desemnat Ministerul Agriculturii
şi Dezvoltării Rurale, derularea procedurilor urmând a se desfăşura prin APDRP.
Art. 2 alin. 2 lit b) din HG
nr. 224/2008 defineşte Ghidul solicitantului astfel : “reprezintă o detaliere
tehnică şi financiară a fiecărei măsuri şi cuprinde setul de informatii
necesare solicitantului pentru pregătirea, derularea şi implementarea
proiectului, elaborat pentru fiecare măsură de către APDRP, denumită în continuare
APDRP; este disponibil la sediul central al APDRP, la centrele regionale ale
APDRP şi la oficiile judetene ale APDRP, precum şi pe siteul APDRP şi al
Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, denumit în continuare MADR”.
Potrivit Ghidului Solicitantului,
cererea de finantare se depune la Oficiul Judetean (OJPDRP) al judetului unde
are loc implementarea proiectului. Aceasta este şi cea care verifică
îndeplinirea conditiilor minime de acordare a sprijinului.
APDRP nivel central verifică
îndeplinirea conditiilor pentru Cererile de Finantare prin sondaj.
Etapele care trebuie parcurse
sunt următoarele: verificarea eligibilitatii solicitantului si a exploatatiei;
verificarea Planului de afaceri; verificarea documentelor justificative
anexate Cererii de Finantare;
evaluarea criteriilor de
selectie.
Potrivit Ghidului “Evaluarea
este actiunea procedurala prin care documentatia pentru care se solicita finantare
este analizata pentru verificarea îndeplinirii conditiilor minime pentru
acordarea sprijinului si pentru selectarea proiectului, în vederea
contractarii.
Proiectul reclamantului a
parcurs toate aceste etape, fiind emisă notificarea 1952/07.02.2012 prin care
era înştiintat că în urma verificării şi evaluării, proiectul său a fost
selectat, astfel că următoarea şi singura etapă care mai trebuia parcursă era
încheierea contractului de finantare, fiind invitat în acest sens în
următoarele 15 zile lucrătoare.
Ghidul prevede posibilitea
formulării unei contestatii la raportul de evaluare, contestatie pe care
reclamantul nu a formulato în conditiile în care proiectul său a fost admis.
După selectarea proiectului,
la data de 13.02.2012 a fost emisă de către Ministerul Agriculturii şi
Dezvoltării Rurale adresa nr. 56565/13.02.2012 prin care se dispune
reverificarea de către APDRP nivel central a tuturor proiectelor depuse în
cadrul măsurii 112 – sesiunea iulie 2011 – ca urmare a identificării unor
aspecte privind neaplicarea unitară a modalitătii de punctare a criteriului de
selectie 4 – Măsura 112 în ceea ce priveşte apartenenta la o formă asociativă
constituită conform legii nr. 566/2004.
În consecintă, verificarea a
fost efectuată de APDRP nivel central asupra modului de puncture a criteriului
de selectie S4 la nivel national, aceasta constatând faptul că unele cereri de
aderare la o asociatie constituită conform legii nr. 566/2004 nu sunt vizate de
Consiliul de Administratie, fiind aprobate numai de preşedintele Cooperativei
Agricole. Ca urmare a celor constatate, în vederea aducerii la îndeplinire a
măsurilor dispuse la nivel central, autoritatea abilitată potrivit Ghidului,
APDRP – CR 2 Sud Est Constanta, emite notificarea nr. 4442/14.03.2012 atacată
în spetă prin care proiectul reclamantului este declarat eligibil şi i se
acordă un punctaj (15 puncte).
În concluzie, deşi Ministerul
Agriculturii şi Dezvoltării Rurale este Autoritate de Management şi procedura
se desfăşoară prin APDRP, Oficiile judetene ale acesteia sunt abilitate să
întreprindă toate măsurile necesare, să verifice cererile formulate şi să le
declare conforme (după verificarea cererii), eligibile (în urma verificării
documentatiei depuse) şi să informeze solicitantul despre admiterea cererii
sale. APDRP – nivel central nu face decât verificări prin sondaj, ceea ce nu sa
întâmplat în spetă. În spetă au fost efectuate verificări la solicitarea
Ministerului care a fost ulterior informat de rezultatul verificărilor. Verificările
nu lau vizat pe reclamant, ci modalitatea de aplicare a unui criteriu de selectie
la nivel national, rezultatul fiind publicat pe siteul institutiei. Solutia a
fost dată ca urmare a celor constatate, de către institutiile locale; acordarea
punctajului către reclamant sa făcut de către APDRP – CR 2 Sud Est Constanta.
Prin urmare, toate actele producătoare de efecte juridice sunt emise de către
APDRP – CR 2 Sud Est Constanta.
În raport de prevederile art.
10 din legea nr. 554/2004, competenta apartine Tribunalului, actul contestat
fiind emis de către o autoritate publică locală.
În materia contenciosului
administrativ nu prezintă relevantă lipsa personalitătii juridice a institutiei
emitente a actului contestat, cererea fiind solutionată întotdeauna în
contradictoriu cu emitentul actului.
Aşa cum am stabilit deja în
analizarea competentei materiale a instantei, cererea de finantare a parcurs
toate etapele prevăzute în ghidul solicitantului iar proiectul reclamantului a
fost selectat, urmând ca acesta să se prezinte în vederea încheierii
contractului de finantare.
Ulterior selectării
proiectului (etapă finală potrivit Ghidului), sa dispus prin adresa nr.
56565/13.02.2012 reverificarea de către APDRP nivel central a tuturor
proiectelor depuse în cadrul măsurii 112 – sesiunea iulie 2011 – ca urmare a
identificării unor aspecte privind neaplicarea unitară a modalitătii de
punctare a criteriului de selectie 4 – Măsura 112 în ceea ce priveşte apartenenta
la o formă asociativă constituită conform legii nr. 566/2004.
Concluzia din continutul
acestei adrese este aceea că măsura a intervenit ca urmare a aplicării
neunitare de către Oficiile Judetene (OJPDRP) a modalitătii de punctare a
criteriului de selectie 4.
Urmare verificării, a fost
emisă notificarea nr. 4442/14.03.2012 prin care proiectul reclamantului a fost
declarat eligibil şi ia fost atribuit un punctaj. Împotriva notificării se
formulează contestatie.
Aşa cum rezultă din Ghidul
solicitantului, reclamantul urmează a fi supus unei noi proceduri de selectie
care depinde de valoarea totala a proiectelor eligibile.
Prin motivele de recurs se
sustine că Ordinul nr. 28/31.01.2011 emis de Ministerul Agriculturii şi
Dezvoltării Rurale permitea reverificarea cererilor de finantare selectate ca
eligibile în vederea încheierii contractelor de finantare.
Ordinul nr. 28/31.01.2011
reprezintă Regulamentul de organizare si functionare al Comitetului de selectie
si al Comisiei de contestatii pentru proiectele aferente masurilor din PNDR
2007 – 2013.
Aspectele referitoare la
Comisia de contestatii nu îi sunt aplicabile reclamantului întrucât proiectul
acestuia a fost selectat, astfel că nu a fost nevoit să depună contestatie.
Contestatia a fost depusă după reanalizare şi emiterea unei alte hotărâri în
ceea ce priveşte proiectul, însă aspectele nu sunt relevante întrucât instanta
analizează etapele parcurse şi legalitatea acestora până la emiterea actului
atacat.
Comitetul de selectie actionează
potrivit Ghidului solicitantului.
Conform Ghidului
solicitantului, este real că acest Comitet are atributii de verificare – de
selectie a proiectelor după declararea acestora ca eligibile însă întro etapă
anterioară selectării nu după finalizarea tuturor etapelor şi informarea
solicitantului că proiectul său a fost selectat. De altfel în notificarea nr.
1952/07.02.2012 se specifică expres că proiectul reclamantului a fost aprobat
de către Comitetul de selectie, deci a parcurs toate etapele; reclamantul mai
trebuia să se prezinte în vederea încheierii contractului de finantare.
Trebuie să subliniem că, deşi
recurenta invocă Ordinul nr. 28/31.01.2011 referitor la Comitetul de selectie,
reverificarea nu sa făcut de către acest comitet organizat potrivit ordinului,
ci de către APDRP – nivel central, astfel cum sa solicitat prin adresa nr.
56565/13.02.2012 de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Această institutie are
posibilitatea de verificare sau reverificare a cererii şi a documentelor depuse
însă în etapa evaluării proiectelor, aşa cum rezultă din Ghidul solicitantului,
nu după selectarea proiectului.
În concluzie, nu nedepunerea
de către reclamant a documentelor solicitate a atras reanalizarea cererii sale,
ci aplicarea neunitară la nivel local a Ghidului cu privire la documentele care
trebuie depuse pentru a se dovedi modalitatea de punctare a criteriului de
selectie 4 – Măsura 112 în ceea ce priveşte apartenenta la o formă asociativă
constituită conform Legii nr. 566/2004. Astfel, în timp ce unele Oficii judetene
acceptau o simplă adeverintă din care să rezulte îndeplinirea conditiilor,
altele solicitau chiar actele prin care a avut loc includerea solicitantului
întro formă asociativă constituită conform Legii nr. 566/2004.
O astfel de situatie putea fi
evitată de către Minister prin includerea expresă în Ghidul solicitantului a
documentelor cu care se face dovada apartenentei la o formă asociativă.
Deşi reclamantul a depus doar
o adeverintă, potrivit Ghidului solicitantului a parcurs o etapă de verificare,
în mod expres fiind prevăzută în Ghid verificarea documentelor anexate cererii.
În această etapă puteau fi solicitate şi documente suplimentare şi se putea
efectua o verificare pe teren.
Potrivit Ghidului,
verificarea “pe teren” avea ca scop controlul datelor si informatiilor cuprinse
în Planul de afaceri si a documentelor justificative pentru ca expertul
verificator să se asigure de corectitudinea informatiilor declarate în Cererea
de Finantare.
În spetă, se specifică expres
în notificarea nr. 1952/07.02.2012 că a fost parcursă această etapă de
verificare şi evaluare, concluzia fiind aceea că expertul verificator a
verificat şi realitatea celor înscrise în adeverinta depusă, motiv pentru care
raportul de evaluare a fost aprobat iar cererea de finantare selectată.
Ghidul şi legislatia în
materie nu permit o anulare a solutiei de selectare a proiectului şi includerea
acestuia întro nouă procedură de selectie.
Dacă ne rezumăm la adeverinta
depusă, în notificarea nr. 4442/14.03.2012 se specifică că aceasta nu este
vizată de Consiliul de Administratie, fiind aprobată numai de Preşedintele
Cooperativei Agricole.
Adeverinta se află la dosar
şi este semnată de Preşedintele Consiliului de Administratie. Rolul unei
adeverinte este acela de a atesta o situatie de fapt, motiv pentru care nu
trebuie vizată de tot Consiliul de Administratie. Expertul verificator putea
verifica realitatea celor specificate în adeverintă, respectiv dacă cooptarea
reclamantului în Cooperativa Agricolă O. a avut loc conform prevederilor
legale. Din analiza atributiilor sale potrivit Ghidului solicitantului,
concluzia este aceea că verificarea sa făcut iar adeverinta atestă o situatie
reală, dovada fiind tocmai selectarea proiectului reclamantului.
Continuarea procedurilor de
finantare pentru cererea nr. F… nu se poate realiza decât prin încheierea
contractului de finantare la prezentarea solicitantului, în conditiile Ghidului
solicitantului.
În temeiul art. 274 alin. 1
C.pr.civ., au fost acordate cheltuieli de judecată.
|