Anulare act administrativ ca
urmare a nerespectării procedurii de reorganizare. Reintegrare in postul
detinut anterior. Obligarea la plata de despăgubiri.
Art. 7 alin. l din Legea nr.
554/2004 Decizia Î.C.C.J. nr.1012/12.03.2008 Art.85 lit. e din Legea nr.80/1995
Cu privire la pretinsa
inexistentă a comunicării, legea nu impune comunicarea actului întrun anumit
mod, astfel încât se apreciază că şi o comunicare orală a actelor este
suficientă şi constituie o comunicare valabilă în lumina dispozitiilor art. 7
alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Acest text
de lege nu face distinctie cu privire la modalitătile de comunicare a actelor
administrative, iar sintagma « de la data comunicării actului » (din textul
art.7 alin. 1 din lege) nu prevede în mod expres comunicarea în scris.
În conformitate cu
dispozitiile art.85 lit. e din Legea nr.80/1995:
Ofiterii, maiştrii militari
şi subofiterii în activitate pot fi trecuti în rezervă sau direct în retragere,
după caz, în următoarele situatii:
e) când, în urma
reorganizării unor unităti şi a reducerii unor functii din statele de
organizare, nu sunt posibilităti pentru a fi încadrati în alte functii sau
unităti, precum şi pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării
Nationale;
Decizia civilă nr.
304/CA/20.02.2013 Dosar nr. 214/118/2012
Prin cererea înregistrată pe
rolul Tribunalului Constanta sectia contencios administrativ si fiscal la data
de 9.01.2012 sub nr.214/118/2012, reclamantul C.G.D. a chemat in judecata
parata I.G.S.U., solicitând anularea Ordinului Inspectorului Sef nr.13593/I din
14.09.2011 prin care a fost trecut in rezervă, trecerea sa in rezerva realizânduse
cu nerespectarea procedurii de reorganizare si pe motive subiective,
reintegrarea in postul detinut anterior, obligarea la plata unei despăgubiri
egale cu salariile indexate, majorate si calculate precum si cu toate
drepturile de care ar fi beneficiat daca nu ii încetau raporturile de serviciu,
cu cheltuieli de judecata.
Parata I.G.S.U. a formulat
întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii pentru tardivitatea
plângerii prealabile. Arata ca reclamantul a formulat plângerea prealabila
nr.80443/P din 15.11.2011, deci sa depăşit termenul de 30 zile impus de art.7
din Legea nr. 554/2004, aspect ce conduce inevitabil la inadmisibilitatea
actiunii. Apreciază reclamanta ca momentul cert al începerii curgerii
termenului de 30 zile este cel al emiterii Ordinului nr.13593/I din 14.09.2011
privind trecerea in rezerva a reclamantului.
Precizează pârâta că, urmare
a comunicării măsurii punerii la dispozitie prin
O.Z.U. nr. S/127 din
30.06.2011, reclamantul cunoştea faptul ca după cele 3 luni de punere la
dispozitie conform art.82 din Legea nr. 80/1995, la reprezentat
imposibilitatea încadrării intro functie disponibila, după expirarea
termenului impus de dispozitiile acestui act normativ.
Pe fondul cauzei, a solicitat
respingerea actiunii ca neîntemeiată. Temeiul de drept privind trecerea in
rezerva a reclamantului il constituie art.85 alin.1 lit.e si alin..2 din
leg.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, iar temeiul de fapt la
constituit imposibilitatea încadrării intro functie disponibila, după
expirarea termenului impus de art.82 din acelaşi act normativ.
Concluzionând, precizează
parata ca toate etapele procesului de reorganizare institutional la nivelul
IGSU, respectiv ISU Constanta, sau aplicat in stricta concordanta cu
prevederile legale in vigoare, cu asigurarea unei depline transparente
decizionale si in conditii de echidistantă, corectitudine si impartialitate,
din partea tuturor persoanelor si structurilor din inspectorat care au fost
implicate in implementarea acestui proces.
Prin Sentinta civilă nr.
2675/16.08.2012 Tribunalul Constanta a respins exceptia inadmisibilitătii
actiunii ca neîntemeiată şi a admis cererea formulată de reclamant, anulând
Ordinul Inspectorului Şef nr. 13593/I din 14.09.2011.
A dispus reîncadrarea
reclamantului pe postul detinut anterior emiterii Ordinului Inspectorului Şef
nr. 13593/I/14.09.2011.
A obligat pârâtul la plata
către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi
recalculate precum şi cu toate drepturile de care ar fi beneficiat de la data
încetării raporturilor de serviciu şi până la data reintegrării în functie.
A respins cererea privind
plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată
Pentru a pronunta această
hotărâre, prima instantă a retinut următoarele:
Exceptia inadmisibilitătii
cererii sa constatat a fi nefondată din următoarele considerente: din proba cu
înscrisuri administrata in cauza, sa constatat ca reclamantului ia fost
comunicat ordinul de trecere in rezerva contestat, la data de 1.11.2011 iar la
data de 5.12.2011 parata ia comunicat reclamantului prin adresa nr.80443/P ca
revocarea ordinului de trecere in rezerva nu se poate face decât de către
instanta competentă.
Pe fondul cauzei, instanta a
retinut următoarele:
In fapt, reclamantul plutonier
în cadrul ISU Dobrogea, a fost pus la dispozitia unitătii, începând cu data de
15.06.2011, prin Ordinul Inspectorului Şef nr. S/13122/I/20.06.2011.
Măsura a fost justificată de
institutia pârâtă prin prisma actelor normative adoptate pe fondul adâncirii
crizei economice asupra sistemului bugetar.
În aplicarea O.U.G. nr.
54/2011 privind OUG 54/2011 pentru stabilirea unor masuri privind încadrarea în
limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administratiei si
Internelor pentru anul 2011, a fost emis O.M.A.I. nr. 1/658/10.06. 2011 prin
care se aprobă organigramele unitătilor Inspectoratului General Pentru Situatii
de Urgentă.
Prin adresa nr. 7093/16.06.2011,
IGSU aduce la cunoştinta tuturor unitătilor subordonate măsurile pe care
urmează să le ia urmare a aprobării statelor de organizare, respectiv:
emiterea actelor
administrative pentru repunerea în functie a personalului ale căror functii se
regăsesc în noile state de organizare;
posturile rămase vacante
după repunerea în functie a personalului în conditiile anterioare pot fi
ocupate prin procedurile prevăzute prin ordinul ministrului nr. 665/2008, de
către personalul ce îndeplineşte conditiile stabilite prin respectiva
reglementare;
pentru posturile la care nu
sa modificat nivelul functiei, însă sa schimbat denumirea structurii
respective, repunerea în functie va opera prin identificarea noii functii
similare (ex. Vechiul stat: şef serviciu prevenirea incendiilor/protectie civilă
– noul stat de organizare :
şef serviciu prevenire/protectie, pregătirea populatiei şi educatie preventivă;
înfiintarea a noi subunităti, etc.).
emiterea ordinelor de
personal pentru punerea la dispozitie în conformitate cu prevederile art.82 din
Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificările şi
completările ulterioare, a cadrelor militare din unităti, după analiza
situatiilor în şedinta de conducere, pentru cei care: a) au ocupat posturi cu
atributii distincte identificate astfel prin fişa postului, desfiintate ca
urmare a punerii în aplicare a măsurilor de reorganizare; b) au ocupat în cadrul
aceleiaşi/aceluiaşi structuri/compartiment,anterior intrării în vigoare a
noilor state de organizare, posturi care au fost desfiintate.
se vor stabili şi comunica
celor vizati, potrivit legii, activitătile care urmează a fi desfăşurate de
personalul pus la dispozitie in conditiile mentionate anterior pentru
o perioadă de până la 3 luni
; etc.
În finalul adresei nr.
7093/16.06.2011 se arată: „Veti dispune măsurile de punere la dispozitie a
personalului, după o analiză efectuată în şedinta de lucru a inspectorului şef
cu cadrele cu functii de conducere, materializată întrun document scris şi
semnat de către participanti, cu justificarea nominalizării personalului ce
urmează a fi la dispozitie.
În cadrul analizei respective
se pot avea în vedere aspecte printre care se
regăsesc, dar fără a se
limita la acestea, şi următoarele:
situatia medicală a cadrului
în cauză reportată la cerintele postului respectiv;
rezultatele profesionale
obtinute de personalul în cauză, aptitudinile detinute şi
atitudinile de care au dat
dovadă în îndeplinirea misiunilor;
situatia disciplinară a
personalului în cauză;
capacitatea de efort a
personalului unitătii, confirmată de cei în drept, raportată
la cerintele postului
respectiv „.
În cadrul şedintei din 17.06.2011
a I.S.U. DOBROGEA a fost analizat noul stat de organizare şi au fost
identificate pozitiile care nu se mai regăseau în noul stat si implicit
personalul pus la dispozitia unitătii.
Potrivit procesuluiverbal al
şedintei din 17.06.2012, sau stabilit anumite criterii care vor sta la baza
analizei personalului aflat la dispozitia unitătii precum şi ponderea criteriilor
de departajare : situatia medicală actuală 10 %; calificative pe ultimii 3 ani
– 20%; situatia disciplinară pe ultimii 3 ani – 20%, rezultate la pregătirea
fizică – media ultimelor două evaluări 30%; existenta cursurilor de
specializare – 5%, reprezentarea institutiei şi aptitudinile detinute şi
atitudinea de care au dat dovadă în îndeplinirea misiunilor 15%.
De asemenea, sau stabilit şi
punctaje aferente criteriilor de departajare: situatia medicală : apt + 5
puncte, apt limitat – 5 puncte; calificative pe ultimii 3 ani: foarte bun8
puncte, bun 6 puncte, corespunzător 4 puncte; mediocru 2 puncte;
necorespunzător 0 puncte; situatia disciplinară: amânarea înaintării în grad 8
puncte; retrogradarea în functie 6 puncte; mustrare 4 puncte; avertisment 2
puncte; înaintare în grad anterior expirării stagiului minim +5 puncte;
recompense în bani +10 puncte; multumiri +10 puncte; citări prin OZU +20 puncte
ş.a.m.d.
Prin adresa nr.
7104/21.06.2011 a IGSU, receptionată de I.S.U. DOBROGEA la data de 22.06.2012,
se comunică acestuia din urmă Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea
selectiei personalului în vederea numirii în functie ca urmare a aplicării
măsurilor de reorganizare institutională la nivelul Inspectoratului General
pentru Situatii de Urgentă precum şi Procedura privind organizarea şi
desfăşurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în functie a
personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare institutională la
nivelul Inspectoratul General pentru Situatii de Urgentă.
Potrivit recunoaşterii
reclamantului personalul a fost informat verbal cu privire la criteriile ce au
stat la baza analizei personalului aflat la dispozitia unitătii.
În data de 24.06.2011 a avut
loc şedinta de lucru a Inspectorului Sef cu participarea cadrelor cu functii de
conducere, la care sa făcut analiza personalului aflat la dispozitia unitătii.
Concluziile şedintei de analiză sau materializat în documentul Analiza/evaluarea
personalului pus la dispozitie conform Ordinului Inspectorului General al IGSU
nr. 7104/21.06.2011.
Potrivit procesuluiverbal al
şedintei din 24.06.2011, această analiză a personalului pus la dispozitia
unitătii sa desfăşurat în modul următor:
participantii la şedintă au
propus anumite persoane pentru a fi mentinute pe anumite pozitii din statul de
organizare ;
participantii la şedintă au
votat propunerile respective.
Potrivit documentului Analiza/evaluarea
personalului pus la dispozitie conform Ordinului Inspectorului General al IGSU
nr. 7104/21.06.2011, reclamantul este pus la dispozitia unitătii
Ulterior şedintei din
24.06.2012 se emite Ordinul de Zi pe Unitate nr. S/127/ 30.06.2011 în care se
arată că, începând cu data de 15.06.2011, data intrării în vigoare a noului
stat de organizare, un număr de 238 de cadre militare au fost puse la
dispozitie, iar în urma analizei în şedinta de comandă, un număr de 150 de
ofiteri şi subofiteri au fost repuşi în functie, cu data de 15.06.2011 şi îşi
vor continua activitatea în structurile mentionate în cuprinsul Ordinului.
Din analiza înscrisurilor a
rezultat că se verifică sustinerile reclamantului cu privire nerespectarea de
către institutia pârâtă a metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea
selectiei personalului în vederea numirii în functie comunicată de IGSU către
ISU Dobrogea la 22.06.2012, fapt ce atrage anularea actului contestat prin
prezenta actiune.
În fapt pârâta la 17.06.2011,
înainte de comunicarea metodologiei, a analizat noul stat de organizare şi a
stabilit criteriile care vor sta la baza analizei personalului aflat la
dispozitia unitătii şi ponderea criteriilor de departajare.
Pârâta în şedinta de lucru
din 17.06.2011 nu a stabilit data şi locul desfăşurării analizei şi nici nu a
consemnat criteriile, data şi locul de desfăşurare a analizei întrun Ordin de
zi pe unitate care să fie afişat la sediul.
Cu toate acestea la
20.06.2011, dată până la care nu a avut loc analiza conform art. 5 din
metodologie, sa emis actul Proiect al Ordinului Inspectoratului Şef nr.
S/13122/20.06.2011 prin care sau pus la dispozitie începând cu 15.06.2011
subofiterii prevăzuti în anexă la ordin.
Din înscrisurile depuse
instanta a apreciat că în fapt nu a avut loc analiza conform reglementărilor
prevăzute de metodologie.
La 24.06.2001 a avut loc
şedinta de lucru a Inspectoratului cu participarea cadrelor cu functii de
conducere, şedintă în care pârâtul sustine că a avut loc analiza personalului.
Concluziile şedintei sau
materializat în documentul Analiza/evaluare personalului pus la dispozitie
conform Ordin 7104/21.06.2011.
Din cuprinsul procesuluiverbal
încheiat la 24.06.2011 sa retinut că analiza sa desfăşurat în următorul mod:
participantii au propus ca anumite persoane să fie mentinute pe pozitii în
ştatul de organizare şi au votat propunerile respective.
Sa constatat că prin modul
de desfăşurare a analizei personalului din 24.06.2011 nu au fost respectate
dispozitiile legale din metodologie.
În primul rând pârâta nu a
făcut dovada afişării criteriilor, a datei şi locului la care are loc analiza.
În fapt, pârâta la 24.06.2011
nu a respectat cele patru etape prevăzute la art. 7 din metodologie.
Din cuprinsul procesuluiverbal
de şedintă din 24.06.2011 rezultă că participantii au făcut propuneri cu
privire la anumite persoanele pentru a fi mentinute în functie şi au votat
aceste propuneri.
Nu sau respectat primele 3
etape respectiv nu sa nominalizat structura, tipul functiei şi persoanele
supuse analizei, nu sa prezentat o situatia a criteriilor stabilite în şedinta
din 17.06.2011, numărul de puncte acumulate de fiecare persoană supusă
analizei, modul în care a fost calculat punctajul final, criteriile avute în
vedere în momentul formulării propunerilor.
Instanta a apreciat că era
necesar a se întocmit o situatia a personalului ce urma a fi supus analizei,
situatie în care să se regăsească modul efectiv în care sau aplicat criteriile
stabilite de pârât la 17.06.2011 şi care se regăsesc şi în metodologie.
De exemplu în procesul verbal
din 24.06.2011 nu se regăseşte nici o mentiune cu privire la reclamant, pentru
a putea verifica dacă în ceea cel priveşte au fost respectate dispozitiile
legale din metodologie în sensul că, pentru structura, tipul functiei, care au
fost persoanele supuse analizei, ce punctaj a obtinut fiecare persoană în urma
aplicării criteriilor stabilite, dacă întradevăr reclamantul a obtinut cel mai
mic punctaj sau dacă în urma desfăşurării analizei putea fi incidente
dispozitiile art.10 din Metodologie, potrivit cu care :
„În situatia în care după
desfăşurarea procedurii de selectie stabilită la art.7 se constată existenta la
nivelul structurii/subunitătii a unor posturi rămase vacante sau dacă numărul
persoanelor selectate în vederea numirii pe functii depăşeşte numărul
posturilor vacante, se va proceda la organizarea unui examen. În situatia
existentei la nivelul structurii/subunitătii a unor posturi rămase vacante, la
examen pot participa persoanele care nu au fost selectate în vederea numirii in
functie potrivit prevederilor art.7”
În situatia în care numărul
persoanelor selectate in vederea numirii pe functii depăşeşte numărul
posturilor vacante, la examen pot participa numai persoanele care au fost
selectate potrivit prevederilor art.7.
Din cuprinsul procesului
verbal din 17.06.2011 sa retinut că sau stabilit atât criterii cât şi
ponderea acestora la departajare.
Aspectele învederate conduc
la concluzia evidentă că actele deduse judecătii nu sunt motivate.
Motivarea actului
administrativ constituie o garantie a respectării legii şi a ocrotirii
drepturilor cetăteneşti şi totodată, un principiu al procedurii de emitere a
actelor administrative. Amploarea şi detalierea motivării depinde de natura
actului adoptat iar cerintele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea
depind de circumstantele fiecărui caz, jurisprudenta comunitară echivalând o
motivare insuficientă sau greşită cu lipsa motivării.
Astfel a retinut şi CJCE în
hotărârea pronuntată la 26 martie 1987 în cauza Comisia Europeană contra
Consiliului CE, statuând că „actele comunitare trebuie să cuprindă expunerea
elementelor de fapt şi de drept care au stat la baza adoptării lor, astfel
încât Curtea săşi poată exercita controlul şi astfel încât statele membre şi
persoanele interesate să poată cunoaşte conditiile în care institutiile
comunitare aplică dispozitiile tratatului”. Sa remarcat totodată că „în cadrul
sistemului de competente al comunitătii, alegerea temeiului juridic al unui act
nu poată să depindă exclusiv de convingerea unei institutii în ce priveşte
scopul urmărit, ci trebuie să se întemeieze pe factori obiectivi, care să poată
fi supuşi controlului judiciar”.
Înalta Curte de Casatie şi
Justitie a statuat, întro decizie de spetă (decizia nr. 482 din 26 ianuarie
2007) că „motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la
considerente legate de competenta emitentului, ci trebuie să contină elemente
de fapt şi de drept care, pe de o parte, să permită destinatarilor să cunoască
şi să evalueze temeiurile şi efectele deciziei iar, pe de altă parte, să facă
posibilă exercitarea controlului de legalitate”.
Pentru ca instanta de
contencios administrativ să se poată pronunta asupra legalitătii actului
administrativ dedus judecătii, ea trebuie să cunoască ratiunile de fapt şi de
drept care au stat la baza emiterii sau adoptării acestuia
Instanta a apreciat că în
cauză se impunea o detaliere a motivelor ce au condus la situatia în care
reclamantul în urma analizei să rămână la dispozitia unitătii.
În acest sens, institutia
pârâtă trebuia, conform metodologiei, să întocmească o listă cu personalul pus
la dispozitie şi lista posturilor vacante pe structuri.
Lista personalului pus la
dispozitie trebuie să cuprindă mentiunea structurii în care acesta şia
desfăşurat activitatea, modul în care a avut loc analiza respectiv o situatie a
fiecărei persoane puse la dispozitie la 20.06.2011 în care să se arate în mod
concret modul în care sau aplicat criteriile stabilite la 17.06.2011,
punctajul acordat pentru fiecare persoană, aspecte relevante în raport de
criteriile stabilite arătate de şeful nemijlocit, punctul de vedere al
participantilor la şedinta din 24.06.2011 cu privire la punctajul final acordat
pentru fiecare candidat.
În fapt participantii la
şedintă, fără a face referire la vreun aspect arătat mai sus, au propus şi
votat persoanele care să fie mentionate în anumite pozitii din ştatul de
organizare.
Astfel institutia pârâtă, pe
lângă faptul că nu a respectat metodologia, a dispus de o largă apreciere,
astfel că era necesar a detalia motivul pentru care o parte din persoane a
rămas la dispozitie iar altă parte a fost reintegrată, căci motivarea conferă
actelor transparentă şi în acelaşi timp permite exercitarea controlului
judiciar.
Instanta a retinut că în urma
şedintei de lucru din 24.06.2011 sa emis Ordinul 127/30.06.2011 prin care din
cele 238 de cadre puse la dispozitie la 20.06.2011, un număr de 150 de ofiteri
şi subofiteri au fost repuşi în functie începând cu data de 15.06.2011.
Împotriva acestei hotărâri a
formulat recurs pârâtul ISU Dobrogea al judetului Constanta pentru următoarele
aspecte:
1. Cu privire la solutionarea
exceptiei inadmisibilitătii cererii de chemare în judecată pentru neefectuarea
plângerii prealabile, consideră că în mod cu totul nejustificat instanta a
hotărât respingerea ca nefondată a exceptiei.
Recurenta apreciază că în mod
greşit sa apreciat că exceptia inadmisibilitătii nu a fost invocată şi fată de
ordinul de trecere în rezervă.
Deşi a dovedit, în mod lipsit
de orice echivoc, faptul că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă
reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanta a respins exceptia
invocată ca nefondată, fapt care a condus la emiterea unei hotărâri netemeinice
şi nelegale.
Reclamantul a înteles să
solicite revocarea unor acte administrative care fac obiectul prezentei cauze
prin petitia nr. 80443/P din 15.11.2011, înregistrată la ISU „Dobrogea" al
judetului Constanta, institutie care a transmis răspunsul petentului. Astfel,
este lesne de înteles că petentul a depăşit termenul de 30 de zile impus de
art.7 din Legea 554/2004, aspect ce conduce inevitabil la inadmisibilitatea
actiunii formulate de reclamant.
Momentul cert al începerii
curgerii termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. l din Legea 554/2004
este data de 14.09.2011 prin emiterea Ordinului 13593 al
I.S.U. Constanta, moment fată
de care formularea plângerii prealabile la data de 15.11.2011 apare ca tardivă.
Prin petitia sa, reclamantul
nu a înteles să ceară şi revocarea ordinului de trecere în rezervă, acesta
solicitând doar revocarea Ordinului S/13122/I din 20.06.2011 şi Ordinul
S/127/30.06.2011.
Prin O.Z.U. nr. S/127 din
30.06.2011, emis de ISU al judetului Constanta, sa comunicat cadrelor militare
măsura punerii la dispozitia unitătii urmare a emiterii Ordinului Inspectorului
şef nr. S/13122/1 din 20.06.2011.
Şi fată de aceste ordine
formularea plângerii este tardivă, termenul de 30 de zile începând să curgă la
30.06.2011 prin emiterea Ordinului S/127, astfel că plângerea formulată la 15.11.2013
este tardivă.
Motivele invocate de
reclamant nu privesc nelegalitatea Ordinelor atacate, ci se referă numai la
procedura de comunicare a acestora, care însă nu poate fi atacată pe calea
contenciosului administrativ.
O eventuală sustinere
potrivit căreia actele atacate nu iau fost comunicate reclamantului nu
constituie un motiv de exonerare de obligatia realizării procedurii prealabile,
atâta timp cât reclamantul nu a făcut nici un demers în vederea luării la
cunoştintă despre continutul actului şi nu a indicat nici un moment că, deşi a
solicitat, pârâtul a refuzat săi comunice actul respectiv.
La împlinirea termenului de
punere la dispozitie prevăzut de art. 82 lit. a din Legea nr.80/1995 privind
statutul cadrelor militare, a fost emis ordinul de trecere în rezervă nr. 13593/14.09.2011,
reclamantul primind o copie certificată de pe acesta, întrucât originalul se
păstrează la emitent conform Dispozitiei Directorului Directiei Management
Resurse Umane nr. 11/960/20.10.2004.
Cu privire la pretinsa
inexistentă a comunicării, arată faptul că legea nu impune comunicarea actului
întrun anumit mod, motiv pentru care apreciază că şi o comunicare orală a
actelor este suficientă şi constituie o comunicare valabilă în lumina
dispozitiilor art. 7 alin. l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul
administrativ. Acest text de lege nu face distinctie cu privire la modalitătile
de comunicare a actelor administrative, iar sintagma « de la data comunicării
actului » (din textul art.7 alin. 1 din lege) nu prevede în mod expres
comunicarea în scris. În considerarea principiului potrivit căruia « unde legea
nu distinge, nici interpretul nu o poate face », apreciază că în cauză,
comunicarea şi orală a acestor măsuri este legală.
În acest sens, sa pronuntat
şi Î.C.C.J. prin decizia nr.1012/12.03.2008.
Consideră că singura
sanctiune pentru necomunicarea legală a actelor administrative o reprezintă, în
situatia în care actele au fost executate, prelungirea termenului legal de
exercitare a cererii de revocare la organul emitent sau a plângerii la instanta
de contencios administrativ.
2. Cu privire la fondul cauzei,
arată faptul că în anul 2011, la nivelul Ministerului Administratiei şi
Internelor şi pe cale de consecintă şi în cadrul institutiilor subordonate
acestuia, cum este institutia pârâtă în cauză, a avut loc un proces amplu de
reorganizare care a avut ca rezultat desfiintarea unor posturi din statul de
organizare al unitătii, acestea nemaifiind bugetate. Solutionarea fondului
cererii este vădit eronată.
Cu privire la modul de
organizare şi desfăşurare a procedurii de selectie a personalului în vederea
numirii în functie, solicită instantei de judecată a avea în vedere următoarele
aspecte:
În cadrul şedintei din
17.06.2011 a fost analizat noul stat de organizare şi au fost identificate
pozitiile care nu se mai regăseau în noul stat şi implicit personalul care
trebuia pus la dispozitia unitătii. În acest sens 238 de cadre (ofiteri şi
subofiteri) au fost puse la dispozitia unitătii, iar în urma analizei din
cadrul şedintei din data de 24.06.2011 au fost reîncadrati pe functiile noi 150
de cadre, 88 rămânând în continuare la dispozitie.
Punerea la dispozitie sa
realizat printrun act administrativ colectiv, Ordinul inspectorului şef al ISU
Constanta nr. S/13122/1 din 20.06.2011, comunicarea realizânduse prin semnarea
direct pe ordinul de zi pe unitate.
Acest ordin are caracter
clasificat conform art. 17 din Legea nr. 182/2000 şi potrivit art. II alin.2
lit. b din Legea nr. 24/2000 nu există obligatia publicării în Monitorul
Oficial, reclamantul având nivelul de acces corespunzător documentului contestat.
Intro atare situatie anularea ordinului nr. S/13122/1 din 20.06.2011 emis de
Inspectorul Şef al I.S.U. Constanta, prin care reclamantul a fost pus la
dispozitia unitătii, nu se justifică întrucât nu încalcă conditiile de fond şi
de formă prevăzute de lege.
Afirmatia reclamantului
privind modul arbitrar de stabilire şi apreciere a criteriilor de departajare a
personalului nu este sustinută de nicio probă. Dimpotrivă, din cuprinsul
procesului verbal din 24.06.2011 şi ANALIZA/EVALUAREA nr. 863285/24.06.2011,
sunt evidentiate criteriile de evaluare, modalitatea de votare, motivatia
persoanelor care au efectuat evaluarea.
Raportat la sustinerile
instantei de fond potrivit cărora pârâta I.S.U. Constanta nu a respectat
metodologia în sensul stabilirii criteriilor ce au stat la baza analizei
personalului aflat la dispozitia unitătii, arată că la sediile I.S.U. Constanta
cât şi la sediile grupurilor şi subunitătilor a fost afişat anuntul cu nr.
863319 din 23.06.2011 în şedinta din 22.06.2011 conform procesului verbal, în
conformitate cu ordinul I.G.S.U. nr.7104 din 22.06,2011 privind Metodologia
privind organizarea şi desfăşurarea selectiei personalului în vederea numirii
în functie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare institutională la
nivelul I.G.S.U.
Aşadar, desfiintarea postului
ocupat de reclamant a avut un caracter real. efectiv şi serios, fiind suprimat
din structura angajatorului, instanta neconstatând motive de nelegalitate a
modalitătii de selectare a personalului fată de care a fost luată măsura
trecerii în rezervă. In acest sens trebuie să fie retinut că, de principiu,
angajatorul are deplina libertate în procesul de selectie a personalului în
situatiile în care intervine măsura restrângerii de activitate, instanta
neavând competenta de a se pronunta asupra oportunitătii mentinerii unor
salariati în detrimentul altora.
În ceea ce priveşte adresa
nr. 7093, emisă la 16.06.2011, de inspectorul general al IGSU, arată că aceasta
este adresată unitătilor din subordine şi contine îndrumări pentru realizarea
operatiunilor specifice pentru reorganizarea inspectoratelor judetene pentru
situatii de urgentă. Insă, reorganizarea nu sa realizat în temeiul acestei
adrese ci în temeiul actelor normative indicate de altfel în cuprinsul său,
respectiv Ordinele MAI 600/2005, 665/2008 şi Legea 80/1995 privind statutul
cadrelor militare.
Instanta de judecată nu a
luat în considerare prevederile din ANALIZA/EVALUAREA nr. 863285/24.06.2011
unde sunt evidentiate criteriile de evaluare, modalitatea de votare, motivatia
persoanelor care au efectuat evaluarea, acestea fiind stabilite în conformitate
cu prevederile art.5 din Ordinul I.G.S.U. nr.7104 din 22.06.2011 privind
Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selectiei personalului în
vederea numirii în functie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare
institutională la nivelul I.G.S.U. şi în conformitate cu şedinta materializată
cu procesul verbal încheiat în 22.06.2011 cu cadrele cu functii de comandă.
Totodată, în cadrul şedintei
din 22.06.2011 nu au mai fost luate în discutie procesul verbal al şedintei din
17.06.2011 unde sa încercat să se stabilească nişte criterii care ulterior nu
au mai fost aplicate.
Tot în data de 24.06.2011, în
conformitate cu prevederile art.6 din Ordinul nr.7104 din 21.06.2011 privind
Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea selectiei personalului în
vederea numirii în functie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare
institutională la nivelul I.G.S.U., şeful biroului resurse umane a prezentat
lista personalului pus la dispozitie şi lista posturilor vacante pe structuri.
Prin O.M.A.I. nr. 1/658 din
10.06.2011 şi Ordinul LG.S.U. nr. 080211/11.06.2011 sau aprobat statul de
organizare şi functionare al I.S.L. Constanta, organigrama şi numărul de
posturi aprobate, precum şi repartizarea pe subunităti a acestor posturi.
În consecintă, apreciază că
au existat atât în fapt cât şi în drept temeiurile legale pentru
restructurarea/reducerea efectivelor M.A.I.
Pentru a dobândi fortă
probantă, orice apreciere a instantei de fond cu privire la nelegalitatea
ordinelor atacate de reclamant trebuia sustinută prin indicarea în concret a
motivelor de nelegalitate, respectiv a prevederilor legale de rang superior cu
care actele administrative contestate sar afla în contradictie.
Reclamantul trebuia să invoce
motive care să vizeze nulitatea ordinelor prin raportare la actele în temeiul
cărora au fost emise şi să facă dovada ca actele atacate au fost emise cu
încălcarea dispozitiilor legale în vigoare la data emiterii lor.
Or, reclamantul nu invocă
motive veritabile de nulitate a actelor atacate, ci se rezumă la enumerarea
unor situatii de fapt din care nu rezultă indiciile de nelegalitate ale
acestora.
Ca atare, în sustinerile
instantei de fond nu sunt argumente juridice care să justifice admiterea
actiunii, neputând constitui dispozitii în raport de care se face cercetarea
cauzelor de nulitate.
Concluzionând, arată că toate
etapele procesului de reorganizare institutională la nivelul I.G.S.U.,
respectiv I.S.U. Constanta, sau aplicat în strictă concordantă cu prevederile
legale în vigoare, cu asigurarea unei depline transparente decizionale şi în
conditii de echidistantă, corectitudine şi impartialitate din partea tuturor
persoanelor şi structurilor din inspectorat care au fost implicate în
implementarea acestui proces.
Fată de aspectele învederate,
având în vedere prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, solicită admiterea
recursul aşa cum a fost formulat şi, pe cale de consecintă respingerea actiunii
intimatului reclamant ca neîntemeiată.
Examinând recursul în
limitele investirii instantei, prin prisma criticilor aduse hotărârii de către
recurent şi care au fost încadrate în motivele prevăzute de art.3041 din Codul
de procedură civilă, a probelor şi apărărilor formulate contradictoriu de
ambele părti, Curtea constată că este nefondat, nefiind identificate motive de
nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Referitor la primul motiv de
recurs, ISU „Dobrogea” Constanta a sustinut că instanta de fond a solutionat
greşit exceptia inadmisibilitătii cererii de chemare în judecată pentru
neefectuarea plângerii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr. 554/2004.
Verificând actele procesuale
îndeplinite la instanta de fond, Curtea constată că recurentul pârât ISU Dobrogea
Constanta a invocat exceptia inadmisibilitătii actiunii pentru cererea
intimatului reclamant de anulare a ordinului inspectorului şef nr. S/13122/1
din 20.06.2011 şi a ordinului de zi pe unitate nr. S/127/30.06.2011.
În conformitate cu dispozitiile
art.7 al.1 din Legea nr. 554/2004:
(1) Înainte de a se adresa
instantei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră
vătămată întrun drept al său ori întrun interes legitim printrun act
administrativ individual trebuie să solicite autoritătii publice emitente sau
autoritătii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile
de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În referire la modalitatea de
solutionare a exceptiei de inadmisibilitate a actiunii reclamantului pentru
neparcurgerea procedurii prealabile cu privire la cele două ordine, respectiv
Ordinul Inspectorului Şef al ISU Dobrogea nr. S/13122/I din 20.06.2011 şi
Ordinul de zi pe unitate nr. S/127 din 30.06.2011 Curtea apreciază critica ca
neîntemeiată în conditiile în care fată de limitele investirii instantei de
contencios administrativ de către reclamantă se observă că actele
administrative invocate de recurentă nu fac obiectul litigiului, nefiind
solicitată anularea acestora.
Fată de această situatie
invocarea exceptiei neparcurgerii procedurii prealabile de către recurent apare
ca lipsită de obiect câtă vreme litigiul cu care reclamanta a înteles să
investească instanta de fond îl constituie anularea ordinului nr. 13593/I din
14.09.2011 care se referă la trecerea în rezervă a reclamantei.
De altfel, Curtea retine,
atât din întâmpinarea depusă de pârât în fata instantei de fond, cât şi din
motivele de recurs şi concluziile scrise depuse în faza procesuală a
recursului, că în fapt aceste exceptii – inadmisibilitate actiune pentru lipsa
procedurii prealabile, tardivitatea plângerii prealabile cu referire la
ordinele mai sus mentionate reprezintă apărări cu caracter general folosite ca
un şablon de recurent, în toate litigiile aflate pe rolul instantelor, fără a
se manifesta o minimă de preocupare în cenzurarea acestora în raport de
specificul fiecărei spete în parte.
Apărările recurentului, prin
care sa apreciat că cele două ordine, respectiv Ordinul Inspectorului Şef al
ISU Dobrogea nr. S/13122/I din 20.06.2011 şi Ordinul de zi pe unitate nr. S/127
din 30.06.2011, care nu făceau obiectul cauzei, nu sunt acte administrative în
sensul art.2 lit.c din Legea nr. 554/2004 ci constituie acte/ operatiuni
juridice premergătoare ordinului de trecere în rezervă, urmează a fi înlăturate
de Curte în considerarea faptului că acestea au fost emise de o autoritate
publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii,
care dau naştere, modifică sau sting raporturi juridice încheiate cu personalul
supus procesului de restructurare.
În considerarea principiului
disponibilitătii părtilor în procesul civil, Curtea constată că în raport de
obiectul litigiului, prin înscrisurile depuse de reclamant aceasta a făcut
dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr.
554/2004 cu raportare la art.109 din Codul de procedură civilă, fată de Ordinul
nr.13593/ I din 14.09.2011 prin care sa dispus trecerea sa în rezervă astfel
că orice critică cu privire la nesocotirea dispozitiilor art.7 din Legea nr.
554/2004 cu referire la actul administrativ ce face obiectul litigiului apare
ca neîntemeiată.
Criticile aduse fondului sunt
apreciate neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozitiile
art.85 lit. e din Legea nr.80/1995:
Ofiterii, maiştrii militari
şi subofiterii în activitate pot fi trecuti în rezervă sau direct în retragere,
după caz, în următoarele situatii:
e) când, în urma
reorganizării unor unităti şi a reducerii unor functii din statele de
organizare, nu sunt posibilităti pentru a fi încadrati în alte functii sau
unităti, precum şi pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării
Nationale;
Având în vedere prevederile
anexei nr.3/19/06 din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011 a
fost emis Ord. MAI nr. I/658/10.06.2011 prin care au fost aprobate
organigramele unitătilor IGSU, statul de organizare şi lista cu posturile, pe
tipuri şi categorii de functii.
În aplicarea prevederilor
acestui ordin IGSU a înaintat pârâtului adresa nr.7093/16.06.2011 în cuprinsul
căreia au fost detaliate punctual măsurile ce se impuneau a fi luate.
La data de 22.06.2011 a fost
înaintat ISU Dobrogea ordinul nr.7104/21.06.2011 cuprinzând metodologia privind
organizarea şi desfăşurarea selectiei personalului în vederea numirii în
functie ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare institutională la
nivelul Inspectoratului General pentru Situatii de Urgentă.
Curtea apreciază că în mod
greşit recurentul sustine substituirea instantei de judecată organului abilitat
să realizeze activitatea de selectie, în conditiile în care prima instantă nu a
făcut decât să analizeze dacă a fost respectată metodologia privind organizarea
şi desfăşurarea selectiei personalului în vederea numirii în functie comunicată
de IGSU către ISU Dobrogea la 22.06.2012.
Ori, se constată că în mod
corect sa retinut că pentru ca instanta de contencios administrativ să se
poată pronunta asupra legalitătii actului administrativ dedus judecătii, ea
trebuie să cunoască ratiunile de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii
sau adoptării acestuia.
Sustinerea pârâtului în
sensul că personalul a fost informat cu privire la criteriile ce au stat la
baza analizei, prin afişare la sediul ISU Dobrogea şi al grupurilor şi
subunitătilor nu a fost dovedită, la dosarul cauzei nefiind depus anuntul
863319/23.06.2012 şi nici o altă dovadă din care să rezulte că pârâta a
procedat la afişarea criteriilor stabilite, a datei şi locului de desfăşurare a
analizei conform art. 4 din metodologie.
Prin urmare, făcând aplicarea
dispozitiilor art.18 al.2 din Legea nr. 554/2004 instanta de fond sa pronuntat
prin considerente şi cu privire la legalitatea operatiunilor premergătoare
emiterii actului de trecere în rezervă a reclamantei, retinând din analiza
înscrisurilor depuse la dosar că pârâtul nu a respectat metodologia privind
organizarea şi desfăşurarea selectiei personalului în vederea numirii în
functie astfel cum a fost comunicată de IGSU către ISU Dobrogea la 22.06.2012,
fapt ce atrage şi nelegalitatea actului contestat prin prezenta actiune.
Curtea apreciază că în mod
corect a retinut prima instantă că institutia pârâtă trebuia, conform
metodologiei, să întocmească o listă cu personalul pus la dispozitie şi lista
posturilor vacante pe structuri, mentiunea structurii ce făcea obiectul
reorganizării, situatie a fiecărei persoane puse la dispozitie la 20.06.2011 în
care să se arate în mod concret modul în care sau aplicat criteriile stabilite
la 17.06.2011, punctajul acordat pentru fiecare persoană în urma aplicării
criteriilor, dacă întradevăr reclamantul a obtinut cel mai mic punctaj,
aspecte relevante în raport de criteriile stabilite arătate de şeful
nemijlocit, punctul de vedere al participantilor la şedinta din 24.06.2011 cu
privire la punctajul final acordat pentru fiecare candidat.
Criticile
aduse de recurent fondului litigiului nu sunt de natură a atrage modificarea
hotărârii recurate, în conditiile în care instanta de fond a apreciat în mod
judicios că actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost emis pe baza
unei procedurii viciate ca urmare a nesocotirii ordinului nr.7104/21.06.2011,
motiv pentru care, în mod corect, a admis actiunea reclamantei, motiv pentru
care, în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins
ca nefondat.
|