Achiziţii publice. Obligativitatea răspunsului clar la solicitarea de clarificări.
Autoritatea contractantă are
obligaţia de a răspunde clar şi complet la solicitările de clarificări formulate
de ofertanţi.
Hotărârea:Prin
plângerea adresată Curţii de Apel Suceava – secţia a II a civilă, de contencios
administrativ şi fiscal la data de 17.11.2011 şi înregistrată sub
nr.1104/39/2011, petenta SC „X” S.R.L. Scheia a formulat plângere împotriva
deciziei Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr.4805/C1/5170 din
data de 4.11.2011 , în contradictoriu cu Comuna Brodina – prin primar, şi a
solicitat :
-
desfiinţarea Deciziei CNSC nr.4805/C1/5170 din data de 4.11.2011 ;
-
anularea întregii proceduri de atribuire prin cerere de oferte a contractului
de achiziţie publică cu următoarele obiective : 1. Modernizare drumuri comunale şi pod peste pârâul
Ciumarnariu ; 2. Prima înfiinţare a
sistemului centralizat de alimentare cu apă ; 3. Reţele de canalizare şi staţie epurare ; 4. Centru de asistenţă după programul şcolar
tip „After School” în comuna Brodina, judeţul Suceava ;
-
obligarea intimatei la restituire sumei de 8476,55 lei reprezentând procent din
garanţia de participare la procedură , cu cheltuieli de judecată .
În
motivarea cererii a arătat că potrivit calendarului procedurii de atribuire,
punerea la dispoziţie a documentaţiei de atribuire a fost previzionată pentru
data de 15.07.2011, primirea de clarificări privind documentaţia de atribuire
şi răspunsul la acestea – între 20 – 22.07.2011, primirea ofertelor – până la
data de 27.07.2011 ora 9, deschiderea ofertelor şi întocmirea procesului verbal
de deschidere 27.07.2011, verificarea
cerinţelor minime de calificare -
27.07.2011 – 29.07.2011, stabilirea clarificărilor la documentele prezentat de
ofertanţi şi primirea răspunsurilor şi a documentelor solicitate a fi
completate – 29.07.2011 – 4.08.2011, stabilirea operatorilor economici
calificaţi – 8.08.2011, verificarea ofertelor 8.08.2011 – 15.08.2011.
stabilirea clarificărilor şi primirea răspunsurilor – 15.08.2011 – 19.08.2011,
stabilirea ofertelor inacceptabile , neconforme şi a celor admisibile –
22.08.2011, stabilirea ofertelor câştigătoare / anularea procedurii,
notificarea privind rezultantul aplicării procedurii – 24.08.2011.
A arătat că autoritatea contractantă a primit
un număr de 9 solicitări de clarificare, ultimele două răspunsuri, care
includeau informaţii suplimentare noi, de natură a influenţa semnificativ
ofertele, fiind trimise către ofertanţi în data de 25.07.2011, după terminarea
programului de lucru, în condiţiile în care potrivit calendarului procedurii
răspunsul la clarificări trebuia înaintat până la data de 22.07.2011 iar în
data de 27.07.2011 ora 9 trebuia deschise ofertele .
Societatea
contractantă a primit din partea autorităţii contractante trei solicită de
clarificări, după deschiderea ofertelor, în datele de 4.08.2011, 23.08.2011 şi
respectiv 31.08.2011, la fiecare dintre acestea răspunzându-se justificat, cu
acte doveditoare anexate .
Oferta
petentei a fost declarată neconformă pentru două motive, respectiv :
1.
nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece nu
include evaluarea lucrărilor aferente categoriei de lucrări „Amenajare zonă de
acces trotuare, alei, spaţii de joacă şi spaţii verzi „ din cadrul obiectivului
„Amenajarea terenului” de la obiectivul „Centru de asistenţă după programul
şcolar tip „After School”;
2.
au fost incluse în cadrul propunerii financiare unele preţuri care nu sunt
rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate în ceea ce priveşte
preţurile avute în vedere pentru grinzi de pod cu corzi aderente realizate din
beton precomprimat Gp 93 – 21 şi hârtie Kraft .
La
data de 3.10.2011 a înaintat către CNSC o contestaţie împotriva procesului
verbal de comunicare a rezultatului procedurii, completată în data de
14.10.2011 ca urmare a exprimării punctului de vedere de către autoritatea
contractantă, contestaţie respinsă ca nefondată prin Decizia nr.4805/C1/5170
din data de 4.11.2011, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire în
cauză.
Critică
decizia Consiliului pentru că a fost motivată în întregime pe punctul de vedere
al autorităţii contractante.
CNSC
nu consideră nelegală lipsa postării în SEAP a documentaţiei complete pentru
ofertanţi şi nu consideră a fi un impediment în desfăşurarea procedurii
încălcarea termenelor stabilite în calendarul desfăşurării procedurii .
Petenta
susţine că nu poate fi primită motivarea Consiliului, pentru că se ignoră
încălcarea flagrantă de către autoritatea contractantă a principiilor
tratamentului egal şi al transparenţei înscrise în art.2 din OUG nr.34/2006 cu
modificările şi completările ulterioare.
Autoritatea
contractantă avea obligaţia în temeiul art. 32 alin. 2 din HG nr.925/2006, de a
pune la dispoziţie tuturor operatorilor economici documentaţia de atribuire,
prin asigurarea accesului direct şi nerestricţionat la fişierul electronic disponibil în SEAP şi nu prin
utilizarea alto căi favorizante doar pentru o parte din participanţi.
Propunerea
tehnică a petentei corespundea cerinţelor minime prevăzute în caietul de
sarcini, aşa cum statuează art.34 din HG nr.925/2006, în mod greşit Consiliul a
considerat că anumite elemente din caietul de sarcini ar fi trebuit deduse de
ea, chiar dacă nu au fost postate expres.
În
drept şi-a întemeiat plângerea pe
dispoziţiile din OUG nr.34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, pe
dispoziţiile HG nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare .
Prin
întâmpinarea formulată, intimata Comuna Brodina a solicitat respingerea
plângerii ca nefondată..
A
arătat că în urma studierii ofertelor, precum şi în urma solicitării şi
primirii de clarificări de la ofertanţi cu privire la ofertele depuse de aceştia,
s-a stabilit neconformitatea ofertelor depuse la Asocierea SC „Y” SA
şi de SC „X” SRL .
În
ceea ce priveşte motivele pe care petenta le-a invocat în plângerea formulată
la instanţă, arată că situaţia de fapt nu este relatată în mod corect de aceasta
, în procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de 27.07.2011 a fost
menţionat un număr de 7 solicitări de clarificări, existând şi clarificări din
oficiu.
Oferta
petentei a fost considerată neconformă din două motive :
-
pe de o parte, oferta petentei nu include evaluarea lucrărilor eferente
categoriei de lucrări „Amenajare zonă de acces, trotuare, alei, spaţiu de joacă
şi spaţii verzi” din cadrul capitolului „Amenajarea terenului” la obiectivul 4
– Centru de asistenţă după programul şcolar de tip „After School”;
-
pe de altă parte, oferta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care
nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, acest
motiv fiind înlăturat de CNSC prin decizia dată în soluţionarea contestaţiei
petentei .
În
ceea ce priveşte primul motiv arată că documentaţia depusă în SEAP a fost
completă, netrunchiată, informaţiile necesare stând la dispoziţia tuturor
persoanelor interesate, că în contestaţia depusă la CNSC petenta recunoaşte
posibilitatea unei eventuale erori la deschiderea documentaţiei , care să nu fi
fost culpa intimatei, însă trebuie
remarcat faptul că în perioada anterioară depunerii ofertei, petenta nu a
reclamat niciodată imposibilitatea vizualizării vreunuia dintre documentele
postate .
Nicio
solicitare de clarificări depusă de petentă nu face referire la imposibilitatea
vizualizării vreunuia din documentele postate în SEAP.
Mai
mult, trebuie avut în vedere şi faptul că ceilalţi doi ofertanţi au depus
oferte complete, care includeau şi evaluarea lucrărilor „Amenajarea zonă de
acces, trotuare, alei, spaţiu de joacă şi spaţii veri” din cadrul capitolului
„Amenajarea terenului” la obiectivul 4 – Centru de asistenţă după programul
şcolar de tip „After Scool” .
Solicitarea
de clarificări din data de 25.07.2011 formulată de petentă cu nerespectarea
prevederilor legale de formulare a unei astfel de solicitări a fost tardivă, iar răspunsul trebuia postat în SEAP cu cel
puţin 6 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor , răspunsul
fiind postat în aceiaşi zi .
În
ceea ce priveşte constatările CNSC, aceasta nu afirmă nicăieri , aşa cum
pretinde petenta, că din documentaţia de atribuire publicată în SEAP ar fi
lipsit lista de cantităţi de lucrări
pentru categoria de lucrări „Amenajarea
zonă de acces, trotuare, alei, spaţiu de joacă şi spaţii veri” din cadrul
capitolului „Amenajarea terenului” la obiectivul 4 – Centru de asistenţă după
programul şcolar de tip „After Scool”, petenta nefăcând nicio dovadă în acest
sens.
Nici
un termen stabilit în calendarul desfăşurării procedurii nu a fost încălcat,
nimeni nu afirmă că listele de cantităţi de lucrări ar fi putut fi deduse din
centralizatoare, ci doar că existenţa acestor centralizatoare, pe care oricine
le-a remarcat, întrucât apar în fişa de date a achiziţiei, ar fi dat naştere în
mod inevitabil cel puţin unei întrebări cu privire la aceste liste, în cazul în
care ele nu s-ar fi aflat în documentaţia de atribuire .
Oferta
depusă de petentă este neconformă întrucât nu prezintă evaluarea tuturor
categoriilor de lucrări, lucru constatat în mod corect de către CNSC .
A
conchis că la baza sistemului de drept stau principii consacrate încă din
dreptul roman, între care şi principiul bunei – credinţe, petentei revenindu-i
sarcina de a demonstra, dacă susţine că ceilalţi ofertanţi ar fi obţinut lista
de lucrări în discuţie din alte surse decât SEAP, că s-ar fi întâmplat astfel .
Mai
arată că, contractul de lucrări a fost deja încheiat, cu respectarea termenelor
legale, acest contract aflându-se acum în plină derulare. O anulare în acest
moment a procedurii nu doar că nu ar folosi petentei, dar ar dezavantaja şi pe
cetăţenii comunei, determinând pierderea fondurilor cu ajutorul cărora a fost
posibilă punerea în practică a acestui proiect.
Examinând plângerea, Curtea reţine :
În
fapt, comuna Brodina în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP
invitaţia de participare cu nr. 305108 din data de 15.07.2011 prin care a adus
la cunoştinţa operatorilor economici iniţierea procedurii de atribuire prin
cerere de oferte a contractului de achiziţie publică având drept obiective
următoarele :
1. Modernizare
drumuri comunale şi pod peste pârâul Ciumarnariu;
2. Prima
înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu apă;
3. Reţele
de canalizare şi staţie de epurare;
4. Centru
de asistenţă după programul şcolar tip „After School”, în comuna Brodina,
judeţul Suceava.
Reclamanta
a aplicat pentru acest proiect, iar la data de 26.09.2011, cu ocazia
comunicării rezultatului procedurii, i
s-a transmis că oferta sa a fost respinsă în baza prevederilor art. 36 alin.
2 lit. „a” din H.G. nr. 925/2006 motivat
de aspecte precum ar fi : 1) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini deoarece nu include
evaluarea lucrărilor aferente categoriei de lucrări „Amenajare zonă de acces
trotuare, alei spaţiu de joacă şi spaţii verzi” din cadrul obiectivului
„Amenajarea terenului de la obiectivul „Centru de asistenţă după programul
şcolar tip After School”; 2) Au fost incluse în cadrul propunerii financiare
unele preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi
justificate în ceea ce priveşte preţurile avute în vedere pentru grinzi de pod
cu corzi aderente realizate din beton precomprimat Gp 93-21 şi hârtie Kraft
(fila 528 dosar cuprinzând documentaţia depusă de autoritatea contractantă).
Prindecizia
nr.746 din 13.02.2012, Curtea de Apel Suceava – Secţia a II-a Civilă,
de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis cererea, în parte; a anulat
Decizia C.N.S.C. nr. 4805/C1/5170 din 4 noiembrie 2011; a anulat întreaga
procedură de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de
achiziţie publică de lucrări : „Modernizare drumuri comunale şi pod peste râul
Ciumarnariu”, 2 - Prima înfiinţare a sistemului centralizat de alimentare cu
apă; 3 - Reţele de canalizare şi staţie de epurare; 4 - Centru de asistenţă după programul şcolar tip After
School în comuna Brodina; a respins, ca prematur, capătul de cerere privind restituirea
garanţiei.
Pentru
a se pronunţa astfel, Curtea a reţinut următoarele:
Caietul de sarcini transmis în format
electronic de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (vol.
2/8) relevă împrejurarea că autoritatea contractantă nu a prevăzut în acesta
absolut nici o referire cu privire la evaluarea lucrărilor categoriei
„Amenajare zonă de acces trotuare alei, spaţiu de joacă şi spaţii verzi din
cadrul obiectivului „Amenajarea terenului de la obiectivul „Centru de
asistenţă, după programul şcolar tip „After School”. Mai mult, însuşi
obiectivul „Amenajarea terenului” lipseşte cu desăvârşire, rubrica „Proiect
Tehnic - Centru After School” cuprinzând
doar specificaţii privind „Arhitectură şi rezistenţă”, instalaţii de
încălzire”, „Instalaţii sanitare” şi „Instalaţii electrice”. Caietul de sarcini
mai cuprinde de asemenea un capitol referitor la dotările centrului dar se
referă strict la mobilier.
Se observă astfel, că cel mai important document
al achiziţiei nu satisface exigenţele articolelor 35 alin. 5, 40 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
În
raport de cele de mai sus se constată că
în mod nelegal autoritatea, prevalându-se de propria culpă, a respins oferta
reclamantei reţinând în sarcina acesteia neîndeplinirea unor condiţii care nu
există în caietul de sarcini.
Astfel,
prin procesul verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor (135 a-g dosar
cuprinzând documentaţia depusă de autoritate), cât şi în faza soluţionării contestaţiei la Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor, Comuna Brodina - prin Primar, faţă de lipsa documentaţiei în ceea
ce priveşte obiectivul nr. 4 „Amenajare zonă acces, trotuare, alei, spaţiu
de joacă şi spaţii verzi”, s-a apărat prin argumente precum ar fi „ s-au primit
încă două oferte în afară de cea a firmei S.C. „X” S.R.L. (ofertele depuse de
către Asocierea S.C. „Y” S.A. Suceava şi Asocierea S.C. „Z” S.A. Suceava)
corespunzătoare din punct de vedere al ofertării tuturor categoriilor de
lucrări; „ în urma precizărilor făcute
de noi se putea deduce că se solicită ofertă pentru categoria de lucrări în
cauză. Ofertantul avea aşadar posibilitatea de a semna la această pretinsă eroare (de sistem), de a
solicita publicarea din nou a listei cu cantităţi de lucrări, eventuala
prelungire a perioadei de evaluare a ofertelor etc.”.
Analizând
punctual alegaţiile autorităţii contractante, Curtea le-a înlăturat după cum urmează :
Sub
un prim aspect, faptul că ceilalţi ofertanţi au depus documentaţie completă în
ceea ce priveşte obiectivul nr. 4 nu poate constitui un argument juridic, ci
cel mult unul de fapt, demontat de însăşi succesiunea evenimentelor.
Calendarul
procedurii de atribuire, punerea la dispoziţie a documentaţiei de atribuire a
fost previzionată pentru data de 15.07.2011, primirea de clarificări privind
documentaţia de atribuire şi răspunsul la acestea – între 20-22.07.2011,
primirea ofertelor – până pe data de 27.07.2011 ora 9,00, deschiderea ofertelor
şi întocmirea procesului verbal de deschidere – 27.07.2011, verificarea
cerinţelor minime de calificare - 27.07.2011 – 29.07.2011, stabilirea clarificării
la documentele prezentate de ofertanţi şi primirea răspunsurilor şi a
documentelor solicitate a fi completate - 29.07.2011-04.08.2011, stabilirea
operatorilor calificaţi – 08.08.2011, verificarea ofertelor - 08.08.2011 –
15.08.2011, stabilirea clarificărilor şi primirea răspunsurilor –
15.08.2011-19.08.2011, stabilirea ofertelor inacceptabile, neconforme şi a
celor admisibile – 22.08.2011, stabilirea ofertei câştigătoare/anularea
procedurii, notificarea privind rezultatul aplicării procedurii – 24.08.2011.
Filele
342 şi următoarele, atestă împrejurarea că nu numai reclamanta, ci şi S.C. „A”
S.A., S.C. „B” au solicitat clarificări cu privire la „Amenajare zonă acces,
trotuare, alei, spaţiu de joacă şi spaţii verzi”.
Autoritatea răspunde acestora la data de 25 iulie 2011
(deci cu încălcarea datelor din calendarul achiziţiei), postând formularele F1,
F2, referitoare la obiectivul amintit, fără a le însoţi de vreo listă de cantităţi.
Or,
această omisiune a condus în mod evident la prejudicierea reclamantei întrucât
procedura a presupus ofertarea doar a lucrărilor de execuţie, autoritatea
contractantă având deja întocmit
proiectul tehnic cu listele de cantităţi (cu excepţia obiectivului :
„Arhitectură şi rezistenţă” şi „Amenajare teren Centru After School), pentru
acestea din urmă neexistând
antemăsurători în caietul de sarcini, iar cu privire la „Amenajare teren”
lipsind orice menţiune.
Dacă
pentru „Arhitectură şi rezistenţă”, autoritatea a suplinit această lipsă la
data de 20.07.2011, nici una din probele materiale ale cauzei nu atestă că
pentru „Amenajare teren” s-a procedat în acelaşi fel, susţinerile pârâtei situându-se sub
semnul îndoielii, fiind contestate în tot de reclamantă, înlăturate de instanţă
pentru argumentele mai – sus expuse.
Reţinem că obligaţia părţilor în ceea ce priveşte
prezentarea ofertei constă tocmai în evaluarea strictă a cantităţilor puse la
dispoziţie. De aceea, motivarea comunei din procesul verbal de evaluare a
ofertelor potrivit căruia reclamanta ar fi trebuit să intuiască existenţa unei
cantităţi de lucrări pentru acest obiectiv nu poate fi primită, încălcând
prevederile articolelor 2, 11, 33 din H.G. nr. 925/2006. Va fi înlăturată
argumentaţia autorităţii care atât în faza procedurii de atribuire cât şi cu
ocazia soluţionării contestaţiei la Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor a susţinut că listele de cantităţi puteau fi
deduse din centralizatoare întrucât a da eficienţă acestei apărări ar echivala
cu a consimţi că dacă autoritatea contractantă ar fi omis din documentaţie
orice listă de cantităţi, ele s-ar fi putut deduce din simpla enumerare a
obiectivului.
Deşi în faza soluţionării plângerii la instanţă, pârâta prin
întâmpinare a negat existenţa acestor afirmaţii, ele rezultă fără echivoc din
procesul verbal de evaluare a ofertelor
(136 b ) şi din Decizia Consiliului
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Sub un alt aspect, s-a susţinut că pe perioada de
publicitate a procedurii de atribuire
(15.07.2011) s-au solicitat în două rânduri clarificări cu privire la „Centrul
After School”, iar în urma precizărilor făcute se putea deduce că se solicită
ofertă pentru categoria de lucrări în cauză.
Important de observat
că prin aserţiunea de mai sus, autoritatea strămută practic obligaţiile de diligenţă, transparenţă,
claritate instituite în sarcina sa de O.U.G. nr. 34/2006 către S.C. „X” S.R.L.,
declinând către aceasta întreaga responsabilitate în ceea ce priveşte carenţele
în emiterea documentaţiei de atribuire, pe care – susţine autoritatea – ar fi
trebuit să le semnaleze.
Se constată încălcarea următoarelor texte de lege :
Art. 2
din Ordonanţa de Urgenţă nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea
contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice şi a contractelor de concesiune de servicii care prevede :
„ Scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl
constituie: a) promovarea concurenţei între operatorii economici; b) garantarea
tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea
transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică; d) asigurarea utilizării eficiente a
fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către
autorităţile contractante.”
Art.
17 „Autoritatea
contractantă are obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relaţia cu operatorii
economici interesaţi să participe la procedura de atribuire.”
Art. 35 alin. 5 „Specificaţiile
tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de
atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole
nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.”
Art.
40 alin.1 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura obţinerea
documentaţiei de atribuire de către orice operator economic prin asigurarea
accesului direct, nerestricţionat şi deplin, prin mijloace electronice, la
conţinutul documentaţiei de atribuire.”
Art. 66 „Pe parcursul aplicării procedurii
de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile
necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui
conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale.”
Se conchide – prin prisma celor ce
preced – că autoritatea a pus la dispoziţia ofertanţilor o documentaţie incompletă
şi trunchiată, fapt ce nu se poate imputa reclamantei.
Precizăm că în baza art. 72 din O.U.G.
nr. 34/2006, semnată fiind cu o serie de
minusuri în activitatea desfăşurată, Comuna Brodina avea posibilitatea de a
prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor, facultate de care nu a uzat.
Această împrejurare a condus în mod evident la discriminarea reclamantei, a
cărei ofertă a fost respinsă ca neconformă.
Pentru cele ce preced, Decizia nr.
4809/C1/2170 din 04.11.2011 a Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor apare ca nelegală şi netemeinică.
Astfel, printr-o motivare sumară şi
generică, cuprinzând pe alocuri inexactităţi, Consiliul Naţional de Soluţionare
a Contestaţiilor a statuat în esenţă că simpla menţionare a obiectivului nr. 4
în fişa de date a achiziţiei era de natură să-i releve contestatorului
necesitatea depunerii documentaţiei aferente. Cităm : „Consiliul apreciază că
încă de la început, contestatorul a fost în măsură să afle ce va trebui să
execute inclusiv lucrări corespunzătoare secţiunii „Amenajare zonă acces trotuare, alei, spaţiu
de joacă şi spaţii verzi”, în mod firesc, din punct de vedere financiar,
corespondenţa lucrărilor respective urmând a se regăsi în cadrul devizelor
aferente”.
Se observă că C.N.S.C. ignoră
faptul că sorgintea litigiului rezidă
din însăşi lipsa acestor devize la data formulării ofertei. Mai mult, acelaşi
Consiliu omite cu desăvârşire să răspundă criticilor referitoare la lipsa
oricărei specificaţii din caietul de sarcini cu privire la acest obiectiv.
Totodată,
în cuprinsul deciziei atacate se invocă posibilitatea ofertanţilor de a cere
clarificări. Curtea subliniază distincţia între noţiunea de clarificare (care
semnifică lămurire a unei situaţii confuze) şi omisiune, care înseamnă lucru,
fapt scăpat din vedere, neglijat. Or, în situaţia de faţă, aşa cum am arătat,
până la data de 25.07.2011, autoritatea a omis să posteze date esenţiale cu
privire la obiectivul analizat. A subscrie argumentelor autorităţii, preluate în tot de Consiliul Naţional de
Soluţionare a Contestaţiilor, ar conduce la concluzia că S.C. „X” S.R.L. avea
obligaţia de a duce la îndeplinire scopul O.U.G. nr. 34/2006 rezumat în art. 1
şi următoarele, strămutând astfel
prerogativele prevăzute în aceasta, de la autoritate la ofertanţi, ceea ce este
inadmisibil.
De
asemenea, eronat reţine Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că
la data de 23.07.2011 autoritatea contractantă publică în SEAP răspunsul la
solicitarea contestatoarei privitor la amenajarea terenului, întrucât aceste
clarificări s-au făcut la data de 25.07.2011, prin publicarea formularelor F1,
F 2, cu încălcarea calendarului achiziţiei. Prin prisma celor de mai sus se va
înlătura concluzia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor care a
reţinut că depunerea unei propuneri financiare incomplete se datorează
contestatorului, Curtea statuând în sens contrar.
Pentru
argumentele de mai sus, Curtea a admis în parte cererea, a
anulat Decizia C.N.S.C. nr. 4805/C1/5170 din 4 noiembrie 2011; a anulat
întreaga procedură de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea
contractului de achiziţie publică de lucrări : „Modernizare drumuri comunale şi
pod peste râul Ciumarnariu”, 2 - Prima înfiinţare a sistemului centralizat de
alimentare cu apă; 3 - Reţele de canalizare şi staţie de epurare; 4 - Centru de asistenţă după programul şcolar tip After School în comuna Brodina; a
respins ca prematur, capătul de cerere privind restituirea garanţiei.
Curtea nu a analizat apărările contestatoarei
referitoare la celălalt motiv de respingere a ofertei (respectiv că pentru
anumite materiale de la obiectivul 1 preţurile propuse de contestatoare au fost
neobişnuit de scăzute) întrucât S.C. „X” S.R.L. a primit satisfacţie prin
decizia atacată, Consiliul reţinând că autoritatea a aplicat greşit prevederile
art. 36 alin. 2 lit. „c” din H.G. nr. 923/2006 sub acest aspect, a fost
respinsă ca prematur formulată cererea reclamantei de obligare a autorităţii la
restituirea sumei de 8476,55 lei reprezentând procent din garanţia de
participare la procedură, întrucât aceasta se circumscrie unei alte faze a
procedurii, respectiv celei prev. de art. 286 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006,
neiniţiată până în momentul pronunţării prezentei hotărâri.
