|
Achiziţie publică. Calitatea de operator economic implicat în
procedura de atribuire. Neîndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini.
Drept administrativ.
Art. 3 lit. j), art. art. 33 alin. 2 lit.
d), art. 35, art. 170, art. 206 alin. 1 şi alin. 11 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, art. 36 alin. 2 lit. a) din Hotărârea
Guvernului nr. 925/2006.
Calitatea de operator
economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării,
de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant
la procedură, ci se analizează în raport de dispoziţiile art. 206 alin. 11 din
O.U.G. nr. 34/2006, text care defineşte atât noţiunea în sensul prevederilor
alin. 1, de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât şi
semnificaţia sintagmei de respingere definitivă a unei oferte.
Nerespectarea obligaţiei impuse de art.
170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile
din documentaţia de atribuire, necontestată în termenul legal,, determină,
potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006,
neconformitatea ofertei.
Curtea de Apel Bacău – Secţia a II-a Civilă, de Contencios
Administrativ şi Fiscal Decizia civilă nr. 729 din 24 aprilie 2012
Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin decizia nr. 528/58C9/369/477 din
2.03.2012 a admis contestaţiile formulate de
S.C.
R. C.M. S.R.L. şi S.C. T. C. 2004 S.R.L. în contradictoriu cu I.Ş.J. Neamţ şi, în
consecinţă: -a anulat raportul procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012 şi
adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului
procedurii;
-a obligat autoritatea
contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarelor, cu respectarea celor
din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind
achiziţiile publice, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii
deciziei;
-a încuviinţat în principiu
cererea de intervenţie formulată de S.C. E. C. P. S.R.L. (în contestaţia S.C.
R. C.M. S.R.L.) şi a respins-o, ca nefondată.
Pentru a decide astfel,
Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a reţinut următoarele:
În privinţa excepţiilor
lipsei calităţii procesuale active a S.C. R.C.M. S.R.L., invocată de
intervenientă şi a lipsei de interes invocată de Consiliu din oficiu, este de
constatat că, deşi art. 206 alin. 11 defineşte operatorul economic, autoritatea
contractantă a comunicat acestei societăţi noul rezultat al procedurii; prin
urmare, nu se poate considera că aceasta nu mai are calitate câtă vreme a
primit rezultatul procedurii. Interesul există având în vedere că nu i-a fost
restituită garanţia de participare şi şi-a manifestat intenţia de a-şi păstra
oferta valabilă.
La data de 4.01.2012
ofertanta S.C. R. C.M. S.R.L. a solicitat restituirea garanţiei de participare,
garanţie care nu a fost restituită de autoritatea contractantă care, în
executarea deciziei nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012, a trecut la o nouă
reevaluare a ofertelor. Prin adresa din 8.02.2012, autoritatea contractantă a
solicitat societăţii să precizeze dacă îşi retrage oferta şi, fără a aştepta răspunsul, prin raportul nr. P7/8.02.2012, a respins
oferta deoarece a solicitat restituirea garanţiei şi, ca urmare, şi-a restrâns
oferta. Procedând astfel, autoritatea contractantă nu a asigurat ofertantei un
termen rezonabil pentru a răspunde la solicitarea transmisă, iar pe de altă
parte, deşi nu avea o confirmare cu privire la menţinerea sau nu a cererii de
restituire, i-a respins oferta considerând-o retrasă pe baza unei presupuneri,
iar nu a unei certitudini. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă
sub nr. P10/8.02.2012 şi prin contestaţie, S.C. R.C.M. S.R.L. a susţinut că
oferta sa este valabilă., iar autoritatea contractantă nu a depus vreo dovadă că
i-ar fi restituit garanţia.
În
aplicarea deciziei nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 autoritatea contractantă a
solicitat
S.C. T. C. 2004 S.R.L., prin adresa
P3/1.02.2012 copii certificate privind preţurile la furnizori, situaţia
stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele
utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă,
performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje şi echipamente de
lucru, solicitându-se, totodată, explicaţii detaliate privind modul de formare
a preţului raportat la costuri. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 20/6.02.2012,
însă autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificări,
solicitare la care s-a răspuns la data de 7.02.2012.
Prin raportul procedurii de
atribuire, autoritatea contractantă a respins oferta S.C. T. C. 2004 S.R.L.
motivând că informaţiile prezentate nu pot justifica preţul aparent neobişnuit
de scăzut, fără a preciza în concret care sunt motivele. Având în vedere
dispoziţiile art. 202 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea
contractantă trebuia să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea
contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de
sarcini. Contrar art. 1169 din Codul civil şi art. 129 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, autoritatea contractantă nu a adus vreo dovadă din care să
reiasă imposibilitatea S.C. T.
C. 2004 S.R.L. de a îndeplini obligaţiile
contractuale în forma în care şi le-a asumat prin ofertă. Lipsa motivelor
pentru care informaţiile transmise de ofertantă nu au justificat preţul a
lipsit atât contestatoarea, cât şi Consiliul de posibilitatea de a le combate,
respectiv de a le analiza.
În ceea ce priveşte
conformitatea ofertei S.C. E.C. P. S.R.L., în aplicarea deciziei nr.
5202/C9/5745,5748,5764,5789 din 9.01.2011 – decizie în are s-a reţinut, în esenţă,
că nici acestei ofertante autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări
cu privire la conţinutul ofertei, deci evaluarea ofertelor s-a realizat fără
efectuarea verificărilor obligatorii într-o astfel de etapă a procedurii impuse
de art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi că înainte de a lua decizia de respingere
ca neconformă a acestei oferte, comisia de evaluare trebuie să-i solicite
clarificări privind neconcordanţa constatată, să primească răspunsul şi să
examineze posibilitatea ca erorile constatate să se încadreze în categoria
celor care sunt acceptate conform art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 –
autoritatea contractantă a declarat oferta acestei societăţi admisibilă, iar
prin contestaţie S.C. T. C. 2004 S.R.L. nu a arătat motivele de fapt şi de
drept care să determine respingerea ca neconformă a ofertei S.C. E. C.P. S.R.L.
Plângerea formulată în
temeiul art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Sub nr. 219/32/2012 din
15.03.2012 a fost înregistrată la această instanţă plângerea formulată de petiţionara
S.C. E.C.P. S.R.L. Roman împotriva deciziei nr. 528/58C9/369/477 din 2.03.2012
pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin plângere
petiţionara a solicitat: modificarea deciziei Consiliului; respingerea, ca
nefondate, a contestaţiilor formulate de S.C. R.C.M. S.R.L. şi S.C. T. C. 2004
S.R.L.; admiterea cererii sale de intervenţie în interes propriu, cu consecinţa
menţinerii raportului procedurii nr. P7/8.02.2012 şi a actelor subsecvente.
În motivarea plângerii, petiţionara
a susţinut următoarele:
La procedura de licitaţie
deschisă iniţiată de autoritatea contractantă Inspectoratul Şcolar al Judeţului
Neamţ la data de 17.09.2011, pentru o valoare estimată a contractului de
850.000 lei, au fost depuse un număr de 5
oferte. În urma primei evaluări a fost declarată câştigătoare S.C. C. S.R.L. cu
preţul de 840.840 lei, iar în urma contestării rezultatului, prin decizia nr.
5202/C9/5748,5764,5789 din 9.12.2011, autoritatea contractantă a fost obligată
lareevaluarea ofertelor. În urma celei de-a doua evaluări a fost declarată câştigătoare
S.C. T. C.
2004 S.R.L. cu preţul de
440.154 lei, iar prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 s-a dispus o nouă
evaluare a ofertelor. În urma acestei ultime reevaluări a fost declarată câştigătoare
petiţionara, însă, prin decizia contestată, rezultatul proceduri a fost anulat,
iar autoritatea contractantă obligată la o nouă reevaluare.
Principalul motiv al
contestaţiei sale soluţionate prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a
fost acela că oferta depusă de S.C. T.C. 2004 S.R.L. nu îndeplinea cerinţele
din caietul de sarcini referitoare la specificaţiile minimale, subpct. „Elementele
definitorii ale ofertelor prezentate” lit. b) şi e), cerinţe reiterate în art.
10 din proiectul de contract de prestări servicii. Din documentele ofertei
depusă de această societate şi din motivarea deciziei contestate, prin care s-a
reţinut răspunsul transmis cu adresa nr. 20/6.02.2012, rezultă că S.C.
T.C. 2004 S.R.L. a prevăzut în oferta sa
tehnică prepararea hranei în Bucureşti şi transportarea acesteia la unităţile şcolare
beneficiare. Transportul auto pe distanţa de aproximativ 372 km durează circa 5
ore, astfel că nu poate fi îndeplinită cerinţa documentaţiei de atribuire ca
prepararea hranei să se facă de luni până vineri în intervalul orar 9.30 –
12.30, în bucătăria proprie a prestatorului concomitent cu respectarea rigorii
ca hrana care se prepară cel mai devreme la 9.30 să poată fi distribuită zilnic
în intervalul orar 12 – 13.30.
Acest aspect a fost
constatat de către autoritatea contractantă, dar în motivarea deciziei atacate
s-a reţinută că nu s-a făcut dovada din care să reiasă imposibilitatea S.C.
T.C. 2004
S.R.L. de a îndeplini obligaţiile
contractuale în forma asumată prin oferta depusă. Având în vedere dispoziţiile
art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr.
925/2006, cerinţa Consiliului cu privire la o astfel de dovadă este nelegală,
fiind de natură a transfera obligaţiile ofertanţilor în sarcina autorităţii
contractante.
În condiţiile în care prin
decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 Consiliul a constatat că declararea câştigătoare
a ofertei S.C. T.C. 2004 S.R.L. a fost nelegală, decizia atacată este contrară
primei.
Rezultatul evaluării în urma
căreia a fost declarată câştigătoare oferta S.C. T. C. 2004 S.R.L., iar oferta
S.C. R.C.M. S.R.L. a fost respinsă nu a fost contestat de această societate,
fapt pentru care, începând cu data de 10.01.2012 – când s-a epuizat termenul de
10 zile pentru exercitarea căilor de atac împotriva rezultatului procedurii –
S.C. R. C.M. S.R.L. nu mai are, de drept, calitatea de operator economic
implicat în procedura de atribuire, astfel cum este aceasta definită de art.
206 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006; în raport de art. 255 aceasta nu mai are
calitatea de persoană vătămată şi nici nu mai prezintă vreun interes legitim în
cadrul procedurii de atribuire.
Mai mult, S.C. R.C.M. S.R.L.
a renunţat voluntar la calitatea de operator economic implicat în procedura de
atribuire prin faptul că, la data de 4.01.2012, înainte de expirarea termenului
de 10 zile pentru exercitarea căilor de atac împotriva rezultatului reevaluării
ofertelor, a solicitat restituirea garanţiei de participare la procedură,
cerere care a atras incidenţa art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Nu
prezintă relevanţă faptul că garanţia nu a fost efectiv returnată deoarece
acest fapt nu poate înlătura efectul juridic produs prin actul unilateral prin
care voinţa expresă a S.C. R.C.M. S.R.L. a fost aceea de a se retrage din
procedura de atribuire.
Întâmpinările la plângere.
Autoritatea contractantă
Inspectoratul Şcolar al Judeţului Neamţ a menţionat că, potrivit O.U.G. nr.
34/2006 modificată prin Legile nr. 278/2010 şi nr. 279/2011, plângerea împotriva
deciziei Consiliului nu suspendă executarea; în consecinţă, procedura de
atribuire a fost continuată şi s-a emis un nou raport al procedurii de
atribuire, contestat, de asemenea de petiţionară.
S.C. R.C.M. S.R.L. a
solicitat respingerea plângerii având în vedere: 1. plângerea este prematură întrucât
nu se cunoaşte decizia finală pe care
autoritatea contractantă urmează să o ia în urma deciziei nr. 528; 2. calitatea
sa de ofertant este definită de art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 începând de la
depunerea ofertei până la finalizarea procedurii, solicitarea restituirii garanţiei
datorându-se faptului că autoritatea contractantă nu a informat-o despre
existenţa altei contestaţii.
Motivele
de fapt şi de drept reţinute de curtea de apel în soluţionarea plângerii.
În fapt,
�.
Neamţ a iniţiat, în
calitate de autoritatea contractantă, procedura de atribuire, prin licitaţie
deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect servicii de
catering – pachete de hrană rece pentru copii, anunţul de participare fiind
publicat în SEAP sub nr. 130432/17.09.2011. Criteriul de atribuire a fost „preţul
cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de 850.000 lei fără TVA.
Procedura de atribuire a fost reluată, de la momentul evaluării ofertelor, de
mai multe ori, după cum urmează:
�.
Şedinţa de
deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal P25/24.11.2011, iar
în urma evaluării ofertelor a fost încheiat raportul procedurii de atribuire
nr. P26/2.11.2011 prin care câştigătoare a fost desemnată S.C. C. S.R.L., cu
preţul cel mai mare, de 840.840 lei. Acest prim raport al procedurii de
atribuire a fost anulat, în urma contestaţiilor formulate de S.C. T.C. 2004
S.R.L., S.C. E.C.P. S.R.L., S.C. E.C. S.R.L. şi S.C.
R.C.M. S.R.L., prin decizia nr.
5202/C9/5745, 5748, 5764, 5789 din 9.12.2011 dată de Consiliul Naţional de Soluţionare
a Contestaţiilor, dispunându-se reevaluarea ofertelor cu respectarea celor
dispuse în motivare.
II. În executarea acestei
prime decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a evaluat din nou
ofertele, prin raportul procedurii de atribuire nr. 49/27.12.2011 declarându-se
admisibile toate cele 5 oferte depuse, iar drept câştigătoare a fost desemnată
oferta S.C. T.C. 2004 S.R.L., cu preţul cel mai mic de 440.154 lei. Acest
raport a fost contestat de S.C. E.C.P.
S.R.L. – ca motive invocându-se faptul că
oferta câştigătoare are un preţ deosebit de scăzut şi că nu sunt îndeplinite
toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini – iar Consiliul Naţional de Soluţionare
a Contestaţiilor, prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012, a admis contestaţia,
a anulat raportul procedurii de atribuire nr. P49/27.12.2011, obligând
autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou
raport al procedurii de atribuire cu
respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei prind achiziţiile
publice. Consiliul a reţinut nerespectarea de către autoritatea contractantă a
dispoziţiilor art. 202 alin. 1 din
O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 alin. 2 din
H.G. nr. 925/2006 întrucât nu a solicitat ofertantului câştigător documentele
prevăzute de lege; Consiliul nu a mai analizat motivele contestaţiei prind neîndeplinirea
cerinţelor din caietul de sarcini.
III. În executarea deciziei
nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a avut loc o a treia evaluare a ofertelor,
evaluare în urma căirea prin raportul procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012,
a fost declarată câştigătoare S.C. E.C.P. S.R.L., cu preţul de 806.520 lei.
Acest din urmă raport a fost contestat de S.C. T. C. 2004 S.R.L. şi de S.C.
R.C.M. S.R.L., fiind anulat prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor nr. 528/58C9/369/477 din 2.0.32012 contestată prin plângerea
supusă analizei. S.C. E.C.P. S.R.L. a formulat cerere de intervenţie în interes
propriu la contestaţie formulată de S.C. R.C.M. S.R.L.
A. Examinarea deciziei contestate în privinţa
S.C. R.C.M. S.R.L.
Examinarea deciziei
contestate se impune a fi făcută în ordinea impusă de art. 137 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, această instanţă fiind ţinută a examina, mai întâi,
modul în care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a soluţionat
excepţia lipsei calităţii procesuale a S.C. R.C.M. S.R.L. de a formula contestaţie
împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012,
excepţie invocată de S.C. E. C.P. S.R.L. atât prin cererea de intervenţie
formulată în faţa Consiliului, cât şi prin plângerea pendinte.
Deşi oferta sa a fost
respinsă de fiecare dată, S.C. R.C.M. S.R.L. a formulat contestaţie doar împotriva
primului şi al celui de-al treilea rezultat al procedurii, aceasta din urmă vizând
modul în care autoritatea contractantă a înţeles să califice cererea formulată
de acest ofertant la data de 4.01.2012, prin care a solicitat restituirea garanţiei
de participare.
Aşa cum s-a mai arătat,
cererea de intervenţie formulată de S.C. E.C.P. S.R.L. a privit această
contestaţie, intervenienta invocând lipsa calităţii procesuale al S.C. R.C.M.
S.R.L. pe de o parte, în temeiul art. 206 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 – apărare
tratată de Consiliu ca o excepţie de procedură – şi, pe de altă parte, pentru că societatea în cauză solicitase
restituirea garanţei de participare ceea ce, în opinia intervenienţii, ar
determina inacceptabilitatea ofertei potrivit art. 36 alin. 1 lit. a) din H.G.
nr. 925/2006 – apărare tratată de Consiliu ca motiv de fond. Aceleaşi argumente
au fost invocate de S.C. E.C.P. S.R.L. şi prin plângerea pendinte. Analizând
aceste argumente, această instanţă le consideră, parţial, fondate.
Astfel,
potrivit art. 206 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 – reţinut de Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor ca argument de respingere a excepţiei lipsei
calităţii procesual active a S.C. R.C.M. S.R.L. de a formula contestaţie –
obligaţia autorităţii contractante de a informa despre deciziile referitoare la
(între altele) rezultatul procedurii de atribuire operează numai în raport cu
operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, aşa cum sunt aceştia
definiţi în alineatul următor (alin. 11). Calitatea de operator economic implicat
în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către
autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant la
procedură, ci se analizează în raport de dispoziţiile art. 206 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006.
Acest din urmă text defineşte
atât noţiunea în sensul prevederilor alin. 1, de operator economic implicat în
procedura de atribuire, cât şi semnificaţia sintagmei de respingere
definitivă a unei oferte. Potrivit textului „se consideră operator
economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care
autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează
direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui
candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă.
O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului
economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional
de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut
ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.”
În cauză, oferta S.C. R.C.M.
S.R.L. a fost respinsă în urma celei de-a doua evaluări,care a avut loc la data
de 27.12.2011. Întrucât nu a contestat rezultatul acestei evaluări, pentru
acest operator respingerea ofertei sale este definitivă, în sensul art. 206
alin. 11 teza ultimă din
O.U.G. nr. 34/2006, la data împlinirii
termenului în care rezultatul putea fi contestat. Prin urmare, excepţia lipsei
calităţii procesual active a S.C. R.C.M. S.R.L. este fondată, aceasta nemaiputând
formula contestaţie împotriva rezultatului celei de-a treia evaluări.
Contestaţia formulată de
S.C. R.C.M. S.R.L. (admisă prin decizia Consiliului) priveşte modul în care
autoritatea contractantă a calificat manifestarea voinţei acestei societăţi de
a solicita restituirea garanţiei. Această instanţă consideră că respingerea
ofertei S.C. R.C.M.
S.R.L. este legală pentru motivele
anterior reţinute, decizia autorităţii contractante impunându-se a fi menţinută
motivat de faptul pierderii calităţii de operator economic implicat în
procedura de atribuire. Se are în vedere şi jurisprudenţa comunitară în materia
achiziţiilor publice, jurisprudenţă potrivit căreia o neregularitate procedurală
(în cauză, greşita apreciere de către autoritatea contractantă a cererii de
restituire a garanţiei) nu determină anularea în tot sau în parte a unei
decizii (în cauză, decizia de respingere a ofertei S.C. R.C.M. S.R.L.) decât
dacă se dovedeşte că, în lipsa acestei neregularităţi, procedura administrativă
ar fi putut conduce la un rezultat diferit şi, în consecinţă, ar fi putut avea
un conţinut diferit (în acest sens, Hotărârea Tribunalului din 12.03.2008 în
cauza Evropaïki Dynamiki/Comisia, T – 345/03, pct. 147 şi Hotărârea European
Service Network/Comisia, pct., 85); or, în cauză, chiar în lipsa greşitei
calificări, de către autoritatea contractantă, a cererii de restituire a garanţiei
de participare, rezultatul ar fi fost acelaşi în considerarea dispoziţiilor
art. 206 alin. 11 din
O.U.G. nr. 34/2006.
B. Examinarea deciziei contestate în privinţa
S.C. T. C. 2004 S.R.L.
Prin contestaţia formulată
de S.C. E.C.P. S.R.L. împotriva rezultatului celea de-a doua evaluări în urma căreia
câştigătoare a fost declarată oferta S.C. T.C. 2004 S.R.L. – contestaţie soluţionată
de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia nr.
222/26C9/43 din 26.01.2012 – S.C. E.C. S.R.L. a invocat, pe lângă preţul
aparent neobişnuit de scăzut, neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător
a condiţiilor impuse prin caietul de sarcini. Aşa cum s-a reţinut în cadrul
expunerii situaţiei de fapt, prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a
admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire nr.
P49/27.12.2011, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi
la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea întocmai
a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei prind achiziţiile publice. Aşadar,
autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor cu
respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire pe care ea însăşi a
elaborat-o.
Potrivit
art. 3 lit. j) şi art. 33 alin. 2 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2004, caietul de
sarcini face parte din documentaţia de atribuire. Caietul de sarcini conţine,
potrivit art. 35 alin. 1, specificaţii tehnice; acestea reprezintă, potrivit
alin. 2 al textului, cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce
permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în
aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.
În cauză, în caietul de
sarcini, la capitolul „Specificaţii minimale”, subcapitolul „Elemente
definitorii ale ofertelor prezentate” sunt impuse ca cerinţe, între altele,
prepararea zilnică a hranei, de luni până vineri, timp de 132 zile lucrătoare, în
intervalul orar 09.30 –
12.30 (lit. b) şi distribuirea acesteia
zilnic în intervalul orar 12.00 – 13.30. S.C. T. C. 2004
S.R.L. nu îndeplineşte aceste condiţii având
în vedere că sediul său şi locul de preparare a hranei este în Bucureşti, iar
destinaţiile finale pentru distribuirea hranei sunt în jud. Neamţ, transportul
produselor făcându-se cu mijloace auto.
Neîndeplinirea acestor condiţii
a fost recunoscută de S.C. T.C. 2004 S.R.L. prin adresa nr. 20/6.02.2012 (înregistrată
la autoritatea contractantă sub nr. P5/6.02.2012); această adresă a fost
comunicată la cererea autorităţii contractante, în executarea deciziei
Consiliului 222/26C9/43 din 26.01.2012. Prin adresa menţionată, cu privire la
timpii de livrare, S.C. T.C. 2004 S.R.L. a precizat că, pentru ca distribuţia
hranei să se poată face în timp util, aceasta va pleca din Bucureşti, cu un
autovehicul, în jurul orei 6.30 – 7.00, contrar specificaţiilor din caietul de
sarcini care impun ca prepararea hranei să se facă în intervalul orar 09.30 –
12.30; totodată, ofertantul a menţionat cercetarea prealabilă producerea
sandwich-urilor exclusiv în intervalul 09.30 – 12.30 este imposibilă şi are
caracter restrictiv. Sub acest din urmă aspect relevante sunt dispoziţiile art.
35 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006, însă, incidenţa lor nu mai poate fi analizată
şi reţinută în această etapă a procedurii; o eventuală restrângere a concurenţei
trebuia invocată de S.C. T. C. 2004 S.R.L., în termen legal, după obţinerea
documentaţiei de atribuire.
Se reţine, aşadar, că S.C.
T. C. 2004 S.R.L. nu a respectat obligaţia impusă de art. 170 din O.U.G. nr.
34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de
atribuire, documentaţie care nu a fost contestată în termenul legal.
Nerespectarea acestei obligaţii, cu referire expresă la cerinţele caietului de
sarcini, determină, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din Hotărârea Guvernului
nr. 925/2006, neconformitatea ofertei.
Faţă de cele ce preced, se constată ca fiind legală evaluarea realizată
de autoritatea contractantă la data de 8.02.2012, motiv pentru care raportul
procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012 se impune a fi menţinut, soluţia
acestei instanţe urmând a fi pronunţată în aplicarea art. 285 alin. 1 lit. d)
din O.U.G. nr. 34/2006. | 
