17. Gresita incadrare juridica retinuta de prima instanta. Elementele
constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata, furt si
violente.
Inculpaţii,
in mod conjugat, au deposedat pe partea vătămată de cheile autoturismului
condus de acesta, chei pe care apoi le-au folosit in vederea punerii in mişcare
a autoturismului, deplasându-se ulterior cu acesta şi folosindu-l pe nedrept,
acţiunea de deposedare fiind săvârşită prin bruscarea părţii vătămate.
Acţiunile
de bruscare ale părţii vătămate reprezintă mijlocul violent prin care s-a
realizat împosedarea, împosedare care potrivit principiului „traditio longa
manu„ se realizează şi prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru
folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de
contact.
Prima
instanţă, in mod nelegal, a reţinut ca încadrare juridică faţă de inculpaţi
câte o infracţiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu câte o
infracţiune prev. de art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e cod penal,
apreciind în mod eronat şi cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din
probele administrate, că între faptele de lovire săvârşite de către inculpaţi
asupra părţii vătămate şi însuşirea fără drept a autoturismului condus de
acesta, nu există legătura de conexitate etiologică care, în cazul in care ar
fi fost constatată ar fi condus la reţinerea ca şi încadrare juridică a
infracţiunii complexe de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c şi
alin. 2/1 lit. a cod penal, infracţiune complexă care absoarbe infracţiunea
scop prevăzută de art. 208 – 209 cod penal şi infracţiunea mijloc prev. de art.
180 cod penal.
Prin
sentinţa penală nr. 1334 din 09.12.2010, Judecătoria Constanţa a dispus
următoarele:
„Respinge
cererea formulată de avocatul inculpaţilor privind schimbarea încadrării
juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor I.F., A.M. şi S.F.E.
prin actul de sesizare a instanţei.
Admite cererea formulată din oficiu privind
schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina
inculpaţilor I.F., A.M. şi S.F.E. prin actul de sesizare a instanţei.
În baza art.334 C.pr.penală, schimbă
încadrarea juridică a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului S.F.E. din
infracţiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a
Cod penal în infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1,4
- 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
În baza art.334 C.pr.penală schimbă
încadrarea juridică a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului A.M. din
infracţiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a
Cod penal în infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1,4
- 209 al.1 lit.a,e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal .
În baza art.334 C.pr.penală schimbă
încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului I.F. din
infracţiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal ,art.
86 alin.1 şi art. 87 din OUG 195/2002 în infracţiunile prev. de art. 180 al.2
Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 şi
art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10
lit.h C.pr.pen., inceteaza procesul penal pornitimpotriva inculpaţilor S.F.E., A.M. şi I.F.
sub aspectul săvârşirii infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
În baza art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1
lit.a, e Cod penal, condamnă pe inculpatul S.F.E. la pedeapsa de 3 ani
închisoare.
În baza
art.86 1 C.pen.,
dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani sub supraveghere pe o durata
de 5 anice constituie termen de
incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
În
baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatulS.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se
prezinte la Serviciul
de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa
anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si
orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa
comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa
comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele luide existenta.
În
baza art.71 C.penal, interzice inculpatului S.F.E. exerciţiul drepturilor prev.
de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata
suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si
executarea pedepselor accesorii.
În baza
art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului S.F.E. asupra dispozitiilor art.
86 ind.4 C. penal rap. la art. 83
C.pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendarii executării pedepsei sub supraveghere.
În baza
art. art. 208 al.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal condamnă pe inculpatul A.M.
la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În
baza art.86 1 C.pen.
dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe
o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86
2 C.pen.
În
baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen., inculpatul A.M. trebuie sa se supuna
urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se
prezinte la Serviciul
de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa
anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si
orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa
comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa
comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele luide existenta.
În baza
art.71 C.penal interzice inculpatului A.M. exerciţiul drepturilor prev. de art.
64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei inchisorii se suspenda si
executarea pedepselor accesorii.
În baza
art.359 C.pr.pen.atrage atentia inculpatului A.M. asupra dispozitiilor art.86
ind.4 C.penal rap. la art. 83 C.pen.
a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executării pedepsei
sub supraveghere.
În baza
art. art. 208 alin.1, 4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, condamnă pe inculpatul I.F.
la pedeapsa de 3 ani închisoare; in baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 il
condamnă la pedeapsa de 2 aniînchisoare;
in baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, il condamnă la pedeapsa de 2
aniînchisoare.
În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.a C.penal,
contopeşte cele 3 pedepse de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare şi 2 ani
închisoare şi aplică inculpatului I.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare.
În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea
executarii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durata
de 8 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.86 2 C.pen.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen.,
inculpatul I.F. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se
prezinte la Serviciul
de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa
anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si
orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- sa
comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa
comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele luide existenta.
Datele
vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
În baza
art.71 C.penal, interzice inculpatului I.F. exerciţiul drepturilor prev. de
art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În
baza art.71 alin.5 C.penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
În baza
art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului I.F. asupra dispozitiilor art.
86 ind.4 rap. la art. 83 C.penal
a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executării pedepsei
sup supraveghere.
Constata ca inculpaţii I.F., A.M. şi S.F.E. au fost reţinuţi şi arestaţi
preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Menţine măsura obligării de a nu părăsi localitatea Constanţa dispusă
faţă de inculpaţii I.F., A.M. şi S.F.E. prin încheierea din 28.10.2010, până la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri
Respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind
confiscarea cuţitului ataşat la dosar.
Ia act
că partea vătămată T.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 192 pct.2 lit.bC.pr.penala şi art. 191 alin.2 C.penal obliga
fiecare inculpat la plata sumei de 1500 lei şi pe partea vătămată T.G. la plata
sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa
de fond a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 13162/P/2010 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, înregistrat la data de
10.09.2010 sub nr. 1410/212/2010 pe rolul Judecătoriei Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată
,în stare de arest preventiv a inculpaţilor: S.F.E. pentru săvârşirea
infracţiunii de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a
Cod penal, A.M. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. art.
211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal şi I.F. sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal,
art. 86 alin.1 şi art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că la
data de 19.08.2010, înjurul orei 15:30,
au agresat-o pe partea vătămată T.G. în timp ce se aflau pe DN 22C în zona benzinăriei Vanesa
Star şi au deposedat-o pe partea vătămată prin acte de violenţă de autoturismul
marca Renault Clio Symbol aparţinând SC T.&J. SRL Constanţa, aflat în
posesia părţii vătămate, autoturism pe care ulterior inculpatul I.F. l-a condus
pe DN 22Cde la loculcomiterii faptei până în localitatea Murfatlar, deşi nu poseda permis de
conducere şi avea în sânge o alcoolemie peste limita legală
S-a reţinut că, în dimineaţa de 19.08.2010,
partea vătămată T.G., angajat ca taximetrist la SC T.&J. SRL
Constanţa, a fost contactat la domiciliude către inculpaţii I.F., S.F.E. şi A.M. pe care îi cunoştea, aceştia
propunându-i să-i transporte până în localitatea Călăraşi la o rudă. Partea
vătămată T.G. a primit de la inculpaţi suma de 150 lei, urmând ca diferenţa de
50 să-i fie achitată la revenirea în Constanţa.
Pe timpul deplasării, dar şi la locuinţa
surorii inculpatului A.M. din Călăraşi, inculpaţii au consumat băuturi
alcoolice în prezenţa părţii vătămate T.G.
La întoarcerea din mun. Călăraşi, în timp
ce circulau pe D .N. 22C
(E81), la sensul giratoriu din zona mun. Medgidia, inculpatul A.M. care ocupa
locul din stânga spate a început să o lovească pe partea vătămată în
cap,adresându-i injurii şi cerându-i să schimbe muzica. Partea vătămată l-a
numit “martalog” pe inculpatul A.M. astfel că a intervenit inculpatul I.F. care
ocupa locul din dreapta şoferului, întrebându-l ce are cu unchiul său, în acest
timp inculpatul I.F. trăgând de volanul autoturismului. Partea vătămată a
frânat, a oprit maşina timp în care i-au fost luate cheile din contact de către
inculpatul I.F. care i-a aplicat părţii vătămate un pumn în zona feţei, după
care a lovit-o cu capul în faţă, partea vătămată fiind lovită în acelaşi timp
de inculpatul A.M., în timp ce inculpatul S.F.E. a încercat să-l oprească. Astfel
cum rezultă din declaraţia părţii vătămate T.G., în timp ce inculpatul I.F.
ţipa la el, partea vătămată nu a spus nimic, inculpatul I.F. a coborât din
autoturism şi i-a cerut părţii vătămate să coboare, iar în momentul în care a
încercat să-l lovească pe inculpat fiind faţă în faţă cu acesta, ceilalţi
coinculpaţi au coborât şi ei din autoturism venind la locul unde se afla partea
vătămată şi inculpatul I.F., astfel că după ce partea vătămată a încercat să-i
dea un pumn inculpatului I.F.,a fugit, fiind
urmărită de cei 3 inculpaţi.
În împrejurări care nu au fost lămurite de
către procuror în cursul urmăririi penale şi pe care instanţa, raportat la
mijloacele procedurale puse la dispoziţie pe parcursul cercetării judecătoreşti
şi declaraţiile date de părţi şi martori, nu le-a putut stabili întrucât, astfel
cum va menţiona mai jos, nu poate reţine varianta prezentată de inculpaţi,
inculpatul S.E.F. a fost înjunghiat, împrejurarea confirmată de înscrisurile
medicale depuse la dosar şi procesul verbal întocmit de agenţii de poliţie care
au oprit în trafic autoturismul condus de inculpatul I.F. În aceste condiţii
inculpatul I.F., deşi nu poseda permis de conducere şi consumase băuturi
alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio Simbol pe care
1-a condus până în oraşul Murfatlar, unde cei trei inculpaţi au fost prinşi în
flagrant de organele de poliţie, care au constatat că inculpatul I.F. nu deţine
permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi fiind testat cu
alcooltest Drager a rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul
expirat, fiind condus la spital pentru recoltarea de sânge în vederea
stabilirii alcoolemiei.
Astfel cum rezultă din procesul verbal
întocmit de agenţii de poliţie care au identificat autoturismul în trafic, inculpatul
S.F.E., prezenta o plagă tăiată în zona laterală a toracelui.
Cu ocazia depistării în flagrant a celor
trei inculpaţi,organele de poliţie,au încheiat un proces-verbal, în prezenţa
martorului asistent O.I. care fiind audiat, a declarat că a văzut când cei trei
inculpaţi au fost opriţi de către organele de poliţie şi scoşi din maşină.
Martorul a precizat că la volanul autoturismului despre care a aflat că a fost
sustras, se afla inculpatul I.F., martorul recunoscându-i din grup pe cei trei
inculpaţi cu ocazia efectuării recunoaşterii din grup efectuată la data de
02.09.2010.
Martorul O.I. a arătat că asigura paza în
cadrul băncii T. din oraşul Murfatlar care era amplasată pe şoseaua C.B. la
intersecţie cu C.D. la parterul unui bloc, şi avea o vizibilitate foarte bună
în a observa intersecţia din oraşul Murfatlar, astfel că a observat cum
organele de poliţie au oprit autoturismul menţionat mai sus din care au coborât
cei trei inculpaţi, aceştia fiind ulterior conduşi la sediul poliţiei.
Martorul G.R.
a declarat în cursul urmăririi penale că se afla în parcarea staţiei Peco
Vanesa Star, iar în jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un
autoturism de culoare galbenă din care au coborât 3 persoane-doi ocupanţi ai
locurilor din faţă şi ocupantul locului din stânga spate; martorul a observat
că doi dintrebărbaţi îl băteau pe cel
de-al treilea; la un moment dat unul din bărbaţi, care avea bustul gol (şoferul
maşinii) a luat-o la fugă, apoi a coborât şi un al patrulea bărbat din maşină;
cei trei bărbaţi au început să alerge după şofer care o luase la fugă. Martorul
nu a sesizat ca vreunul din bărbaţi să fi avut cuţit în mână şi a văzut apoi
cum cei trei bărbaţi au urcat în maşină şi au plecat, şoferul rămânând la
distanţă şi dând telefoane.
La sediul
poliţiei a fost încheiat unproces
verbaldin care rezultă că
inculpatulI.F. care a condus
autoturismul nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie de
autovehicule.
În prezenţa
martorilor asistenţi R.A. şi M.A.M., inculpatul I.F. a fost testat cu aparatul
alcooltest Drager, valoarea indicată fiind de 0,56 mg/l alcool pur în aerul
expirat.
Potrivit Buletinului de analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 1507/1508
din 26.08.2010, inculpatul I.F., avea la prima proba recoltatăla ora 17,30 o alcoolemie de 1%0 iar la a
doza probă o alcoolemie de 0,90 %0.
În urma
examinăriide către medicul legist s-a
stabilit că partea vătămată T.G.a
necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de
constatare medico-legală nr.12317/19.08.2010 întocmit de Serviciul de Medicină
Legală Constanţa.
În
interiorul autoturismului care a fost restituit părţii vătămate, pe locul
dreapta faţă a fost găsit un cuţit care a fost ridicat de către organele de poliţie.
Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţă rezultă din
coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal în care se
consemnează împrejurările depistării în trafic a autoturismului la volanul
căruia se afla inculpatul I.F., declaraţiile martorilor R.A. şi M.A.M., martori
asistenţi la testarea inculpatului I.F. cu alcooltestul, proces verbal privind
identificarea inculpatului I.F. în baza de date auto din care rezultă că
inculpatul I.F. nu posedă permis de conducere; buletinul de analiză
toxicologică alcoolemie nr. 1507/1508 din 26.08.2010 din care rezultă că
inculpatul I.F. prezenta la prima proba recoltatăla ora 17,30 o alcoolemie de 1%0, iar la a
doua probă o alcoolemie de 0,90 %0, proces verbal de cercetare la faţa locului
însoţit de fotografii judiciare,declaraţia părţii vătămate T.G., raportul de
constatare medico-legală nr. 12317/19.08.2010 întocmit de Serviciul de Medicină
Legală Constanţa, declaraţiile martorilor O.I. (care, fiind audiat, a declarat
că a văzut când cei trei inculpaţi au fost opriţi de către organele de poliţie
şi scoşi din autoturism, precizând că la volanul autoturismului sustras, se
afla inculpatul I.F., proces verbal de prezentare pentru recunoaştere din care
rezultă că martorul O.I. i-a recunoscut din grup pe cei 3 inculpaţi), M.C.
(care a arătat că a fost prezent când s-a constituit grupul de persoane din
care martorul O.I. i-a recunoscut pe inculpaţi), declaraţiile date în cursul
urmăririi penale de martorii M.G. care a arătat că a participat la
recunoaşterea din grup efectuată de martorul O.I. (care i-a indicat pe cei trei
inculpaţi ca fiind cei care au fost depistaţi de agenţii de poliţie, cel care
purta numărul 1, inculpatul S.F.E. fiind rănit) şi G.R. (care a arătat că se
afla în parcarea staţiei Peco Vanesa Star, iar în jurul orelor 15-15,30 pe DE 81, a observat oprind un
autoturism de culoare galbenă din care au coborât 3 persoane-doi ocupanţi ai
locurilor din faţă şi ocupantul locului din stânga spate; martorul a observat
că doi dintre bărbaţi îl băteau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din
bărbaţi, care avea bustul gol (şoferul maşinii) a luat-o la fugă, apoi a
coborât şi un al patrulea bărbat din maşină; cei trei bărbaţi au început să
alerge după şofer care o luase la fugă. Martorul nu a sesizat ca vreunul din
bărbaţi să fi avut cuţit în mână şi a văzut apoi cum cei trei bărbaţi au urcat
în maşină).
În
ceea ce priveşte inculpatul I.F., acesta în cursul urmăririi penale a declarat
că nu a lovit-o pe partea vătămată, şi că din cauza unor neînţelegeri asupra
preţului, partea vătămată 1-a înjunghiat în autoturism pe inculpatul S.F.E.
care stătea în locul din dreapta spate, ulterior revenind şi afirmând că de
fapt partea vătămată 1-a înjunghiat pe inculpatul S.F.E. în afara
autoturismului. Inculpatul I.F. a precizat că s-a urcat la volanul
autoturismului pentru a-1 transporta de urgenţă pe inculpatul S.F.E. la cel mai
apropiat spital, intenţionând să ajungă în Constanţa, deşi consumase băuturi
alcoolice şi nu posedă permis de conducere
Inculpatul A.M. în cursul urmăririi penale
a arătat că a dormit în tot acest timp şi s-a trezit doar în momentul în care
inculpatul S.F.E. a fost înjunghiat de partea vătămată, ulterior adormind la
loc.
Inculpatul
S.E.F. a declarat că nu a lovit-o pe partea vătămată şi că din cauza unor
neînţelegeri asupra preţului, partea vătămată l-a înjunghiat în afara
autoturismului, ulterior partea vătămată fugind.
În
cursul cercetării judecătoreşti inculpatul A.M. a declarat că în ziua
respectivă, a consumat intr-un bar in apropierea locuinţei bauturi alcoolice
impreună cu ceilalti doi coinculpati. La inchiderea barului, în jurul orei
22.00, a plecat spre locuinta fiicei sale unde a consumat bauturi alcoolice,
iar dimineata, împreună cu ceilalţi inculpaţi, a plecat catre domiciliul
inculpatului I.F. Au trecut pe str. D. acolo unde domiciliaza partea vătămată,
inculpatul I.F. a trezit-o pe aceasta din somn si i-a cerut sa îi transporte la Călărasi. Nu aveau
bani asupra lor, însă s-au înteles pentru suma de 250 lei, bani pe care trebuia
sa ii dea părţii vătămate la
Călărasi.
Au
ajuns la sora sa in Călărasi, acolo unde au ramas o oră şi jumatate după, fiind
prezentă şi partea vătmată, după care au plecat dându-i părtii vătămate suma de
250 lei. A declarat inculpatul că ocupa bancheta din spate impreună cu
inculpatul S.F.E. şi că nu poate preciza daca si acesta dormea sau nu, şi că
s-a trezit la un moment dat cand masina era oprită, iar afara avea loc o
cearta, afară fiind ceilalţi inculpaţi si partea vătămată, după care, în
momentul în care a coborât din autoturism, inculpatul S.F.E. a tipat ca este
tăiat şi timp de câteva minute, acesta a cazut la pamânt, după care s-a urcat
in autoturism pentru a pleca cu inculpatul rănit la spital. A menţionat inculpatul
că atunci cand a coborât din masina a observat că inculpatul S.F.E. avea un
cutit în mână, iar partea vătamată se afla la o distanta de 200 m şi nu fugea, stătea pe
loc.
Inculpatul I.F. a declarat că îşi mentine declaratia pe care a dat-o in
fata agenţilor de politie la IPJ
si cea data in fata judecătorului investit cu propunerea de arestare
preventivă. A arătat că în ziua respectivă a fost intr-un bar acolo unde a
consumat bauturi alcoolice cu ceilalti doi coinculpati; de acolo a plecat la
domiciliul unei verisoare, acolo unde a consumat din nou alcool; a plecat spre
casă şi fiind vecin cu partea vătămată, s-au hotărât să-l ia pe acesta si sa se
deplaseze la o matuşa in Călărasi. A precizat inculpatul că s-au inteles cu
partea vătămată asupra pretului de 250 lei pe care trebuia sa-l plătească în
Călăraşi. Au ajuns in Călăraşi, acolo unde au rămas in jur de o oră şi
jumatate, iar la intoarcere partea vătămată le-a spus că a plătit o taxa la pod
de 25 lei, că nu are gaz pentru masina şi i-a cerut suma de 50 lei. Partea
vătămată a oprit masina pe dreapta a spus ca nu mai pleaca pana nu-i dau banii.
Au rămas cheile in contact, el a coborât din autoturism imediat după partea
vătămată, i-a spus că nu aubani si că i
se va face plata acasa. A coborât din masina şi inculpatul S.F.E., partea
vătămată a scos un cutit l-a înjunghiat pe vărul său, după care partea vătămată
a fugit. A menţionat totodată că unchiul său, inculpatul A.M. care dormea in
spate nu a coborât in acel interval de timp ci a coborât cand au oprit organele
de politie. A declarat inculpatul că nu este adevarat ce a declarat partea
vătămată că ar fi lovit-o în interiorul sau in exteriorul masinii.
Inculpatul S.F.E. a arătat că îşi mentine declaraţia pe care a dat-o in
fata judecătorului când s-a formulat propunerea de arestare preventivă şi că nu
îşi mentine declaratiile date la politie întrucât acele declaratii le-a dat,
obligat fiind de agentii de politie. La data respectivă afost cu varul său, inculpatul I.F., si cu
unchiul său inculpatul A.M. intr-un bar din Piata Grivitei acolo unde au
consumat bauturi alcoolice. Spre dimineata, au plecat toti trei la locuinta
unei verişoare, acolo unde au consumat din nou bauturi alcoolice, iar înspre
dimineata, când au vrut sa meargă la locuinta varului său I.F., care se afla
langa domiciliul părtii vătămate, au observat autoturismul acestuia oprit în
fata casei.
Acolo
inculpatul I.F. a mers la partea vătămată ,pe care o cunosteam de foarte mult
timp, şi i-a cerut acesteia să îi transporte pe toti trei la o soră a
inculpatului A.M. in Călărasi, înţelegându-se si asupra pretului de 250 lei,
suma pe care trebuia sa i-o dea părtii vătămate în momentul in care ajungeau la Călăraşi. Au plecat toti trei
cu masina condusa de partea vătămată la Călăraşi, timp în care nu a avut loc nicio
discutie. Au ajuns la mătusa sa in Călărasi, impreună cu partea vătămată, atât
el cat si ceilalti inculpati consumând bauturi alcoolice. În apropierea de
localitatea Basarabi la intoarcere in C-ta, partea vătamată discuta cu varul
său I.F. care se afla in fata in partea dreapta, nu stie ce discutau pentru că
el si unchiul său au aţipit. S-a trezit la momentul la care masina era
oprită,iar varul său inculpatul I.F. era în afară cu partea vătămată, aceştia
discutau, nu se certau, despre bani. În acel moment, când a coborât din
autoturism partea vătămată a venit spre el si având un cutit asupra lui l-a
înjunghiat, lucru care s-a întâmplat in afara autoturismului. După ce a fost
injunghiat de partea vătămată aceasta a lasat cutitul jos, după care a fugit, inculpatul
declarând că nici unul dintre ei nu a alergat după partea vătămată.
Declaraţiile pe care inculpaţii le-au dat pe parcursul procesului
penalvor fi înlăturate de către
instanţă întrucât sunt contrazise de declaraţiile constante ale părţii vătămate
T.G., care a arătat că nu a avut niciun cuţit asupra sa şi că nu l-a înjungiat
pe inculpatul S.E.F., confirmate de declaraţiile date de martorului ocular G.R.
care în cursul urmăririi penale a aprecizat că la un moment din autoturism au
coborât 3 persoane-doi ocupanţi ai locurilor din faţă şi ocupantul locului din
stânga spate; martorul a observat că doi dintrebărbaţi îl băteau pe cel de-al treilea; la un moment dat unul din
bărbaţi, care avea bustul gol (şoferul maşinii) a luat-o la fugă, apoi a
coborât şi un al patrulea bărbat din maşină; cei trei bărbaţi au început să
alerge după şofer care o luase la fugă. Martorul nu a sesizat ca vreunul din
bărbaţi să fi avut cuţit în mână şi a observat apoi cum cei trei bărbaţi au
urcat în maşină şi au plecat, şoferul rămânând la distanţă şi dând telefoane. Martorul
ocular G.R. i-a observat pe cei trei inculpaţi alergând după partea vătămată, infirmând
susţinerile inculpaţilor în sensul că inculpatul A.M. ar fi dormit în cursul
incidentului.
În condiţiile în care partea vătămată a
negat că ar fi al ei cuţitul şi că l-ar fi înjunghiat pe inculpatul S.F.E.,
martorul G.R. confirmând această împrejurare, iar variantele susţinute de
inculpaţi sunt contradictorii, se constată că in condiţiile în care toţi cei
trei inculpaţi au fost observaţi de un martor ocular alergând după partea
vătămată, deci inclusiv inculpatul S.F.E. care a pretins că era rănit şi
sângera abundent, prăbuşindu-se la pământ din cauza loviturii, nu sunt
realizate condiţiile legitimei apărări.
De
altfel, inculpatul A.M. s-a contrazis în declaraţii, iniţial precizând că s-a
trezit şi a văzut conflictul dintre I.F. şi S.F.E., apoi arătând că de fapt el
a dormit şi nu ştie ce s-a întâmplat, fiind trezit de poliţişti.
În ceea
ce priveşte martorul O.I. acesta a arătat în faţa instanţei că cele trei
persoane sunt cei trei inculpati prezenti in sala de sedinta şi că la momentul
în care a observat cele 3 persoane coborând din autoturism, nu a spus
politistului care dintre acele persoane a condus autoturismul întrucât nu a
fost întrebat, arătând că este intr-o stare atât de nervoasa încât nu se poate
controla. Instanţa constată că declaraţia martorului nu reprezintă o retractare
a declaraţiilor date în fază de urmărire penală având în vedere faptul că
martorul a declarat că nu-şi mai aminteşte cele menţionate în cursul urmăririi
penale.
Martorul M.G. a declarat în faţa instanţei ca a fost luat de organele de
politie de pe strada pentru că nu avea buletinul la el, că fost bagat intr-o
cameră cu alte persoane şi i-a observat pe cei trei inculpati prezenti azi
într-o altă cameră. A fost pus sa semneze un document la politie, pe care l-a
semnat şi că nu stie sa citească. A arătat martorul că nu a vorbit nimic la
politieşi după ce i s-a dat citire din
declaraţia existentă la fila 83 din dup, a precizat că nu ştie despre ce este
vorba pentru că i s-a dat sa semneze acea declaraţie .
Martorul G.R. a arătat în cursul cercetării judecătoreşti că îşi mentine
declaratiile date la politie, a precizat ca nu stie ce s-a scris în acele
declaratii şi că a răspuns la intrebările formulate. A precizat martorul că
i-au fost citite declaratiile, dar pe o ureche intra, iar pe alta iesea ce
spunea politistul. A arătat că în ziua respectivă vindea nuci la strada când la
o distanta de aproximativ 100
m s-a oprit un autoturism, au coborât 3 insi de acolo şi
s-au luat la ceartă m moment în care a trecut pe partea cealaltă temându-se sa
nu se ia de el, după care au venit agentii de politie l-a intrebat daca a vazut
ceva şi cădaca nu spune ce a vazut, nu
o sa mai vândă nuci la strada niciodata.
A
observat ca unul din cei trei indivizi care purta pantaloni scurti si un tricou
a luat-o la fuga, ceilalti nu au fugit după el şi că nu-şi aminteşte daca acel
barbat pe care l-a vazut cand au venit agentii de politie era in bustul gol. Nu
a vazut ca vreunul dintre ei sa fi avut veun cutit sau lama de cutit. A
menţionat ca declaraţiile din faza de urmărire penală le-a semnat, după care
i-au fost citite şi că nu a declarat în faza de urmărire penală că trei
indivizi l-ar fi urmărit pe celălalt. A arătat că era intrebat de agentii de
politie daca au coborât trei, el a răspuns că daşi că a spus ca se bateau toti trei şi nu că
„doi barbati il loveau pe al treilea a” asa cum s-a scris in declaratie de la
urmărire penală. In ceea ce priveste” afirmaţia” din declaratia de la urmărire
penală, în sensul că ar fi văzut un barbat in pielea goală ce fugea si un
barbat, al patrulea, ce a coborât din masina. A menţionat martorul că nu este
adevarat ceea ce a declarat la urmărire penală, in sensul că i-a observat pe
cei trei barbati cind s-au urcat in masina şi au plecat spre Constanta şi că nu
putea sa spună politistilor că nu a vazut si că nu stie despre aspectele de
care a fost intrebat, pentru că nu ar mai fi venit pe strada.
Instanţa a inlăturat declaraţiile pe care
martorii G.R. şi M.G. le-au dat în cursul cercetării judecătoreşti întrucât
retractarea declaraţiilor date în cursul urmăririi penale nu are nicio valoarea
în lipsa unor motive temeinic justificate.
Declaraţia dată de martorul M.G. este
contrazisă de declaraţiile martorului M.C. care a arătat că a fost solicitat sa
participe ca martor asistent la o recunoaştere efectuată dintr-un grup de
persoane Martorul O.I. i-a recunoscut din acel grup pe cei care purtau numerele
1, 4, 6, de faţă fiind şi martorul M.G. care a precizat ca nu ştie sa scrie si
să citească şi că declaraţia i-a fost consemnata de un agent de politie, la
final declaraţia fiindu-i citită.
Mai mult decât atât astfel cum rezultă din
înscrisurile înaintate la dosar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa,
audiaţi în calitatea de inculpaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de
mărturie mincinoasă în faţa procurorului care a şi formulat propunere de
arestare preventivă, martorii G.R. şi M.G. au declarat că nu au spus adevărul
în faţa instanţei fiind real ceea ce au menţionat în cursul urmăririi penale.
La termenul din 18.11.2010, avocatul inculpaţilor
a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care
inculpaţii au fost trimişi în judecată din infracţiunea prev. de art. 211
alin.1, 2 lit.c şi alin.2 ind.1 lit.a, în infracţiunea de lovire sau alte
violenţe prev. de art. 180 alin.2 C.penal, cu reţinerea infracţiunilor prev. de
art.86 alin.1 şi 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în ceea ce priveşte inculpatul
I.F., iar instanţa din oficiu a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice
a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor I.F., A.M. şi S.F.E. prin
actul de sesizare a instanţei, după cum urmează. Pentru inculpatul A.M. din
infracţiunea de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a
Cod penal în infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1,4
- 209 al.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, pentru
inculpatul S.F.E.din infracţiunea de
tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal în
infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1, 4 - 209 al.1
lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal şi pentru inculpatul I.F.
din infracţiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal, art.
86 alin.1 şi art. 87 din OUG 195/2002 în infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod
penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 şi art. 87
din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
Instanţa a admis cererea formulată din
oficiu şi va respinge cererea formulată de avocatului inculpaţilor pentru
considerentele care vor fi expuse in continuare.
In alcătuirea laturii obiective a
infracţiunii de tâlhărie intra 2 activităţi strâns legate intre ele, dintre
care una –furtul- este activitatea principala iar a doua - folosirea actelor de
violenta-este activitatea secundară; din mijloacele de proba administrate si
analizate mai sus a rezultat ca inculpaţii A.M., S.F.E. şi I.F. au fost
transportaţi de partea vătămată T.G. cu autoturismul aflat în posesia acestuia la Călăraşi, iar la
întoarcere au apărut discuţii între inculpatul A.M. şi partea vătămată legate
de muzica din maşină,fapte pentru care apreciind că unchiul său, inculpatul A.M.
a fost jignit de partea vătămată, inculpatul I.F. i-a aplicat părţii vătămate o
lovitură cu pumnul în faţă, partea vătămată fiind lovită şi de inculpatul A.M.,
ulterior după ce inculpatul S.F.E. a fost înjunghiat, cei 3 au plecat cu
autoturismul; aşadar inculpaţii nu au exercitat acţiunile violente cu intenţia
de a sustrage autoturismul părţii vătămate pentru a putea vorbi de infracţiunea
de tâlhărie; acţiunile violente exercitate de cei 2 inculpaţi nu au reprezentat
un mijloc pentru realizarea scopului prevăzut de lege – folosirea pe nedrept a
autoturismului.
În ceea ce priveşte susţinerile avocatului
inculpaţilor că ar fi luat maşina părţii vătămate în stare de necesitate impusă
de transportarea la spital a inculpatului S.F.E., rănit în cursul incidentului,
se observă cu uşurinţă că inculpaţii nu au acţionat în stare de
necesitate-inculpaţii se aflau în apropierea unei benzinării, putând cere
ajutor angajaţilor sau putând apela în mod gratuit la numărul de urgenţă pentru
a chema ambulanţa, puteau cere ajutorul altor conducători auto sau puteau chiar
utiliza telefonul mobil găsit în maşina condusă de inculpatul I.F., cu ocazia
depistării sau fiind la intrarea în localitatea Medgidia aceştia s-ar fi putut
deplasa la Spitalul
din acea localitate. Mai mult decât atât, în condiţiile în care inculpatul I.F.
consumase băuturi alcoolice şi nici nu poseda permis de conducere, nu numai că
nu a acţionat pentru a salva de la un pericol iminent pe inculpatul S.F.E., dar
a pus în pericol grav integritatea corporală atât a celor doi inculpaţi care au
urcat cu el în maşină cât şi a celorlalţi participanţi la trafic.
În
consecinţă, în baza art.334 C.pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a
infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului S.F.E. din infracţiunea de
tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal în
infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1, 4 - 209 al.1
lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba încadrarea
juridică a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului A.M. din infracţiunea
de tâlhărie prev. de art. art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal în
infracţiunile prev. de art. 180 al.2 Cod penal şi art. 208 al.1,4 - 209 al.1
lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a C.penal, va schimba încadrarea
juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului I.F. din
infracţiunile prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.c şi al.21 lit.a Cod penal, art.
86 alin.1 şi art. 87 din OUG 195/2002 în infracţiunile prev. de art. 180 al.2
Cod penal, art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a, e Cod penal, art. 86 alin.1 şi
art. 87 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a C.penal.
La termenul din 25.11.2010, partea vatamată T.G.
si inculpaţiiI.F., A.M. şi S.F.E. au
invederat instantei ca se impaca, raportat la cererile de schimbare a
încadrării juridice.
Împăcarea partilor constituie, potrivit art. 132 C.pen., o cauza care
inlatura raspunderea penala, avand consecinte pe plan procesual penal intrucat
constituie un impediment in desfasurarea acestuia (art.11 pct. 2 lit. b
C.pr.pen.).
Instanta a luat act de manifestarea de vointa
a partilor si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10lit. h C.pr.pen. va inceta procesul penal
pornit impotriva inculpaţilor S.F.E., A.M. şi I.F. sub aspectul săvârşirii
infractiunii prev. si ped. de art.180 alin.2C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul laturii obiective, fapta
inculpaţilor S.F.E., A.M. şi I.F. care la data de 19.08.2010 au sustras, în
scopul folosirii, autoturismul marca Renault Clio Symbol aflat în posesia
părţii vătămate T.G. care exercita activitatea de taximetrist intruneste
elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev de art. 208
alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e C.penal.
Fapta inculpatului I.F. care la data de
19.08.2010 a condus autoturismul marca Renault Clio pe drumurile publice, respectiv
pe DN 22C
până în localitatea Murfatalar,deşi nu
poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având în sânge o
îmbibaţie alcoolică peste limita legală, întruneşte elementele constitutive ale
infractiunilor prev. de art.86 alin.1 şi art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
La individualizarea pedepselor ce au fost
aplicate inculpaţilor instanţa va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.penala si anume:
dispoziţiile din partea generala a Codului Penal, concursul de infracţiuni
pentru inculpatul I.F., limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracţiunile de
furt calificat şi infracţiunile de conducere a aunui autoturism făr a poseda
permis de conducere şi având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală,
în ceea ce priveşte pe inculpatul I.F., gradul de pericol social concret al
fiecărei infracţiunisăvârşite, rezultat
din modalitatea de comitere si relaţiile sociale care au fost incalcate
(relaţiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei şi, respectiv circulaţia
pe drumurile publice, prejudiciul material cauzat, recuperat prin diligenţele
organului de cercetare penală, atitudinea pe care au manifestat-o inculpaţii pe
tot parcursul procesului penal aceştia formulandu-si apărări infirmate de
celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In consecinta, instanta apreciază ca scopul
pedepsei prev. de art.52 C.penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu
inchisoare; pedepsele stabilite pentru cele 3infracţiuni săvârşite de inculpatul I.F. vor fi contopite potrivit art
33 lit a şi art 34 lit b c.pen, acesta urmând a executa pedeapsa rezultantă.
Tinand seama de persoanele inculpaţilor S.F.E.,
A.M. şi I.F. care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, instanta apreciază
ca reeducarea acestora in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite
de lege si pe care au inteles sa le incalce prin săvârşirea infracţiunilor
poate fi atinsa si fara privare de libertate; fiind indeplinite condiţiile
prev. de art. 861 C.penal,
instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora
pe durata unor termen de incercare stabilite conform art. 862 C.penal si compuse din
durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3 ani în ceea
ce priveşte inculpaţii A.M. şi S.F.E. şi 5 ani în ceea ce priveşte inculpatul I.F.
În baza art.863 alin.1 lit.a-d C.pen.,
inculpaţii S.F.E., A.M. şi I.F.E. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de
supraveghere:
- sa se
prezinte la Serviciul
de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- sa anunte in prealabil, orice schimbare
de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile
precum si intoarcerea
- sa
comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
- sa
comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele luide existenta.
In baza
art. 359 C.pr.penala
şi art. 864 C.pen.,
se va atrage atenţia inculpaţilor S.F.E., A.M. şi I.F. asupra dispoziţiilor
art.83, 84 C.penal
a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
In baza
art. 71 C.penal,
se vor interzice inculpaţilor S.F.E., A.M. şi I.F. drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza
art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei
inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va
constata ca inculpaţii I.F., A.M. şi S.F.E. au fost reţinuţi şi arestaţi
preventiv de la 19.08.2010 la 02.11.2010.
Întrucât subzistă temeiurile avute în vedere de instanţă la momentul
înlocuirii măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpaţi cu măsura
obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că se impune păstrarea
controlului din partea organelor judiciareasupra inculpaţilor, raportat la modalitatea în care au săvârşit
infracţiunile, instanţa a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Constanţa dispusă faţă de inculpaţii I.F., A.M. şi S.F.E. prin încheierea din
28.10.2010, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri
Instanţa a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului
Public privind confiscarea cuţitului ataşat la dosar, având în vedere că acesta
nu a fost folosit la săvârşirea infracţiunii astfel că nu sunt îndeplinite
condiţiile art. 118 lit.b c.penal, contrar celor susţinute de reprezentantul
Ministerului Public în concluzile pe fond.
S-a luat
act că partea vătămată T.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe
a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpaţii I.F.,
A.M. şi S.F.E.
Recursul
declarat de procuror vizează greşita încadrare juridică reţinută de către prima
instanţă în sensul nelegalei schimbări de încadrare juridică şi greşita
individualizare a pedepselor stabilite faţă de inculpaţi.
Recursurile
declarate de către inculpaţi vizează greşita individualizare a pedepselor
stabilite faţă de aceştia.
Verificând
sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate de către recurenţi, curtea
apreciază că recursul declarat de către procuror este fondat, iar recursurile
declarate de inculpaţi sunt nefondate.
Astfel,
aşa cum rezultă şi din motivele invocate de procuror, prima instanţă, in mod
nelegal, a reţinut ca încadrare juridică faţă de inculpaţi câte o infracţiune
prev. de art. 180 alin. 2 cod penal in concurs cu câte o infracţiune prev. de
art. 208 alin. 1,4 – 209 alin. 1 lit. a,e cod penal, apreciind în mod eronat şi
cu nesocotirea elementelor de fapt rezultate din probele administrate, că între
faptele de lovire săvârşite de către inculpaţi asupra părţii vătămate şi
însuşirea fără drept a autoturismului condus de acesta, nu există legătura de
conexitate etiologică care, în cazul in care ar fi fost constatată ar fi condus
la reţinerea ca şi încadrare juridică a infracţiunii complexe de tâlhărie,
prev. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. a cod penal,
infracţiune complexă care absoarbe infracţiunea scop prevăzută de art. 208 –
209 cod penal şi infracţiunea mijloc prev. de art. 180 cod penal.
In cauză
se constată din probele administrate că inculpaţii, in mod conjugat, au
deposedat pe partea vătămată de cheile autoturismului condus de acesta, chei pe
care apoi le-au folosit in vederea punerii in mişcare a autoturismului,
deplasându-se ulterior cu acesta şi folosindu-l pe nedrept, acţiunea de deposedare
fiind săvârşită prin bruscarea părţii vătămate.
Acţiunile
de bruscare ale părţii vătămate reprezintă mijlocul violent prin care s-a
realizat împosedarea, împosedare care potrivit principiului „traditio longa
manu„ se realizează şi prin primirea/luarea instrumentului necesar pentru
folosirea bunului potrivit scopului constructiv, respectiv a cheilor de
contact.
Acest
element conduce la concluzia că, in cauză, este incident cazul de casare prev.
de art. 385/9 pct. 17 cod pr. penală, motivul de recurs fiind întemeiat şi
conducând la admiterea recursului declarat de procuror cu consecinţa casării în
parte a sentinţei şi cu ocazia rejudecării, a schimbării încadrării juridice a
faptelor reţinute in sarcina inculpaţilor, in infracţiunea prev. de art. 211
alin. 1 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. a cod penal, încadrare juridică in
raport de care, pentru săvârşirea acestei infracţiuni, instanţa de recurs
urmează a condamna pe cei trei inculpaţi la câte o pedeapsă de 7 ani închisoare
in condiţiile art. 57 şi art. 71 cod penal.
Făcând
aplicarea art. 33 şi art. 34 cod penal, urmează a se aplica inculpatului I.F.,
pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, de asemenea in condiţiile art. 57 şi
art. 71 cod penal.
Vor fi
înlăturate din sentinţa recurată dispoziţiile contrare prezentei hotărâri şi
vor fi menţinute celelalte dispoziţii.
În ce
priveşte critica formulată vizând omisiunea de a dispune restituirea corpului
delict a cărei confiscare s-a respins, curtea va respinge această critică
întrucât dispoziţia prev. de art. 357 alin. 2 lit. e cod pr. penală, se
interpretează în sensul că, urmează a fi inserată în dispozitiv în măsura în
care, proprietarul bunului, printr-o cerere conexă, solicită restituirea
bunului, situaţie care nu se regăseşte in prezenta cauză.
În ce
priveşte recursurile declarate de inculpaţi, ţinând seama de admiterea
recursului declarat de procuror şi prin schimbarea încadrării juridice de
condamnare a inculpaţilor la pedepse mai mari decât cele stabilite de prima
instanţă, criticile acestora apar pe cale de consecinţă ca fiind neîntemeiate,
conducând la respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaţilor.
Făcându-se
şi aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală, numai în
raport de cheltuielile generate in recursurile inculpaţilor,