La sesizarea S.C.A.P.A D. S.A. Tulcea în reorganizare,
prin director general a solicitat la data de 08.10.2010, judecătorului sindic
numirea unui nou administrator judiciar în locul lui R.N I.P.U.R.L. Tulcea,
întrucât acesta a fost suspendat.
Prin Încheierea nr.567 din 19.11.2010 a
Tribunalului Tulcea – judecătorul sindic, în temeiul art.22 alin.2 din Legea
nr.85/2006 modificată a dispus înlocuirea lichidatorului desemnat prin
încheierea din 15.06.2009 a Tribunalului Tulcea .
Pentru a pronunţa această hotărâre
judecătorul sindic a reţinut că, la data de 11 septembrie 2010, practicianul în
insolvenţă P.V a fost arestat preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de luare
de mită şi trafic de influenţă, săvârşite în legătură cu îndeplinirea
atribuţiilor pe care le avea în această calitate.
Ori, potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, în
orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea
comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin
încheiere motivată,pentru motive temeinice.
Deşi nu s-a pronunţat o condamnare
împotriva lichidatorului, dosarul aflându-se în faza de judecată, măsura
preventivă dispusă şi cercetările efectuate în cauză, constituie motive
temeinice ce justifică, la acest moment, înlocuirea sa.
Prin urmare, făcând aplicarea prev.
art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus înlocuirea
administratorului judiciar R.N IPURL Tulcea, cu lichidator Cabinet de
Insolvenţă M.M, având în vedere solicitarea debitorului în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R.N
I.P.U.R.L. (I.I.I. IPURL) TULCEA, criticând-o
ca fiind nelegală şi netemeinică deoarece, s-a pierdut din vedere împrejurarea
că, prin Hotărârea nr.1/30.09.2010asociatul
unic P.V „cesionează integral părţile
sociale deţinute către noul asociat unic I.I, potrivit contractului de cesiune
autentificat sub nr.1968/20 octombrie 2010 la Biroul Notarial G
– Tulcea”, ocazie cu care în temeiul „art.74
al.3 din OUG nr.86/2006, respectiv ale Legii nr.254/2007 domnul P.Vl predă
întreg portofoliul de dosare aflate în lichidare judiciară la
IPURL R.N aceluiaşi practician în
insolvenţă I.I, conform protocolului – inventar”.
Se susţine de către recurentă că, nici
un creditor al debitoarei S.C.A.P.A D. S.A Tulcea, nu a solicitat înlocuirea
sa, şi mai mult, nu a fost prezent la data pronunţării încheierii recurate,
astfel că, judecătorul sindic a procedat în mod nelegal, subiectiv şi prematur
la înlocuirea lichidatorului R.N IPURL, iar în motivarea încheierii acesta face
confuzii între calitatea de lichidator şi cea de practician în insolvenţă.
Se apreciază de către recurentă că, în speţă,
judecătorul sindic şi-a conferit atribuţii, pronunţând încheierea de înlocuire
a lichidatorului, fără a fi fost în drept a o face, cu încălcarea disp.art.11
al.2 din Legea nr.85/2006, prin a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat,
neexistând motive temeinice, în acest sens.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 cu
completările şi modificările ulterioare,„În orice stadiul al procedurii,
judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl
poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru
motive temeinice. Încheierea de înlocuire se poate pronunţa în camera de
consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului
creditorilor”.
În speţă, la termenul de judecată din
19.11.2010, instanţa – judecătorul sindic, a înţeles a uzita de disp.textului
de lege sus-citat, pentru a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat R.N
IPURL Tulcea, prin Sentinţa civilă nr.1435 din 19.03.2006 a Tribunalului
Tulcea, cu lichidatorul C.I SPRL.
Pentru a pronunţa sus-menţionata hotărâre, judecătorul
sindic a motivat în esenţă că, la data de 11.09.2010, practicianul în
insolvenţă P.V a fost arestat preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de
luare de mită şi trafic de influenţă, săvârşite în legătură cu îndeplinirea
atribuţiilor pe care le avea în această calitate.
Măsura dispusă de instanţă apare ca
fiind nelegală, deoarece, în doctrină, s-a apreciat că, sintagma „motive
temeinice”folosită de legiuitor
pentru înlocuirea administratorului judiciar, chiar dacă nu este definită sau
exemplificată, aprecierea asupra sa rămâne în sarcina judecătorului sindic, cu
menţiunea că, trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuţiilor
prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
În contextul dat,se reţine că, nu orice culpă sau omisiune a practicianului în insolvenţă
poate constitui motiv temeinic de înlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni
grave ale practicianului în insolvenţă, care prejudiciază sau pun în pericol
grav interesele colective ale creditorilor.
Probatoriul administrat în cauză, potrivit art.1169
Cod civil, face dovada că, anterior
luării măsurii, asociatul unic şi administrator coordonator al R.N IPURL în
persoana domnului P.V, prin:
- Hotărârea nr.1/30.09.2010a asociatului unic al R.N SPRL Tulcea – P.V, în temeiul
prevederilor actului constitutiv „Titlul
VI art.18 pct.1 cesionează integral părţile sociale în valoare totală de 18.050
lei Practicianului în insolvenţă definitiv şi contabil I.I… înregistrat în
Tabloul UNPIR sub nr.1C 1854/2005”,
iarprin:
- Hotărârea nr.2/30.09.2010, prin art.1 „Se retrage din
întreprindere domnul P.V şi se numeşte lichidator judiciar şi asociat unic al R.N
IPURL, domnul I.I…, practician definitiv în insolvenţă, înregistrat în Tabloul
UNPIR sub nr.1B1854/2008” , pentru ca, prin art.2să se fi dispus : „Se ia act
de cesiunea în întregime a părţilor sociale deţinute de asociatul unic P.V,
către noul asociat I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub
nr.1868/20.10.2010 la Biroul Notarial
G. – Tulcea”.
În atare condiţii, prin contractul de
cesiune autentificat sub nr.1968/20.10.2010 de Notarul Public A.G , intervenit
între P.V şi I.I, cel dintâi, în calitate de asociat unic al IPURL, a înţeles a
cesiona cu titlu gratuit către cel din urmă, în întregime părţile sociale
deţinute, astfel că, la data luării
măsurii, motivaţia instanţei privind arestarea numitului P.V, nu mai putea
constitui „motiv temeinic”pentru a aplica sancţiunea.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin Hotărârea
nr.3/01.11.2010, asociatul unic al
R.N IPURL TULCEA – I.I, a hotărât în temeiul actului constitutiv modificarea
acesteia, sub aspectul denumirii şi sediului, în sensul că, denumirea urma a fi
I.I.I. IPURL, cu sediul în Tulcea.
Potrivit adeverinţei nr.225/24.11.2010,
eliberată de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, domnul
I.I, îşi desfăşoară activitatea ca practician în insolvenţă, în cadrul
societăţii civile profesionale de insolvenţă I.I.I.IPURL, în calitate de asociat coordonator,
fiind înscris în Tabloul de evidenţă al UNPIR , la Subsecţiunea IC
- practicieni definitivi asociaţi în societăţi profesionale – sub nr.IC 1854,
iar societatea este înscrisă în Tabloul de evidenţă al membrilor UNPIR la Secţiunea a II-a –
Societăţi profesionale – sub nr.2A0263 şi provine din fosta societate R.N IPURL
ce şi-a schimbat denumirea în II I. IPURL.
Prin urmare în cauză nu sunt incidente
disp.art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 deoarece, nu avem de a face cu o culpă
sau omisiune a practicianului în insolvenţă ce ar putea constitui motiv
temeinic de înlocuire, cum de altfel, nu avem de a face cu fapte sau omisiuni
grave ale practicianului în insolvenţă, care prejudiciază sau pun în pericol
grav interesele colective ale creditorilor,atât timp cât, persoana arestată a cesionat în întregime părţile sale
sociale către practicianul în insolvenţă Ilie Ion, care la rândul său, a
procedat la modificarea chiar şi a denumirii societăţii, ce în prezent este
înregistrată sub numele de I.I.I. IPURL.
Pentru cele sus expuse şi în temeiul
art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul va fi admis şi modificată în tot
hotărârea recurată.