Opozitie formulată împotriva proiectului de divizare a societătii
comerciale. Respingerea cererii de înregistrare mentiuni.
Art. 243 pct.6
din Legea nr. 31/1990 Art.61 din Legea nr.31/1990
Potrivit art. 243 pct.6 din Legea nr. 31/1990, „dacă societatea
debitoare sau, după caz, societatea succesoare în drepturile şi obligatiile
societătii debitoare nu oferă garantii ori privilegii adecvate pentru
satisfacerea creantei sau, chiar dacă oferă garantii ori privilegii, nu le
constituie, din cauze ce îi sunt imputabile, în termenul stabilit de instantă
prin încheiere, potrivit alin. (5), instanta admite opozitia şi obligă societatea
debitoare sau, după caz, societatea succesoare în drepturile şi obligatiile
societătii debitoare la plata creantei de îndată ori întrun anumit termen
stabilit în functie de valoarea creantei şi de pasivul societătii debitoare
sau, după caz, al societătii succesoare în drepturile şi obligatiile societătii
debitoare.”
Decizia civilă nr.
139/04.02.2013 Dosar nr. 9625/118/2011
Prin cererea
înregistrată sub nr. 9625/118/2011 pe rolul acestei instante, oponentii T.R.,
T.M. şi S.C. N. – N.E.G. S.R.L., în contradictoriu cu
petenta S.C.
N.E.G.
P. 1 S.R.L. au formulat opozitie împotriva Proiectului de divizare din data de
26.05.2011 a societătii comerciale N.E.G. P. 1 S.R.L., prin care au solicitat
respingerea cererii de înregistrare mentiuni nr. 31661/01.06.2011 depusă la ORC
Constanta pentru înregistrarea Proiectului de divizare din data de 26.05.2011.
În motivare, oponentii T.R. şi T.M., au arătat în
esentă că au calitate de creditori al societătii comerciale N.E.G. P. 1 S.R.L.,
conform contractului de vânzare şi transferare a părtilor sociale ale acestei
societăti, iar din punctul lor de vedere, Proiectul de divizare din data de
26.05.2011, este adoptat în mod nelegal de asociatii societătii urmărind
sustragerea de la plata datoriilor fată de cei doi oponenti, deoarece rata a
doua din contractul de vânzare şi transfer al părtilor sociale detinute şi
înstrăinate din S.C. N.E.G. P. 1 S.R.L. nu lea fost achitată, suma restantă
fiind în cuantum de 21.714 Euro conf. art. 2 alin. 3 din contract.
În drept, au invocat prev. art. 243 şi urm. din Legea nr. 31/1990.
Oponenta S.C. N. – N.E.G. S.R.L., a arătat în motivare că are
calitate de creditoare a S.C. N.E.G. P. 1 S.R.L. conform contractului de
constituire a dreptului de superficie autentificat sub nr. 633/13.02.2008 la
BNP M.M. cu o creantă de 56.354,36 Euro şi conform contractului de dezvoltare,
planificare şi infrastructură cu o creantă de 526.526,73 Euro, iar prin
Proiectul de divizare din data de 26.05.2011 se urmăreşte sustragerea S.C.
N.E.G. P. 1 S.R.L. de la plata acestei datorii.
Sa mentionat că asociatii S.C. C.E.D. S.R.L. şi S.S. ai intimatei
S.C. N.E.G.
P. 1
S.R.L., nu au înteles să execute de bună voie obligatiile asumate prin cele
două
contracte,
iar prin proiectul de divizare se urmăreşte fraudarea sa.
În
drept, a invocat prev. art. 243 şi urm. din Legea nr. 31/1990.
În
data de 06.10.2011, intimata S.C. N.E.G. P. 1 S.R.L. a depus întâmpinare
prin
care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantilor T.R.
şi
T.M.
arătând în motivare că potrivit art. 61 din Legea nr. 31/1990, cererea de
opozitie poate fi utilizată doar de creditorii sociali şi de orice persoană
prejudiciată, fiind necesar a se dovedi existenta unui prejudiciu direct şi
prezent sau viitor, a cauzei ilicite şi a legăturii de cauzalitate dintre faptă
şi prejudiciu, or în cauză oponentii nu sunt prejudiciati prin proiectul de
divizare la care se opun şi nu justifică o creantă certă, lichidă şi exigibilă,
singurul aspect invocat de aceştia fiind calitatea lor de asociati şi
administratori ai S.C. N. – N.E.G. S.R.L. societate care este creditoare fată
de S.C. N.E.G. P. 1 S.R.L.
A invocat şi exceptia inadmisibilitătii actiunii în opozitie
motivat de faptul că art. 243 alin. 1 şi 8 din Legea nr. 31/1990 reglementează
dreptul la actiune al creditorilor sociali în cazul divizării fără ca aceştia
să poată formula şi actiune în opozitie la hotărârea adunării generale a
asociatilor referitoare la proiectul de divizare, or prin actiunea în opozitie
reclamantii urmăresc aceleaşi efecte şi pentru aceleaşi considerente.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea
opozitiei, arătând că prejudiciul pretins de reclamanti nu are caracter cert în
ceea ce priveşte producerea şi nici întinderea acestuia.
Sa mentionat că proiectul de divizare nu fraudează interesele
creditorilor sociali atât timp cât legislatia aplicabilă oferă acestora
posibilitatea de aşi satisface eventualele creante în contradictoriu cu
societatea.
Prin sentinta civilă
nr.745/12.06.2012, Tribunalul Constanta a admis exceptia lipsei
calitătii procesuale active a reclamantilor oponenti T.R. şi T.M.; a respins
opozitia formulată de oponentii T.R. şi T.M., ca fiind formulată de persoane
fără calitate procesuală activă; a admis cererea formulată de reclamanta
oponentă
�.
N. N.E.G. S.R.L.
în contradictoriu cu pârâta S.C. N. P. 1 S.R.L., având ca obiect opozitie
împotriva Proiectului de Divizare din data de 26.05.2011 al S.C. N.
�.
1 S.R.L. şi a
respins cererea de înregistrare mentiuni nr. 31661/01.06.2011 privind înscrierea
în registrul comertului a Proiectului de Divizare din data de 26.05.2011 al
S.C. N. P. 1 S.R.L.
Pentru a pronunta această solutie, instanta a retinut că
persoanele care pot face opozitie trebuie să aibă calitate de creditori sociali
sau pot fi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociatilor
privitoare la modificarea actului constitutiv.
In spetă, reclamantii oponenti T.R. şi T.M. nu sunt creditori
sociali ai S.C. N.
P. 1
S.R.L. şi nici nu au calitate de persoane prejudiciate prin hotărârile
asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv, respectiv prin
proiectul de divizare la care se opun, creanta oponentului T.M. fiind împotriva
S.C. C.D. S.R.L şi S.S., în calitate de cumpărători 1 şi 2 a părtilor sociale,
iar oponentul T.R. ne dovedind nicio creantă împotriva S.C. N. P. 1 S.R.L. acre
săi dea calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia calitătii
procesuale active a reclamantilor oponenti T.R. şi T.M. şi a respins opozitia
formulată de oponentii T.R. şi T.M., ca fiind formulată de persoane fără
calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut că din raportul de expertiză
contabilă judiciară, întocmit în cauză de expert contabil D.V., coroborat şi cu
înscrisurile depuse în cauză, rezultă că oponenta reclamantă S.C. N. N.E.G.
S.R.L. este creditoare a societătii intimate S.C. N. P. 1 S.R.L., la data de
31.12.2010, creanta sa fiind în sumă de 526.594,08 Euro, echivalent al sumei de
2.256.350,31 lei.
În raportul de expertiză contabilă sa retinut că proiectul de
divizare întocmit de S.C. N. P. 1 S.R.L. la data de 31.12.2010, coroborat şi cu
datele din Situatiile financiare şi balantele de verificare la data de
31.12.2010 ale aceleaşi societăti, rezultă că Anexa 5.1. rândul 11 din
Proiectul de divizare în litigiu, S.C. N. P. 1
S.R.L.
a preluat datorii în sumă de 60.176.922 lei din Situatiile financiare la
31.12.2010, sumă ce contine şi datoria către S.C. N. N.E.G. S.R.L. la
31.12.2010 de 2.178.862,57 lei, datorie care, aşa cum se mentionează în anexele
2 şi 3 din raportul de expertiză contabilă ordonat în cauză, nu a fost evaluată
în conformitate cu Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 3055/29.10.2009
pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene,
rezultând o subevaluare a datoriei cu suma de 77.487,74 lei şi o prezentare
eronată a acesteia în situatiile financiare întocmite la 31.12.2010 şi implicit
în proiectul de divizare.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat
că opozitia formulată de reclamanta oponentă S.C. N. N.E.G. S.R.L. la Proiectul
de Divizare din data de 26.05.2011 al S.C. N. P. 1 S.R.L. este întemeiată,
această oponentă având calitate de creditor social şi totodată de persoană ce
este prejudiciată prin proiectul de divizare mentionat cu suma de 77.487,74 lei
reprezentând subevaluarea datoriei fată de această creditoare oponentă, în
cauză fiind îndeplinite conditiile prev. de art. 243 raportat şi la art. 61 din
Legea nr. 31/1990.
Prin cererea înregistrată
pe rolul Tribunalului Constanta în dosarul nr. 9625/118/2011, la data de
19.10.2012, petenta S.C. N. N.E.G. S.R.L. a solicitat, în
temeiul art. 2812
C.pr.civ., completarea dispozitivului sentintei civile nr.
745/12.06.2012 cu privire la modul de solutionare a cererii privind obligarea
intimatei N. P. 1 S.R.L. la plata de îndată a sumelor stabilite prin raportul
de expertiză, precum şi cu privire la obligarea intimatei la plata
cheltuielilor de judecată.
Prin aceeaşi cerere, petenta a solicitat, în temeiul art. 2812a C.pr.civ.,
şi îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedintă din data de
31.05.2012, în sensul consemnării corecte a cererii de obligare a intimatei la
plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat că potrivit art. 243 alin. 6 din
Legea nr. 31/1990, instanta admite opozitia şi obligă societatea debitoare sau,
după caz, societatea succesoare în drepturile şi obligatiile societătii
debitoare la plata creantei de îndată ori întrun anumit termen stabilit în
functie de valoarea creantei şi a pasivului societătii debitoare sau, după caz,
al societătii succesoare în drepturile şi obligatiile societătii debitoare”.
Cu privire la modul de solutionare a cererii privind obligarea
intimatei N. P. 1 S.R.L. la plata de îndată a sumelor stabilite prin raportul
de expertiză, a mentionat petenta că instanta de fond a omis să se pronunte cu
privire la solicitarea sa făcută în baza dispozitiilor legale, şi cu toate că a
admis opozitia, nu a obligat societatea debitoare la plata creantei, deşi
aceasta nu oferise garantii sau privilegii adecvate pentru satisfacerea
creantei.
Cu privire la obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de
judecată, petenta a arătat că deşi a solicitat atât prin cererea de chemare în
judecată, prin concluziile orale, cât şi prin concluziile scrise obligarea
intimatei la plata cheltuielilor de judecată, mentionând în concluziile orale
că numai onorariu de avocat urmează săl solicite pe cale separată, solicitare
ce se găseşte şi în concluziile scrise, instanta nu sa pronuntat cu privire la
aceste cheltuieli.
Cu privire la cererea de îndreptare a erorii
materiale strecurate în încheierea de şedintă din data de 31.05.2012, petenta a
arătat că în mod greşit sa consemnat că petenta ar fi solicitat cheltuielile
de judecată pe cale separată, când numai onorariul de avocat sa mentionat că
va fi solicitat pe cale separată, iar celelalte cheltuieli de judecată – taxă
de timbru şi onorariu de expert – au fost solicitate prin concluziile orale şi
cele scrise.
Prin sentinta civilă
nr. 3388/08.11.2012, Tribunalul Constanta a respins ca
neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr.
745/12.06.2012 şi a respins ca neîntemeiată cererea îndreptare eroare materială
a încheierii de şedintă din data de 31.05.2012, cereri formulate de petenta
S.C. N.
N.E.G.
S.R.L. în cauza având ca obiect opozitie împotriva Proiectului de Divizare din
data de 26.05.2011 al S.C. N. P. 1 S.R.L, formulate de petentii T.R. şi T.M. şi
S.C.
N. N.E.G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata N. P. 1 S.R.L.
Impotriva sentintei
civile nr. 745/12.06.2012 au declarat recurs:
1. S.C. N. P. 1
S.R.L., pentru
următoarele motive:
instanta a omis să cerceteze cel putin două conditii reglementate
de art.61 din Legea nr.31/1990, în legătură cu creanta pretinsă (o astfel de
actiune nu poate avea ca obiect decât creante nescadente la data publicării
proiectului de divizare şi opozitia nu poate fi primită decât în măsura în care
urmăreşte împiedicarea producerii unui prejudiciu prin divizare);
instanta a omis să arate în sentinta pronuntată
care au fost argumentele în baza cărora obiectiunile la concluziile raportului
de expertiză au fost înlăturate.
2. S.C. N.
N.E.G. S.R.L., pentru
următoarele motive:
în conf. cu art. 243 alin.6 din Legea nr.31/1990, sunt
îndeplinite conditiile legale pentru obligarea debitoarei la plata de îndată a
creantei, întrucât debitoarea a subevaluat creanta şi a înstrăinat toate
activele;
operatiunea
de divizare apare ca fiind făcută cu scopul fraudării creditorilor, iar
intimatadebitoare nu a prezentat constituirea unor garantii sau privilegii
adecvate satisfacerii creantei. Totodată, a declarat recurs şi împotriva
sentintei civile nr. 3388/08.11.2012.
Verificând
legalitatea şi temeinicia solutiei recurate în raport cu criticile aduse, se
constată că recursurile sunt întemeiate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 243 pct.6 din Legea nr. 31/1990, „dacă societatea
debitoare sau, după caz, societatea succesoare în drepturile şi obligatiile
societătii debitoare nu oferă garantii ori privilegii adecvate pentru
satisfacerea creantei sau, chiar dacă oferă garantii ori privilegii, nu le
constituie, din cauze ce îi sunt imputabile, în termenul stabilit de instantă
prin încheiere, potrivit alin. (5), instanta admite opozitia şi obligă
societatea debitoare sau, după caz, societatea succesoare în drepturile şi
obligatiile societătii debitoare la plata creantei de îndată ori întrun anumit
termen stabilit în functie de valoarea creantei şi de pasivul societătii
debitoare sau, după caz, al societătii succesoare în drepturile şi obligatiile
societătii debitoare.”
În spetă, recurenta S.C. N. N.E.G. S.R.L. a
formulat opozitie împotriva Proiectului de Divizare din data de 26.05.2011 al
S.C. N. P. 1 S.R.L., solicitând respingerea cererii de înregistrare mentiuni
nr. 31661/01.06.2011, sustinând că pârâta prin cei doi asociati datorează
suma de 526.526,73 Euro şi 56.354,36 Euro la care se adaugă penalităti legale
conform obligatiilor contractuale.
În drept, recurenta S.C. N. N.E.G. S.R.L. îşi întemeiază actiunea
pe disp.art.243 şi urm. din Legea nr.31/1990.
De altfel, din motivarea cererii de opozitie rezultă că S.C. N.
N.E.G. S.R.L. contestă planul de divizare din perspectiva disp.art.243 din
Legea nr.31/1990.
În această situatie, rezultă că instanta de fond trebuie să
analizeze cererea în limita investirii, respectiv dacă planul de divizare
respectă disp.art.243 pct.6 şi anume dacă au fost oferite garantii sau
privilegii adecvate pentru satisfacerea creantei sau, chiar dacă oferă garantii
ori privilegii, nu le constituie, din cauze ce îi sunt imputabile, în termenul
stabilit de instantă prin încheiere, în conditiile pct. 5.
În cauză, instanta de fond a avut în vedere solutionarea cererii
din perspectiva art.61 din Legea nr.31/1990, stabilind că prin proiectul de
divizare oponenta este prejudiciată cu suma de 7784,74 lei ca urmare a
subevaluării datoriei, respingând astfel cererea de înregistrare mentiuni nr.
31661/01.06.2011 privind înscrierea în registrul comertului a Proiectului de
Divizare din data de 26.05.2011 al S.C. N. P. 1 S.R.L.
În atare situatie, în conf. cu art.312 Cod procedură civilă,
instanta va admite recursurile, inclusiv cel care vizează sentinta civilă nr.
3388/08.11.2012 şi va trimite cauza spre rejudecare, urmând a se analiza
opozitia formulată de S.C. N.
N.E.G.
S.R.L., în limita sesizării (art.243 pct.6), cu consecinta analizării cererii
de înregistrare mentiuni nr. 31661/01.06.2011.
Urmare casării
sentintei civile nr.745/12.06.2012, se impune casarea şi a hotărârii nr.
3388/08.11.2012 având ca obiect îndreptare eroare materială/completare
dispozitiv.
|