Modificarea pedepselor. Instanţă competentă
C. pr. pen.,
art. 449
Dacă se solicită modificarea post judicium a pedepselor, instanţa
competentă să se pronunţe asupra cererii este instanţa de executare a ultimei
hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deţinere,
instanţa corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de
deţinere. Dacă ultima hotărâre a fost pronunţată de către o instanţă străină şi
a fost recunoscută în România, dar nu pe cale incidentală odată cu judecarea
cererii de modificare a pedepseor, instanţa de executare a acesteia pe
teritoriul României este instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza
în prim grad în fond, potrivit normelor procesual penale române.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi
de familie
Decizia penală nr. 329/R/11 aprilie 2012
Prin sentinţa penală nr.332din 24.03.2012 pronunţată de
Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 916/258/2012 a fost admisă excepţia
necompetenţei materiale a Judecătoriei Miercurea Ciuc privind soluţionarea
cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat S.D., născut
la data de 13.09.1973, deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.
S-a constatat că potrivit 449 alin.2 raportat la art. 418
C.proc.pen. competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului
Harghita.
S-a constatat că prin sentinţa penală nr.186 din 26.07.2011
Tribunalul Harghita a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea
Judecătoriei Miercurea Ciuc
S-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi, în
consecinţă:
In baza art. 28 ind.1 alin. 4) C.pr.pen. a fost sesizată Curtea de
Apel Târgu Mureş, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî în acest sens Judecătoria Miercurea Ciuc reţine că
prin cererea înaintată Tribunalului Harghita, petentul - condamnat S.D.,
deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc,
născut la data de 03.09.1973, a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care
să se dispună contopirea pedepselor în a cărei executare se află.
În cuprinsul cererii s-a arătat că se află
în executarea mandatului nr. 334/2007 emis de Înalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, având ca obiect pedeapsa de 22 ani închisoare şi că a mai fost
condamnat de instanţele din Republica Ungaria, respectiv Tribunalul Judeţului
Bacs Kiskun, la pedeapsa de 6 ani pentru jaf. S-a solicitat deducerea din
rezultantă a perioadei executată până în prezent.
Prin sentinţa penală
186/2011 Tribunalul Harghita a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, dosarul fiind înregistrat sub acelaşi
număr.
Prin sentinţa penală 1523
din 14.12.2011, Judecătoria a admis cererea petentului de contopirea
pedepselor, a reţinut pedeapsa cea mai grea de 22 de ani pe care a sporit-o cu
un an, petentul urmând a executa pedeapsa de 23 ani închisoare.
Din durata pedepsei s-a dedus perioada deja executată.
Împotriva sentinţei, petentul a declarat recurs.
Prin decizia penală 24/R din 07.02.2012, Tribunalul a admis calea
de atac, a casat hotărârea instanţei de fond şi a trimis cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei s-a dispus analizarea de către instanţa
de fond şi a competenţei materiale de soluţionarea cererii de contopire.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 916/258/R/2012.
La termenul de judecată din data de 14.03.2012, instanţa a ridicat
din oficiu excepţia de necompetenţă materială reţinând că potrivit art. 449
C.proc.pen. pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în
executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza
unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii…
concursul de infracţiuni; recidiva; acte care intră în conţinutul aceleiaşi
infracţiuni.
La alin.2 al aceluiaşi articol se dispune în sensul că instanţa
competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a
ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere
ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a
cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se
execută pedeapsa.
În condiţiile în care petentul se află deţinut, în Penitenciarul
Miercurea Ciuc, în executarea unei pedepse privative de libertate, este evident
că cererea se impune a fi soluţionată de instanţa de executare.
Potrivit art. 418
C.proc.pen., hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de
judecată, la instanţa de apel sau la instanţa de recurs, se pune în executare
de către prima instanţă de judecată.
Ultima hotărâre de condamnare a petentului era cea pronunţată de
instanţa maghiară, instanţa care, potrivit menţiunilor din adresa din
13.12.2011, este echivalent al Tribunalului.
În concluzie, instanţa a constatat că, instanţa competentă
material a soluţiona cererea de contopire formulată de petent, în raport de
starea privativă de libertatea acestuia şi instanţa care a pronunţat ultima
condamnare, este Tribunalul Harghita.
Curtea, fiind sesizată cu soluţionarea
conflictului negativ de competenţă apreciază că instanţa competentă să soluţioneze
cererea de contopire formulată de condamnatul S.D. este Tribunalul Harghita.
Astfel, ultima hotărâre definitivă de condamnare a fost cea
pronunţată de instanţa maghiară, respectiv Tribunalul Bacs Kiskum, hotărâre
recunoscută de Curtea de Apel Tg.Mureş, astfel că Tribunalul Harghita este
competent în cauză, în conformitate cu art.449 alin.2 Cod procedură penală.
Ca urmare, în conformitate
cu art.43 alin.7 Cod procedură penală va trimite cauza la Tribunalul Harghita. | 
