Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a
II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,
Decizia nr. 4115 din 17
septembrie 2012.
Prin decizia nr.4115 din
17.09.2012, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia lipsei calităţii
procesuale active a recurentului, invocată de intimata-reclamantă Primăria
Municipiului Râmnicu Sărat şi a respins recursul formulat de TI, în
contradictoriu cu reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU SĂRAT şi pârâtul CONSILIUL
LOCAL AL MUNICIPIULUI RÂMNICU SĂRAT, ca fiind promovat de o persoană fără calitate
procesuală activă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub
nr. 819/114/2011 reclamanta Primăria Municipiului Rm.Sărat, în contradictoriu
cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Rm.Sărat, a solicitat anularea actelor
administrative reprezentate de HCL nr. 123/29.07.2010 şi a HCL nr.
138/10.09.2010, prin care s-a aprobat vânzarea imobilului situat în municipiul
Rm. Sărat, str. …. nr. … şi a procesului verbal de adjudecare nr.
1852/02.11.2010.
În motivarea acţiunii, s-a arătat
că, în conformitate cu prevederile HCL nr. 123/2010, modificată prin HCL nr. 138/2010, ambele emise de Consiliul
local al municipiului Rm. Sărat, s-a aprobat vânzarea bunului imobil situat în
Rm. Sărat, str. M. Eminescu, nr. 2 bis, cu precizarea că acest imobil este în suprafaţă de 15.596 mp şi cu
construcţii în suprafaţă de 651,6 mp, aceasta reprezentând proprietatea privată
a municipiului Rm. Sărat. Tot în această hotărâre, s-a aprobat raportul de
evaluare al imobilului menţionat în suprafaţă de 15.596 mp, cu destinaţia
terenuri aflate în intravilan pe care se află amplasată construcţia C 3 – sala
de sport-vestiare în Sc=240 mp. Pentru aceste componente ale imobilului s-au
stabilit ca preţ în urma evaluării reprezentat de 1.588.30 lei din care
investiţiile aferente construcţiei C3 reprezentând 123.327 lei.
După administrarea probei cu
înscrisuri, prin sentinţa nr. 1147 din data de 18 martie 2011, Tribunalul Buzău
a admis acţiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului Rm.Sărat,
judeţul Buzău şi a dispus anularea actelor administrative, respectiv a HCL nr.
123/29.07.2010, a HCL nr. 138/10.09.2010 şi a procesului verbal de adjudecare
nr. 1852/2.11.2010.
Împotriva acestei sentinţe a
formulat recurs TI, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând
admiterea căii de atac, în principal, casarea sentinţei recurate şi trimiterea
cauzei spre rejudecare la prima instanţă, iar în subsidiar, modificarea
hotărârii în sensul respingerii acţiunii.
În motivarea căii de atac, s-a
susţinut că citarea nu s-a făcut în mod corespunzător, semnătura de pe citaţie
aparţinând reprezentantei Primăriei, şi nu a Consiliului Local al municipiului
Râmnicu Sărat, aceasta neavând o delegaţie pentru a semna de primire din partea
Consiliului Local, citaţia şi hotărârea, nu au ajuns la cunoştinţa Consiliului
Local decât după data de 15.03.2012. Consiliul Local nu a fost reprezentat în
mod corect, întâmpinarea fiind semnată de reclamant, extrasul de carte funciară
depus la dosar nu reflectă realitatea, într-un extras de carte funciară actual
ar fi apărut şi adjudecatarul, PS, care ar fi trebuit citat la soluţionarea
dosarului de fond, acţiunea ar fi trebuit introdusă şi împotriva Prefectului
jud. Buzău, el fiind cel care a dat avizul de legalitate pentru cele două
hotărâri, de asemenea, nu se menţionează motivele pentru care se anulează
procesul verbal de adjudecare.
Pe fond, recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond nu este
temeinică întrucât nu s-a dispus vânzarea unor bunuri proprietatea
concesionarului, ci doar proprietatea municipiului Râmnicu Sărat, nu s-a dispus
înstrăinarea unui teren asupra căruia exista un contract de concesiune în
vigoare, deoarece acesta a fost reziliat prin acordul părţilor, de asemenea, a
luat cunoştinţă de existenţa dosarului după data de 15.03.2012, cum rezultă din
adresa ataşată, acesta fiind adus la cunoştinţa dl. Ion Pascalin, membru al
Consiliului Local, de către adjudecatar, dl. PS Dl. I P a adus apoi la
cunoştinţa unor membri ai Consiliului Local gravitatea celor întâmplate,
hotărându-se introducerea unei căi de atac cu privire la o hotărâre cu care nu
este de acord.
Intimata-reclamantă, Primăria
Municipiului Râmnicu Sărat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea
recursului, ca nefondat şi invocând excepţiile inadmisibilităţii recursului, a
lipsei calităţii procesual activă în formularea recursului, cea a tardivităţii
recursului şi excepţia lipsei de interes.
În motivarea excepţiei lipsei
calităţii procesuale active, aceasta învederează că recursul este formulat de
TI „în calitate de membru al Consiliului Local Râmnicu Sărat”, iar calitatea de
membru al consiliului local nu îi dă dreptul de a se considera reprezentantul
acestui consiliu şi de a face afirmaţii în numele acestuia. Dacă acesta a luat
la cunoştinţă despre hotărârea instanţei de judecată în martie 2012, consideră
că întreg consiliul şi organele în drept a reprezenta consiliul au luat la
cunoştinţă tot la această dată, fapt care reprezintă o eroare, având în vedere
faptul că hotărârea a fost comunicată în aprilie 2011.
Potrivit disp. art. 137 Cod
pr.civilă, instanţa se pronunţă cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de
procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a pricinii.
În cazul de faţă, din cele patru
excepţii invocate de intimată în întâmpinare primează excepţia lipsei calităţii
procesuale active, pe care instanţa urmează să o analizeze cu prioritate şi
care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău,
reclamanta Primăria Municipiului Rm.Sărat, în contradictoriu cu pârâtul
Consiliul Local al Municipiului Rm.Sărat, a solicitat anularea actelor
administrative reprezentate de HCL nr. 123/29.07.2010 şi a HCL nr.
138/10.09.2010, prin care s-a aprobat vânzarea imobilului situat în municipiul
Rm. Sărat, str. … nr. … şi a procesului verbal de adjudecare nr.
1852/02.11.2010.
Prin sentinţa nr.1147/28.03.2011,
instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului
Rm.Sărat, judeţul Buzău şi a dispus anularea actelor administrative, respectiv
a HCL nr.123/29.07.2010, a HCL nr. 138/10.09.2010 şi a procesului verbal de
adjudecare nr. 1852/2.11.2010.
Din dispozitivul sentinţei
recurate, se poate observa că recurentul T I nu a fost parte în dosar în primă
instanţă, promovând recursul în calitate de membru al Consiliului Local Râmnicu
Sărat, iar calitatea de membru nu îi permite să formuleze recurs în numele
Consiliului Local Râmnicu Sărat.
Astfel, potrivit art. 35 şi art.
45(1) din Legea nr.215/2001 R, privind administraţia publică locală, consiliile
locale aleg din membrii săi un preşedinte de şedinţă, care va conduce şedinţele
consiliului şi va semna hotărârile adoptate de acesta.
Ca atare, consiliile locale au un
reprezentant legal, respectiv un preşedinte de şedinţă, care cu acordul majorităţii
membrilor acestuia, putea formula recurs în prezenta cauză şi nu de un singur
membru.
Aşa fiind, faţă de situaţia de
fapt şi de drept sus-menţionată şi văzând şi disp. art. 312(1) Cod pr.civilă,
Curtea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentului,
invocată de intimata-reclamantă Primăria Municipiului Râmnicu Sărat şi a
respins recursul, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală
activă.
