|
Anularea hotărârii Adunării
Generale a Acţionarilor.
Legea nr.31/1990, art. 132 alin.
2
Nefiind întrunit cvorumul
adunării generale a acţionarilor, nu s-a luat niciun fel de hotărâre asupra
punctelor aflate pe ordinea de zi,
nefiind astfel incidente dispoziţiile art.132 alin 2 din Legea nr. 31/1990 care prevăd că hotărârile adunării generale
contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justiţie, in termen de
15 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a,
de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau
care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al
şedinţei.
Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a
II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal,
Decizia nr. 2668 din 15 mai 2012.
Prin sentinţa nr. 951 din 24
noiembrie 2011, Tribunalul Prahova a
admis excepţia inadmisibilităţii cererii şi a respins acţiunea în
constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din 19.10.2010 formulată de reclamantul TC ca
inadmisibilă.
Reclamantul a chemat în judecată
pârâta SC U SA şi a solicitat să se constate nulitatea absolută/anularea
hotărârii Adunării Generale din data de 19.10.2010 a acţionarilor, care a avut
loc cu încălcarea dispoziţiilor legii şi a actului constitutiv; conform
convocatorului întocmit la 10.09.2010, la sediul societăţii a fost convocată
Adunarea Generală pentru 18.10.2010 – prima convocare şi 19.10.2010 – a doua
convocare; din cuprinsul raportului întocmit cu ocazia întrunirii Adunării
generale se înţelege faptul că Adunarea Generală nu s-a putut desfăşura în
condiţiile prevăzute de lege datorită neîndeplinirii condiţiilor de
cvorum, însă adunarea ce se întruneşte
la a doua convocare, conform art. 10 alin. 3 şi 4 din actul constitutive, putea
să delibereze indiferent de cvorumul întrunit, luând hotărâri cu majoritatea
voturilor exprimate.
Prin cererea precizatoare depusă
la 20.06.2011, reclamantul a arătat că prin efectuarea viciată a procedurilor
legale s-a ridicat dreptul de administrare al SC. U S.A., încălcându-se art.
110-112 Legea nr. 31/1990 şi art. 10 alin. 3 şi 4 din actul constitutiv al
societăţii.
Tribunalul a reţinut, asupra
excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, faţă de procesul verbal depus la dosarul
cauzei ce descrie activităţile desfăşurate cu prilejul Adunării Generale a
acţionarilor, că s-a constatat că Adunarea acţionarilor nu ar fi statutară
(pentru motivul că nu ar fi fost prezenţi/legal reprezentaţi cel puţin 1/5 din
acţionarii cu drept de vot), urmând să se solicite judecătorului sindic
constatarea incidenţei art.3 pct 26,în sensul ridicării dreptului de
administrare, astfel că, practic, asupra niciunui punct indicat pe ordinea de
zi, nu s-a luat nicio decizie, nefiind întrunit cvorumul.
Faţă de art.132 alin 2 din Legea nr. 31/1990,
instanţa a reţinut că, pentru a fi atacate, hotărârile trebuie să fi produs un
efect concret, iar nu să se fi constatat o simplă lipsă a cvorumului , în lipsa
cvorumului şi a constatării manifestării de voinţă a asociaţilor nefiind luată
o veritabilă hotărâre de către aceştia, pentru a se circumscrie condiţiilor
art. 132 din Legea nr. 31/1990, ci s-a încheiat un act de constatare, prin
proces verbal, de către administratorul judiciar, deci ceea ce se atacă în
esenţă este un act unilateral al administratorului judiciar.
Faţă de aceste considerente, cum
exercitarea acţiunii civile sau a unui aspect al acesteia este inadmisibilă în
condiţiile în care legea nu prevede respectiva modalitate de exercitare, iar în
speţă legea nu prevede posibilitatea atacării actelor încheiate de
administratorul judiciar prin acţiunea în anularea hotărârii asociaţilor,
instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea ca
inadmisibilă.
Curtea a constatat că recursul
formulat de reclamantul TC este nefondat, în mod corect a constatat instanţa de
fond că, în lipsa cvorumului şi a
constatării manifestării de voinţă a asociaţilor, nu a fost luată o hotărâre de
către aceştia, pentru a se circumscrie condiţiilor art. 132 din Legea nr.
31/1990, ci s-a încheiat un act de constatare, prin proces verbal, de către
administratorul judiciar.
Curtea a reţinut, că, nefiind întrunit cvorumul, nu s-a luat
niciun fel de hotărâre asupra punctelor aflate pe ordinea de zi, nefiind astfel incidente dispoziţiile art.132
alin 2 din Legea nr. 31/1990 care prevăd
că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi
atacate in justiţie, in termen de 15 zile de la data publicării in Monitorul
Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au
luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se
insereze aceasta in procesul-verbal al şedinţei.
S-a constatat lipsa cvorumului
pentru defăşurarea adunării generale a acţionarilor, fiind încheiat un simplu
proces verbal în acest sens, de către administratorul judiciar, şi nu s-a
adoptat o hotărâre, potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, de către Adunarea
generală a acţionarilor, care nu s-a întrunit potrivit dispoziţiilor legale, şi
astfel nu a adoptat niciun fel de hotărâre.
Faptul că, ulterior acestei
convocări a Adunării genrale a acţionarilor, care nu s-a întrunit în condiţii
legale, nu s-a numit un administrator special şi s-a ridicat dreptului de
administrare, conform art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, care prevede
că, dacă adunarea
asociaţilor/acţionarilor nu desemnează un administrator special, debitorului i
se va ridica dreptul de administrare, nu conduce la concluzia că la data de
19.10.2010 s-ar fi adoptat o hotărâre de către Adunarea generală a acţionarilor;
ridicarea dreptului de administrare s-a produs în baza dispoziţiilor
legale, art. 3 pct. 26 din Legea nr.
85/2006.
Judecarea cererii de a i se
ridica debitorului dreptul de a-şi mai conduce activitatea, potrivit art. 11
lit. f din Legea nr. 85/2006, era în competenţa exclusivă a judecătorului
sindic, iar conform art. 11 lit. l din Legea nr. 85/2006 exista posibilitatea de formulare a
contestaţiei împotriva raportului administratorului judiciar privind propunerea
de aplicare a art.3 pct.26 din Legea nr. 85/2006.
(Judecător Adriana Florina
Secreţeanu)
|
